Ситуация такая - в припаркованное авто въехал другой автомобиль, составили европротокол, виновник ДТП со своей виной согласился. Страховая выплатила 7400 грн. ущерба. Консультировалась с адвокатом. Адвокат сказал, что со страховой уже что-то выбить маловероятно. СТО оценила стоимость ремонта авто (запчасти + работа) в 15 000. В принципе, если вычесть износ запчастей (машине больше 7 лет), страховая выплатила нормально. Адвокат посоветовал, после того как будет акт выполненных работ с СТО, обратиться в виновнику сначала с претензией выплатить разницу. Если тот откажется - обращаться в суд. Буду благодарна за любую информацию по данному вопросу. У кого есть положительный (или отрицательный) опыт взыскания разницы с виновника, на что необходимо обратить внимание. И, может у кого-то есть коза претензии.
Все вопросы решаются со страховой виновника. А она уже может выставить ему регресс. Но сумма ни о чем. Я бы даже не начинала. В подобной ситуации «виновник-потерпевший» суд ничем не помог. «Послал» в страховую.
Все вопросы решаются со страховой виновника. А она уже может выставить ему регресс. Но сумма ни о чем. Я бы даже не начинала. В подобной ситуации «виновник-потерпевший» суд ничем не помог. «Послал» в страховую.
По сути все верно, зачем тогда страхование? Тут другой вопрос о правилах подсчета страховой выплаты.
Все вопросы решаются со страховой виновника. А она уже может выставить ему регресс. Но сумма ни о чем. Я бы даже не начинала. В подобной ситуации «виновник-потерпевший» суд ничем не помог. «Послал» в страховую.
По сути все верно, зачем тогда страхование? Тут другой вопрос о правилах подсчета страховой выплаты.
Правильно. Какие вопросы к виновнику тогда?!! Судиться надо страховая-потерпевший.
Я уже писала, что страховая, с учетом износа посчитала нормально. Оснований требовать эти деньги со страховой нет. А к виновнику те вопросы, что моя машина стояла, никому не мешала и это вылилось мне в 8 тыс. грн.
Я уже писала, что страховая, с учетом износа посчитала нормально. Оснований требовать эти деньги со страховой нет. А к виновнику те вопросы, что моя машина стояла, никому не мешала и это вылилось мне в 8 тыс. грн.
Не поняла. Восемь тысяч за что? Моральный ущерб? В старттопике написано что ремонт обошелся в 15 тык. Значит или страховая посчитала ненормально, или вы ненормально отремонтировали. Виновник тут причем?
Я уже писала, что страховая, с учетом износа посчитала нормально. Оснований требовать эти деньги со страховой нет. А к виновнику те вопросы, что моя машина стояла, никому не мешала и это вылилось мне в 8 тыс. грн.
Не поняла. Восемь тысяч за что? Моральный ущерб?
Или недополученная прибыль
Я уже писала, что страховая, с учетом износа посчитала нормально. Оснований требовать эти деньги со страховой нет. А к виновнику те вопросы, что моя машина стояла, никому не мешала и это вылилось мне в 8 тыс. грн.
Не поняла. Восемь тысяч за что? Моральный ущерб?
Или недополученная прибыль
Я так понимаю страховая посчитала нормально. Но потерпевшая решила выбрать подороже СТО или сделать ремонт масштабнее, или «нарисовали» нужную сумму. А теперь виновник виноват
Я так понимаю страховая посчитала нормально. Но потерпевшая решила выбрать подороже СТО или сделать ремонт масштабнее, или «нарисовали» нужную сумму. А теперь виновник виноват
Нет, скорее всего страховая посчитала материалы с коэффициентом на износ и полностью работы (т.к. у ТСа нет претензий к страховой). А ТС хочет получить с виновника сумму восстановительного ремонта, но как мне кажется будет тяжело связать два понятия ущерба, по которому с одной стороны нет претензий к страховой, а с другой - есть претензии к виновнику ДТП, т.к. с точки зрения законодательства этот ущерб в 8 тыс ему принесла амортизация автомобиля
Ремонт 15000 - 7400 (то что выплатила страховая) = 7 600. Пардон, не 8 тыс. Так устраивает? Запчасти 11 тыс. - 60% износа = 4 400 грн. + работа 4 500 = 8 900. Да, это на 1500 грн. больше, чем выплатила страховая. Но, если бы мне надо было доплатить только 1500, я бы и думала ни с кого ничего взыскивать. Для того чтобы отремонтировать авто мне надо вложить свои 7 600 грн. Так понятно?
Нет, потерпевшая не решила выбрать подороже СТО или сделать ремонт масштабнее, или «нарисовала» нужную сумму. Я просила совета, а Ваши язвительные предположения, пожалуйста, оставьте при себе.
Нет, скорее всего страховая посчитала материалы с коэффициентом на износ и полностью работы (т.к. у ТСа нет претензий к страховой). А ТС хочет получить с виновника сумму восстановительного ремонта, но как мне кажется будет тяжело связать два понятия ущерба, по которому с одной стороны нет претензий к страховой, а с другой - есть претензии к виновнику ДТП, т.к. с точки зрения законодательства этот ущерб в 8 тыс ему принесла амортизация автомобиля
Да, Вы все правильно поняли. Но есть еще ст. 1194 ГК. Я так понимаю, что от нее и надо плясать.
Нет, потерпевшая не решила выбрать подороже СТО или сделать ремонт масштабнее, или «нарисовала» нужную сумму. Я просила совета, а Ваши язвительные предположения, пожалуйста, оставьте при себе.
Не надо так нервничать. Постом выше уже объяснили что ущерб принес не виновник, а амортизация Кроме того судовые издержки и издержки на адвоката съедят эту сумму почти всю. Да и вы спрашивали и отрицательные «истории» и я вам ее привела.
Да и вы спрашивали и отрицательные «истории» и я вам ее привела.
Спасибо за ответ! На что Вы ссылались в заявлении в суд, на основании чего просили виновника возместить ущерб? Я имею в виду законодательство.
Да и вы спрашивали и отрицательные «истории» и я вам ее привела.
Спасибо за ответ! На что Вы ссылались в заявлении в суд, на основании чего просили виновника возместить ущерб? Я имею в виду законодательство.
Я была на стороне виновника /косвенно, не лично я/
Имею немного похожую историю, правда в моем случае я изначально не была согласна с насчитанной суммой от страховой, где они вручную занизили стоимость некоторых деталей. В итоге выплаченных денег не хватило даже покрыть ремонт сделанный самостоятельно, т.е. без денег, и запчасти купленные на разборке . Подала в суд. Суд постановил доплатить в разных пропорциях недостающую сумму как со стороны страховой, так и со стороны виновника, но суд длится уже почти 2 года, судья постоянно то болеет, то в отпуске, то исправляет раннее готовое решение. Короче, чем закончится я еще не знаю, но время, нервы и дополнительные деньги это сожрет
Тут подробно обсуждается. Получить с виновника реально износ по запчастям.
Тут подробно обсуждается. Получить с виновника реально износ по запчастям.
Спасибо огромное, будем изучать!
Имею немного похожую историю, правда в моем случае я изначально не была согласна с насчитанной суммой от страховой, где они вручную занизили стоимость некоторых деталей. В итоге выплаченных денег не хватило даже покрыть ремонт сделанный самостоятельно, т.е. без денег, и запчасти купленные на разборке . Подала в суд. Суд постановил доплатить в разных пропорциях недостающую сумму как со стороны страховой, так и со стороны виновника, но суд длится уже почти 2 года, судья постоянно то болеет, то в отпуске, то исправляет раннее готовое решение. Короче, чем закончится я еще не знаю, но время, нервы и дополнительные деньги это сожрет
Спасибо за ответ. Поэтому и спрашиваю, хочу понимать стоит вообще начинать заморачиваться или плюнуть на все это.
Интересно получается, стоял себе не трогал никого на своих изношенных запчастях и тут бах тебе - нужно срочно новые запчасти, но денег дали как за старые. Это вопрос к тем кто говорит что страховая посчитала и т.д. Да пусть просто возьмут и вернут в точно такое же состояние, в чем вопрос.
Интересно получается, стоял себе не трогал никого на своих изношенных запчастях и тут бах тебе - нужно срочно новые запчасти, но денег дали как за старые. Это вопрос к тем кто говорит что страховая посчитала и т.д. Да пусть просто возьмут и вернут в точно такое же состояние, в чем вопрос.
Думаю ноги растут от тотала, ибо по логике - побил старую машину, но плати как за новую.
Адвокат вам всё абсолютно верно посоветовал. Взыскать разницу через суд с виновника (не со страховой - она вам всё выплатила верно в соответствии с законом) вполне реально. Судебная практика на вашей стороне. Но надо сразу понимать личность виновника - сможете ли вы с него ФАКТИЧЕСКИ взыскать средства, или он в итоге окажется "босый-голый" сирота, без определенного места жительства.
Тут подробно обсуждается. Получить с виновника реально износ по запчастям.
Интересно получается, стоял себе не трогал никого на своих изношенных запчастях и тут бах тебе - нужно срочно новые запчасти, но денег дали как за старые. Это вопрос к тем кто говорит что страховая посчитала и т.д. Да пусть просто возьмут и вернут в точно такое же состояние, в чем вопрос.
Думаю ноги растут от тотала, ибо по логике - побил старую машину, но плати как за новую.
Тоесть страховые такие страховые что даже не могут муху от котлеты отличить? Думаешь купить страховку - а нет, лучше быть голым и босым, ибо послать [*****] намного проще получается?
И может я не понимаю - зачем тогда делать цивилку расширенную, если страховая недоплатит + потом ещё тебя за это расширение будут сношать?
ибо послать [*****] намного проще получается
Точно так же посылаются, но не в абстрактное место, а к страховой. Покупкой ОСАГО мы заключаем договор со страховой, что я ей деньги, а она если что платит за меня до 200 тыс. Грубо говоря страховая, за страховой платеж, берет мою вину на себя и обязазуется ее уладить за свои деньги. Если все по договору, то точно так же шлется страховая с требованиями регресса. Случаи в которых страховую нельзя послать с регрессом указаны в договоре. А расширенная страховка это я больше денег даю страховой, а она, если что, больше платит. Так это выглядит на мой взгляд дилетанта.
Точно так же посылаются, но не в абстрактное место, а к страховой. Покупкой ОСАГО мы заключаем договор со страховой, что я ей деньги, а она если что платит за меня до 200 тыс. Грубо говоря страховая, за страховой платеж, берет мою вину на себя и обязазуется ее уладить за свои деньги. Если все по договору, то точно так же шлется страховая с требованиями регресса. Случаи в которых страховую нельзя послать с регрессом указаны в договоре. А расширенная страховка это я больше денег даю страховой, а она, если что, больше платит. Так это выглядит на мой взгляд дилетанта.
Один ньюанс, страховая платит деньги с учетом (за вычетом) износа, согласно закону и договору ОСАГО, а потерпевший имеет право на полное возмещение без всяких вычетов.
Один ньюанс, страховая платит деньги с учетом (за вычетом) износа, согласно закону и договору ОСАГО, а потерпевший имеет право на полное возмещение без всяких вычетов.
Это в случае тотала потерпевший купил новое авто (допустим той же модели, комплектации, только актуального модельного ряда) и имеет право получить возмещение по стоимости нового авто?
Тут надо четко разделять - чему был нанесен ущерб. А ущерб был нанесен не банковскому счету / наличным деньгам потерпевшего, а конкретному имуществу. И стоимость этого ущерба законодательно учитывает износ.
Вот когда законодательно будет признаваться ущербом стоимость восстановительного ремонта при возможности проведения такового - тогда будет другой разговор.
В случае споров между страховыми сложнее и решениями ВСУ сложнее, т.к. страховая при выплате КАСКО получает как раз ущерб банковскому счету, т.к. по КАСКО выплачивается сумма восстановительного ремонта, и ВСУ считает, что страховая по ОСАГО обязана этот ущерб возместить страховой по КАСКО.
Это в случае тотала потерпевший купил новое авто (допустим той же модели, комплектации, только актуального модельного ряда) и имеет право получить возмещение по стоимости нового авто?
Тут надо четко разделять - чему был нанесен ущерб. А ущерб был нанесен не банковскому счету / наличным деньгам потерпевшего, а конкретному имуществу. И стоимость этого ущерба законодательно учитывает износ.
Вот когда законодательно будет признаваться ущербом стоимость восстановительного ремонта при возможности проведения такового - тогда будет другой разговор.
В случае споров между страховыми сложнее и решениями ВСУ сложнее, т.к. страховая при выплате КАСКО получает как раз ущерб банковскому счету, т.к. по КАСКО выплачивается сумма восстановительного ремонта, и ВСУ считает, что страховая по ОСАГО обязана этот ущерб возместить страховой по КАСКО.
Еще один... Внимательно перечитайте тему, на которую я ссылался...
Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).
Предметом спору у цій справі є сума у розмірі 6334,32 грн, що є різницею між фактичним розміром витрат страховика за договором майнового страхування і здійсненою страховою виплатою за полісом страхування відповідальності. Фактично така різниця виникла у зв'язку з тим, що позивач за договором майнового страхування визначав вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу, а відповідач - з урахуванням цього коефіцієнта. ...... Отже, спірна сума 6334,32 грн, що є різницю між сумою страхового відшкодування, визначеного відповідачем відповідно до вимог ст.ст. 29, 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та сумою, яка була відшкодована страховиком потерпілій особі за договором майнового страхування, має сплачувати особа, яку визнано винною в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Еще один... Внимательно перечитайте тему, на которую я ссылался...
Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).
Это 92 год, я правильно понимаю? До введения ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . И эта постанова противоречит ЗУ А сам вид постанова пленума не предусматривает статус "действующая" и "не действующая" - это выводы ВСУ на основании действующих на тот момент нормативных актов. И последние изменения там были в 2003, а ОСАГО вводилось в 2005
Отже, спірна сума 6334,32 грн, що є різницю між сумою страхового відшкодування, визначеного відповідачем відповідно до вимог ст.ст. 29, 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та сумою, яка була відшкодована страховиком потерпілій особі за договором майнового страхування, має сплачувати особа, яку визнано винною в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Ты видимо прочел не все
Ущерб был нанесен страховой компании, застраховавшей КАСКО. Они сделали выплату и у них уменьшилось кол-во денег. Соответственно этот ущерб виновник нанес не пострадавшему в ДТП, а страховой компании, и та выставляет на него не регресс, а требование компенсации нанесенного ущерба именно страховой компании.
Внимательно перечитайте тему, на которую я ссылался...
Трудно разобраться в судовом словоблудии. Вы намекаете, что въехав в бампер новенькому гелику я не буду ничего платить (у меня есть ОСАГО без франшизы и бампер стоит меньше 200000 грн). А если вместо нового гелика что-то 10-летние, то я должен буду еще 2-3 тыс. грн. приплачивать(у меня есть ОСАГО без франшизы и бампер стоит меньше 200000 грн)?
Ущерб был нанесен страховой компании, застраховавшей КАСКО. Они сделали выплату и у них уменьшилось кол-во денег. Соответственно этот ущерб виновник нанес не пострадавшему в ДТП, а страховой компании, и та выставляет на него не регресс, а требование компенсации нанесенного ущерба именно страховой компании.
Меня тоже удивил высновок суду, но подумал, что может это я торможу и чего то не понимаю.
Так что в Вашем случае износ реально взыскать, но начните с претензии, которую можно строить на основании нормативки, указанной в вышеуказанных решениях.
Это 92 год, я правильно понимаю? До введения ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . И эта постанова противоречит ЗУ А сам вид постанова пленума не предусматривает статус "действующая" и "не действующая" - это выводы ВСУ на основании действующих на тот момент нормативных актов. И последние изменения там были в 2003, а ОСАГО вводилось в 2005
92 год и что? Сами найдете, что все еще актуальна или поерите на слово? Или поверите бывшему "ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ" который в 2017 году принимал решение на ее основе (не одно, а множество)?
Никакому ЗУ она не противоречит.
Соответственно этот ущерб виновник нанес не пострадавшему в ДТП, а страховой компании
Тут могу только ответить фразой уже забытого Царева: "ШТО?"
Вы намекаете, что въехав в бампер новенькому гелику я не буду ничего платить (у меня есть ОСАГО без франшизы и бампер стоит меньше 200000 грн). А если вместо нового гелика что-то 10-летние, то я должен буду еще 2-3 тыс. грн. приплачивать(у меня есть ОСАГО без франшизы и бампер стоит меньше 200000 грн)?
Абсолютно верно... Не стоит въезжать в бампер от слова совсем
Это 92 год, я правильно понимаю? До введения ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . И эта постанова противоречит ЗУ А сам вид постанова пленума не предусматривает статус "действующая" и "не действующая" - это выводы ВСУ на основании действующих на тот момент нормативных актов. И последние изменения там были в 2003, а ОСАГО вводилось в 2005
92 год и что? Сами найдете, что все еще актуальна или поерите на слово? Или поверите бывшему "ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ" который в 2017 году принимал решение на ее основе (не одно, а множество)?
Никакому ЗУ она не противоречит.
Соответственно этот ущерб виновник нанес не пострадавшему в ДТП, а страховой компании
Тут могу только ответить фразой уже забытого Царева: "ШТО?"
ТО:
Фактично суд апеляційної інстанції дослідив лише обставини, які підтверджують право позивача на отримання відшкодування у заявленому розмірі, та внаслідок неправильного застосування норм ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та помилкового застосування роз'яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", що були прийняті раніше Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" і взагалі стосуються порядку відшкодування зношеності пошкодженого майна особою, яка завдала шкоди (а не страховиком за договором страхування цивільної відповідальності), дійшов помилкового висновку, що страховик, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, відповідає перед страховиком за договором майнового страхування (особою, яка має право на отримання відшкодування замість потерпілого) в тому же розмірі, що і винуватець ДТП, тобто, в розмірі виплаченого страхового відшкодування за договором майнового страхування.
Вы все хорошо даете ссылки на решения по КАСКО А там именно фигня в том, что въехав в авто, застрахованное по КАСКО, виновник наносит убытки страховой компании и должен их компенсировать. И те случаи, о которых знаю я - именно в случае КАСКО и износом решались в пользу страховой.
Відповідач був ознайомлений про наявність заборгованості перед позивачем суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 2810,00 грн. та направлено лист про відшкодування понесених збитків в порядку регресу, однак, відповідач добровільно таку суму не оплатив, лист залишив без уваги (а.с.27).
А еще ВСУ настаивает, что это не регрес, а суброгация, но тому кто выносил данное решение это неизвестно
Речь идет в понятиях, есть "шкода" АКА ущерб и есть убытки. Страховая ОСАГО выплачивает ущерб с учетом износа и на этом ее обязательства заканчиваются. Но вот казус, при наличии в ЦПК статьи 1192 в которой:
1. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
и прошу заметить, наличие этой статьи и ее содержание никоим образом не разделяют каким образом восстанавливался поврежденный автомобиль, в.т.ч. по КАСКО или по ОСАГО, она просто обязывает виновника торжества оплатить все убытки и все. Единственно что меня пока смущает, так это фраза "З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу", т.е. определять каким образом будут возмещены убытки должен таки суд, но статья не оговаривает на каком этапе должен быть определен способ возмещения, т.о., особенно с учетом "за вибором потерпілого може" у виновника уже никто может и не спрашивать каким образом он готов возместить убытки.
Вы все хорошо даете ссылки на решения по КАСКО А там именно фигня в том, что въехав в авто, застрахованное по КАСКО, виновник наносит убытки страховой компании и должен их компенсировать. И те случаи, о которых знаю я - именно в случае КАСКО и износом решались в пользу страховой.
Запомните одну простую вещь - виновник ДТП никаких убытков не наносит страховой компании. Страховая компания получает право от потерпевшего на получиние компенсации за нанесенный убытки потерпевшему. Страховая компания никоим образом не может получить больше, чем мог бы получить потерпевший без КАСКО вообще.
Интересно получается, стоял себе не трогал никого на своих изношенных запчастях и тут бах тебе - нужно срочно новые запчасти, но денег дали как за старые. Это вопрос к тем кто говорит что страховая посчитала и т.д. Да пусть просто возьмут и вернут в точно такое же состояние, в чем вопрос.
Так пусть вернут - я же не против. Вы знаете механизм как это сделать? Я на новых запчастях не настаиваю. Только как мне привести машину в то состояние, в котором она была, не покупая новых запчастей.
Адвокат вам всё абсолютно верно посоветовал. Взыскать разницу через суд с виновника (не со страховой - она вам всё выплатила верно в соответствии с законом) вполне реально. Судебная практика на вашей стороне. Но надо сразу понимать личность виновника - сможете ли вы с него ФАКТИЧЕСКИ взыскать средства, или он в итоге окажется "босый-голый" сирота, без определенного места жительства.
По факту это ТОВ. Т.е. за рулем, конечно, был определенный человек, но авто оформлено на ТОВ.
Так что в Вашем случае износ реально взыскать, но начните с претензии, которую можно строить на основании нормативки, указанной в вышеуказанных решениях.
Спасибо. Я так понимаю, что какой-то утвержденной формы претензии нет? Это официальное письмо с изложением всех фактов и предоставлений копий документов, которое оправляется письмом с уведомлением, правильно?
Только как мне привести машину в то состояние, в котором она была, не покупая новых запчастей.
Запчасти с разборки у ФОПа?
Только как мне привести машину в то состояние, в котором она была, не покупая новых запчастей.
Вариантов (не покупая новых запчастей) у вас два: 1. Если повезет: У СК обычно есть парочка "карманных" СТО, поговорите с СК, пусть они сами восстановят машину и дальше бодаются с виновником. 2. Я на свои машины за запчастями ездил в Одессу и заказывал с аллегро, выходило значительно дешевле, чем на киевских разборках, у меня обе машины - лансеры.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Так, а вот тут не кроется засада? Какова реальная стоимость авто, которому 5 лет? Явно не такая как нового, соответственно, бампер 5-летнего авто тоже не стоит как новый, почему тогда виновник должен возмещать стоимость новой детали, а не детали с износом, читай б/у?
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Так, а вот тут не кроется засада? Какова реальная стоимость авто, которому 5 лет? Явно не такая как нового, соответственно, бампер 5-летнего авто тоже не стоит как новый, почему тогда виновник должен возмещать стоимость новой детали, а не детали с износом, читай б/у?
Акценты не так расставили:
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості ... виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
И что поменялось? Стоимость работ и так считается без износа, чтобы восстановить поврежденную вещь не обязательно применять новые запчасти
Только как мне привести машину в то состояние, в котором она была, не покупая новых запчастей.
Запчасти с разборки у ФОПа?
3 месяца, пока страховая рассчитывала сумму возмещения, искали зеркало бокового вида на джетту. Не нашли:(( Могу предположить, что плохо искали. А без зеркала, тем более левого, мне как-то ездить не очень удобно.
Только как мне привести машину в то состояние, в котором она была, не покупая новых запчастей.
Вариантов (не покупая новых запчастей) у вас два: 1. Если повезет: У СК обычно есть парочка "карманных" СТО, поговорите с СК, пусть они сами восстановят машину и дальше бодаются с виновником. 2. Я на свои машины за запчастями ездил в Одессу и заказывал с аллегро, выходило значительно дешевле, чем на киевских разборках, у меня обе машины - лансеры.
По поводу 1 варианта, почему-то мы не подумали, что так можно:( Опыта, скорее всего, к счастью, нет. А сейчас уже, наверное, поздно - страховая выплатила сумму, да и машину уже начали ремонтировать. Устала я без бокового зеркала ездить, очень напряженно чувствую себя за рулем. По второму пункту - искали на разборках, но, к сожалению, без результатов. Почему-то зеркало на джетту определенной модели - очень большая редкость:((
Сейчас еще раз пересмотрела калькуляцию страховой. У них стоимость работы получилась 2200 грн., а СТО выставила счет на 4500 грн. Как думаете, есть смысл обращаться к страховой в актом выполненных работ на выплату недостающей суммы? Или ничего из этого не выйдет? И еще, адвокат сказал, что на стекло зеркала износ не считается. Страховая посчитала. Правда ли это и где можно посмотреть эту информацию?
Сейчас еще раз пересмотрела калькуляцию страховой. У них стоимость работы получилась 2200 грн., а СТО выставила счет на 4500 грн. Как думаете, есть смысл обращаться к страховой в актом выполненных работ на выплату недостающей суммы? Или ничего из этого не выйдет? И еще, адвокат сказал, что на стекло зеркала износ не считается. Страховая посчитала. Правда ли это и где можно посмотреть эту информацию?
1) обращайтесь в страховую с актами, 2) или Вы не так поняли адвоката, или адвокат чего-то недопонял
[ 2) или Вы не так поняли адвоката, или адвокат чего-то недопонял
Да нет, думаю он все правильно понял. Дело в том что зеркало состоит из 3-ех частей: крепление, облицовка (я так понимаю - корпус) и стекло. В калькуляции страховой так и есть. Каждая деталь считается отдельно. И на СТО говорили, что если, допустим, крепление не повреждено (а оно самое дорогое), его можно и не менять, только корпус и стекло. Так вот на вот это стекло износ не считается со слов адвоката.
[ 2) или Вы не так поняли адвоката, или адвокат чего-то недопонял
Да нет, думаю он все правильно понял.
я все же настаиваю...
чем отличается стекло зеркала от стекла фары - и то деталь, и то деталь, если ситуация предусматривает применение износа к новым запчастям при расчете ущерба, то оный применяется к любой запчасти - даже к ручке двери
я все же настаиваю...
чем отличается стекло зеркала от стекла фары - и то деталь, и то деталь, если ситуация предусматривает применение износа к новым запчастям при расчете ущерба, то оный применяется к любой запчасти - даже к ручке двери
Вполне вероятно. Я же не спорю. Просто решила уточнить. Конечно, мне надо было уточнить, где это написано, каким документом определено. Но я почему-то тогда не подумала об этом:(
И что поменялось? Стоимость работ и так считается без износа, чтобы восстановить поврежденную вещь не обязательно применять новые запчасти
Это еще почему не обязательно? Какая нормативка обязывает при ремонте использовать б/у запчасти?
И что поменялось? Стоимость работ и так считается без износа, чтобы восстановить поврежденную вещь не обязательно применять новые запчасти
Да, только стоимость работ тоже может быть разная. Как мне объясняли в страховой - они берут среднерыночную стоимость работы по региону. В итоге, я уже выше писала - у страховой стоимость работы оценена в 2 раза меньше, чем нашли мы. Причем, я бы не сказала, что мы выбрали какое-то дорогое СТО. По ценам и по отзывам еще достаточно доступное. Но, в гаражах тоже делать не хочется Я еще могу согласится с вычетом износа деталей, но мы остались в минусе и по восстановительным работам:(
И что поменялось? Стоимость работ и так считается без износа, чтобы восстановить поврежденную вещь не обязательно применять новые запчасти
Это еще почему не обязательно? Какая нормативка обязывает при ремонте использовать б/у запчасти?
Я встречно спрошу, какая нормативка обязывает использовать именно новые? Если явно не указано - то можно использовать любое.
И что поменялось? Стоимость работ и так считается без износа, чтобы восстановить поврежденную вещь не обязательно применять новые запчасти
Да, только стоимость работ тоже может быть разная. Как мне объясняли в страховой - они берут среднерыночную стоимость работы по региону. В итоге, я уже выше писала - у страховой стоимость работы оценена в 2 раза меньше, чем нашли мы. Причем, я бы не сказала, что мы выбрали какое-то дорогое СТО. По ценам и по отзывам еще достаточно доступное. Но, в гаражах тоже делать не хочется Я еще могу согласится с вычетом износа деталей, но мы остались в минусе и по восстановительным работам:(
Ну так если вам страховая насчитала какую-то хрень по работе, то надо было сразу делать независимую экспертизу и тогда требовать со страховой реальную сумму. Сейчас я уже не знаю, с виновника лично, если повезет, вы сможете струсить только "износ" запчастей, по стоимости работ уже ничего вы с него не поимеете, т.к. ее в полном размере покрыла страховая и вы с этой суммой покрытия работ согласились Но по износу тут тоже 100% гарантии нет, суд можно и проиграть в итоге только потерять время и деньги на судебные издержки. На счет СТО, я бы не стал так недооценивать "гаражные", даже на этом форуме есть вменяемые мастера и СТО, которые делают хорошо и недорого.
Ну так если вам страховая насчитала какую-то хрень по работе, то надо было сразу делать независимую экспертизу и тогда требовать со страховой реальную сумму. Сейчас я уже не знаю, с виновника лично, если повезет, вы сможете струсить только "износ" запчастей, по стоимости работ уже ничего вы с него не поимеете, т.к. ее в полном размере покрыла страховая и вы с этой суммой покрытия работ согласились Но по износу тут тоже 100% гарантии нет, суд можно и проиграть в итоге только потерять время и деньги на судебные издержки. На счет СТО, я бы не стал так недооценивать "гаражные", даже на этом форуме есть вменяемые мастера и СТО, которые делают хорошо и недорого.
Что значит согласились - нас никто и не спрашивал. Страховая приняла решение, отправила письмо и скинула деньги. Т.е. сумму мы узнали, уже когда деньги попали на карту. Письмо пришло только через неделю. Поэтому могу сказать, что нас особо никто и не спрашивал согласны мы или нет. А что в данном случае решила бы экспертиза? Страховая правильно определила перечень работ - замена покраска крыла и зеркала. Только стоимость этих работ у страховой в 2 раза ниже получилась, чем на СТО:( Опять же, ладно, если бы страховики вручную все считали - а так у них на все ответ - у нас программа и Методика. А СТО выбрали как раз на этом форуме.
А что в данном случае решила бы экспертиза?
Притормозить хотелки пострадавшего. Например у вас: Вариант 1. ремонт на хорошем СТО - 10 тыс. Вариант 2. ремонт на официальном СТО Бентли - 50 тыс. Вариант 3. ремонт на СТО "дядя Вася" - 5 тыс. Какой вариант выберет пострадавший? если знает что виновник оплатит по-любому, то конечно Бентли. Вот для этого и нужна экспертиза независимая.
А что в данном случае решила бы экспертиза?
Притормозить хотелки пострадавшего. Например у вас: Вариант 1. ремонт на хорошем СТО - 10 тыс. Вариант 2. ремонт на официальном СТО Бентли - 50 тыс. Вариант 3. ремонт на СТО "дядя Вася" - 5 тыс. Какой вариант выберет пострадавший? если знает что виновник оплатит по-любому, то конечно Бентли. Вот для этого и нужна экспертиза независимая.
Тогда у меня встречный вопрос - каким образом независимый эксперт определяет стоимость работ (про запчасти пока не говорим)?
В данной ситуации я пострадавший и моя "хотелка" - ремонт на хорошем СТО, т.е. что-то среднее, ни Бентли ни дядя Вася. А по тому, что насчитала страховая - мне прямая дорога к дяде Васе. Или мою "хотелку" надо притормозить до "дяди Васи", сложить лапки и идти к этому самому дяде Васе.
каким образом независимый эксперт определяет стоимость работ (про запчасти пока не говорим)?
Так и страховые тоже по этой же Методике считают. Почему тогда у независимого эксперта стоимость может получиться другая?
Потому что страховая - заинтересованное лицо и ей выгодно максимально занизить выплату. Методика - это не точная наука, везде есть свои поправки вилки и т.д., почитайте хотя бы п. 3.1 про "порівняльний підхід" там уже можно насчитать с большим зазором. Эксперт от страховой везде, где возможно будет все выбирать и трактовать в пользу страховой, а не в вашу. На то и есть независимая экспертиза.
Так и страховые тоже по этой же Методике считают. Почему тогда у независимого эксперта стоимость может получиться другая?
А вы поедьте в страховую и попросите посмотреть сам расчет-калькуляцию. Так вот, если возле суммы стоит снежинка-звездочка, это означает, что сумма была проставлена вручную, а не автоматически по калькуляции посчитана. И еще учитывайте, что страховая может сумму и правильно посчитала, но минус износ на запчасти и минус 20% НДС от общей суммы делают выплату настолько мизерной, что вам ее явно не хватит на ремонт, как не крути. А по поводу карманных СТО от страховой - это смешно. Я когда ездила выяснять по своему ущербу, вот реально жалею, что не записала разговор с менеджером, но как только он услышал , что я не согласна с суммой расчета, и буду писать соответсвующее заявление, сразу поменялся в голосе, начал хамить, грубить, почти орать, называл мошенниками, что наживаемся на выплатах, а по факту так и завершил разговор "не дам контактов сто, где могли бы сделать дешевле и качественнее ,сами ремонтируйтесь "
А вы поедьте в страховую и попросите посмотреть сам расчет-калькуляцию. Так вот, если возле суммы стоит снежинка-звездочка, это означает, что сумма была проставлена вручную, а не автоматически по калькуляции посчитана. И еще учитывайте, что страховая может сумму и правильно посчитала, но минус износ на запчасти и минус 20% НДС от общей суммы делают выплату настолько мизерной, что вам ее явно не хватит на ремонт, как не крути. А по поводу карманных СТО от страховой - это смешно. Я когда ездила выяснять по своему ущербу, вот реально жалею, что не записала разговор с менеджером, но как только он услышал , что я не согласна с суммой расчета, и буду писать соответсвующее заявление, сразу поменялся в голосе, начал хамить, грубить, почти орать, называл мошенниками, что наживаемся на выплатах, а по факту так и завершил разговор "не дам контактов сто, где могли бы сделать дешевле и качественнее ,сами ремонтируйтесь "
Cпасибо за ответ. У меня есть на руках калькуляция. Возле стоимость работ нет *, значит посчитана автоматически. А вот стоимость з/ч введена вручную. Но по з/ч стоимость практически такая же выставлена, какая нам обошлась при заказе. А вот стоимость работ у страховой в 2 раза меньше, чем фактическая получилась. Наверное, попробую написать в страховую на возмещение фактически уплаченной стоимости ремонтных работ. А вообще да, разговаривать с ними не получается:( Я так поняла только писать и, соответственно, получать письменные ответы.
А вы поедьте в страховую и попросите посмотреть сам расчет-калькуляцию. Так вот, если возле суммы стоит снежинка-звездочка, это означает, что сумма была проставлена вручную, а не автоматически по калькуляции посчитана.
Так они ее и покажут Мне вот говорили вообще вот вам сумма на карту и досвидос, ни оценки, ни что вообще туда вошло, ничего. Это внутренние документы страховой и мы их никому не обязаны показывать. Сумма меня устроила, поэтому я никуда не дергался. А так только делать независимую экспертизу и подавать в суд на страховую, мол фигню нащитали. Еще и на франшизе кинули, страховая сказала получай франшизу с виновника, а виновник сказал у меня полис с нулевой франшизой и показал направление движения, хорошо хоть начального ускорения не придал. В общем вся наша осаго сплошное нае... обманулово.
Калькуляцию страховая показать обязана. Статья 35.3 закона про ОСАГО. Также можно сделать свою экспертизу, отнести ее в страховую, и если страховая не захочет доплатить - обращаться в суд. Не забываем что страховая платит за вычетом НДС, поэтому после ремонта нести документы в страховую, и если СТО плательшик НДС - то НДС доплачивают (это тоже расписано в законе про ОСАГО).
Недавно сам попал в ДТП, и так как повреждение были небольшие, решил не дергать свою КАСКО, а выяснить как же работает ОСАГО. Действительно, счет от официалов, и ущерб посчитанный даже независимым экспертом - они отличаются. Отличаются они за счет трех вещей: - нормо час у официалов существенно выше, чем в калькуляции ущерба. Потому как в калькуляции он берется что то типа из бюлетня товароведа как средний по региону. Тут уже ничего не поделаешь. Как вариант - искать СТО подешевле. - количество часов, которые вписывают в счет официалы явно выше чем то что по калькуляции ущерба (у меня например небольшой ремонт двери. Официалы вписали 6 часов в смету, а по калькуляции 2 часа. При стоимости нормо часа 300 грн у официалов - вот уже разница в 1200 грн на ровном месте). Поэтому или идти к официалам и говорить что мол нельзя ли дешевле, ну или искать другое СТО - износ. Тут сказать ничего не могу, у меня машине 2 года, износа нет
Поэтому я считаю что нельзя страховым прощать недоплаты, и в случае любой недоплаты - своя экспертиза и суд. Чем я сейчас и занимаюсь
Ну вот, только появился свет в конце тоннеля - страховая согласилась выплатить полную стоимость работ по ремонту авто, так возникла новая проблема. Когда писала заявление в страховую с просьбой выплатить полную стоимость ремонта - приложила акт выполненных работ с СТО. Страховая просит платежный документ, вроде бы как акт выполненных работ - это не подтверждение оплаты выполненных работ. И где-то я их понимаю. В общем, обратилась на СТО - теперь там морозятся - мы не знаем что это за платежный документ? какой такой товарный чек Вам нужен? мы подумаем и т.д. и т.п. уже практически неделю. Хотя нашла даже ЗУ, где написано, что продавец товара или услуги обязан по требованию покупателя выдать товарный чек. Вот как это теперь донести на СТО? В общем, грустно как-то все это
Вы через кассу оплачивали или в карман мастеру?
Да вот трудно ответить на это вопрос. Как такового кассового аппарата-то у них нет. На многих СТО, кроме официалов, конечно, Вы видели кассу? Но и не мастеру в карман - менеджер взял деньги - выдал акт выполненных работ, с печатями как положено. СТО ведь еще ж гарантию дает и на работу и на запчасти, насколько я понимаю.
Ну тут все ясно, никто официально эти деньги на счёт не ложил
У припаркований автомобіль в*їхав інший. На момент ДТП у винуватця цивілка була відсутня(в базі МТСБУ теж немає). Поліція склала протокол та вже відбувся суд по даній справі, де винуватець свою вину визнав в повному обсязі. З винуватцем попередньо не домовились - він пропонує СТО свого знайомого, який зробить йому знижку на роботу, я згоден на кілька інших СТО по яких знаю позитивні відгуки і куди б в разі чого віддавав автомобіль на ремонт. Як краще діяти в даному випадку? Звертатись для початку в МТСБУ? Чи робити незалежну експертизу та по висновку експертизи подавати в суд на винуватця? Експерт, якого наймає МТСБУ рахує деталі зі зносом(автомобілю більше 7-ми років), а незалежна експертиза з врахуванням вартості нових деталей?
Посчитать калькуляцию на его СТО и на Вашей и понять разницу Как вариант, взять у него деньгами сумму, которую он готов заплатить на своей СТО, добавить разницу и делать там, где Вам комфортнее Потому что судиться (как вариант, не в одной инстанции), потом взыскивать деньги по решению суда - это хороший кусок времени, денег и в итоге непонятный и негарантированный результат, который в том числе может быть нулевым
Можно я всётаки тут встряну?
1. Тоесть если выплата по каско оказалась больше осаго, то виновник остаётся должен? 2. А каким, собственно, образом так может выйти?
Можно я всётаки тут встряну?
1. Тоесть если выплата по каско оказалась больше осаго, то виновник остаётся должен? 2. А каким, собственно, образом так может выйти?
Для этого есть ДГО, на нужное количество кгрн -покупайте.
Можно я всётаки тут встряну?
1. Тоесть если выплата по каско оказалась больше осаго, то виновник остаётся должен? 2. А каким, собственно, образом так может выйти?
Каско без износа, Осаго с износом например
ДГО здесь не поможет, ибо ДГО тоже с износом.
На моєму автомобілі, бампер мав пошкодження(тріщина довжиною 5см) до моменту ДТП з іншим учасником, при огляді експерт повідомив, що відшкодування на заміну бамперу та його пофарбування не буде, так як деталь була пошкодження до настання ДТП. Так як мені підказали, згідно норм експерт зробив все правильно. Ті пошкодження, які були, цілком влаштовували, а внаслідок ДТП потрібна заміна та пофарбування бамперу, що не так вже мало. Запитання - чи реально законно добитись відшкодування за цю деталь від винуватця? Не вартість нової звичайно, а хоча б якусь частину від вартості б/у.
Все-таки решилась я и подала в суд на организацию, чей автомобиль въехал в наше авто. Перед этим писала им претензию, на которую они мне ответили отказом. Суд иск удовлетворил. Просила разницу между тем, что реально потратила на ремонт и тем, что возместила страховая. Кому интересно - решение по ссылке http://reyestr.court.gov.ua/Review/85156370
Все-таки решилась я и подала в суд на организацию, чей автомобиль въехал в наше авто. Перед этим писала им претензию, на которую они мне ответили отказом. Суд иск удовлетворил. Просила разницу между тем, что реально потратила на ремонт и тем, что возместила страховая. Кому интересно - решение по ссылке http://reyestr.court.gov.ua/Review/85156370
Поздравляю. Рад, что у вас нашлось время и силы довести до конца
Поздравляю. Рад, что у вас нашлось время и силы довести до конца
Спасибо. На самом деле, времени заняло не сильно много, учитывая в принципе тенденцию рассмотрения дел нашими судами. Всего было 3 заседания, 6 месяцев. На 1-ом представитель обвиняемого сказал, что не было времени для ознакомления материалов. Тут косяк суда - действительно, менее, чем за 2 недели разослали приглашение. 2-ое заседание - суд взял перерыв, т.к. обвиняемый очень сопротивлялся. 3-е заседание - вынесение решения. Очень долго собиралась с мыслями, чтобы начать все это дело. И да, в суде представлял адвокат. Сама бы я так красиво не сказала. Делал акцент на судебной практике, ну и, действительно, ущерб должен возмещать тот, кто его нанес. Я так понимаю, это касается не только ДТП, а любого имущества.
ИМХО Поставить б.у. запчасти а не новый оригинал(который был посчитан страховой) и вписаться в 7400.
ИМХО Поставить б.у. запчасти а не новый оригинал(который был посчитан страховой) и вписаться в 7400.
Зачем?
ИМХО Поставить б.у. запчасти а не новый оригинал(который был посчитан страховой) и вписаться в 7400.
Может и можно было, но на тот момент необходимые запчасти б/у не нашли. Необходимо было крыло и зеркало левые. А ждать пока появится и ездить без водительского зеркала как-то неочень удобно. Да и не уложились бы в 7400.
Все-таки решилась я и подала в суд на организацию, чей автомобиль въехал в наше авто. Перед этим писала им претензию, на которую они мне ответили отказом. Суд иск удовлетворил. Просила разницу между тем, что реально потратила на ремонт и тем, что возместила страховая. Кому интересно - решение по ссылке http://reyestr.court.gov.ua/Review/85156370
и как, выплатили тебе деньги? а на адвоката сколько ушло(или знакомый, без денег)?
Все-таки решилась я и подала в суд на организацию, чей автомобиль въехал в наше авто. Перед этим писала им претензию, на которую они мне ответили отказом. Суд иск удовлетворил. Просила разницу между тем, что реально потратила на ремонт и тем, что возместила страховая. Кому интересно - решение по ссылке http://reyestr.court.gov.ua/Review/85156370
и как, выплатили тебе деньги? а на адвоката сколько ушло(или знакомый, без денег)?
Добровольно, или как это правильно сказать, нет. Надо забирать исполнительный лист и нести в исполнительную службу. Да, есть вероятность, что это затянется еще на время. Адвокат предлагает нести к частному исполнителю, те быстро стягивают. Или думаете, что даже через исполнительную не выплатят? Адвокат - 3 тысячи. Т.е. чистыми должно остаться чуть больше 4 тыс. Только тут больше не из-за денег все затевалось (машину давно отремонтировали и забыли), а сам факт немного расстроил, что машина стоит никого не трогает и в нее въезжают. Как-то так.
исполнители взыщут, опять же это юр. лицо, с ними легче ( если не закрылись и на счетах что то есть). удачи!
исполнители взыщут, опять же это юр. лицо, с ними легче ( если не закрылись и на счетах что то есть). удачи!
Нужно было по суду "обтяження" на имущество/тр. средство просить, тогда бы фирма побыстрее чесалась.
Адвокат - 3 тысячи. Т.е. чистыми должно остаться чуть больше 4 тыс.
А сейчас же, вроде как, проигравшая сторона оплачивает ещё и услуги адвоката? То есть вам должны возместить ещё и 3000 и в итоге будет вся сумма.
Адвокат - 3 тысячи. Т.е. чистыми должно остаться чуть больше 4 тыс.
А сейчас же, вроде как, проигравшая сторона оплачивает ещё и услуги адвоката? То есть вам должны возместить ещё и 3000 и в итоге будет вся сумма.
Там есть максимальная почасовая ставка, и почасовку нужно доказывать/аргументировать, как правило без проблем будет только время судебных заседаний. В итоге выйдет меньше 3000
Адвокат - 3 тысячи. Т.е. чистыми должно остаться чуть больше 4 тыс.
А сейчас же, вроде как, проигравшая сторона оплачивает ещё и услуги адвоката? То есть вам должны возместить ещё и 3000 и в итоге будет вся сумма.
Там есть максимальная почасовая ставка, и почасовку нужно доказывать/аргументировать, как правило без проблем будет только время судебных заседаний. В итоге выйдет меньше 3000
А договора на оказание адвокатских услуг с указанием стоимости, разве не достаточно для суда?
А договора на оказание адвокатских услуг с указанием стоимости, разве не достаточно для суда?
нет, потому что стоимость по договору может быть больше граничной почасовой ставки.
Дякую за вашу історію. Теж попав у схожу ситуацію. Страхова порахувала 70% зношеності. Планую іти вашим шляхом. Скільки зараз судовий збір?
Дякую за вашу історію. Теж попав у схожу ситуацію. Страхова порахувала 70% зношеності. Планую іти вашим шляхом. Скільки зараз судовий збір?
Тільки в Україні виконується лише +/- 5% рішень суду, я пройшов весь цей шлях(в т.ч. арешт майна/авто), а судові виконавці продінамили мене і на виході отримав ноль грн. Правда було це, ще при лигітимному але, я так думаю мало з тих пір щось змінилося в кращу сторону.
Дякую за вашу історію. Теж попав у схожу ситуацію. Страхова порахувала 70% зношеності. Планую іти вашим шляхом. Скільки зараз судовий збір?
Тільки в Україні виконується лише +/- 5% рішень суду, я пройшов весь цей шлях(в т.ч. арешт майна/авто), а судові виконавці продінамили мене і на виході отримав ноль грн. Правда було це, ще при лигітимному але, я так думаю мало з тих пір щось змінилося в кращу сторону.
Можна більш детально? Було накладено арешт на авто винуватця?
Як щодо приватних виконавців? У когось був успішний досвід?
Як щодо приватних виконавців? У когось був успішний досвід?
Тоді їх просто не було, збитки у мене +/- пару франклінів, власник буса фіз. особа(арешт/обтяження на авто судом накладено було, судові винонавці продінамили/ні ответа ні прівета від них не отримав до цього дня), водій - учасник дтп наймана особа, ну не хватило мене довести справу до кінця, + ще на незалежну експертизу попав так як у власника буса не було автоцивілки... На виході 0,00 грн. отримав на теперішній час.
Може хтось із місцевих юристів підкаже хто може подавати на відшкодування? Лише власник чи вписаний у техпаспорт теж? (я вписаний у техпаспорт керував авто під час дтп) Цікаво, як бути тим хто їздить по довіреності?
Може хтось із місцевих юристів підкаже хто може подавати на відшкодування? Лише власник чи вписаний у техпаспорт теж? (я вписаний у техпаспорт керував авто під час дтп) Цікаво, як бути тим хто їздить по довіреності?
Тільки власник- шкода нанесена його майну. І виплата теж тільки на його рахунок
Підкажіть чи є термін подачі позову до суду? Якщо є, то рахується з дати подачі позову чи дати розгляду справи в суді? Дякую.
Апну темку
Догнал-поцеловал на льду бампер впереди стоящего автомобиля. Повреждение (не мои) - лкп бампера, без внутренних и так далее, удар был наверное на скорости 3-5км\ч . Оформили европротокол, разошлись.
НО оппонент сразу предупредил, что денег выданных страховой не хватит и что будет подавать на меня гражданский иск о взыскании разницы. Предложил даже вернуть мне все деньги, которые получит от страховой, а я ему взамен крашу запчасть
У меня возникает вопрос. Его машине 10+, новый бампер стоит 900грн , плюс понятно покраска 100$. Я понимаю, что страховая реально насчитает ему фигню (имхо) и что дядька будет действовать дальше. Как правильно поступить? Бодаться-судиться-возиться за эти копейки не хочу, но и чувствовать себя лохом при хорошей страховке - за что мы платим деньги? )
Я понимаю, когда там новый GLE с износом 2 дня, и то бампер будет стоить меньше 100тыс. Или если б там была прям дтп на 150к и просят разницу - ещё понимаю, но мелкое касание? Старый автомобиль в очень посредственном состоянии с бампером неизвестно сколько раз крашеным и в каком состоянии был ДО - и возиться через суды?
Смотреть и считать. Заказать бампер и отвезти на покраску или таскаться с судами, исполнителями, закрытием исполнительного, снятием авто с ареста и прочих "чудес"
Апну темку
Догнал-поцеловал на льду бампер впереди стоящего автомобиля. Повреждение (не мои) - лкп бампера, без внутренних и так далее, удар был наверное на скорости 3-5км\ч . Оформили европротокол, разошлись.
НО оппонент сразу предупредил, что денег выданных страховой не хватит и что будет подавать на меня гражданский иск о взыскании разницы. Предложил даже вернуть мне все деньги, которые получит от страховой, а я ему взамен крашу запчасть
У меня возникает вопрос. Его машине 10+, новый бампер стоит 900грн , плюс понятно покраска 100$. Я понимаю, что страховая реально насчитает ему фигню (имхо) и что дядька будет действовать дальше. Как правильно поступить? Бодаться-судиться-возиться за эти копейки не хочу, но и чувствовать себя лохом при хорошей страховке - за что мы платим деньги? )
Я понимаю, когда там новый GLE с износом 2 дня, и то бампер будет стоить меньше 100тыс. Или если б там была прям дтп на 150к и просят разницу - ещё понимаю, но мелкое касание? Старый автомобиль в очень посредственном состоянии с бампером неизвестно сколько раз крашеным и в каком состоянии был ДО - и возиться через суды?
Та не буде він судитись. На підставі чого? є страхова, це страховий випадок. Йому не вистачає відшкодування - питання до страхової. Взяв тебе на понт той дядько. Більш ніж впевнений що він бампер і фарбувати не буде.
Апну темку
Догнал-поцеловал на льду бампер впереди стоящего автомобиля. Повреждение (не мои) - лкп бампера, без внутренних и так далее, удар был наверное на скорости 3-5км\ч . Оформили европротокол, разошлись.
НО оппонент сразу предупредил, что денег выданных страховой не хватит и что будет подавать на меня гражданский иск о взыскании разницы. Предложил даже вернуть мне все деньги, которые получит от страховой, а я ему взамен крашу запчасть
У меня возникает вопрос. Его машине 10+, новый бампер стоит 900грн , плюс понятно покраска 100$. Я понимаю, что страховая реально насчитает ему фигню (имхо) и что дядька будет действовать дальше. Как правильно поступить? Бодаться-судиться-возиться за эти копейки не хочу, но и чувствовать себя лохом при хорошей страховке - за что мы платим деньги? )
Я понимаю, когда там новый GLE с износом 2 дня, и то бампер будет стоить меньше 100тыс. Или если б там была прям дтп на 150к и просят разницу - ещё понимаю, но мелкое касание? Старый автомобиль в очень посредственном состоянии с бампером неизвестно сколько раз крашеным и в каком состоянии был ДО - и возиться через суды?
Та не буде він судитись. На підставі чого? є страхова, це страховий випадок. Йому не вистачає відшкодування - питання до страхової. Взяв тебе на понт той дядько. Більш ніж впевнений що він бампер і фарбувати не буде.
Хоть бы тему почитали для приличия, в ней все основания написаны.
Апну темку
НО оппонент сразу предупредил, что денег выданных страховой не хватит и что будет подавать на меня гражданский иск о взыскании разницы. Предложил даже вернуть мне все деньги, которые получит от страховой, а я ему взамен крашу запчасть
Це може бути виключно у випадку, якщо страхова (її експерт) вирішить, що бампер треба міняти. Тоді згідно методики вони вирахують коефіцієнт зносу і виплатять гроші за новий бампер з урахуванням цього коефіцієнту (тобто явно недостатньо для покупки нового бамперу). Але у разі ремонту страхова має заплатити все повністю, тому якщо опоненту щось десь не вистачить і він вирішить подати позов, то вам треба залучати страхову у якості третьої сторони і нехай вона відповідає і розбирається, чому опоненту чогось не вистачило.
oleg_mazda, если виноват - лучше сделать как было. Это если по-человечески. Понятно что судиться экономически не выгодно, только если ради принципа.
Не против решить по человечески.
Хочу чтоб и человеку было комфортно, но делать ему новый бампер при небольшом повреждении 10раз крашеного старого бампера? К тому же за свой счёт, при наличии страховки?
Как это законодательно правильно? То-есть, если я действительно должен покрыть недостачу - это один вопрос, смиримся и живём. А если это страховая должна пересчитать, а требуют с меня - какие перспективы?
Не против решить по человечески.
Хочу чтоб и человеку было комфортно, но делать ему новый бампер при небольшом повреждении 10раз крашеного старого бампера? К тому же за свой счёт, при наличии страховки?
Как это законодательно правильно? То-есть, если я действительно должен покрыть недостачу - это один вопрос, смиримся и живём. А если это страховая должна пересчитать, а требуют с меня - какие перспективы?
Законодательно на текущий момент правильно заплатить франшизу по страховке, если есть + величину износа заменяемых запчастей. Т.е. если бампер новый 900 грн, страховая насчитает износ 70%, то с вас 630 грн. + франшиза. Износ не насчитывается на материалы и работы.
Износ не насчитывается на материалы и работы.
Поддерживаю. Если там только покраска нужна то страховая посчитает покраску, монтаж/демонтаж, проверку парктроников (если есть) по полному, без всякого износа. Правда выплатит без НДС, но там уже делай на СТО с НДС и неси документ в страховку.
А виновник, в первую очередь, должен отдать франшизу (если есть по договору).
Спасибо, интересно почитать. Судья все чётко расписано, все понятно. Ну и вообще, поучительно, можно ведь на разных сторонах баррикады оказаться, чтобы заранее примерно представлять к чему готовиться.
Износ не насчитывается на материалы и работы.
Поддерживаю. Если там только покраска нужна то страховая посчитает покраску, монтаж/демонтаж, проверку парктроников (если есть) по полному, без всякого износа. Правда выплатит без НДС, но там уже делай на СТО с НДС и неси документ в страховку.
А виновник, в первую очередь, должен отдать франшизу (если есть по договору).
Тут, до речі, питаннячко. Виходячи з тези "винуватець за все у відповіді", що заважає потерпілому зробити все на сто без ПДВ, а потім подати позов до суду на винуватця з вимогою стягнути з нього різницю між фактично затраченими коштами і тими, що йому виплатила страхова? І винуватець мусить і це сплатити, так?
Почитать конечно интересно, но это всё показывает весь пофигизм тех кто принимает такие законы.
Якщо для відновлення попереднього стану речі, яка мала певну зношеність, зокрема автомобіля, було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).
З урахуванням наведеного, правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці.
То есть у страховщика "не виник обов`язок з відшкодування такої різниці" а у виновника "виник". Возникает вопрос зачем вообще тогда нужны такие страховки.
А по данному конкретному делу - ответчик конечно сам виноват. Вместо того чтобы написать отписку, типа я ничего не должен отстаньте от меня, нужно как минимум было заявлять ходатайства насчет размера ущерба: "не заявляв клопотань про проведення судової експертизи". О чем также указано в решении.
Да, закон прописали под страховые. Особенно возмущает ситуация с НДС, сначала страховые кое-как его доплачивали, потом их еще больше защитили.
Возвращаюсь к решению. Даже без экспертизы, запросить у страховой калькуляцию ремонта. Там будет сумма без износа (раньше так точно такое было). Согласится доплатить разницу (сколько там сняли за износ). Документ со страховой это все таки доказ, работы, запчаси - все рассчитано по методике, износ согласен доплатить. Чем не стратегия простейшей защиты?
Насчет износа. Страхование все равно обязательно. Ну сделайте такой тариф который перекроет эти износы или хотябы опцию с износом/без, чтобы кто хочет мог заплатить больше но купить Страховку.
нужно как минимум было заявлять ходатайства насчет размера ущерба: "не заявляв клопотань про проведення судової експертизи". О чем также указано в решении.
Да, как я писал, в решении все четко описано... чем взял на себя все риски... Надо будет еще ту статью глянуть на которую ссылаются.
Тут, до речі, питаннячко. Виходячи з тези "винуватець за все у відповіді", що заважає потерпілому зробити все на сто без ПДВ, а потім подати позов до суду на винуватця з вимогою стягнути з нього різницю між фактично затраченими коштами і тими, що йому виплатила страхова? І винуватець мусить і це сплатити, так?
Кого выбрали в депутаты такие законы и приняли Когда мы там будем их опять выбирать, в 2024? Может что-то и поменяется Петицию еще можно подать.
А с обывательской точки зрения: 1) Смотрите, я рассматриваю ситуацию как со стороны потерпевшего так и виновника. И в первую очередь должны быть однозначные и понятные правила. Уже плюс если наперед знаешь что страховка тебя полностью не защищает или в случае ДТП кроме страховки есть шансы на оплату ремонта полностью.
2) Представьте себя в роли потерпевшего. Вам что хотелось бы? Получить авто в состоянии до ДТП и желательно завтра. В чем ваша вина, что кто-то завтыкал? А теперь в роли виновника - заплатить хочется поменьше.
А теперь берем п.1 и думаем, что через суд могут таки прижать (особенно если официальная работа или есть что взять исполнительной) так почему бы не подъехать с потерпевшим на дефектовку, проконтролировать что ему собираются делать, менять? Под расписку заплатить франшизу? Выплатила страховая меньше, какую-то сумму (опять же под расписку) вернуть добровольно?
Потерпевшему в суд тоже не очень хочется идти. Это сразу в минус расходы на адвоката (из через суд не вернешь), это в минус время, это и не 100% гарантия успеха. Адвоката нормального думаете просто найти? Если обе стороны не уперлись рогом - постараться найти компромис.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Мне вот говорили вообще вот вам сумма на карту и досвидос, ни оценки, ни что вообще туда вошло, ничего. Это внутренние документы страховой и мы их никому не обязаны показывать. Сумма меня устроила, поэтому я никуда не дергался. А так только делать независимую экспертизу и подавать в суд на страховую, мол фигню нащитали. Еще и на франшизе кинули, страховая сказала получай франшизу с виновника, а виновник сказал у меня полис с нулевой франшизой и показал направление движения, хорошо хоть начального ускорения не придал. В общем вся наша осаго сплошное нае... обманулово.
, плюс понятно покраска 100$. Я понимаю, что страховая реально насчитает ему фигню (имхо) и что дядька будет действовать дальше.
все чётко расписано, все понятно.
Петицию еще можно подать. 
