ДТП было? Было. Суд должен быть? Должен. Кого признают виновным в ДТП?
Было дело с моим отцом похожее. Тоже пьяное тело, но ещё и без глаза. Лобовое, капот - много чего повредил. Сильно бегал вокруг машины, пока милицию ждали, чтобы на него ничего не писали и денег на ремонт обещал отдать. После оформления и осведетельствования, он сбежал. А спустя пару-тройку недель следователь появился на пороге отцовой квартиры и заявил об открытом деле. Выяснилось, что ушлый мужичок оказался не местным. Вернулся домой. Там жена быстро смекнула и, как потом оказалось, по знакомству, быстро мужичка положила в больницу с жалобами на головные боли, плохое зрение и прочие трудно диагностируемые жалобы.
В общем, долго пришлось ездить в Полтавскую область к следователю. Дело шло к суду с кучей дополнительных отягчающих и финансовых проблем.
Повезло, что мужику в больнице сильно припекло выпить и он сбежал. Жена его где-то нашла в пивнушке местной и отругала по полной. Денег на выпивку не дала, да ещё и из компании таких же любителей горячительного забрала. Так он обиделся на неё и решил отомстить. После чего, при очередной беседе со следователем рассказал, что ничего у него не болит и жена его тут держит исключительно чтобы денег содрать с киевлянина побольше. Следователь оказался честным и, записав эти показания под протокол, вызвал адвоката. Там уже они как-то это всё оформили, опросили каких-то свидетелей из пивнушки. Выяснилось, что там мужичок уже успел похвастаться, что скоро бабла привалит за то, что он в больничке лежит просто так. И т.д. Дело было закрыто. Что было дальше - не знаю, но следователь принципиально от благодарности отказался, хоть отец ему и предлагал. В итоге накупили ему всякого для работы из канцелярии и оставили в качестве спонсорской поддержки: всяких тетрадей, ручек, пачек бумаг, папки, чернила в принтер...
В общем, дело такое - как повезёт. И, да - то, что мужик был пьяный, пёр поперёк дороги прямо под машину, на сигналы не реагировал и наличие кучи свидетелей это подтвердивших, совершенно не помогло водителю. Всё равно дело завели против него.
P.S. С тех пор отец за руль практически не садится. Иногда от гаража до дома что-то перевезти и назад - один-два километра со скоростью черепахи, пугаясь всего и вся - это и вся у него автожизнь теперь.
Созвонился с ним сегодня, озвучил перспективы, тот согласен подписать мировую, я не имею к нему претензий, он ко мне, есть смысл?
ДТП было? Было. Суд должен быть? Должен. Кого признают виновным в ДТП?
Хз, думаю обоюдку влепят.
ДТП было? Было. Суд должен быть? Должен. Кого признают виновным в ДТП?
Хз, думаю обоюдку влепят.
В таких случаях водитель виноват тогда, когда мог избежать наезда, но не избежал. В случае средних и тяжких травм заводится уголовное и назначается экспертиза. Если экспертиза показывает, что водитель мог избежать - виноват. Если экспертиза показывает, что не мог избежать - не виноват.
В случае лёгких травм до экспертизы не доводят. Что там судья решит в рамках админдела - хз. Но какие предпосылки к обоюдке? Что водитель нарушил? Ничего. Без экспертизы виноват пешеход.
После решения суда и признания пешика виновным ничего не мешает подавать в суд на виновного и требовать возмещения.
В любом случае лечить пострадавшего пешика обязан водитель. Но это не значит, что водитель автоматом виноват. Читал, что были случаи, когда водитель оплачивал лечение пешику, но потом пешик оплачивал ремонт авто.
ДТП было? Было. Суд должен быть? Должен. Кого признают виновным в ДТП?
Хз, думаю обоюдку влепят.
В таких случаях водитель виноват тогда, когда мог избежать наезда, но не избежал. В случае средних и тяжких травм заводится уголовное и назначается экспертиза. Если экспертиза показывает, что водитель мог избежать - виноват. Если экспертиза показывает, что не мог избежать - не виноват.
все это теория. Зависит от следователя и судьи. В меня влетел когда-то наркоман, в лоб.. когда я на светофоре стоял. У меня пассажир инвалидом стал. Машина в металлом. Оппонент виновен по протоколу, в экспертизе я "не имел возможности избежать." Остатки машины сразу забрали на штрафплощадку и экспертизы. Дело вроде бы верное. Так я полтора года ходил на заседания и все равно отбивался "да, были пристегнуты", "нет, я не мог двигаться более 60 км/ч в тот момент" и так далее... В итоге его сначала за наркоту посадили (производство и сбыт), а уж потом, после смены судьи - и за дтп статью получил, полтора года...
расписку если напишет - замечательно, не помешает.
...
Хз, думаю обоюдку влепят.
В таких случаях водитель виноват тогда, когда мог избежать наезда, но не избежал. В случае средних и тяжких травм заводится уголовное и назначается экспертиза. Если экспертиза показывает, что водитель мог избежать - виноват. Если экспертиза показывает, что не мог избежать - не виноват.
все это теория. Зависит от следователя и судьи. В меня влетел когда-то наркоман, в лоб.. когда я на светофоре стоял. У меня пассажир инвалидом стал. Машина в металлом. Оппонент виновен по протоколу, в экспертизе я "не имел возможности избежать." Остатки машины сразу забрали на штрафплощадку и экспертизы. Дело вроде бы верное. Так я полтора года ходил на заседания и все равно отбивался "да, были пристегнуты", "нет, я не мог двигаться более 60 км/ч в тот момент" и так далее... В итоге его сначала за наркоту посадили (производство и сбыт), а уж потом, после смены судьи - и за дтп статью получил, полтора года...
расписку если напишет - замечательно, не помешает.
А что, могли вменить какие-то нарушения? Какие?
Тут ДТП с пешиком. Если есть ссылка на админдело из реестра, где без экспертизы водителю вменили вину за выскачевшего под колеса пешика в неположенном для перехода месте, то интересно было бы почитать.
А протокол про ДТП оформляли?
Да, оформляли конечно, и опергруппа на 8 страниц еще бумаги которые оформляют при ДТП с пострадавшим.
Да, оформляли конечно, и опергруппа на 8 страниц еще бумаги которые оформляют при ДТП с пострадавшим.
У меня просто было дело с пешиком на зебре. Тоже опергруппа, куча листов, понятые, авто на площадку эвакуировать хотели (но после того, как узнали что у меня КАСКО, сразу отказались это делать ). Пешик в черном не особо был виден. Я свою вину сразу признал. В виду того, что пострадавший покинул больничку сразу после оказания первой помощи, то уголовное не заводили. В итоге отделался 400грн штрафа и ремонтом по КАСКО. Пешика отправил в свою страховую с ОСАГО. Больше о нем не слышал. Даже не знаю точно, должна ли страховая оплачивать лечение по ОСАГО пострадавшему пешеходу. Но по идее должна. Я его возил в страховую, говорили, что оплатят.
Так что если обоюдка, то ОСАГО в пределах 200 тыс грн должно лечить. Главное в 3 дня уведомить страховую о ДТП, как я понимаю.
ДТП было? Было. Суд должен быть? Должен. Кого признают виновным в ДТП?
Хз, думаю обоюдку влепят.
сильно... Адвокат. Но может и пронесет( во всех смыслах).
ДТП было? Было. Суд должен быть? Должен. Кого признают виновным в ДТП?
Хз, думаю обоюдку влепят.
сильно... Адвокат. Но может и пронесет( во всех смыслах).
Мне просто интересно, нарушение какого пункта ПДД могут вменить водителю? Был невнимательным? Нет. Был внимательным и можно доказать, что время появления пешика на дороге расстояние было Х, что остановочный путь Y, что невозможно было избежать столкновения с нарушителем. Если водитель, мол не эксперт, то можно затребовать экспертизу. Тормозной путь и прочее зафиксировала опергруппа и можно определить, с какой скоростью двигался водитель, как быстро среагировал.
...Тормозной путь и прочее зафиксировала опергруппа и можно определить, с какой скоростью двигался водитель, как быстро среагировал.
як його зафіксувати, якщо в машині АБС?
Да, оформляли конечно, и опергруппа на 8 страниц еще бумаги которые оформляют при ДТП с пострадавшим.
У меня просто было дело с пешиком на зебре. Тоже опергруппа, куча листов, понятые, авто на площадку эвакуировать хотели (но после того, как узнали что у меня КАСКО, сразу отказались это делать ). Пешик в черном не особо был виден. Я свою вину сразу признал. В виду того, что пострадавший покинул больничку сразу после оказания первой помощи, то уголовное не заводили. В итоге отделался 400грн штрафа и ремонтом по КАСКО. Пешика отправил в свою страховую с ОСАГО. Больше о нем не слышал. Даже не знаю точно, должна ли страховая оплачивать лечение по ОСАГО пострадавшему пешеходу. Но по идее должна. Я его возил в страховую, говорили, что оплатят.
Так что если обоюдка, то ОСАГО в пределах 200 тыс грн должно лечить. Главное в 3 дня уведомить страховую о ДТП, как я понимаю. [/цитата
В страховую я вчера сообщил.
...
Хз, думаю обоюдку влепят.
сильно... Адвокат. Но может и пронесет( во всех смыслах).
Мне просто интересно, нарушение какого пункта ПДД могут вменить водителю? Был невнимательным? Нет. Был внимательным и можно доказать, что время появления пешика на дороге расстояние было Х, что остановочный путь Y, что невозможно было избежать столкновения с нарушителем. Если водитель, мол не эксперт, то можно затребовать экспертизу. Тормозной путь и прочее зафиксировала опергруппа и можно определить, с какой скоростью двигался водитель, как быстро среагировал.
Да его там не было, тормозного пути, я ехал километров 40, а чувак просто не успел перебежать, он летел под колеса не глядя ни на что, нарытый был.
Место аварии
Да его там не было, тормозного пути, я ехал километров 40, а чувак просто не успел перебежать, он летел под колеса не глядя ни на что, нарытый был.
Я не эксперт. Вина пешка - очевидна. А вот вина водителя в таких случаях - нет. Вменять, по моему, водителю нечего, когда даже тормозного пути нет. Вывод? Либо бодаться либо нет. Обычно выбирают не бодаться, потому что у пешехода есть рычаг "я виноват, но лечить ты меня должен". Вот и расходятся мировыми: пешик лечится сам, водитель ремонтируется сам.
Боятся криминального дела, по моему, не стоит. В таких случаях они должны доказать, что можно было избежать. Что-то я сомневаюсь очень, что у них это выйдет. Запугивать - могут, чтоб бабла срубить.
В общем нужена консультация адвоката, который с такими делами имел дело, имхо.
Да его там не было, тормозного пути, я ехал километров 40, а чувак просто не успел перебежать, он летел под колеса не глядя ни на что, нарытый был.
Я не эксперт. Вина пешка - очевидна. А вот вина водителя в таких случаях - нет. Вменять, по моему, водителю нечего, когда даже тормозного пути нет. Вывод? Либо бодаться либо нет. Обычно выбирают не бодаться, потому что у пешехода есть рычаг "я виноват, но лечить ты меня должен". Вот и расходятся мировыми: пешик лечится сам, водитель ремонтируется сам.
Боятся криминального дела, по моему, не стоит. В таких случаях они должны доказать, что можно было избежать. Что-то я сомневаюсь очень, что у них это выйдет. Запугивать - могут, чтоб бабла срубить.
Да, согласен, в пятницу дружбан вернется, адвокат, как раз его профиль
В общем нужена консультация адвоката, который с такими делами имел дело, имхо.
.... Я не эксперт....
Вина пешка - очевидна.
якщо завтра з'явиться заява, де буде стверджуватись, що "невідома мені особа штовхнула мене на дорогу", а потім друга заява, де буде "водій транспортного засобу, шляхом морального тиску примусив мене дати попередні свідчення"
А вот вина водителя в таких случаях - нет. Вменять, по моему, водителю нечего, когда даже тормозного пути нет.
"не вибрав безпечну швидкість руху"
В таких случаях они должны доказать, что можно было избежать.
після "не вибрав безпечну швидкість руху" та "відсутність ознак гальмування", то вже водій буде щось доводити, а не оті міфічні "вони"
В общем нужена консультация адвоката, который с такими делами имел дело, имхо.
Там камеры сверху висят, перед клумбой, думаю следак их включит в дело.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
). Пешик в черном не особо был виден. Я свою вину сразу признал. В виду того, что пострадавший покинул больничку сразу после оказания первой помощи, то уголовное не заводили. В итоге отделался 400грн штрафа и ремонтом по КАСКО. Пешика отправил в свою страховую с ОСАГО. Больше о нем не слышал. Даже не знаю точно, должна ли страховая оплачивать лечение по ОСАГО пострадавшему пешеходу. Но по идее должна. Я его возил в страховую, говорили, что оплатят.
