"не вибрав безпечну швидкість руху" Alexey_M 09.07.2019 11:31 пишет: В таких случаях они должны доказать, что можно было избежать.
після "не вибрав безпечну швидкість руху" та "відсутність ознак гальмування", то вже водій буде щось доводити, а не оті міфічні "вони"
Водитель всегда будет виноват
Если так в теории, то оба нарушили, водитель возмещает ущерб завдан здоровью, пешеход машине (при отсутствии вины водителя). Как на практике!?. Есть ли хоть один случай, где пешехода притягивают к ответственности? И что ещё более мифическое, что пешеход возмещает ущерб машине, которая его подбила? даже если он, пешеход, в нее влетел, что ещё нужно доказать.
смт.Воловець Село. А город? В городе, есть подобное решение? Высновок специалиста, даже не экспертиза. Какое маленькое описание в постановление, ни ссылок на закон, ничего. "Постанова остаточна" вот это да. Ее нельзя обжаловать, что ли? Одна эта фраза ставит под сомнение все решение. И где потерпевшая сторона делась? Жива ли она? Какие повреждения получила? Ничего этого не сказано. Вот экспертиза проводится http://reyestr.court.gov.ua/Review/81328374
К админ. ответственности за переход в неположенном месте пешехода могут конечно привлечь. А где есть решение, что на пешехода подает в суд водитель? За то, что попал под машину, и от удара повредил машину?