Ситуация: нарушил рядность движения на перекрестке (знак рядности). Кто никогда не нарушал - дальше можете не читать.
Суть: догнали с мигалкой, остановили, подошли, сказали что я не так повернул, попросили документы, спросили есть ли страховка (сказал что есть, не показывал), забрали документы ушли к себе в машину (мой прокол - права нужно показывать в Дие, ТП не могу - машина не на мне). Минут через 10 подошел, отдал документы, попросил подпись на какой - то ленточке. Я спросил что это, попросил разъяснить мои права, и попросил не выносить постановление на месте. Полицейский сказал что у него только есть только такой вариант с ленточкой, моих прав он объяснять не может и постанову отправит по почте. Думаю обжаловать. Вопрос: на каком основании, как правильно составить "позов". P.S. Для "учителей": я действительно нарушил, я понес и понесу соответствующее моему проступку наказание - я уже потерял время и потеряю еще, и штраф конечно оплачу, так как у нас принцип "сначала плати, потом обжалуй" (хотя один штраф висит два года и дело в суде). Но я хочу, что бы блюститель закона сам и прежде всего этот закон выполнял.
Если вы знаете, что нарушили, но вам не разжевали ваши права, то тут вам только к юристу/адвокату. Вы должны понимать, что полицейский - это не юрист и ответить на все ваши вопросы и предоставить/показать все законы на которые он ссылается он не обязан и не может.
Теперь дальше. Предположим, что вам попался юридически подкованный полицейский, который готов вам разжевать все ваши права и ответить на все ваши вопросы, потратив при этом на вас несколько часов. А в километре от вас кого-то убивают/грабят и этот полицейский не может ухать на тот вызов, потому что занят вами. И потом журналюги будут говорить, что полиция бездействует, на грабежи приезжает через пару часов и всякое такое. Ведь количество полицейских конечно и, если все будут заняты разъяснением всем их прав, то кто будет ловить преступников?
Ничего личного, просто полиция это не тот орган, который вам должен разжевать все ваши права и ответить на все ваши вопросы. Их задача зафиксировать нарушение, выписать протокол, кратко разъяснить ваши права и дальнейшие действия и всё. Все разговоры на тему нарушения прав, придирка к словам и т.д. должны решаться в суде, где будут юристы и специалисты на ведения такого рода разговоров.
PS. Видел недавно по телику, как одна тётка, типа слишком грамотная, в метро носила маску не шее. Её попросили одеть правильно, а она "А где это написано, что я должна ходить в маске? А покажите закон". Когда же полицейский в метро ей показал, она сказала, что журналюги не имеют её права снимать и ушла. Вот так, тётка в маске, значит знает, что закон/постановление про маски есть, но захотела выпендриться и показать, что она юридически "крутая".
Если вы знаете, что нарушили, но вам не разжевали ваши права, то тут вам только к юристу/адвокату.
Зря Вы тратили свое время и писали все что дальше, это вряд ли кто то будет читать. Полицейский был ОБЯЗАН "разжевать" мои права и много чего другого, а не "сувать" ручку, скрутив постанову в трубочку, что бы я ее не прочитал.
На вскидку:
Изменения были внесены приказом МВД № 318 от 13 апреля 2018 года № 318, и вступают в силу со дня опубликования. Что изменилось
Теперь во время составления протокола патрульный полицейский обязан разъяснить участникам ДТП их права и обязанности, описанные в статье 268 КУоАП.
А конкретно:
право на ознакомление с материалами дела; право давать объяснения, предоставлять доказательства и ходатайства; пользоваться услугами адвоката; пользоваться родным языком и услугами переводчика.
Но я хочу, что бы блюститель закона сам и прежде всего этот закон выполнял.
Может стоить начать с себя?
А зафиксирован факт не разъяснения прав? С чем в суд идти? Слово против слова?
А зафиксирован факт не разъяснения прав? С чем в суд идти? Слово против слова?
А зафиксировано нарушение? Мне ничего не предоставили. Я надеюсь у нас хоть видимость правового государства, и мне должны доказывать виновность.
Но я хочу, что бы блюститель закона сам и прежде всего этот закон выполнял.
Может стоить начать с себя?
Вы мне предлагаете идти на службу, жить на Ваши налоги и кого - то учить правила соблюдать? Серьезно?
ну можешь подать в суд....
Я лично суд уже год по админке жду))))
Теперь во время составления протокола патрульный полицейский обязан разъяснить участникам ДТП их права и обязанности, описанные в статье 268 КУоАП.
1/2 офф. А было ДТП?
А что именно ты хочешь обжаловать? Вину свою ты признаешь, так понимаю.. С чем не согласен?
Я надеюсь у нас хоть видимость правового государства, и мне должны доказывать виновность.
Нет. ТЕБЕ ничего доказывать не должны.
Забить. Оплатить в 10 дней. Больше не нарушать. Жить дальше и радоваться жизни.
Я надеюсь у нас хоть видимость правового государства, и мне должны доказывать виновность.
Нет. ТЕБЕ ничего доказывать не должны.
Не знаю как сейчас, может поменялось что. Но пару лет назад подавал пару раз в суд на отмену штрафа. Тогда это было в тренде весь форум был в шаблонах как и что и куда подавать. И было это удовольствие бесплатно .Так вот в те времена инспектор был обязан явится в суд и доказать что нарушение было. Все мои суды я выиграл или гаишники не являлись или приходили без доказательств моей вины. Но что ТС собирается отсудить я не понял Он же сам говорит, что согласен с нарушением.
А что именно ты хочешь обжаловать? Вину свою ты признаешь, так понимаю.. С чем не согласен?
Как минимум составление протокола с нарушением закона. Хотя без видеозаписи Суд отменяет протокол даже если он составлен без присутствия водителя, молчу про не надання доказательств нарушения.
Я надеюсь у нас хоть видимость правового государства, и мне должны доказывать виновность.
Нет. ТЕБЕ ничего доказывать не должны.
Да ну? А как же ознакомление с доказательствами нарушения до начала розгляду справы?
Он же сам говорит, что согласен с нарушением.
Немножко не так. Я не согласен с нарушением, я не оспариваю сам факт нарушения (может было, может нет, я не обязан свидетельствовать против себя), я оспариваю саму процедуру вынесения постановления. Иначе нам скоро будут заваливать почтовые ящики постановлениями, а мы будем их молча оплачивать "ну раз постановление есть, значит нарушил, дядя в погонах всегда прав, нужно начинать с себя"
Он же сам говорит, что согласен с нарушением.
Немножко не так. Я не согласен с нарушением, я не оспариваю сам факт нарушения (может было, может нет, я не обязан свидетельствовать против себя), я оспариваю саму процедуру вынесения постановления. Иначе нам скоро будут заваливать почтовые ящики постановлениями, а мы будем их молча оплачивать "ну раз постановление есть, значит нарушил, дядя в погонах всегда прав, нужно начинать с себя"
Ситуация: нарушил рядность движения на перекрестке (знак рядности)
(с) Voltik.kiev.ua
Ситуация: нарушил рядность движения на перекрестке (знак рядности)
(с) Voltik.kiev.ua
Я же не обязан инспектору исповедаться как автоуе:)
Так вот в те времена инспектор был обязан явится в суд и доказать что нарушение было. Все мои суды я выиграл или гаишники не являлись или приходили без доказательств моей вины.
Суду обязан доказывать и в эти времена. Вот только суд - это немножко не «водитель».
Да ну? А как же ознакомление с доказательствами нарушения до начала розгляду справы?
Ты улавливаешь разницу между «ознакамливать» и «доказывать»?
Если вы знаете, что нарушили, но вам не разжевали ваши права, то тут вам только к юристу/адвокату.
Зря Вы тратили свое время и писали все что дальше, это вряд ли кто то будет читать. Полицейский был ОБЯЗАН "разжевать" мои права и много чего другого, а не "сувать" ручку, скрутив постанову в трубочку, что бы я ее не прочитал.
На вскидку:
Изменения были внесены приказом МВД № 318 от 13 апреля 2018 года № 318, и вступают в силу со дня опубликования. Что изменилось
Теперь во время составления протокола патрульный полицейский обязан разъяснить участникам ДТП их права и обязанности, описанные в статье 268 КУоАП.
А конкретно:
право на ознакомление с материалами дела; право давать объяснения, предоставлять доказательства и ходатайства; пользоваться услугами адвоката; пользоваться родным языком и услугами переводчика.
Сильно отстал от жизни. Инспектор имеет право выносить постановление без протокола. Все твои права состоят в возможности опротестовать постановление. Благо бесплатно, т.к. это действия посодовой особы а не автофиксация. Так что стучитесь и стук вам вернётся.
Да ну? А как же ознакомление с доказательствами нарушения до начала розгляду справы?
Ты улавливаешь разницу между «ознакамливать» и «доказывать»?
А с чем его не ознакомили? С фактом нарушения и статьей КУАПП?
Да ну? А как же ознакомление с доказательствами нарушения до начала розгляду справы?
Ты улавливаешь разницу между «ознакамливать» и «доказывать»?
Ну, проще. Полюционер должен показать фото-видео доказы нарушения. Так им прописало их же руководство. Нет доказов=нет нарушения.
Да ну? А как же ознакомление с доказательствами нарушения до начала розгляду справы?
Ты улавливаешь разницу между «ознакамливать» и «доказывать»?
А с чем его не ознакомили? С фактом нарушения и статьей КУАПП?
С постановой.
Да ну? А как же ознакомление с доказательствами нарушения до начала розгляду справы?
Ты улавливаешь разницу между «ознакамливать» и «доказывать»?
Ну, проще. Полюционер должен показать фото-видео доказы нарушения. Так им прописало их же руководство. Нет доказов=нет нарушения.
Нит. Нет у полиции такой обязанности - гоняться за админнарушителем, чтобы что-то показать. Если админнарушитель желает реализовать свое право на ознакомление с доказательствами, он должен об этом своевременно заявить. Вот тогда и ознакомят.
забрали документы ушли к себе в машину (мой прокол - права нужно показывать в Дие, ТП не могу - машина не на мне).
В принципе дальше можно было не продолжать. В ПДД чётко написано, что водитель обязан предъявлять документы, а не передавать для проверки.
2.4. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:
а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;
Но что ТС собирается отсудить я не понял Он же сам говорит, что согласен с нарушением.
штраф оплатить (ты ж согласен с нарушением), а то что инспектор не по процедуре все сделал (да, это нарушение с его стороны и очень много дел в суде разваливается как раз из-за нарушения процедуры сбора улик, оформления и т.п.) - тут просто подъехать в управу того района, к которой он приписан, и написать жалобу на него: не разьяснил, не показал доказательства и т.п. От жалобы ниче конкретного не будет, кроме как для тебя восстановления статуса кво, а вот инспектору оно крови попьет: премию могут срезать, на вид поставить и т.п.
з.ы. да, все должно быть по закону и по процедуре. Но мир не идеален
забрали документы ушли к себе в машину (мой прокол - права нужно показывать в Дие, ТП не могу - машина не на мне).
В принципе дальше можно было не продолжать. В ПДД чётко написано, что водитель обязан предъявлять документы, а не передавать для проверки.
2.4. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:
а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;
т.е. если полициянт взял права - это аргумент для отмены постановы в суде? И есть примеры в реестре?
т.е. если полициянт взял права - это аргумент для отмены постановы в суде? И есть примеры в реестре?
Вряд ли есть такие примеры, ведь у полицианта нет прямого запрета брать в руки права.
т.е. если полициянт взял права - это аргумент для отмены постановы в суде? И есть примеры в реестре?
не, не так. минимальное обязательное действие: именно предьявить. а если ты уже сам отдал в руки - ну ты ж отдал, тебе никто и ничего это не запрещает делать.
не знаю, я всегда отдавал права в руки. смысл не давать? если нарушил - на те постанову, если не - то просто подержит в руках. Хотя ща типа ж вирус, може и не стоит?
не знаю, я всегда отдавал права в руки. смысл не давать? если нарушил - на те постанову, если не - то просто подержит в руках. Хотя ща типа ж вирус, може и не стоит?
И потом народ удивляется - откуда в личном кабинете водителя появились левые нарушения или арестовали авто за неизвестный штраф и тп. Таких случаев за последние полгода только на этом форуме было несколько.
т.е. если полициянт взял права - это аргумент для отмены постановы в суде? И есть примеры в реестре?
не, не так. минимальное обязательное действие: именно предьявить. а если ты уже сам отдал в руки - ну ты ж отдал, тебе никто и ничего это не запрещает делать.
не знаю, я всегда отдавал права в руки. смысл не давать? если нарушил - на те постанову, если не - то просто подержит в руках. Хотя ща типа ж вирус, може и не стоит?
так отож а тема ветки понять аргументацию именно для отмены постановы. Кстати, а в постанову можно вписать свое видение ситуации?
Кстати, а в постанову можно вписать свое видение ситуации?
это в протоколе есть графа
Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення
в Постанове такой графы нет
не знаю, я всегда отдавал права в руки. смысл не давать? если нарушил - на те постанову, если не - то просто подержит в руках. Хотя ща типа ж вирус, може и не стоит?
И потом народ удивляется - откуда в личном кабинете водителя появились левые нарушения или арестовали авто за неизвестный штраф и тп. Таких случаев за последние полгода только на этом форуме было несколько.
И как оно коррелируется с тем, что права побывали у полицейского? Что мешает полицейскому записать/запомнить реквизиты в/у при «предъявлении»?
Кстати, а в постанову можно вписать свое видение ситуации?
Нет.
Кстати, а в постанову можно вписать свое видение ситуации?
Нет.
А если попробовать воспользоваться полем 7 "До постанови додаються"? А еще читал где-то, что написать в любом месте постановы - "не згоден". хз, как это работает, но это способ хоть как-то зафиксировать свое отношение к происходящему. И кстати, а что у ТС с полем постановы 8 "Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз’яснено". Там должна стоят подпись наказуемого
А если попробовать воспользоваться полем 7 "До постанови додаються"? А еще читал где-то, что написать в любом месте постановы - "не згоден". хз, как это работает, но это способ хоть как-то зафиксировать свое отношение к происходящему.
Зачем?
Вы собрались обжаловать, изложите в иске все, что считаете нарушил полицейский. Полицейский будет в суде доказывать, что привлек к ответственности согласно действующего законодательства.
Зря Вы тратили свое время и писали все что дальше, это вряд ли кто то будет читать. Полицейский был ОБЯЗАН "разжевать" мои права и много чего другого, а не "сувать" ручку, скрутив постанову в трубочку, что бы я ее не прочитал.
А ви були зобов'язані розжувати свої обов'язки та не порушувати.
Дитяча відмазка просто
Если вы знаете, что нарушили, но вам не разжевали ваши права, то тут вам только к юристу/адвокату. Вы должны понимать, что полицейский - это не юрист и ответить на все ваши вопросы и предоставить/показать все законы на которые он ссылается он не обязан и не может.
Тогда пусть снимает форму и идёт на ферму быкам хвосты крутить. Он ОБЯЗАН разъяснить права (согласно Закона Украины) и ответить на вопросы. Иногда лучше жевать чем говорить.
Вопрос в двух плоскостях: 1. Жутко бесит, что должностные лица, которые пережили реформу и должны служить по закону, плюют на него и просто штампуют постановив и наполняют бюджет своих покровителей. 2. Зарываться во всю эту волокиту, терять массу времени, нервов, денег, ради 255-510 грн, сомнительное удовольствие.
Если вы знаете, что нарушили, но вам не разжевали ваши права, то тут вам только к юристу/адвокату. Вы должны понимать, что полицейский - это не юрист и ответить на все ваши вопросы и предоставить/показать все законы на которые он ссылается он не обязан и не может.
Тогда пусть снимает форму и идёт на ферму быкам хвосты крутить. Он ОБЯЗАН разъяснить права (согласно Закона Украины) и ответить на вопросы. Иногда лучше жевать чем говорить.
Тогда вы одевайте вместо него форму и поработайте на РАЗЪЯСНЕНИЕ прав всем вот таким, "умным". При этом не просто "тяп-ляп", а тщательно и с глубоким объяснением, а так же с ответом на все его дурацкие вопросы, которые описаны в гражданском и прочих кодексах.
В законе, на который вы ссылаетесь (кстати, приведите его, мы все обсудим и закон тоже), расписана ли процедура "разжевывания" прав? Или точно так же, как описана "безопасная дистанция/интервал" в ПДД?
Обязан "разъяснить" и обязан "разжевать" - это разные понятия, и порой могут отличаться не просто часовыми беседами, а ещё и приплетаем всевозможных кодексов, законов, постановлений и прочего.
Действительно "Иногда лучше жевать чем говорить."
Обязан "разъяснить" и обязан "разжевать" - это разные понятия, и порой могут отличаться не просто часовыми беседами, а ещё и приплетаем всевозможных кодексов, законов, постановлений и прочего.
Действительно "Иногда лучше жевать чем говорить."
Щетаю надо ввести обязательную процедуру для тех, кто хочет разъяснения "своих прав" - как в омрияной омерике -
Руки на руль, выйдите из машины, спиной ко мне, руки на капот, ноги на ширину плеч - вы имеете право на адвоката, вы имеете право не давать показаний против себя и своих близких. Вы обвиняетесь в совершении злодеяния по статье 122-2 КУАПП. Есть ли пожелания дать дополнительные объяснения по происшедшему?
От тогда думаю не будет желаний оспаривать поведение полиции при проведении процессуальных действий в таких случаях ..
Вспомнил случай, как раз в тему. Мне нужно было заверить нотариально доверенность. Заранее договорился с нотариусом о конкретном времени. Пришёл и тут застал картину: нотариус оформлял сделку купли-продажи. И покупатель, решив себя обезопасить в сделке, решил в договор добавить, чуть-ли не весь гражданский кодекс, что бы в суде нельзя было прикопаться. Ему нотариус всё время объяснял, что нет смысла перечислять все возможные варианты, но он настаивал. Как итог, я ждал часа полтора, пока он договор из 4-ох страниц добил до 10 (и совсем не факт, что договор при этом стал "пуленепробиваемым") и только потому, что продавцы начали давить на него, что бы "заканчивал", ведь у них шёл 6-ой час ожидания завершения сделки. За это время, человека 3 приходили что-то заверить, но прождав минут 20-30, уходили. Я не сильно спешил, и нотариус был с хорошей репутацией, поэтому не стал искать других в округе.
Если кратко, вот из-за одного такого "желающего разобраться в своих правах и требующего разжевывания", нотариус потерял как минимум 3-ох клиентов, кучу потраченного зря времени и нервов.
От тогда думаю не будет желаний оспаривать поведение полиции при проведении процессуальных действий в таких случаях
Можна і так, тільки КУпАП треба пофіксити в частині розгляду справ та винесення постанов...
Вспомнил случай, как раз в тему.
Покупая что либо вы хватаете первое попавшееся или выбираете под себя?
Вспомнил случай, как раз в тему.
Покупая что либо вы хватаете первое попавшееся или выбираете под себя?
Этот вопрос к чему вообще? Я ничего не покупал и о выборе всё чётко изложил в посте.
От тогда думаю не будет желаний оспаривать поведение полиции при проведении процессуальных действий в таких случаях
Можна і так, тільки КУпАП треба пофіксити в частині розгляду справ та винесення постанов...
Достаточно глупую сентенцию "разъяснить" заменить вполне понятной и конкретной "зачитать". Ибо зачастую нельзя впихнуть невпихуемое.
Этот вопрос к чему вообще? Я ничего не покупал и о выборе всё чётко изложил в посте.
Человек захотел получить от нотариуса "товар" который его устраивает, в чём проблема? Это же не уйти пить кофе на заправке оставив машину под пистолетом.
Этот вопрос к чему вообще? Я ничего не покупал и о выборе всё чётко изложил в посте.
Человек захотел получить от нотариуса "товар" который его устраивает, в чём проблема? Это же не уйти пить кофе на заправке оставив машину под пистолетом.
Вполне имеет право. Вот только "такой товар" должен стоить дороже.
Вполне имеет право. Вот только "такой товар" должен стоить дороже.
А кто то видел момент расчёта с нотариусом? Может чел отвалил бабла прилично?
Обжаловали? Было бы любопытно взглянуть на позов Бегло посмотрел реестр судебных решений http://www.reyestr.court.gov.ua/ Как вы пишите, "Обжалование протокола на основании нарушения моих прав" ну или там, что-то не разъяснили в плане прав - таких примеров не вижу, везде указывают что нарушения не было.
ЗЫ. Можете самостоятельно поискать наиболее близкий к вашему кейс. Но, как мне кажется, есть перспективы обжаловать если нарушения таки не было а если полицейский не представился или чо-то еще не разъяснил - перспектив практически никаких.
Если вы знаете, что нарушили, но вам не разжевали ваши права, то тут вам только к юристу/адвокату.
Зря Вы тратили свое время и писали все что дальше, это вряд ли кто то будет читать. Полицейский был ОБЯЗАН "разжевать" мои права и много чего другого, а не "сувать" ручку, скрутив постанову в трубочку, что бы я ее не прочитал.
На вскидку:
Изменения были внесены приказом МВД № 318 от 13 апреля 2018 года № 318, и вступают в силу со дня опубликования. Что изменилось
Теперь во время составления протокола патрульный полицейский обязан разъяснить участникам ДТП их права и обязанности, описанные в статье 268 КУоАП.
А конкретно:
право на ознакомление с материалами дела; право давать объяснения, предоставлять доказательства и ходатайства; пользоваться услугами адвоката; пользоваться родным языком и услугами переводчика.
ПДД вивчи, не позорся! І наказ прочитай уважно. Там про учасників дтп, а не наглих, які рядність порушують.
Позавчора, ця категорія неляканих, які вимагають дотримання прав щодо своїх нікчемних особистостей, закоркували 3! ряди Олени Теліги, щоб повернути на однополосну Ольжича. Я стояв в тому заторі десь 15-20 хв, бо залишилася тільки 1 полоса для проїзду прямо. У таких треба посвідчення водія забирати і на перездачу пдд.
ПДД вивчи, не позорся! І наказ прочитай уважно. Там про учасників дтп, а не наглих, які рядність порушують.
9. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки...
Думаю, что эти пункты полицейский выполнил:
9. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності,
А насчет этого, насколько было выполнено или нет:
роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки...
может ли быть основанием для отмены постанови - "на розсуд суду", т.к. врядли помешало правильному решению по делу об админ. нарушении.
Должна быть ясность: - Какие права особи що притягаються до адміністративної відповідальності нарушены в случае ТС? - в какой способ ТС будет просить суд защитить свои права? Отменить постанову? Вот тут было бы интересно почитать позов ТС, как он свяжет обоснует, что отмена постановы восстановит его нарушенные права
ЗЫ. А если судья также стоял в пробке на Телиги, пытаясь проехать прямо, то шансы ТС вообще начинают стремиться к нулю.
может ли быть основанием для отмены постанови - "на розсуд суду", т.к. врядли помешало правильному решению по делу об админ. нарушении.
Должна быть ясность: - Какие права особи що притягаються до адміністративної відповідальності нарушены в случае ТС? - в какой способ ТС будет просить суд защитить свои права? Отменить постанову? Вот тут было бы интересно почитать позов ТС, как он свяжет обоснует, что отмена постановы восстановит его нарушенные права
ЗЫ. А если судья также стоял в пробке на Телиги, пытаясь проехать прямо, то шансы ТС вообще начинают стремиться к нулю.
Здесь все еще проще. В постанове есть два места, где нужно расписаться нарушителю: о разъяснении ему права и о получении копии постановы. И здесь два варианта: либо нарушитель постанову получил на руки, но тогда его подпись стоит в двух местах (вряд ли полицейский отдаст копию постановы, если нарушитель не расписался о разъяснении ему прав), и в этом случае обжаловать нечего (стоит подпись). Либо нарушитель от подписи отказался, но тогда и копию постановы не получил, а значит обжаловать вообще нечего! (А потом двое понятых подпишут, что водителю все было разъяснено.) В общем, вся затея - глупость!
И здесь два варианта: либо нарушитель постанову получил на руки, но тогда его подпись стоит в двух местах (вряд ли полицейский отдаст копию постановы, если нарушитель не расписался о разъяснении ему прав), и в этом случае обжаловать нечего (стоит подпись). Либо нарушитель от подписи отказался, но тогда и копию постановы не получил, а значит обжаловать вообще нечего! (А потом двое понятых подпишут, что водителю все было разъяснено.) В общем, вся затея - глупость!
Советуют там где подпись писать - не разъяснялись и с постановой не согласен, подписать и забрать копию.
И? Дальше что делать? Если не платить, то привет исполнительная и арест счетов или, того хуже, авто. Т.е. не платить не вариант.
Идти в суд? Но для этого надо представлять, что в суде требовать и какая сложилась практика по подобным делам. Есть примеры решений, где постанова отменялась если
Советуют там где подпись писать - не разъяснялись и с постановой не согласен, подписать и забрать копию.
? Также, если обращаться в суд, то надо еще самому похоботиться, чтобы исполнительная не открыла производство.
В общем, если нарушение таки было, то заплатить самый простой вариант. Если нарушения не было, тогда можно побороться. За пьянку еще люди борются, т.к. там и штраф 10К и лишение но основная стратегия затянуть на больше чем три месяца, чем нарушение каких процедурных моментов.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Забить.
весь форум был в шаблонах как и что и куда подавать. И было это удовольствие бесплатно .Так вот в те времена инспектор был обязан явится в суд и доказать что нарушение было. Все мои суды я выиграл или гаишники не являлись или приходили без доказательств моей вины.
Он же сам говорит, что согласен с нарушением.
Да ну? А как же ознакомление с доказательствами нарушения до начала розгляду справы? 
Если админнарушитель желает реализовать свое право на ознакомление с доказательствами, он должен об этом своевременно заявить. Вот тогда и ознакомят.
