В ответ на: Так все таки выплата будет 3м лицам от СК в полной мере платится, или все таки процент ремонта в зависимости от процента виновности в ДТП ?
В случае "обоюдки" выплата по ГО будет производиться в соответствии с %% установленными судом!
В ответ на: Нет, забеспеченный на основании чего? Правильно, на основании ПОЛИСА , вот значит ЭТОТ полис действует по закону, т.е держателю ЭТОГО полиса ничего не платиться но платиться потерпевшемуи в ЭТОМ полисе указываеться авто, либо неуказываеться но ЭТИМ ПОЛИСОМ обеспечиваеться. Везде идет привязка к договору-полису и соответсвенно отвественность СК выполнить обязательства по конкретному полису.
Оно так, конечно, все логично. Вот только в законе написано все примерно это же, только без слова "ЭТОГО" полиса. Т.е. запросто можно прочитать и понять, как "ЛЮБОГО" полиса. Смотри сам:
Стаття 32. Випадки, коли шкода не відшкодовується
Відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: ( Абзац перший статті 32 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2902-IV ( 2902-15 ) від 22.09.2005 )
32.2. шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду;
В случае обоюдки между двумя застрахованными по ГО - оба ТС являются "забезпечеными", и оба - "спрычынылы" ДТП. Последнее следует из самого определения "обоюдки", первое - из определения из закона:
1.7. забезпечений транспортний засіб - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах;
Ты где-то видишь уточнение на тему "ЭТОГО" полиса, не дающее прочитать процитированное как "ЛЮБОГО" полиса? Я не вижу.
Сколько работаю в этой области ни разу не встречал такого клиента )))) Объясняю по этому вопросу последний раз, дабы не флудить попусту. Страхование гражданской ответственности само по себе подразумевает что если ты нарушитель ПДД, виновник ДТП, из-за тебя произошло ДТП, из-за тебя пострадали ТС или люди, и т.д., то Страховая, в которой ты застрахован, компания возмещает ущерб пострадавшим из-за тебя, а на основании п. 32.2 отказывает тебе! Далее если ты застраховал ГО, а в тебя въехал водитель у которого нет полиса ГО (договора), то тебе возмещает на основании полиса имеющегося у тебя, МТСБУ, так как ты не виноват, а у виновника нет полиса. И наконец при обоюдке, в отношении твоего договора, твоя СК, в возмещении откажет тебе (основание п. 32.2), а выплата будет производиться СК второго участника, такая же ситуация и у второго участника будет, ему заплатит твоя СК, а не его.
В ответ на: Нет, забеспеченный на основании чего? Правильно, на основании ПОЛИСА , вот значит ЭТОТ полис действует по закону, т.е держателю ЭТОГО полиса ничего не платиться но платиться потерпевшемуи в ЭТОМ полисе указываеться авто, либо неуказываеться но ЭТИМ ПОЛИСОМ обеспечиваеться. Везде идет привязка к договору-полису и соответсвенно отвественность СК выполнить обязательства по конкретному полису.
Оно так, конечно, все логично. Вот только в законе написано все примерно это же, только без слова "ЭТОГО" полиса. Т.е. запросто можно прочитать и понять, как "ЛЮБОГО" полиса. Смотри сам:
Стаття 32. Випадки, коли шкода не відшкодовується
Відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: ( Абзац перший статті 32 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2902-IV ( 2902-15 ) від 22.09.2005 )
32.2. шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду;
В случае обоюдки между двумя застрахованными по ГО - оба ТС являются "забезпечеными", и оба - "спрычынылы" ДТП. Последнее следует из самого определения "обоюдки", первое - из определения из закона:
1.7. забезпечений транспортний засіб - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах;
Ты где-то видишь уточнение на тему "ЭТОГО" полиса, не дающее прочитать процитированное как "ЛЮБОГО" полиса? Я не вижу.
Вижу вот это: "зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, залежно від умов договору"
т.е транспорт привязан к условиям договора, все конкретно и написано. и по этому договору забеспеченному транспорту ущерб не возмещаеться. Другой участник это уже другой договор, соотвественно он забеспеченный но по другому договору по которому не выплачиваеться, но по первому договроу он не забеспеченный ..
В ответ на: Да, конечно, но каждый в отношении своей СК. Следовательно и ВАСЯ и ПЕТЯ не получат возмещение из своих СК, а получат от других СК... Постараюсь не запутать...Возмещение получат так: ВАСЯ от ПЕТИНОЙ СК, а ПЕТЯ от ВАСИНОЙ СК
Еще раз повторю сложный вопрос, который Вы пока что проигнорировали: а если Васина и Петина машины застрахованы в одной и той же СК?
Второй вопрос, на который Вы не ответили: чем аппеллировать к СК, которая отказывает в выплате с указанной Drunkard'ом формулировкой ("Ваш забезпеченый ТЗ спричинив ДТП")?
В ответ на: Другой участник это уже другой договор, соотвественно он забеспеченный но по другому договору по которому не выплачиваеться, но по первому договроу он не забеспеченный ..
Где в законе разница между первым и вторым договором? Нет ее. Если верить букве закона, "Забезпечаный" - это вписаный в ЛЮБОЙ договор страхования ГО.
Ну я ж уже предлагал "перевернуть" ситуацию. Представь себе отказ в выплате страховки ГО, на том основании, что ты - виновник ДТП (обоюдка случилась, оба виновники), и твое авто - забезпечене, т.е. у тебя есть страховка ГО (которую ты, как положено, предъявил на месте ДТП инспектору, и ее внесли в протокол). Посему, на основании многократно упомянутых в этом топике статей закона, СК приняла решение в выплате отказать. Guru, как правильный страховой агент, заявит, что никакая СК так не поступит, потому что этого не может быть никогда, может и вправду не поступит, но вот давай представим, что это все-таки случилось. Набросай тут примерный текст аргументированной жалобы. На что ссылаться при обжаловании, какие именно пункты какого именно закона-постановления или еще чего-либо нарушила страховая компания, выдав такой отказ?
В ответ на: Еще раз повторю сложный вопрос, который Вы пока что проигнорировали: а если Васина и Петина машины застрахованы в одной и той же СК?
Простите, не заметил этот вопрос. В случае даже если в одной СК, то возмещение происходит в %% вины установленных судом
В ответ на: Второй вопрос, на который Вы не ответили: чем аппеллировать к СК, которая отказывает в выплате с указанной Drunkard'ом формулировкой ("Ваш забезпеченый ТЗ спричинив ДТП")?
Ключевое слово - "виновен". Суд (или экспертиза) устанавливает в каком отношении и соответственно делается выплата. На всякий случай всегда при оформлении страхового события просите следующие документы: - справка из ГАИ; - выписка или заявление о том что Вы сообщили в СК о страховом событии; - экспертиза; - копия постановления суда; - и конечно договор с СК. Все документы заверьте в СК, на случай если Вам попытаются отказать эти документы в суд или МТСБУ, СК некуда будет деваться.
Я не буду говорить что никакая страховая так не поступит. А жалобу можно составить следующим образом:
В МТСБУ (АСУ) Ф.И.О. (от кого) Адрес, телефон, e-mail
ЖАЛОБА
02/02/07 я заключил договор страхования в СК «ХХХХХХХ» (адрес, тел. СК) страхование ответственности владельцев ТС, что подтверждается полисом ВА №ХХХХХХ от 02/02/07г.(копия прилагается). Срок действия договора один год, с ХХ/ХХ/ХХ по ХХ/ХХ/ХХ. 04.11.04г. произошло ДТП, что подверждает справка из ГАИ от ХХ/ХХ/ХХ (копия прилагается), я обратился в СК «ХХХХХХХ» с заявлением о наступлении страхового события (копия прилагается). ХХ/ХХ/ХХ состоялся суд где я был признан виновным в наступлении ДТП (копия постановления суда прилагается), копию постановления суда отнёс в СК. В ответе №123456 от ХХ/ХХ/ХХ, полученном из СК «ХХХХХХХ», мне отказали в выплате на основани .......... Прошу помочь разобраться в указанном вопросе и защитить мои права.
Приложения (ксерокопии): 1. Справка из ГАИ; 2. Заявление об обращениив СК о страховом событии; 3. Оценка ущерба; 4. копия постановления суда; 5. Договор (полис. 6. Пустой конверт с наклеенной маркой и моим адресом
Подпись
Дата
Это примерный вид жалобы, в зависимости от вида страхования КАСКО, ГО, Имущество, Страхование от несчастного случая жалоба может изменяться. Вы можете её отправлять по почте в МТСБУ, если касается ГО по адресу: Моторное (транспортное) страховое бюро Украины 02154, г.Киев, Русановский бульвар, 8 Тел. (044) 239-20-30, (044) 239-20-27, (044) 501-85-31, факс (044) 239-20-31 Или приехать и всё оформить там.
У меня вопрос. Ситуация - в ДТП два виновника (обоюдка, у обоих полисы ГО) и страховая второго участника отказала первому в выплате на основании того, что суд не указал в своем решении процентную вину каждого участника. Судья, которая выносила решение по ДТП, в личной беседе объяснила, что страховая не имеет законного права требовать от суда этого заключения. Получается замкнутый круг. Возможно ли разрешить эту ситуацию без обращения в суд на страховую?
рихтовке. Ситуация такая: машина новая, еще года нет, на гарантии, в кредите. Виновата другая сторона, выехал на встречку. На двери действительно, видимых повреждений мало, но на СТО говорят, что специфика двери такова, что она двухслойная, и снимать "верхний" слой они по технологии не будут. Получается, что мне просто залепят эту небольшую вмятину-царапины и закрасят, и гарантию на это все дело дадут только 6 мес. Аварийный комиссар уперся и написал рихтовку, я написала несогласие. Теперь, кроме прочей тягомотины, я так понимаю, вся та же процедура, только теперь с независимым экспертом. Где его взять толкового? Он же может не знать специфику Сеата и тоже напишет рихтовку.... Где их искать, вообще, этих экспертов? Помогите, вопрос срочный! Спасибо
Поскольку авто на гарантии, то Вы имеете право требовать ремонт таким образом как считает правильным гарантийное СТО, дабы Вы не потеряли гарантию. Как правило выплаты в таких случаях идут не по заключению аварийного комиссара, а по счёту ГАРАНТИЙНОГО СТО! А вообще почитайте договор, какие там варианты возмещения написаны, если есть по счёту СТО, то идите в страховую пишите заявление, требуйте!
спасибо за ответ:-) в договоре написано, что мнение аварийного комиссара приоритетно мнению СТО или как-то так..... То есть как я понимаю, СТО, несмотря на протоколы страховика должно в счет внести замену двери? И когда привлекать независимого эксперта? Лучше уже иметь на руках его заключение? Или сначала подать все как есть и потом уже привлекать независимого? Спасибо
В договоре должны быть написаны варианты возмещения при наступлении страхового события. Вам нужно подъехать в СК, оформить заявление на выплату, если Вы это еще не делали, возьмите на всякий случай счёт с СТО и приехав в СК писать заявление покажите этот счёт и расскажите ситуацию.
Вычитала ,что страховая компания не несет ответственности за угон машины если она стоит не на стоянке.http://prostobank.com.ua/39/7/574. Подскажите это правда?
у нас страховая РОСНО. И в цепочке присутствует компания-ассистанса Трасса, мы подаем документы им, они в страховую. Завтра документы будут в страховой и будет номер дела, регистрации. Сразу ехать туда?