В ответ на: "Банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу (крім вкладу на вимогу), за винятком випадків, встановлених законом".
Это распространяется на кредитные договора, заключенные после 09.01.09 - со дня вступления закона 661 в силу.
Кто тебе такое сказал?
Со дня вступления закона в силу "Банкам забороняється в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами..."
В ответ на: Т.е. закон обратной силы не имеет.
Ты просто не понял, что к чему.
P.S. Написано черным по белому: запрещается в одностороннем порядке менять. Если хотят поменять после того, как закон вступил в силу - банк идет в сад. А заемщик - в суд.
P.P.S. Смотрим внимательно:
1. У Цивільному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., NN 40 - 44, ст. 356):
1) доповнити статтею 10561 такого змісту:
2) "Стаття 10561. Проценти за кредитним договором
1. Розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
2. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. 3. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною"
В ответ на: п. 6.1. какой-то стремный, ведь он по-сути разрешает банку повышать процентную ставку. Вот здесьSpero meliora разместил довольно таки интересный текст.
Ну, там же не написано "может повышать от фонаря", а в случае удорожания кред. ресурсов и всё такое. То есть присутсвует "если". Можно поинтересоваться что именно изменилось и как именно повлияло.
В ответ на: Интересно, а банк не может рассматривать эту писульку как оферту, а акцепт в форме молчания?
молчание не может быть акцептом оферты, если иное не прописано в договоре.
P.S. неофициальная позиция юристов центрального аппарата НБУ - в сад с письмом, но лучше не игнорировать, а ответить на него в стиле не имеете права повышать, + письмо в НБУ с жалобой, но то, что УкрПром пытается в одностороннем порядке повысить %. Ответ НБУ скорее всего (если не будет указаний с выше) - будет в пользу заемщика...
В ответ на: п. 6.1. какой-то стремный, ведь он по-сути разрешает банку повышать процентную ставку. Вот здесьSpero meliora разместил довольно таки интересный текст.
Ну, там же не написано "может повышать от фонаря", а в случае удорожания кред. ресурсов и всё такое. То есть присутсвует "если". Можно поинтересоваться что именно изменилось и как именно повлияло.
В ответ на: Написано черным по белому: запрещается в одностороннем порядке менять. Если хотят поменять после того, как закон вступил в силу - банк идет в сад. А заемщик - в суд.
Да понятно. И ГК тоже читал тогда же.Видел в январе по телевизору - журналюги обсуждали, что при принятии закона 661 сначала рассматривалось его применение на все кредитные договора. Но не срослось, банки пролоббировали что только на кредиты с 09.01.09 ссылаяь на "закон обратной силы не имеет" (кажись в Конституции прописано). Дело в том, что сейчас всё мутят при закрытых дверях, и публичную ежемесячную статочетность по экономики вот засекретили. Так что я ничему сейчас не удивлюсь при таком руководстве.
В ответ на: молчание не может быть акцептом оферты, если иное не прописано в договоре.
Т.е., если я правильно понял, то само это письмо может быть офертой? Тогда второй вопрос - если топикстартер заплатит ту 1000 долл., это действие может быть расценено как акцепт? Вот, например, часть из этих денег зачтут как погашение процентов по кредиту из расчета 16,5%, а остальное - в счет погашения тела кредита.
В ответ на: лучше не игнорировать, а ответить на него в стиле не имеете права повышать, + письмо в НБУ с жалобой, но то, что УкрПром пытается в одностороннем порядке повысить %. Ответ НБУ скорее всего (если не будет указаний с выше) - будет в пользу заемщика...
В ответ на: так что делать с этим письмом? Оплатить эту 1000 у.е. и ждать след. такого же письма или писать письмо, просить оставить как есть...?
Ну тебе ж уже сказали - жалоба в НБУ и письмо в Укрпром со ссылкой на Закон о банковской деятельности, в котором банкам прямо запрещается повышать ставку в одностороннем порядке.
Хотя проще конечно пойти и заплатить... терпилы всегда поступают именно так.
В ответ на: Написано черным по белому: запрещается в одностороннем порядке менять. Если хотят поменять после того, как закон вступил в силу - банк идет в сад. А заемщик - в суд.
Да понятно. И ГК тоже читал тогда же.Видел в январе по телевизору - журналюги обсуждали, что при принятии закона 661 сначала рассматривалось его применение на все кредитные договора. Но не срослось, банки пролоббировали что только на кредиты с 09.01.09 ссылаяь на "закон обратной силы не имеет" (кажись в Конституции прописано).
Если бы так было, то "пролоббированные" изменения нашли бы своё отражение в Законе. Но его там нет.
Если есть какой-либо альтернативный документ, в котором прямо сказано, что закон касается только договоров, подписанных после 09.01.09, прошу дать на него ссылку. Иначе выходит банальный ОБС.
В ответ на: Дело в том, что сейчас всё мутят при закрытых дверях, и публичную ежемесячную статочетность по экономики вот засекретили. Так что я ничему сейчас не удивлюсь при таком руководстве.
Это лирика, которая отношения к обсуждаемому вопросу не имеет.
Я вижу два выхода: 1. Оплачивать сумму, но иметь гарантию на руках в письменном виде, что такого рода письма больше не придет. 2. Согласовать с банком вариант остаться на прежней ставке и платить как и платил раньше.
В процентном соотношении 2-й вариант мне больше подходит (80%) Без НБУ, обычным письмом в укрпром, можно ли решить вопрос 2-м вариантом? Если да, то как?
Я не юрист. Пункт 6.1. действительно мне кажется стрёмным. Попробуйте найти юриста, который ТЩАТЕЛЬНО проработает договор на предмет:
Статья 21. Недействительность условий договоров, что ограничивают права потребителя. Условия договора, ограничивающие права потребителя по сравнению с правами, установленными законодательством, признаются недействительными. Если в результате применения условий договора, ограничивающих права потребителя, потребителю причинены убытки, то они должны быть возмещены виновным лицом в полном объеме.
Потребитель имеет право на возмещения убытков, причиненных ему изготовителем (исполнителем, продавцом) в связи с использованием последним преимуществ своего положения в производственной или торговой деятельности.
В ответ на: P.S. неофициальная позиция юристов центрального аппарата НБУ - в сад с письмом, но лучше не игнорировать, а ответить на него в стиле не имеете права повышать, + письмо в НБУ с жалобой, но то, что УкрПром пытается в одностороннем порядке повысить %. Ответ НБУ скорее всего (если не будет указаний с выше) - будет в пользу заемщика...
Имейте в виду, что в Укрпроме руководит Внешний администратор именно от НБУ, так что вероятно такие письма рассылаются с его (и НБУ) ведома. Мое мнение - просить юриста подготовить ответ с отказом на повышенную ставку и намерением дальнейшего перевода спора в суд.
речь не идет о четкой повышении ставки. Предусмотрен вариант оплаты квартального платежа по телу кредита, и дальше пользоваться старой % ставкой. Но вопрос: а не прийдет ли такое же письмо, но уже в следующем месяце?
Все варианты, кроме повышения ставки - не вписываются в договор и могут быть предложены банком в любое время неограниченное количество раз, т.е. могут идти лесом или ты можешь согласиться на то, что тебя устраивает. А вот возможность повышения ставки прописана в договоре, и оспорить её реально (имхо) только через суд. ПС: имей в виду, что твоё согласие на какой-либо из предложенных вариантов не закрывает для банка возможность в любой момент требовать увеличения ставки в дальнейшем.
разговаривал с заместителем начальника отделения, он говорит что если есть возможность - оплатить, если нет - игнорировать, просто в банке нет наличности, поэтому и прибегают к такому решению, офигеть просто. Никто повышать ставку не спешит, т.к. в письме сказано - "пропонуэмо". Господа, что делать? может дать ответ по письму, или тупо игнорировать?
В ответ на: в каком виде письмо написать? помогите составить текст письма в таком случае.
Я всё же не юрист , не хотелось бы не в свое дело (тем более довольно серьезное) влазить. С учетом вероятного развития событий в направлении суда желательно, чтобы этим делом занялся юрист (который потом в суде будет поддерживать и отвечать за результат), т.к. это письмо возможно будет использоваться как аргумент в суде.
В ответ на: В процентном соотношении 2-й вариант мне больше подходит (80%)
Второй вариант как-то мутно прописан. Ну заплатишь ты квартальную сумму, а следующем месяце как? Вот, например, возможный вариант дальнейшего развития событий. В следующем месяце ты приходишь оплачивать, а банк тебе говорит - "проценты по Вашему кредиту составляют 16,5%". Ты - "Как? Почему?". А банк отвечает - "Ну мы же Вам прислали заказным письмом наше предложение (оферту) и Вы нам заплатили 1000 долл., из которых такая-то сумма пошла в на погашение процентов по кредиту из расчета 16,5%, а такая-то сумма - на погашение тела кредита (это если не внимательно читатать квитанции или квитанция будет одна на всю сумму). Мы это Ваше действие расценили как акцепт, т.е. согласие с офертой." И все - попал. Почему я так думаю? Потому, что я считаю, что повышение процентной ставки по валютному кредиту есть свинство со стороны банка, ведь заемщик и так попал на курсовую разницу. А если банк позволяет себе так обращаться со своим беспроблемным клиентом, то где гарантия, что банк не способен на еще большее свинство?