Ситуация простая и в то же время не простая ... Заезжаю на перекресток на зеленый мигающий, при проезде перекрестка загорается желтый и естественно когда я проехал за спиной горит красный. В 50м. стоят ГАИ и шьют проезд на красный свет, доводы о том что заезжал еще на мигающий зеленый и полюбому обязан покинуть перекресток даже на желтом свете светафора тупо игнорируются, типа ехал на красный и [*****], составляем протокол, штраф 510 грн. и т.д. Как нормально разрулить такую ситуацию?
К начГаи или просто начальника который тебя оштрафовал, он может отменить. Думаю это не поможет, там же круговая порука. В такой же ситуации Я подавал в суд позовну заяву по месту прописки, дело было успешно выиграно , саму заяву писал с козы товарища. На каком перекресте было, мне ровно на пиццот выписали?
Ситуация простая и в то же время не простая ... Заезжаю на перекресток на зеленый мигающий, при проезде перекрестка загорается желтый и естественно когда я проехал за спиной горит красный. В 50м. стоят ГАИ и шьют проезд на красный свет, доводы о том что заезжал еще на мигающий зеленый и полюбому обязан покинуть перекресток даже на желтом свете светафора тупо игнорируются, типа ехал на красный и [*****], составляем протокол, штраф 510 грн. и т.д. Как нормально разрулить такую ситуацию?
А где в ПДД написано, что ты имеешь право, видя, что зелёный свет "перешел" в мигающий, выезжать на перекрёсток, ты же увидел это до того как выехал на перекрёсток, а значит - знал, что проезжать перекрёсток и заканчивать его проезд - ты будешь на запрещающий (желтый и красный сигналы соотвественно)? Он и "мигающий" только для того, чтобы ты успел остановиться зарание, а не применял экстренного торможения при переключении зелёного на желтый (ИМХО).
Ситуация простая и в то же время не простая ... Заезжаю на перекресток на зеленый мигающий, при проезде перекрестка загорается желтый и естественно когда я проехал за спиной горит красный. В 50м. стоят ГАИ и шьют проезд на красный свет, доводы о том что заезжал еще на мигающий зеленый и полюбому обязан покинуть перекресток даже на желтом свете светафора тупо игнорируются, типа ехал на красный и [*****], составляем протокол, штраф 510 грн. и т.д. Как нормально разрулить такую ситуацию?
А где в ПДД написано, что ты имеешь право, видя, что зелёный свет "перешел" в мигающий, выезжать на перекрёсток, ты же увидел это до того как выехал на перекрёсток, а значит - знал, что проезжать перекрёсток и заканчивать его проезд - ты будешь на запрещающий (желтый и красный сигналы соотвественно)? Он и "мигающий" только для того, чтобы ты успел остановиться зарание, а не применял экстренного торможения при переключении зелёного на желтый (ИМХО).
В ПДД, сдаётся мне, написано, что ЗАПРЕЩАЮЩИМ светом является красный... А гражданам, в отличие от госслужащих, разрешено всё, что не запрещено. Я плюс-минус правильно сформулировал?
А где в ПДД написано, что ты имеешь право, видя, что зелёный свет "перешел" в мигающий, выезжать на перекрёсток, ты же увидел это до того как выехал на перекрёсток, а значит - знал, что проезжать перекрёсток и заканчивать его проезд - ты будешь на запрещающий (желтый и красный сигналы соотвественно)? Он и "мигающий" только для того, чтобы ты успел остановиться зарание, а не применял экстренного торможения при переключении зелёного на желтый (ИМХО).
Ира, а как же насчёт -"что не запрещено - разрешено"? В ПДД не запрещено ехать на мигающий зелёный, зато прямо запрещено двигаться на жёлтый и красный. При этом не запрещено въезжать на перекрёсток при условии, что во время его проезда будет в том направлении жёлтый или красный, зато прямо указано - покинуть перекрёсток независимо от сигнала светофора на выезде (при этом тем, кому "зилоныЙ" прямо предписано - пропустить "опозданца"). Единственное условие, когда въезд на перекрёсток на свой зелёный прямо запрещён - затор на перекрёстке.
Так что - спорить с гайцами надоть. Лучше в суде и со свидетелями.
А где в ПДД написано, что ты имеешь право, видя, что зелёный свет "перешел" в мигающий, выезжать на перекрёсток, ты же увидел это до того как выехал на перекрёсток, а значит - знал, что проезжать перекрёсток и заканчивать его проезд - ты будешь на запрещающий (желтый и красный сигналы соотвественно)? Он и "мигающий" только для того, чтобы ты успел остановиться зарание, а не применял экстренного торможения при переключении зелёного на желтый (ИМХО).
Да ну [*****]!!!!!!!!!! А это для кого????: 8.7.3. Сигналы светофора имеют такие значения: а) зеленый разрешает движение; б) зеленый в виде стрелки (стрелок) на черном фоне разрешает движение в указанном направлении (направлениях). Такое же самое значение имеет сигнал в виде зеленой стрелки (стрелок) в дополнительной секции светофора. Сигнал в виде стрелки, которая разрешает поворот по левую сторону, разрешает и разворот, если он не запрещен дорожными знаками. Сигнал в виде зеленой стрелки (стрелок) в дополнительной (дополнительных) секции, включенный вместе с зеленым сигналом светофора, информирует водителя о том, что он имеет преимущество в указанном стрелкой (стрелками) направлении (направлениях) движения перед транспортными средствами, которые двигаются с других направлений; в) зеленый мигающий разрешает движение, но информирует о том, что в скором времени будет включен сигнал, который запрещает движение. Для информирования водителей о времени (в секундах), которое осталось до конца горения сигнала зеленого цвета, могут применяться цифровые табло; ЭТО ПРАВИЛА ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ!!!!!!!!!!!!!!!!!
А где в ПДД написано, что ты имеешь право, видя, что зелёный свет "перешел" в мигающий, выезжать на перекрёсток
ПДД 8.7.3. в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
А где в ПДД написано, что ты имеешь право, видя, что зелёный свет "перешел" в мигающий, выезжать на перекрёсток
Вот здесь написано, или я не в те ПДД смотрю?
8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення: в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
И далее: 16.8. Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Ну и вот это.
8.11. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Я не вижу что мне запрещает везжать на перекресток на зеленый мигающий..
А где в ПДД написано, что ты имеешь право, видя, что зелёный свет "перешел" в мигающий, выезжать на перекрёсток
ПДД 8.7.3. в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
Поэтому я и говорила о том, что "мигающий зелёный" топикастер - видел заранее, но если я правильно поняла, он выехал на перекрёсток уже тогда, когда сигнал был жёлтым, т.е запрещающим.
Т.е. по вашему мнению тормозить надо тогда когда зеленый начинает мигать? Я такого в ПДД не вижу..
но если я правильно поняла, он выехал на перекрёсток уже тогда, когда сигнал был жёлтым.
может так и было, но нам он рассказал
Заезжаю на перекресток на зеленый мигающий, при проезде перекрестка загорается желтый и естественно когда я проехал за спиной горит красный.
Ситуация простая и в то же время не простая ... Заезжаю на перекресток на зеленый мигающий, при проезде перекрестка загорается желтый и естественно когда я проехал за спиной горит красный. В 50м. стоят ГАИ и шьют проезд на красный свет, доводы о том что заезжал еще на мигающий зеленый и полюбому обязан покинуть перекресток даже на желтом свете светафора тупо игнорируются, типа ехал на красный и [*****], составляем протокол, штраф 510 грн. и т.д. Как нормально разрулить такую ситуацию?
А где в ПДД написано, что ты имеешь право, видя, что зелёный свет "перешел" в мигающий, выезжать на перекрёсток, ты же увидел это до того как выехал на перекрёсток, а значит - знал, что проезжать перекрёсток и заканчивать его проезд - ты будешь на запрещающий (желтый и красный сигналы соотвественно)? Он и "мигающий" только для того, чтобы ты успел остановиться зарание, а не применял экстренного торможения при переключении зелёного на желтый (ИМХО).
В ПДД, сдаётся мне, написано, что ЗАПРЕЩАЮЩИМ светом является красный... А гражданам, в отличие от госслужащих, разрешено всё, что не запрещено. Я плюс-минус правильно сформулировал?
И желтый - тоже. Хочешь "поплеваться ядом"? Зачем? Успехов
А где в ПДД написано, что ты имеешь право, видя, что зелёный свет "перешел" в мигающий, выезжать на перекрёсток
ПДД 8.7.3. в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
Поэтому я и говорила о том, что "мигающий зелёный" топикастер - видел заранее, но если я правильно поняла, он выехал на перекрёсток уже тогда, когда сигнал был жёлтым, т.е запрещающим.
Почему же. Я был в точно такой ситуации - когда до стоп-линии оставалось метров 10 - зелёный начинает мигать, я еду в крайнем левом, скорость 60, если б начал тормозить - был бы полным неадекватом. Передо мной ещё одно авто, оно совершает левый поворот, из-за чего я сбрасываю скрость до 20 и на этой скорости прохожу остаток перекрёстка, не создав кому-либо помехи. За перекрёстком мент начинает чесать мне про проезд на красный. Я пообещал, что потрачу ближайшие пол-года на написание жалоб, если он не угомонится. Угомонился. А ведь мог и штрафануть...
но если я правильно поняла, он выехал на перекрёсток уже тогда, когда сигнал был жёлтым.
может так и было, но нам он рассказал
Заезжаю на перекресток на зеленый мигающий, при проезде перекрестка загорается желтый и естественно когда я проехал за спиной горит красный.
Я могу ошибаться, особенно - не зная размеров перекрёстка и, ни в коей мере, не претендую на "последнюю инстанцию"
Мне например странно такое прочтение ПДД с Вашей стороны.. Если все судьи именно так ПДД и понимают то получается, что не стоит и пытаться оспаривать такие протоколы в суде.. Ибо видел, что сфетофор мигает - зачем выезжал на перекресток.. Тогда такой вопрос где можно узнать сколько секунд длиться период мигания у светофора? Ибо как мне кажеться он у всех светофоров разный. Т.е. с Вашей точки зрения если водитель пождъезжая к перекрестку видит мигающий зеленый он должен снизить скорость, до скорости которая обеспечит ему возможность остановиться перед стоп-линией при переключении на желтый. Даже при скорости 20км/ч тормозной путь явно более 5ти метров.. Нет? Я не понимаю как можно выполнить ПДД, в вашем понимании?
А где в ПДД написано, что ты имеешь право, видя, что зелёный свет "перешел" в мигающий, выезжать на перекрёсток, ты же увидел это до того как выехал на перекрёсток, а значит - знал, что проезжать перекрёсток и заканчивать его проезд - ты будешь на запрещающий (желтый и красный сигналы соотвественно)? Он и "мигающий" только для того, чтобы ты успел остановиться зарание, а не применял экстренного торможения при переключении зелёного на желтый (ИМХО).
Ира, а как же насчёт -"что не запрещено - разрешено"? В ПДД не запрещено ехать на мигающий зелёный, зато прямо запрещено двигаться на жёлтый и красный. При этом не запрещено въезжать на перекрёсток при условии, что во время его проезда будет в том направлении жёлтый или красный, зато прямо указано - покинуть перекрёсток независимо от сигнала светофора на выезде (при этом тем, кому "зилоныЙ" прямо предписано - пропустить "опозданца"). Единственное условие, когда въезд на перекрёсток на свой зелёный прямо запрещён - затор на перекрёстке.
Так что - спорить с гайцами надоть. Лучше в суде и со свидетелями.
Лёш, ни ты ни я - там не были. Правда же? Я могу предположить, что не всё так "гладко" как описывает топикастер? Или это запрещено в априори, а того, кто сомневается - надо "бить ногами"? ЗЫ: не думаю, что это поможет топикастеру в его ситуации. Ему (ИМХО) не будет лишним знать - какие вопросы ему могут зададать в суде и как (с учётом общения на форуме) он может на них ответить. Если такая информация для него (и для форумчан) лишняя, то.... Прошу прощения
А где в ПДД написано, что ты имеешь право, видя, что зелёный свет "перешел" в мигающий, выезжать на перекрёсток, ты же увидел это до того как выехал на перекрёсток, а значит - знал, что проезжать перекрёсток и заканчивать его проезд - ты будешь на запрещающий (желтый и красный сигналы соотвественно)? Он и "мигающий" только для того, чтобы ты успел остановиться зарание, а не применял экстренного торможения при переключении зелёного на желтый (ИМХО).
Ира, а как же насчёт -"что не запрещено - разрешено"? В ПДД не запрещено ехать на мигающий зелёный, зато прямо запрещено двигаться на жёлтый и красный. При этом не запрещено въезжать на перекрёсток при условии, что во время его проезда будет в том направлении жёлтый или красный, зато прямо указано - покинуть перекрёсток независимо от сигнала светофора на выезде (при этом тем, кому "зилоныЙ" прямо предписано - пропустить "опозданца"). Единственное условие, когда въезд на перекрёсток на свой зелёный прямо запрещён - затор на перекрёстке.
Так что - спорить с гайцами надоть. Лучше в суде и со свидетелями.
я тоже так понимаю ПДД, не запрещено - значит еще можно. но тут вопрос в другом, допустим водитель в машине один, а ГАЙцев как минимум двое, т.е. мои слова никто не подтвердит. автоматически получается они могут шить красный свет, а водитель никак не докажет обратное.
Мне например странно такое прочтение ПДД с Вашей стороны.. Если все судьи именно так ПДД и понимают то получается, что не стоит и пытаться оспаривать такие протоколы в суде.. Ибо видел, что сфетофор мигает - зачем выезжал на перекресток.. Тогда такой вопрос где можно узнать сколько секунд длиться период мигания у светофора? Ибо как мне кажеться он у всех светофоров разный. Т.е. с Вашей точки зрения если водитель пождъезжая к перекрестку видит мигающий зеленый он должен снизить скорость, до скорости которая обеспечит ему возможность остановиться перед стоп-линией при переключении на желтый. Даже при скорости 20км/ч тормозной путь явно более 5ти метров.. Нет? Я не понимаю как можно выполнить ПДД, в вашем понимании?
Выполняй ПДД так, как понимаешь их ты.
В ПДД, сдаётся мне, написано, что ЗАПРЕЩАЮЩИМ светом является красный...
Плохо быть двоешником, и при этом еще и громогласно возмущаться.
8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;
но если я правильно поняла, он выехал на перекрёсток уже тогда, когда сигнал был жёлтым.
может так и было, но нам он рассказал
Заезжаю на перекресток на зеленый мигающий, при проезде перекрестка загорается желтый и естественно когда я проехал за спиной горит красный.
ну да ... заехал на зеленый когда находился на перекрестке включился желтый
Выполняй ПДД так, как понимаешь их ты.
Есть три правды, твоя, моя, и та которую можно доказать в суде.
Меня интерисует в данном случае только третья.
А вот видел ли топикстартер за перекрестком , когда выезжал на него? Думаю, если они стояли через 50 метров за перекрестком, то их легко заметить. Я, когда мигает зеленый, а за перекрестком стоят ГАЙцы, просто останавливаюсь, зачем лишний раз нарываться, ведь они там для этого и стоят.
А где в ПДД написано, что ты имеешь право, видя, что зелёный свет "перешел" в мигающий, выезжать на перекрёсток, ты же увидел это до того как выехал на перекрёсток, а значит - знал, что проезжать перекрёсток и заканчивать его проезд - ты будешь на запрещающий (желтый и красный сигналы соотвественно)? Он и "мигающий" только для того, чтобы ты успел остановиться зарание, а не применял экстренного торможения при переключении зелёного на желтый (ИМХО).
Да ну [*****]!!!!!!!!!! А это для кого????: 8.7.3. Сигналы светофора имеют такие значения: а) зеленый разрешает движение; б) зеленый в виде стрелки (стрелок) на черном фоне разрешает движение в указанном направлении (направлениях). Такое же самое значение имеет сигнал в виде зеленой стрелки (стрелок) в дополнительной секции светофора. Сигнал в виде стрелки, которая разрешает поворот по левую сторону, разрешает и разворот, если он не запрещен дорожными знаками. Сигнал в виде зеленой стрелки (стрелок) в дополнительной (дополнительных) секции, включенный вместе с зеленым сигналом светофора, информирует водителя о том, что он имеет преимущество в указанном стрелкой (стрелками) направлении (направлениях) движения перед транспортными средствами, которые двигаются с других направлений; в) зеленый мигающий разрешает движение, но информирует о том, что в скором времени будет включен сигнал, который запрещает движение. Для информирования водителей о времени (в секундах), которое осталось до конца горения сигнала зеленого цвета, могут применяться цифровые табло; ЭТО ПРАВИЛА ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ!!!!!!!!!!!!!!!!!
Радует то, что ты туда (в ПДД) заглянул (согласись - полезная книжица) А вот это:
Да ну [*****]!!!!!!!!!!
без комментариев
Выполняй ПДД так, как понимаешь их ты.
Есть три правды, твоя, моя, и та которую можно доказать в суде.
Меня интерисует в данном случае только третья.
Если тебя это интересует - научись слушать не только себя Удачи
А где в ПДД написано, что ты имеешь право, видя, что зелёный свет "перешел" в мигающий, выезжать на перекрёсток, ты же увидел это до того как выехал на перекрёсток, а значит - знал, что проезжать перекрёсток и заканчивать его проезд - ты будешь на запрещающий (желтый и красный сигналы соотвественно)? Он и "мигающий" только для того, чтобы ты успел остановиться зарание, а не применял экстренного торможения при переключении зелёного на желтый (ИМХО).
Ира, а как же насчёт -"что не запрещено - разрешено"? В ПДД не запрещено ехать на мигающий зелёный, зато прямо запрещено двигаться на жёлтый и красный. При этом не запрещено въезжать на перекрёсток при условии, что во время его проезда будет в том направлении жёлтый или красный, зато прямо указано - покинуть перекрёсток независимо от сигнала светофора на выезде (при этом тем, кому "зилоныЙ" прямо предписано - пропустить "опозданца"). Единственное условие, когда въезд на перекрёсток на свой зелёный прямо запрещён - затор на перекрёстке.
Так что - спорить с гайцами надоть. Лучше в суде и со свидетелями.
Лёш, ни ты ни я - там не были. Правда же? Я могу предположить, что не всё так "гладко" как описывает топикастер? Или это запрещено в априори, а того, кто сомневается - надо "бить ногами"? ЗЫ: не думаю, что это поможет топикастеру в его ситуации. Ему (ИМХО) не будет лишним знать - какие вопросы ему могут зададать в суде и как (с учётом общения на форуме) он может на них ответить. Если такая информация для него (и для форумчан) лишняя, то.... Прошу прощения
в жизни ситуации бывают разные, но в этот раз было так как я описал ехал действительно на пока еще зеленый, а т.к. протяженность перекрестка примерно 15-20 м., то выехал точно на желтый или красный, я назад не оберачивался.
просто получается что таким образом можно развести любого водителя который проезжал перекресток под конец зеленого света
а т.к. протяженность перекрестка примерно 15-20 м., то выехалточно на желтый или красный
А вот в этом-то и проблема о которой я говорила.... Необходимо доказывать, что ты выехал на перекрёсток не на "точно на желтый или красный", а на "зелёный", хоть и мигающий.... ЗЫ: И, как говорится, уважаемые соконфетники....... "всем спасибо, все - свободны"....
Ситуация простая и в то же время не простая ... Заезжаю на перекресток на зеленый мигающий, при проезде перекрестка загорается желтый и естественно когда я проехал за спиной горит красный. В 50м. стоят ГАИ и шьют проезд на красный свет, доводы о том что заезжал еще на мигающий зеленый и полюбому обязан покинуть перекресток даже на желтом свете светафора тупо игнорируются, типа ехал на красный и [*****], составляем протокол, штраф 510 грн. и т.д. Как нормально разрулить такую ситуацию?
А где в ПДД написано, что ты имеешь право, видя, что зелёный свет "перешел" в мигающий, выезжать на перекрёсток, ты же увидел это до того как выехал на перекрёсток, а значит - знал, что проезжать перекрёсток и заканчивать его проезд - ты будешь на запрещающий (желтый и красный сигналы соотвественно)? Он и "мигающий" только для того, чтобы ты успел остановиться зарание, а не применял экстренного торможения при переключении зелёного на желтый (ИМХО).
В ПДД, сдаётся мне, написано, что ЗАПРЕЩАЮЩИМ светом является красный... А гражданам, в отличие от госслужащих, разрешено всё, что не запрещено. Я плюс-минус правильно сформулировал?
И желтый - тоже. Хочешь "поплеваться ядом"? Зачем? Успехов
Напрасно Вы так! Я исключительно за торжество СПРАВЕДЛИВОСТИ!
тада...
выехал точно на желтый или красный
А вот в этом-то и проблема о которой я говорила.... Необходимо доказывать, что ты выехал на перекрёсток не на "точно на желтый или красный", а на "зелёный", хоть и мигающий.... ЗЫ: И, как говорится, уважаемые соконфетники....... "всем спасибо, все - свободны"....
ув. Санкция вы занимаетесь выдергиванием и перекручиванием фраз из сообщений я написал что заехал на перекресток на зеленый, а выехал с перекрестка на желтый или красный а вы все с ног на голову переворачиваете
В ПДД, сдаётся мне, написано, что ЗАПРЕЩАЮЩИМ светом является красный...
Плохо быть двоешником, и при этом еще и громогласно возмущаться.
8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;
Если для Вас вводное словосочетание "сдаётся мне" означает "громогласное возмущение", то повторить курс русского языка стоит, видимо, Вам.
"ДвоеШник", кстати, пишется через "Ч"...
Исправила (не "вырывая" из контекста) - что поменялось?
выехал точно на желтый или красный
А вот в этом-то и проблема о которой я говорила.... Необходимо доказывать, что ты выехал на перекрёсток не на "точно на желтый или красный", а на "зелёный", хоть и мигающий.... ЗЫ: И, как говорится, уважаемые соконфетники....... "всем спасибо, все - свободны"....
ув. Санкция вы занимаетесь выдергиванием и перекручиванием фраз из сообщений я написал что заехал на перекресток на зеленый, а выехал с перекрестка на желтый или красный а вы все с ног на голову переворачиваете
Никит.... В суде - даже, казалось бы... мелочи - могут "сыграть" своё "за" или "против", поэтому - выражайся точнее, а не строй из себя "непонятого"...... Без обид
Исправила (не "вырывая" из контекста) - что поменялось?
меняется смысл полностью!
1. заезжать на перекресток на зеленый можна 2. заезжать на перекресток на желтый, красный нельзя
мой случай первый, вы пытались мне приписать второй. зачем?
Исправила (не "вырывая" из контекста) - что поменялось?
меняется смысл полностью!
1. заезжать на перекресток на зеленый можна 2. заезжать на перекресток на желтый, красный нельзя
мой случай первый, вы пытались мне приписать второй. зачем?
ууу.... Понятно.... Извини.... Удачи на дорогах
Так что - спорить с гайцами надоть. Лучше в суде и со свидетелями.
Афигенно увлекательное занятие, скажите! На это не один месяц уйдет, заседания будут переносить, придется еще свидетелей неоднократно от своих дел отрывать. И это вместо того, чтобы нажать на педаль тормоза, постоять 30 секунд и ехать дальше.
Ибо видел, что сфетофор мигает - зачем выезжал на перекресток..
Приведите хотя бы 2 причины, зачем выезжать на перекресток, если видишь зеленый мигающий?
Приведите хотя бы 2 причины, зачем выезжать на перекресток, если видишь зеленый мигающий?
Нет, ну это просто праздник абсурда какой-то. Ну ладно попробуем: 1. По ПДД это явно разрешено. Как только ты въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, то все, все претензии должны идти в сад ибо "Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді."
2. Из своей практики, в 95% процентах случаев выезжая на перекресток на мигающий зеленый на него же и покидаю перекресток. (Правда это на обычных моих маршрутах, где я знаю длительность сигналов), в 4% случаев я покидаю перекресток на желтый, 1% на красный (это все примерно, и естественно я не считаю повороты налево, там 20% на зеленый, 50% на желтый, 30% на красный). Если бы я завидев мигающий зеленый тормозил. то в 95% случаев я бы уже стоял перед стоп линией при все еще мигающем светофоре..
Далее просто мои мысли, (это без попытки навязать их вам как причину ) У меня есть стойкое подозрение что гдето кто то подменил логику составителей ПДД. Не должен водитель останавливаться на мигающий зеленый, ибо для этого есть желтый и красный свет. Длительности желтого должно хватать на проезд перекрестка с нормальной скоростью. Т.е. желтый как раз для того чтобы дать возможность тем кто выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, завершить свой маневр. Мне непонятно почему в других странах нет такой проблемы? Я имею ввиду доказывания, что на мигающий зеленый ты можешь въезжать на перекресток. В некоторых странах он вообще почти не используется. Да и доказывается при новом КОАПЕ это все на раз-два, сняли на видео проезд перекрестка и все, все видно, виноватый платит. Стараюсь не проскакивать на заканчивающийся мигающий зеленый, ибо насмотрелся на любителей проскочить на оранжевый, и боюсь получить в бочину. При этом считаю что неправомерно наказывать водителей которые выехали на перекресток на мигающий зеленый, и пофиг какой сигнал был на выезде.
В суде - даже, казалось бы... мелочи - могут "сыграть" своё "за" или "против", поэтому - выражайся точнее, а не строй из себя "непонятого"...... Без обид
Автор пишет:
ехал действительно на пока еще зеленый, а т.к. протяженность перекрестка примерно 15-20 м., то выехал точно на желтый или красный, я назад не оберачивался.
я, лично, понял эту фразу, что он, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а покидал перекресток - независимо от сигнала светофора на выезде.
А с учетом первого поста топикстартера -
Заезжаю на перекресток на зеленый мигающий, при проезде перекрестка загорается желтый и естественно когда я проехал за спиной горит красный.
не понятно, кто строит из себя "непонятого"?
Первый пост тоже выражен не достаточно точно? Далее человека запутывают, он "недостаточно точно" выражается, придираются к его словам и выносится вердикт - "виновен". В который раз убеждаюсь, что если, что-то можно понять не правильно, оно будет понято не правильно, особенно, если очень хочется понять не правильно.
ой ребята, развели Вы демагогию... езжу каждый день, и проезжаю туеву кучу светофоров... в день в среднем два-три перекрестка приходится проезжать на мигающий зеленый, иначе как, если он начинает мигать прямо передо мной на,када у меня скорость 60-70 км. час... а резко тормозить, даже если сзади и нет машины как то не охото, пару дней назад тормозил... так что менты что штрафуют за проезд на мигающий зеленый казлы!
ой ребята, развели Вы демагогию... езжу каждый день, и проезжаю туеву кучу светофоров... в день в среднем два-три перекрестка приходится проезжать на мигающий зеленый, иначе как, если он начинает мигать прямо передо мной на,када у меня скорость 60-70 км. час... а резко тормозить, даже если сзади и нет машины как то не охото, пару дней назад тормозил... так что менты что штрафуют за проезд на мигающий зеленый казлы!
да это все понятно, я тоже не стал тормозить т.к. ехал на зеленый и скорость была примерно 50 км/ч, всеравно бы стал по середине перекрестка, логично было его проехать. просто мне не понятно что делать и можно ли реально вообще что-то сделать если ГАИ тупо утверждают что зеленый - это красный.
Так что - спорить с гайцами надоть. Лучше в суде и со свидетелями.
Афигенно увлекательное занятие, скажите! На это не один месяц уйдет, заседания будут переносить, придется еще свидетелей неоднократно от своих дел отрывать. И это вместо того, чтобы нажать на педаль тормоза, постоять 30 секунд и ехать дальше.
ну смотри едешь ты допустим 50 км/ч тут за 5 метров до светофора он начинает мигать зеленым, даже если ты будешь тормозить в пол, то в лучшем случае станешь метров через 15м., т.е. посередине перекрестка, а в худшем еще и в зад получишь. так поступить будет правильно?
просто мне не понятно что делать и можно ли реально вообще что-то сделать если ГАИ тупо утверждают что зеленый - это красный.
Как вариант:
Водитель нарушает ПДД, проезжает на красный свет. Его тут же его останавливает гаишник! Водитель останавливается у обочины, и происходит следующий диалог: - Сержант Иванов, ваши документы! - Нету. - Права! - Нету. - Дыхните! - Я бухой! - Ну, мужик, ты попал, щас капитана позову, разберёмся! Через некоторое время сержант возвращается и приводит с собой капитана. капитан: - Права. мужик: - Пожалуйста! капитан: - Документы. мужик: - Пожалуйста! капитан: - Дыхните. мужик: - Пожалуйста! Хххх... Капитан внедоумении: - А чё мне сержант сказал, что вы пьяны и без документов?! мужик: - Так он вам щас еще скажет, что я на красный свет проехал!
Две не скажу. скажу одну. Что бы не получить в зад гонзалеса. Я как то остановился на зелёный - мигающий. 17 тыс грн. ремонта, 2 месяца без машины. Благо страховая нормально отработала, финансовых потерь нет, только моральные. P.S. Кстати, и остановился, ибо не хотел провоцировать ГАЙца, который в соседнем ряду ехал. Поитогу, он ДТП и оформлял... Я его ещё для страховой в качестве свидетеля вписывал....
просто получается что таким образом можно развести любого водителя который проезжал перекресток под конец зеленого света
Можно сказать ещё проще - при отсутствии свидетелей можно ЛЮБОГО водителя "развести" на проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, даже если нет самого светофора, не то, чтобы на свой зилоный ехал... Вот это, видимо, имела в виду Санкция в своих постах (т.е. - не ехай на мигаюший зилоный, дабы не искушать лиц милицейской национальности на "развод"). По сути - не имея свидетелей, кого послушает судья - двух государевых служак или "типа бедного" автомобилиста (это при отсутствии свидетелей)?
Я могу предположить, что не всё так "гладко" как описывает топикастер? Или это запрещено в априори, а того, кто сомневается - надо "бить ногами"?
Странно такое слышать от Санкции. Всегда читал Ваши посты с восторгом: грамотно, красиво. А тут.... Разве судья не ОБЯЗАН все сомнения трактовать в пользу обвиняемого? Я не юрист. Уверен, что мои формулировки не точна. И в админкодексе есть не обвиняемые а нарушители. Но разве суть от этого меняется????
Прошу простить, не дочитал ещё ветку до конца. Может кто уже и написал это. Прошу простить за повторение.
Приведите хотя бы 2 причины, зачем выезжать на перекресток, если видишь зеленый мигающий?
Приведу лишь один аргУмент: При резком торможении (что уже запрещено) на зелёный мигающий есть гарантия на 99% собрать нехилый паровозик за собой.
Да и вообще непонятно как-то всё звучит. Мы говорим о выполнении ПДД???? Так ПДД нам РАЗРЕШАЮТ (даже не не запрещают) движение. Мигающий зелёный не относится к запрещающим сигналам светофора.
Дело не в ПДД. Просто законодательство так построено, что это заехавшему на перекресток на мигающий зеленый, надо доказать, что там именно был зеленый, а иначе как доказательство его вины будет составленый ГАИ протокол. Дело в нашем законодательстве с дырками.
Выскажу свое мнение на счет проезда на мигающий зеленый. ПДД - они на то и ПДД, чтобы их соблюдать. В ПДД все очень четко прописано:
8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:
в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух
16.4. Забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.
Итак, по ПДД: если мигает зеленый, и на перекрестке нет затора - смело проезжаем перекресток. Если на перекрестке есть затор, но вы сможете выехать с перекрестка на свой разрешающий сигнал светофора - проезжаем перекресток. Во всех остальных случаях - будьте любезны остановиться перед стоп-линией или светофором и подождать, пока народ на перекрестке рассосется.
Итак, по ПДД: если мигает зеленый, и на перекрестке нет затора - смело проезжаем перекресток. Если на перекрестке есть затор, но вы сможете выехать с перекрестка на свой разрешающий сигнал светофора - проезжаем перекресток. Во всех остальных случаях - будьте любезны остановиться перед стоп-линией или светофором и подождать, пока народ на перекрестке рассосется.
О!!! +1
Плохо быть двоешником, и при этом еще и громогласно возмущаться.
8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;
Поддерживаю про двоешника
8.11. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Дело не в ПДД. Просто законодательство так построено, что это заехавшему на перекресток на мигающий зеленый, надо доказать, что там именно был зеленый, а иначе как доказательство его вины будет составленый ГАИ протокол. Дело в нашем законодательстве с дырками.
точно, так и получается
просто мне не понятно что делать и можно ли реально вообще что-то сделать если ГАИ тупо утверждают что зеленый - это красный.
Как вариант:
Водитель нарушает ПДД, проезжает на красный свет. Его тут же его останавливает гаишник! Водитель останавливается у обочины, и происходит следующий диалог: - Сержант Иванов, ваши документы! - Нету. - Права! - Нету. - Дыхните! - Я бухой! - Ну, мужик, ты попал, щас капитана позову, разберёмся! Через некоторое время сержант возвращается и приводит с собой капитана. капитан: - Права. мужик: - Пожалуйста! капитан: - Документы. мужик: - Пожалуйста! капитан: - Дыхните. мужик: - Пожалуйста! Хххх... Капитан внедоумении: - А чё мне сержант сказал, что вы пьяны и без документов?! мужик: - Так он вам щас еще скажет, что я на красный свет проехал!
хороший анекдот, но не более! в реальности все не так забавно ....
Я могу предположить, что не всё так "гладко" как описывает топикастер? Или это запрещено в априори, а того, кто сомневается - надо "бить ногами"?
Странно такое слышать от Санкции. Всегда читал Ваши посты с восторгом: грамотно, красиво. А тут.... Разве судья не ОБЯЗАН все сомнения трактовать в пользу обвиняемого? Я не юрист. Уверен, что мои формулировки не точна. И в админкодексе есть не обвиняемые а нарушители. Но разве суть от этого меняется????
Прошу простить, не дочитал ещё ветку до конца. Может кто уже и написал это. Прошу простить за повторение.
все происходит под настроение, судьи тоже люди! пришол судья на работу злой - все не видать вам трактования сомнений в пользу обвиняемого! у судьи плохое настроение - какие могут быть сомнения, виновен и все тут!
Я могу предположить, что не всё так "гладко" как описывает топикастер? Или это запрещено в априори, а того, кто сомневается - надо "бить ногами"?
Странно такое слышать от Санкции. Всегда читал Ваши посты с восторгом: грамотно, красиво. А тут.... Разве судья не ОБЯЗАН все сомнения трактовать в пользу обвиняемого? Я не юрист. Уверен, что мои формулировки не точна. И в админкодексе есть не обвиняемые а нарушители. Но разве суть от этого меняется????
Прошу простить, не дочитал ещё ветку до конца. Может кто уже и написал это. Прошу простить за повторение.
все происходит под настроение, судьи тоже люди! пришол судья на работу злой - все не видать вам трактования сомнений в пользу обвиняемого! у судьи плохое настроение - какие могут быть сомнения, виновен и все тут!
Никита, подытоживаю свою мысль, которую пыталась до тебя донеси с самого начала: если ты ехал на зелёный, то так и нужно говорить - ехал на зелёный, а не рассказывать про "мигающий", т.к. после этого - доказать что-либо становится в разы сложнее. Так понятнее?
На самом деле Санкции спасибо нужно сказать большое. Вот смотрите - она совершенно непредвзято прочитала ваш пост и уже сделала предварительный вывод, неутешительный для вас. Можно сколько угодно спорить, но представьте, что вы объясняете это судье "при исполнении". И сразу получаете минус. Отсюда вывод - первое информационный посыл должен быть максимально подробным и сводить к минимуму уточняющие вопросы. Где-то так.
На самом деле Санкции спасибо нужно сказать большое. Вот смотрите - она совершенно непредвзято прочитала ваш пост и уже сделала предварительный вывод, неутешительный для вас. Можно сколько угодно спорить, но представьте, что вы объясняете это судье "при исполнении". И сразу получаете минус. Отсюда вывод - первое информационный посыл должен быть максимально подробным и сводить к минимуму уточняющие вопросы. Где-то так.
Алилуйя! Хоть кто-то понял мои намёки ЗЫ: во избежание конфликтов - я, зачастую, не могу я выражаться прямо, т.к и мои коллеги форум почитывают, а мои советы, инода, очень осложняют им жизнь и напрягают их мозГ.
На самом деле Санкции спасибо нужно сказать большое. Вот смотрите - она совершенно непредвзято прочитала ваш пост и уже сделала предварительный вывод, неутешительный для вас. Можно сколько угодно спорить, но представьте, что вы объясняете это судье "при исполнении". И сразу получаете минус. Отсюда вывод - первое информационный посыл должен быть максимально подробным и сводить к минимуму уточняющие вопросы. Где-то так.
дело в том я не в суде, поэтому и не старался имитировать судебный процесс ...
а Санкции нужно сказать спасибо за то, что после ее сообщений становиться ясно что на суд в подобных вопросах лучше не надеяться! поэтому и дальше у нас будет процветать крахоборство на дорогах, т.к. проще закрыть вопрос с ГАЙцем за часть штрафа пусть он даже высосан из пальца, т.к. альтернатива еще интересней - можно пробегать три месяца по судам и попасть еще на большие бапки в размере целого штраф, потому что ничего не докажешь.
Я могу предположить, что не всё так "гладко" как описывает топикастер? Или это запрещено в априори, а того, кто сомневается - надо "бить ногами"?
Странно такое слышать от Санкции. Всегда читал Ваши посты с восторгом: грамотно, красиво. А тут.... Разве судья не ОБЯЗАН все сомнения трактовать в пользу обвиняемого? Я не юрист. Уверен, что мои формулировки не точна. И в админкодексе есть не обвиняемые а нарушители. Но разве суть от этого меняется????
Прошу простить, не дочитал ещё ветку до конца. Может кто уже и написал это. Прошу простить за повторение.
все происходит под настроение, судьи тоже люди! пришол судья на работу злой - все не видать вам трактования сомнений в пользу обвиняемого! у судьи плохое настроение - какие могут быть сомнения, виновен и все тут!
Никита, подытоживаю свою мысль, которую пыталась до тебя донеси с самого начала: если ты ехал на зелёный, то так и нужно говорить - ехал на зелёный, а не рассказывать про "мигающий", т.к. после этого - доказать что-либо становится в разы сложнее. Так понятнее?
спасибо! понятно ... но я скажу правду: насамом деле понятно другое, а именно практически нереально доказать свою правоту в суде и это печально.
+1. Ира только что подошла к предполагаемому нарушителю со стороны судьи. И в суде бы так жучили. Теперь карты в руках, и надо так доказывать в зале суда.
на суд в подобных вопросах лучше не надеяться
Ну ведь неправда. Просто судебное заседание - это не конференция. К нему готовиться нужно. Спокойно, расчётливо и без эмоций. Написать своё выступление на черновик, потренироваться. Из ваше первой же речи должно быть ясно, что 1. вы знаете ПДД; 2. в своих действиях вы руководствовались такими-то пунктами; 3. вы не нарушили такие-то пункты и приняли все меры для безопасности.
Фактически вы должны написать проект постановления в вашу пользу. Не забывайте, что судья не обязательно знает ПДД (он вполне может не иметь машины). Так что если вы предоставите суду толковую "рыбу", то это произведёт впечатление.
А массовое крохоборство будет процветать, пока обращения в суд будут единичными.
на суд в подобных вопросах лучше не надеяться
Ну ведь неправда. Просто судебное заседание - это не конференция. К нему готовиться нужно. Спокойно, расчётливо и без эмоций. Написать своё выступление на черновик, потренироваться. Из ваше первой же речи должно быть ясно, что 1. вы знаете ПДД; 2. в своих действиях вы руководствовались такими-то пунктами; 3. вы не нарушили такие-то пункты и приняли все меры для безопасности.
Фактически вы должны написать проект постановления в вашу пользу. Не забывайте, что судья не обязательно знает ПДД (он вполне может не иметь машины). Так что если вы предоставите суду толковую "рыбу", то это произведёт впечатление.
А массовое крохоборство будет процветать, пока обращения в суд будут единичными.
эк ты какой оптимист! а как быть с тем что мои слова некому подтвердить? а ГАЙцев как минимум двое и им априори верят больше чем водителям! и где будет вся твоя аргументация при таком раскладе?
и где будет вся твоя аргументация при таком раскладе?
Это лёгкий путь. Ничего не делать, потому что бесполезно. А вот пройти суд (и не один). И не просто так, а с подготовкой и обоснованием - это уже сложнее. Зато в конце может вполне оказаться, что не всё так плохо. И сотрудники ГАИ в суд не явились (неуважение к суду), и судья утром встал с той ноги, и его не грузят своими проблемами, а дают проект постановления. Я, глядя на наши дороги, наверное тоже с первого взгляда верил ГАИ больше. Только если приходит вменяемый водитель и даже что-то складно рассказывает, почему у него не должно быть шансов.
альтернатива еще интересней - можно пробегать три месяца по судам и попасть еще на большие бапки в размере целого штраф, потому что ничего не докажешь.
Вот поэтому я и езжу постоянно с включённым видеорегистратором. Ира, а можно в свете этого такой вопрос: менты меня останавливают в аналогичной ситуации, у меня на видео запись зелёного мигающего. Видео ментам не показываю, а просто пытаюсь объяснить что я не верблюд. Не понимают, пишут бумагу. Я иду в суд и там показываю видео+аудиозапись разговора с ментом. Судья может его принять как доказательство?
В тяжелые времен Гаишного беспредела в 90-ые , которые несравнимы с нынешними проблемами -нахождение гаишников за светофором автоматически означало что последний проехавший перекресток будет остановлен и обвинен в проезде на красный свет. Внезависиомсти от того на какой реально свет он ехал. Довод гаишников- вот видите -за вами никого не едет с того направления. Это потому что вы проехали на красный, платите штраф.
и где будет вся твоя аргументация при таком раскладе?
Это лёгкий путь. Ничего не делать, потому что бесполезно. А вот пройти суд (и не один). И не просто так, а с подготовкой и обоснованием - это уже сложнее. Зато в конце может вполне оказаться, что не всё так плохо. И сотрудники ГАИ в суд не явились (неуважение к суду), и судья утром встал с той ноги, и его не грузят своими проблемами, а дают проект постановления. Я, глядя на наши дороги, наверное тоже с первого взгляда верил ГАИ больше. Только если приходит вменяемый водитель и даже что-то складно рассказывает, почему у него не должно быть шансов.
+1 Может повезло, но было дело попадал я в такую ситуацию с зеленым. Я знал, что был прав и выезжал на перекресток на 100% зеленый и гайцев видел за перекрестком, они вообще смотрели в другую сторону. Может это подстегнуло как-то и я в протоколе в графе "пояснення" вместо рекомендованного гайцами:"порушив ненавмисно" подробно описал ситуацию, привел как аргументы п.16.8 и п.8.11 ну и в том русле, что не только не нарушал а наоборот выполнял требования Правил. В суд шел без особых иллюзий, рассказывал то, что и писал в объяснениях но результат - устное предупреждение. Потому ИМХО если уверен в своей правоте, прислушайся к совету rost2109 и может стоит побороться?
Приведите хотя бы 2 причины, зачем выезжать на перекресток, если видишь зеленый мигающий?
Приведу лишь один аргУмент: При резком торможении (что уже запрещено) на зелёный мигающий есть гарантия на 99% собрать нехилый паровозик за собой.
Это не причина, это проблемы тех, кто сзади. Так если на красный остановиться - тоже можно собрать паровозик, пропуская пешеходов - тоже можно собрать паровозик. Давайте не пропускать пешиков и аргументировать этим в суде, если шо?
не перекручивай. Я не призывал нарушать.И тут уже писали что зелёный мигающий РАЗРЕШАЕТ....
Это не причина, это проблемы тех, кто сзади.
Та ты шо! Полагаешь что если тебе в зад въедут у тебя проблем не будет?
альтернатива еще интересней - можно пробегать три месяца по судам и попасть еще на большие бапки в размере целого штраф, потому что ничего не докажешь.
Вот поэтому я и езжу постоянно с включённым видеорегистратором. Ира, а можно в свете этого такой вопрос: менты меня останавливают в аналогичной ситуации, у меня на видео запись зелёного мигающего. Видео ментам не показываю, а просто пытаюсь объяснить что я не верблюд. Не понимают, пишут бумагу. Я иду в суд и там показываю видео+аудиозапись разговора с ментом. Судья может его принять как доказательство?
а у нас разве скрытая видеозапись является доказательством в суде?
Ибо видел, что сфетофор мигает - зачем выезжал на перекресток..
Приведите хотя бы 2 причины, зачем выезжать на перекресток, если видишь зеленый мигающий?
Та я думаю одной хватит: не создавать аварийной ситуации резким торможением.
Когда еще на курсы ходил, преподаватель рассказывал такую ситуацию (не знаю, может всем ее рассказывают). Едет себе грузовичек груженый рельсами. На светофоре загорается зеленый мигающий. Наши пешеходы не особо ждущие - двинулись. Резкое торможение. Кузов под тяжестью рельсов срывает, соответственно он идет вперед и сносит кабину. В итоге нет кабины, море крови и т.д. Ну про паровозики вообще говорить не будем.
Это был рассказ когда проходили тему про проезд перекрестков и светофоров в такой ситуации.
альтернатива еще интересней - можно пробегать три месяца по судам и попасть еще на большие бапки в размере целого штраф, потому что ничего не докажешь.
Вот поэтому я и езжу постоянно с включённым видеорегистратором. Ира, а можно в свете этого такой вопрос: менты меня останавливают в аналогичной ситуации, у меня на видео запись зелёного мигающего. Видео ментам не показываю, а просто пытаюсь объяснить что я не верблюд. Не понимают, пишут бумагу. Я иду в суд и там показываю видео+аудиозапись разговора с ментом. Судья может его принять как доказательство?
Буду говорить не за всех, а за себя - для меня это одно из доказательств в пользу водителя.
а у нас разве скрытая видеозапись является доказательством в суде?
А кто сказал, что она скрытая? Это оборудование, установленное на автомобиле, никто, как говорится "из засады" не снимает. Это одно из доказательств, которое подтверждает невиновность водителя и может быть оспорено, например, работником ГАИ с приведением соотвествующих аргументов и контрдоказательств. В чём проблема-то?
А тут.... Разве судья не ОБЯЗАН все сомнения трактовать в пользу обвиняемого?
В админделе - нет, не обязан, и даже более того - имеет право на оценку доказательств.
не перекручивай. Я не призывал нарушать.И тут уже писали что зелёный мигающий РАЗРЕШАЕТ....
А что я перекручиваю? Привел пару примеров, когда реально можно собрать паровоз. И что из этого следует? Законодательство также разрешает прыгать с крыши 16-ти этажного дома. Только вот зачем это делать?
В тяжелые времен Гаишного беспредела в 90-ые , которые несравнимы с нынешними проблемами -нахождение гаишников за светофором автоматически означало что последний проехавший перекресток будет остановлен и обвинен в проезде на красный свет. Внезависиомсти от того на какой реально свет он ехал. Довод гаишников- вот видите -за вами никого не едет с того направления. Это потому что вы проехали на красный, платите штраф.
Как только начал читать эту ветку, хотел написать тоже самое. Сейчас это везде. Люди (гаишники) работают, а на производстве не может быть простоев. Останавливают всех подряд и шьют проезд на красный. И всегда вокруг них 2-3 машины уже остановленных "нарушителей". Поворотунов налево тоже любят ловить на красный.
Ситуация простая и в то же время не простая ... Заезжаю на перекресток на зеленый мигающий, при проезде перекрестка загорается желтый и естественно когда я проехал за спиной горит красный. В 50м. стоят ГАИ и шьют проезд на красный свет, доводы о том что заезжал еще на мигающий зеленый и полюбому обязан покинуть перекресток даже на желтом свете светафора тупо игнорируются, типа ехал на красный и [*****], составляем протокол, штраф 510 грн. и т.д. Как нормально разрулить такую ситуацию?
Была такая ситуация со мной до введения новых штрафов. В моем случае был регулируемый пешеходный перекресток и ИДПС в метрах 200 за ним. Сумерки. Вообщем в протоколе я отметил, где был ИДПС в момент мнимого нарушения, указал что других свидетелей нет. Потом еще прикинул расстояние между светофорами проконсультировался у vvlaw как составить ходатайство и с ним отправился в суд. Судья прочитав ходатайство закрыл дело, т.к. свидетелей нет. Удачи.
Ситуация простая и в то же время не простая ... Заезжаю на перекресток на зеленый мигающий, при проезде перекрестка загорается желтый и естественно когда я проехал за спиной горит красный. В 50м. стоят ГАИ и шьют проезд на красный свет, доводы о том что заезжал еще на мигающий зеленый и полюбому обязан покинуть перекресток даже на желтом свете светафора тупо игнорируются, типа ехал на красный и [*****], составляем протокол, штраф 510 грн. и т.д. Как нормально разрулить такую ситуацию?
Была такая ситуация со мной до введения новых штрафов. В моем случае был регулируемый пешеходный перекресток и ИДПС в метрах 200 за ним. Сумерки. Вообщем в протоколе я отметил, где был ИДПС в момент мнимого нарушения, указал что других свидетелей нет. Потом еще прикинул расстояние между светофорами проконсультировался у vvlaw как составить ходатайство и с ним отправился в суд. Судья прочитав ходатайство закрыл дело, т.к. свидетелей нет. Удачи.
ты имеешь ввиду что свидетелей не было не у ГАИшников не у тебя и судья закрыл дело? а какой район (суд)?
Буду говорить не за всех, а за себя - для меня это одно из доказательств в пользу водителя.
Спасибо. Я понимаю, что за всех Вы не можете говорить.
а у нас разве скрытая видеозапись является доказательством в суде?
Почему скрытая? Камера стоит на торпедо. Защищаться от ментовского беспредела ведь нужно. Или получается, что им можно снимать и на основании этого парить штрафы, а я таким же образом защищаться не имею права???
Буду говорить не за всех, а за себя - для меня это одно из доказательств в пользу водителя.
Спасибо. Я понимаю, что за всех Вы не можете говорить.
а у нас разве скрытая видеозапись является доказательством в суде?
Почему скрытая? Камера стоит на торпедо. Защищаться от ментовского беспредела ведь нужно. Или получается, что им можно снимать и на основании этого парить штрафы, а я таким же образом защищаться не имею права???
конечно можешь, почему нет. просто я хотел узнать имеет ли смысл такая съемка с точки зрения судьи ... ты же не для своего удовольствия пишешь, а для того чтобы если понадобиться применить в суде
а какой угол обзора у такой камеры? проезжая под светофором она же не зафиксирует какой свет на нем горел
конечно можешь, почему нет. просто я хотел узнать имеет ли смысл такая съемка с точки зрения судьи ... ты же не для своего удовольствия пишешь, а для того чтобы если понадобиться применить в суде
а какой угол обзора у такой камеры? проезжая под светофором она же не зафиксирует какой свет на нем горел
Она покажет момент подъезда к светофору. Ты ведь тоже, подъезжая к перекрёстку, не задираешь голову на световор до последнего мгновения. Или ты выглядываешь вертикально вверх, что бы, если в последнее мгновение прямо уже НАД тобой загорится жёлтый, то ты будешь резко тормозить? Так что получается аналогично тому, как и ты видишь светофор.
Вообще то лучше стопиться на мигающий, т.к. в этой стране светофоры часто одновр. работают. Т.е. у тебя мигающий, а у тех кто стоял уже зеленый, ну и = дтп.
а у нас разве скрытая видеозапись является доказательством в суде?
Почему скрытая? Камера стоит на торпедо. Защищаться от ментовского беспредела ведь нужно. Или получается, что им можно снимать и на основании этого парить штрафы, а я таким же образом защищаться не имею права???
Этот вопрос задала не я, а Никита, а я ответила:
кто сказал, что она скрытая? Это оборудование, установленное на автомобиле, никто, как говорится "из засады" не снимает. Это одно из доказательств, которое подтверждает невиновность водителя и может быть оспорено, например, работником ГАИ с приведением соотвествующих аргументов и контрдоказательств. В чём проблема-то?
Кстати в моем городе в одном месте мигающий как начинает мигать, так полминуты мигает, ну и что делать. Я тормознул 1 раз, стою как дурак, все едут как ехали, а я стою ... Так что светофоры надо еще знать, какой как долго мигает , займитесь хронометражом.
та да... То я поленился и сразу ответил двоим. Прошу простить за(Ьанца.
Привет. Вот свежая история по случаю зеленого мигающего. Вчера в 8 утра на дороге по 4 полосы в каждую сторону(киевская окружная)я двигаясь по 3й полосе со скоростью примерно 60 км/час метров за сто до светофора, увидел мигающий зеленый. Дорога была пустая, уже почти за городом, потому машин реально не было - хоть стрит рейсинг устраивай. Перекресток незнакомый и реально длинный - кто там проскочить его захочет по пустой утренней дороге неясно, потому от греха подальше плавно(именно плавно) снизив скорость я остановился возле стоп-линии. Через 2 секунды в зад моего "коня" влетает полная людей маршрутка. Откуда он взялся фиг его знает - в зеркале он далеко был. Причем влетает без попытки затормозить - он еще пытался проскочить мимо меня через левую полосу(летчик блин), потому раскурочил мне весь зад(бампер, заднюю дверь(универсал), стекло заднее в салон высыпал, крыло, внутреннюю обшивку багажника и т.д.) своим правым боком(углом). Я принял решение не проскакивать и за это поплатился. Я умолчу о том, что при подъезде к перекрестку скорость снижают, или как минимум включают "внимание" в мозгу, а не давят на гашетку; что когда полный автобус людей летает как сумашедший и "проскакивает" светофоры - это не совсем правильно(могу ошибаться); что я не на крайней левой полосе играл в осторожность, а маршруткам вообще место на правой и это черта города - ограничение скорости никто не отменял, а если не щелкать и держать дистанцию и скорость, то можно и груженную фуру вовремя остановить; что причина торможения может быть другая - плохо стало, что-то на дорогу выбежало, молодой водитель лоханулся, техническая неисправность да хоть потоп блин! Короче умолчим вообще обо всем, но даже в таком случае я считаю что проблемма при подобном столкновении того кто сзади, во первых, как минимум, потому что он лицом, а я спиной к нему, во вторых оценивать обстановку перед моей машиной он не может объективно принимать решение лететь ему или нет, а я могу принимая решение тормозить мне или нет.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
который тебя оштрафовал, он может отменить. Думаю это не поможет, там же круговая порука. В такой же ситуации Я подавал в суд позовну заяву по месту прописки, дело было успешно выиграно 
, саму заяву писал с козы товарища. На каком перекресте было, мне ровно на пиццот выписали?
)
