В ответ на: Так что - спорить с гайцами надоть. Лучше в суде и со свидетелями.
Афигенно увлекательное занятие, скажите! На это не один месяц уйдет, заседания будут переносить, придется еще свидетелей неоднократно от своих дел отрывать. И это вместо того, чтобы нажать на педаль тормоза, постоять 30 секунд и ехать дальше.
ну смотри едешь ты допустим 50 км/ч тут за 5 метров до светофора он начинает мигать зеленым, даже если ты будешь тормозить в пол, то в лучшем случае станешь метров через 15м., т.е. посередине перекрестка, а в худшем еще и в зад получишь. так поступить будет правильно?
В ответ на: просто мне не понятно что делать и можно ли реально вообще что-то сделать если ГАИ тупо утверждают что зеленый - это красный.
Как вариант:
Водитель нарушает ПДД, проезжает на красный свет. Его тут же его останавливает гаишник! Водитель останавливается у обочины, и происходит следующий диалог: - Сержант Иванов, ваши документы! - Нету. - Права! - Нету. - Дыхните! - Я бухой! - Ну, мужик, ты попал, щас капитана позову, разберёмся! Через некоторое время сержант возвращается и приводит с собой капитана. капитан: - Права. мужик: - Пожалуйста! капитан: - Документы. мужик: - Пожалуйста! капитан: - Дыхните. мужик: - Пожалуйста! Хххх... Капитан внедоумении: - А чё мне сержант сказал, что вы пьяны и без документов?! мужик: - Так он вам щас еще скажет, что я на красный свет проехал!
Две не скажу. скажу одну. Что бы не получить в зад гонзалеса. Я как то остановился на зелёный - мигающий. 17 тыс грн. ремонта, 2 месяца без машины. Благо страховая нормально отработала, финансовых потерь нет, только моральные. P.S. Кстати, и остановился, ибо не хотел провоцировать ГАЙца, который в соседнем ряду ехал. Поитогу, он ДТП и оформлял... Я его ещё для страховой в качестве свидетеля вписывал....
В ответ на: просто получается что таким образом можно развести любого водителя который проезжал перекресток под конец зеленого света
Можно сказать ещё проще - при отсутствии свидетелей можно ЛЮБОГО водителя "развести" на проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, даже если нет самого светофора, не то, чтобы на свой зилоный ехал... Вот это, видимо, имела в виду Санкция в своих постах (т.е. - не ехай на мигаюший зилоный, дабы не искушать лиц милицейской национальности на "развод"). По сути - не имея свидетелей, кого послушает судья - двух государевых служак или "типа бедного" автомобилиста (это при отсутствии свидетелей)?
В ответ на: Я могу предположить, что не всё так "гладко" как описывает топикастер? Или это запрещено в априори, а того, кто сомневается - надо "бить ногами"?
Странно такое слышать от Санкции. Всегда читал Ваши посты с восторгом: грамотно, красиво. А тут.... Разве судья не ОБЯЗАН все сомнения трактовать в пользу обвиняемого? Я не юрист. Уверен, что мои формулировки не точна. И в админкодексе есть не обвиняемые а нарушители. Но разве суть от этого меняется????
Прошу простить, не дочитал ещё ветку до конца. Может кто уже и написал это. Прошу простить за повторение.
В ответ на: Приведите хотя бы 2 причины, зачем выезжать на перекресток, если видишь зеленый мигающий?
Приведу лишь один аргУмент: При резком торможении (что уже запрещено) на зелёный мигающий есть гарантия на 99% собрать нехилый паровозик за собой.
Да и вообще непонятно как-то всё звучит. Мы говорим о выполнении ПДД???? Так ПДД нам РАЗРЕШАЮТ (даже не не запрещают) движение. Мигающий зелёный не относится к запрещающим сигналам светофора.
Дело не в ПДД. Просто законодательство так построено, что это заехавшему на перекресток на мигающий зеленый, надо доказать, что там именно был зеленый, а иначе как доказательство его вины будет составленый ГАИ протокол. Дело в нашем законодательстве с дырками.
Выскажу свое мнение на счет проезда на мигающий зеленый. ПДД - они на то и ПДД, чтобы их соблюдать. В ПДД все очень четко прописано:
В ответ на: 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:
в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух
16.4. Забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.
Итак, по ПДД: если мигает зеленый, и на перекрестке нет затора - смело проезжаем перекресток. Если на перекрестке есть затор, но вы сможете выехать с перекрестка на свой разрешающий сигнал светофора - проезжаем перекресток. Во всех остальных случаях - будьте любезны остановиться перед стоп-линией или светофором и подождать, пока народ на перекрестке рассосется.
В ответ на: Итак, по ПДД: если мигает зеленый, и на перекрестке нет затора - смело проезжаем перекресток. Если на перекрестке есть затор, но вы сможете выехать с перекрестка на свой разрешающий сигнал светофора - проезжаем перекресток. Во всех остальных случаях - будьте любезны остановиться перед стоп-линией или светофором и подождать, пока народ на перекрестке рассосется.
Плохо быть двоешником, и при этом еще и громогласно возмущаться.
8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;
Поддерживаю про двоешника
В ответ на: 8.11. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
В ответ на: Дело не в ПДД. Просто законодательство так построено, что это заехавшему на перекресток на мигающий зеленый, надо доказать, что там именно был зеленый, а иначе как доказательство его вины будет составленый ГАИ протокол. Дело в нашем законодательстве с дырками.
В ответ на: просто мне не понятно что делать и можно ли реально вообще что-то сделать если ГАИ тупо утверждают что зеленый - это красный.
Как вариант:
Водитель нарушает ПДД, проезжает на красный свет. Его тут же его останавливает гаишник! Водитель останавливается у обочины, и происходит следующий диалог: - Сержант Иванов, ваши документы! - Нету. - Права! - Нету. - Дыхните! - Я бухой! - Ну, мужик, ты попал, щас капитана позову, разберёмся! Через некоторое время сержант возвращается и приводит с собой капитана. капитан: - Права. мужик: - Пожалуйста! капитан: - Документы. мужик: - Пожалуйста! капитан: - Дыхните. мужик: - Пожалуйста! Хххх... Капитан внедоумении: - А чё мне сержант сказал, что вы пьяны и без документов?! мужик: - Так он вам щас еще скажет, что я на красный свет проехал!
хороший анекдот, но не более! в реальности все не так забавно ....
В ответ на: Я могу предположить, что не всё так "гладко" как описывает топикастер? Или это запрещено в априори, а того, кто сомневается - надо "бить ногами"?
Странно такое слышать от Санкции. Всегда читал Ваши посты с восторгом: грамотно, красиво. А тут.... Разве судья не ОБЯЗАН все сомнения трактовать в пользу обвиняемого? Я не юрист. Уверен, что мои формулировки не точна. И в админкодексе есть не обвиняемые а нарушители. Но разве суть от этого меняется????
Прошу простить, не дочитал ещё ветку до конца. Может кто уже и написал это. Прошу простить за повторение.
все происходит под настроение, судьи тоже люди! пришол судья на работу злой - все не видать вам трактования сомнений в пользу обвиняемого! у судьи плохое настроение - какие могут быть сомнения, виновен и все тут!
В ответ на: Я могу предположить, что не всё так "гладко" как описывает топикастер? Или это запрещено в априори, а того, кто сомневается - надо "бить ногами"?
Странно такое слышать от Санкции. Всегда читал Ваши посты с восторгом: грамотно, красиво. А тут.... Разве судья не ОБЯЗАН все сомнения трактовать в пользу обвиняемого? Я не юрист. Уверен, что мои формулировки не точна. И в админкодексе есть не обвиняемые а нарушители. Но разве суть от этого меняется????
Прошу простить, не дочитал ещё ветку до конца. Может кто уже и написал это. Прошу простить за повторение.
все происходит под настроение, судьи тоже люди! пришол судья на работу злой - все не видать вам трактования сомнений в пользу обвиняемого! у судьи плохое настроение - какие могут быть сомнения, виновен и все тут!
Никита, подытоживаю свою мысль, которую пыталась до тебя донеси с самого начала: если ты ехал на зелёный, то так и нужно говорить - ехал на зелёный, а не рассказывать про "мигающий", т.к. после этого - доказать что-либо становится в разы сложнее. Так понятнее?
На самом деле Санкции спасибо нужно сказать большое. Вот смотрите - она совершенно непредвзято прочитала ваш пост и уже сделала предварительный вывод, неутешительный для вас. Можно сколько угодно спорить, но представьте, что вы объясняете это судье "при исполнении". И сразу получаете минус. Отсюда вывод - первое информационный посыл должен быть максимально подробным и сводить к минимуму уточняющие вопросы. Где-то так.
В ответ на: На самом деле Санкции спасибо нужно сказать большое. Вот смотрите - она совершенно непредвзято прочитала ваш пост и уже сделала предварительный вывод, неутешительный для вас. Можно сколько угодно спорить, но представьте, что вы объясняете это судье "при исполнении". И сразу получаете минус. Отсюда вывод - первое информационный посыл должен быть максимально подробным и сводить к минимуму уточняющие вопросы. Где-то так.
Алилуйя! Хоть кто-то понял мои намёки ЗЫ: во избежание конфликтов - я, зачастую, не могу я выражаться прямо, т.к и мои коллеги форум почитывают, а мои советы, инода, очень осложняют им жизнь и напрягают их мозГ.
В ответ на: На самом деле Санкции спасибо нужно сказать большое. Вот смотрите - она совершенно непредвзято прочитала ваш пост и уже сделала предварительный вывод, неутешительный для вас. Можно сколько угодно спорить, но представьте, что вы объясняете это судье "при исполнении". И сразу получаете минус. Отсюда вывод - первое информационный посыл должен быть максимально подробным и сводить к минимуму уточняющие вопросы. Где-то так.
дело в том я не в суде, поэтому и не старался имитировать судебный процесс ...
а Санкции нужно сказать спасибо за то, что после ее сообщений становиться ясно что на суд в подобных вопросах лучше не надеяться! поэтому и дальше у нас будет процветать крахоборство на дорогах, т.к. проще закрыть вопрос с ГАЙцем за часть штрафа пусть он даже высосан из пальца, т.к. альтернатива еще интересней - можно пробегать три месяца по судам и попасть еще на большие бапки в размере целого штраф, потому что ничего не докажешь.
В ответ на: Я могу предположить, что не всё так "гладко" как описывает топикастер? Или это запрещено в априори, а того, кто сомневается - надо "бить ногами"?
Странно такое слышать от Санкции. Всегда читал Ваши посты с восторгом: грамотно, красиво. А тут.... Разве судья не ОБЯЗАН все сомнения трактовать в пользу обвиняемого? Я не юрист. Уверен, что мои формулировки не точна. И в админкодексе есть не обвиняемые а нарушители. Но разве суть от этого меняется????
Прошу простить, не дочитал ещё ветку до конца. Может кто уже и написал это. Прошу простить за повторение.
все происходит под настроение, судьи тоже люди! пришол судья на работу злой - все не видать вам трактования сомнений в пользу обвиняемого! у судьи плохое настроение - какие могут быть сомнения, виновен и все тут!
Никита, подытоживаю свою мысль, которую пыталась до тебя донеси с самого начала: если ты ехал на зелёный, то так и нужно говорить - ехал на зелёный, а не рассказывать про "мигающий", т.к. после этого - доказать что-либо становится в разы сложнее. Так понятнее?
спасибо! понятно ... но я скажу правду: насамом деле понятно другое, а именно практически нереально доказать свою правоту в суде и это печально.
+1. Ира только что подошла к предполагаемому нарушителю со стороны судьи. И в суде бы так жучили. Теперь карты в руках, и надо так доказывать в зале суда.
В ответ на: на суд в подобных вопросах лучше не надеяться
Ну ведь неправда. Просто судебное заседание - это не конференция. К нему готовиться нужно. Спокойно, расчётливо и без эмоций. Написать своё выступление на черновик, потренироваться. Из ваше первой же речи должно быть ясно, что 1. вы знаете ПДД; 2. в своих действиях вы руководствовались такими-то пунктами; 3. вы не нарушили такие-то пункты и приняли все меры для безопасности.
Фактически вы должны написать проект постановления в вашу пользу. Не забывайте, что судья не обязательно знает ПДД (он вполне может не иметь машины). Так что если вы предоставите суду толковую "рыбу", то это произведёт впечатление.
А массовое крохоборство будет процветать, пока обращения в суд будут единичными.