Не надо быть таким категоричным - стоит хотя бы читать пункт до конца:
Определения тоже желательно до конца читать.
перешкода для руху — нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;
небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;
Как думаешь, поворачивающий через твою полосу справа налево - под какое из двух определений попадает? Он "двигается попутно в пределах смуги руху", или все же "перетинае ее", ну или хотя бы "наблыжаеться до смуги руху"?
Пункт 12.3 однозначно говорит о "перешкоді для руху", а не о "небезпеці для руху"!!!
Так шо - определение "небезпеки" по отношению к п.12.3 - в сад!
Да, да- очень скользкая тема. Вот у Вадима Володарского нашел: Можно ли защищаться от таких обвинений? В общем-то, да. Такую возможность даёт формулировка ч.4 ст.122 КоАП, дающая, в числе прочего, определение аварийной обстановки. Согласно этой статьи, в этой обстановке участник движения вынужден резко изменить скорость, направление движения или принимать иные меры по обеспечению личной безопасности или безопасности других граждан. То есть закон позволяет для обеспечения личной безопасности и безопасности других граждан (фактически для избежания ДТП) менять скорость, направление движения, принимать и другие меры в зависимости от ситуации. На это можно при необходимости ссылаться (принимая во внимание, что КоАП имеет большую юридическую силу, нежели ПДД – акт подзаконный), но следует сказать, что результат не гарантирован: в конечном итоге, убедить следователей и судей удаётся не всегда.
Думаю, в этом случае, резонно поставить вопрос перед экспертом:Если-бы водитель автомобиля ХХХ кроме экстренного торможения не увел-бы автомобиль влево, каковы были-бы последствия?
Пункт 12.3 однозначно говорит о "перешкоді для руху", а не о "небезпеці для руху"!!!
А ты внимательно его читал? Слона-то, похоже, и не заметил. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Вот и получается, что если видишь небезпеку - тормози по прямой, и без вариантов. Если видишь перешкоду - можешь пытаться объезжать.
Логика простая. То, что не начнет дергаться - объезжай. Что может начать дергаться - только тормози, потому что может дернуться в ту сторону, с которой ты его объезжаешь.
Уй, какое тут изобилие багов...
Можно ли защищаться от таких обвинений? В общем-то, да. Такую возможность даёт формулировка ч.4 ст.122 КоАП, дающая, в числе прочего, определение аварийной обстановки. Согласно этой статьи, в этой обстановке участник движения вынужден резко изменить скорость, направление движения или принимать иные меры по обеспечению личной безопасности или безопасности других граждан. То есть закон позволяет для обеспечения личной безопасности и безопасности других граждан (фактически для избежания ДТП) менять скорость, направление движения, принимать и другие меры в зависимости от ситуации.
Баг номер раз. Из того, что закон трактует какую-то ситуацию как аварийную, и карает за их создание, вовсе не следует, что закон чего-то там позволяет, чего б оно ни было. Баг номер два: обеспечение безопасности граждан, и избегание ДТП - вещи несколько разные, так что нихрена не "фактически". Не всякое ДТП представляет собой опасность для граждан, и не всякое избегание обеспечивает их безопасность.
На это можно при необходимости ссылаться (принимая во внимание, что КоАП имеет большую юридическую силу, нежели ПДД – акт подзаконный),
Баг номер три. За ДТП, вообще-то, карают не по 122 ч.4, а по 124-й статье КоАП. Т.е. совсем другая "опера".
Думаю, в этом случае, резонно поставить вопрос перед экспертом:Если-бы водитель автомобиля ХХХ кроме экстренного торможения не увел-бы автомобиль влево, каковы были-бы последствия?
Ну пусть даже и больше матущерба было бы. Как сумма матущерба может влиять на соблюдение или не соблюдение ПДД? Типа, "въехал в запорожец, увернувшись от мерседеса - и уже не виноват"?
Единственное, что можно "выкрутить" - это доказать, что без маневра наступили бы настолько серъезные последствия, как "калицтво або загибель громадян", и другого способа избежать их не было. В таких условиях ПДД позволяют вообще ни одного своего пункта не соблюдать.
В таких условиях ПДД позволяют вообще ни одного своего пункта не соблюдать.
Какой пункт?Я так понимаю, чтобы это доказать, нужно заключение специалиста,(экспертизы)? Писал уже выше(субьективно) если-бы не ушел влево - оба водителя в больничке. ЗЫ.По стечению обстоятельств, ДТП произошло на вьезде в больницу скорой помощи.
В таких условиях ПДД позволяют вообще ни одного своего пункта не соблюдать.
Какой пункт?
А самостоятельно почитать ПДД слабО, раз уж не выполняешь законную обязанность их знать?
2.14. Водій має право:
е) відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.
Имхо со стороны ГАЙцев это чисто рефлекторный развод. Не встречал случая, что-бы наши менты в отсутствии внешней мотивации сказали что "у вас все хорошо", пусть даже и несовершеннолетней жертве группового изнасилования. У них сразу установка - "клиента" запугать, а там вдруг и обломится.. Имхо в таком раскладе им надо говорить "вы пишите, вы пишите, вам зачтется". Сильно напрягаться с созданием обоюдки при довольно неясных судебных переспективах - им тоже смыслу мало, а попасть в интересное положение - раз плюнуть. А вот насчет судебных переспектив - тут нужно себя вести как можно более уверенно. А главное - ни в коем случае не демонстрировать колебаний или "задумчивости", они такое нюхом чуют. И с живого тогда не слезут...
Сильно напрягаться с созданием обоюдки при довольно неясных судебных переспективах - им тоже смыслу мало
Не вижу ничего неясного. Есть устоявшаяся судебная практика применения 12.3 именно указанным образом, есть подтвержденный расположением автомобилей факт маневра, так что и напишут, и зачтется... Вот в процентах вины топикстартера наверняка будет меньше, чем его оппонента, но это обоюдку не отменяет.
Сильно напрягаться с созданием обоюдки при довольно неясных судебных переспективах - им тоже смыслу мало
Не вижу ничего неясного. Есть устоявшаяся судебная практика применения 12.3 именно указанным образом, есть подтвержденный расположением автомобилей факт маневра, так что и напишут, и зачтется... Вот в процентах вины топикстартера наверняка будет меньше, чем его оппонента, но это обоюдку не отменяет.
Если его 12.3 будет по итогу в связи с самим фактом ДТП, что отнюдь еще не факт... Это вопрос как поведет себя суд и адвокаты. А об этом ГАЙцы мокут пока только гадать, глядя на поведение "клиента". Потому пищу к размышлениям им нужно дать правильную. Суды лепят обоюдкм через 12.3 из чистой лени, поскольку это избавляет от необходимости возиться с ущербом (суммой), и его возмещением, а так-же исполнением решения. В весьма малой связи с ием, что ГАЙцы напишут. И оппонент вполне может суду такой вариант подкинуть, оттого в суде - всяко бороться придется...
Если его 12.3 будет по итогу в связи с самим фактом ДТП, что отнюдь еще не факт... Это вопрос как поведет себя суд и адвокаты.
Вот это таки да - по описанию ситуации ДТП было неизбежно, что с 12.3, что без него.
Суды лепят обоюдкм через 12.3 из чистой лени, поскольку это избавляет от необходимости возиться с ущербом (суммой), и его возмещением, а так-же исполнением решения.
Драсте. Обоюдка нихрена не освобождает от необходимости возиться с ущербом, мало того, усложняет эту возню - ущерб обоим авто оценивать приходится.
Суды лепят обоюдкм через 12.3 из чистой лени, поскольку это избавляет от необходимости возиться с ущербом (суммой), и его возмещением, а так-же исполнением решения.
Драсте. Обоюдка нихрена не освобождает от необходимости возиться с ущербом, мало того, усложняет эту возню - ущерб обоим авто оценивать приходится.
Обоюдка снижает энтузиазм сторон по поводу этого самого ущерба практически до 0, ибо хрен на хрен там и выходит. Ну разве-что ЗАЗ vs Лексус какой, но там решение всяко неисполнимо обычно... То бишь все равно проще, что напишет там суд не суть важно, потому и разбирательства как такового не нужно.
Обоюдка снижает энтузиазм сторон по поводу этого самого ущерба практически до 0, ибо хрен на хрен там и выходит.
Это тоже совсем не обязательно. Если суд поделит вину в пропорции 5 на 95 (что в рассматриваемом случае, кстати, вполне вероятно, как и вообще признание отсутсвия связи между нарушением 12.3 и ДТП) - то обоюдка от необоюдки отличаться будет тока на эти самые 5%.
Обоюдка снижает энтузиазм сторон по поводу этого самого ущерба практически до 0, ибо хрен на хрен там и выходит.
Это тоже совсем не обязательно. Если суд поделит вину в пропорции 5 на 95 (что в рассматриваемом случае, кстати, вполне вероятно, как и вообще признание отсутсвия связи между нарушением 12.3 и ДТП) - то обоюдка от необоюдки отличаться будет тока на эти самые 5%.
Ну так а зачем он так неправильно будет делить? Суд не дурной, правильно поделит. Они там лишнего головняка не любят ни разу. Поделить вину как 95 на 5 (вместо признания одного вчистую виновным) суд может только имея очень веские причины... Особенно если учесть, что с этими 95 на 5 потом наверняка дальше пойдут... Начнут еще установленные объемы ущерба оспаривть... Тут как раз наоборот, чем меньше бумаги (зацепок), тем чище . Но этот спор в общем беспредметен, это к практикующим юристам скорее. Я свое впечатление высказал.
А самостоятельно почитать ПДД слабО, раз уж не выполняешь законную обязанность их знать?
А без комментариев сказать слабо?Толерантнее надо быть.Благодарю за ответ.
Насколько я понял, 12.3 без заключения специалиста не припишешь, если и припишут, можно "защищаться" пп.2.14(е) и 1.4 ПДД.Поправьте, если ошибаюсь.
Забыл добавить, в нашем колхозе пропорционально вину не делят.Обоюдка и все.Кто-то нарушит 10 пунктов ПДД, кто-то 1, а последствия одинаковые.
Насколько я понял, 12.3 без заключения специалиста не припишешь
Как раз наоборот: чтобы приписать - схемы достаточно, на которой Ваш автомобиль стоит не вдоль полосы, то-бишь, изменил направление движения.
, если и припишут, можно "защищаться" пп.2.14(е) и 1.4 ПДД.Поправьте, если ошибаюсь.
А вот чтоб отбиться - и понадобится заключение специалиста. Ну а 1.4 тут вообще не причем.
Имхо, в описанной ситуации лучше всего отбиваться отсутсвием причинно-следственной связи между имеющимся нарушением 12.3, и ДТП. То-бишь, ДТП в любом случае случилось бы, даже если бы маневра не было, так что максимум, что вам можно выдать за это нарушение - это штраф.
Тут в принципе со всем согласен, только вот еще само по себе наличие 12.3 далеко еще не факт. Ибо на самом деле это было принятие всех возможных мер по сохранению безопасного интервала, каковые меры оказались увы недостаточными... Ну а меры по снижению вплоть до остановки, они само собой предпринимались, в полном соответствии с .... Короче имхо там у ГАЙцев есть гораздо больше поводов расслабится, чем напрягаться. Но обьяснить им это еще до момента передачи дела в суд - вариант наиболее беспроблемный для всех, включая самих ГАЙцев.
Ибо на самом деле это было принятие всех возможных мер по сохранению безопасного интервала, каковые меры оказались увы недостаточными...
Ну предположим. Но разве ПДД позволяют нарушать какие-либо свои пункты для выполнения того, который требует соблюдения интервала? ПДД ж нужно соблюдать не по одному пункту, а все одновременно, поэтому отмазки типа "а я вот это вот выполнял" - не катят...
Ибо на самом деле это было принятие всех возможных мер по сохранению безопасного интервала, каковые меры оказались увы недостаточными...
Ну предположим. Но разве ПДД позволяют нарушать какие-либо свои пункты для выполнения того, который требует соблюдения интервала? ПДД ж нужно соблюдать не по одному пункту, а все одновременно, поэтому отмазки типа "а я вот это вот выполнял" - не катят...
А что он нарушил, смещаясь в лево? Осевую? Рядность? На встречку выехал?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
.
