Доброго времени суток!Постараюсь быть краток и содержателен. 15.06 произошло ДТП с моим участием, а именно: выехал на дорогу обозначенную знаком 5.5, т.е. с односторонним движением.Двигался в левой полосе, т.к правая была занята, со скоростью 50-55км/ч.По правой двигался автомобиль Хюндай со скоростью, меньшей моей, так вот, при дистанции 5-7метров между нашими авто он НАЧАЛ ПОВОРАЧИВАТЬ ВЛЕВО с ПРАВОЙ ПОЛОСЫ!!!!!!!Даже поворот не включил.Я начал резко тормозить, уходить влево,далее произошел удар передним правым крылом моего авто о левую переднюю часть его авто и следом ЕЩЕ УДАР моим задним правым крылом опять о левую переднюю часть его авто.После я проехал 3-5 метров до полной остановки.Вышел из машины, подошел к водителю Хундая, удостоверился, что с ним все Ок, тормознул ехавшую за мной машину(свидетель) и позвонил в ГАИ. Дальнейшие подробности опущу, а то будет многабукф:) Сразу еду к адвокату, составляем пояснение и в ГАИ.Вот тут и самое интересное. Инспектор мне:Вы совершали ОБГОН НА ПЕРЕКРЕСТКЕ!!!!!!!!! Я ему:Согласно п1.10 ПДД, обгон-с выездом на встречную полосу, а у меня знак 5.5 Инспектор мне:ГДЕЕЕЕЕЕЕЕЕ??????? Я ему:На вьезде с ул......., вместе со знаком 2.3 Инспектор мне:НЕ ВИДЕЛЛЛЛ!!!!(он как-раз с этой улицы на ДТП и ехал!!) Я ему:Посмотри Инспектор мне:Все-равно Вы нарушили, почему двигались по левой полосе Я ему:Правая была занята,п11.5 разрешает. Вобщем, приехал мой свидетель(это отдельная эпопея).Золотой человек, спасибо ему.Написал пояснения- все как и было.Права у меня забрали.Спрашиваю инспектора:"Конкретный пункт, который я нарушил-огласите".Он мне:"Вы ничего не нарушили, но если авто-техн-экспертиза докажет, что Вы могли избежать столкновения-будешь виноват" 17.06 пригласили в ГАИ, права отдали, далее разговор Я инспектору:Что я нарушил Он мне:ПО БОЛЬШОМУ СЧЕТУ НИЧЕГО, НО Т.К. НЕТ НАШЕЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ, БУДЕТ ОБОЮДКА.ВЫ НАРУШИЛИ п.12.3 !!!!!!!!!!!!!!!!!)))))))))))))))))))))) Достаю правила, читаю этот пункт и ох.ваю.Ключевые слова:ОБЬЕКТИВНО СПОСОБЕН ОБНАРУЖИТЬ!!! Я говорю:под этот пункт можно абсолютно любое ДТП подставить Инспектор мне: МЫ ТАК И ДЕЛАЕМ!!!!!!!!и добавляет:если есть знакомые в ГАИ- пусть подойдут к нам, мы все решим. Отсюда вытекает куча вопросов. Я консультировался у 2-х адвокатов. Вобщем, знакомые в ГАИ есть.Можно через них дать хабаря зтим наглым лицам и будет только вина другого участника.НО Я НИЧЕГО НЕ НАРУШАЛ!!!Не в розовых очках живу, понимаю всю систему. Можно дождаться суда.А вдруг суд признает обоюдную вину?У меня свидетель, подтверждающий мою правоту. Вобщем, кто что думает, посоветуйте, плиз. Заранее благодарен!
Та шо тут советовать. Заплатишь - 100% будешь невиновен...НО! СУД то по-любому будет!!! И в этом случае: а)виновник даст взятку судье = обоюдка б) наймет адвоката, и если вы не будете присутствовать на заседании, то опять таки обоюдка. А это значит потом апеляции и прочая волокита. В принципе, можно и позаниматься этими делами - если есть возможность периодически отлучаться с работы. в) вы оба на заседании+честный судья = ваш выигрыш.
Я к чему веду. У меня Гаишники признали чувака на шкоде виновным, а вот Суд (я на нем не присутствовала)решил по другому! Потом я подала на апеляцию - все-таки признали его виновным. А его апеляция на мою апеляцию - опять признала обоюдку.Потом я уже обломалась бороться))) Страховая все возместила)) А случай был схожий с вашим)
Так что может и не стоит платить гаишникам - ХЗ...
Гайцы правы в одном - если будет экспертиза, которая покажет, что предотвратить ДТП мог - таки обоюдка. А так всё от судьи зависит - важно сейчас к суду подготовиться (вместе с адвокатом) и аргументированно изложить ту позицию, на которой настаивал и в ГАИ.
То, что гаёныши тама понаписали - ещё не приговор, всё будет решаться в суде.
Если дело еще в гаи, напиши жалобу на действия гайцов, обязательно укажи как просили "заинтересовать" и пойди к начальнику гаи. Начальнику можешь доходчиво объяснить, шо если выиграешь суд, будут заявления в прокуратуре и остальных не мение интересных организациях, типа оно вам надо.
Кстати, а какое ГАИ?
Гайцы правы в одном - если будет экспертиза, которая покажет, что предотвратить ДТП мог - таки обоюдка.
Я, конечно, не эксперт, но простая логика:Я двигался со скоростью 50кмч(что подтверждает мой свидетель),при дистанции 5-7 метрах(мой свидетель подтверждает 3-8 метров) водитель Хундая начал поворот.И после столкновения я проехал 3-5 метров.Итого, по максимуму тормозной путь 8+5=13 метров.На скорости 50кмч тормозной путь метров 30(если кто знает точнее, поправте, плиз).Плюс, двигался вверх.Короче я ктому, если эксперт скажет, что я мог избежать ДТП, то:1.я двигался на автомобиле с вертикальным взлетом(типа самолет) 2.Я ехал на вертолете и мог в любой момент взлететь 3.Эксперт ДАУН(сомневаюсь) 4.ЭКСПЕРТ КУПЛЕН(+100)!!!
Кстати, а какое ГАИ?
Да с провинции я.Есть такой город-Мариуполь. Кроме того, они нарушили ряд процессуальных норм, НО!!! адвокат категорически не советует сейчас писаль жалобы, т.к. на этом этапе все бумаги у Дай и они могут исправить!!!А вот когда дело засветится в суде!
То, что гаёныши тама понаписали - ещё не приговор, всё будет решаться в суде.
У меня прямо противоположная инфа:в нашей глухомани суд почти всегда принимает позицию ДАЙ.Так шо напишут 12.3 и будет обоюдка.Вот они и говорят, неси мертвых президентов, и мы всю вину на другого участника свалим.Знать-бы скока хотят.
Я инспектору:Что я нарушил Он мне:ПО БОЛЬШОМУ СЧЕТУ НИЧЕГО, НО Т.К. НЕТ НАШЕЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ, БУДЕТ ОБОЮДКА.ВЫ НАРУШИЛИ п.12.3 !!!!!!!!!!!!!!!!!)))))))))))))))))))))) Достаю правила, читаю этот пункт и ох.ваю.Ключевые слова:ОБЬЕКТИВНО СПОСОБЕН ОБНАРУЖИТЬ!!! Я говорю:под этот пункт можно абсолютно любое ДТП подставить Инспектор мне: МЫ ТАК И ДЕЛАЕМ!!!!!!!!и добавляет:если есть знакомые в ГАИ- пусть подойдут к нам, мы все решим.
Уважаемый, вот к чему приводит то, что Вы не слушаете старших.
А ведь я тут не раз писал: ТАКИЕ разговоры разговаривать ТОЛЬКО С ДИКТОФОНОМ!!! Вот до суда молчали бы, а на суде и выложили запись. Понимаю, что официально это не доказательство. Но, думаю, подействовало бы на судью.
Итого, по максимуму тормозной путь 8+5=13 метров.На скорости 50кмч тормозной путь метров 30(если кто знает точнее, поправте, плиз).
Норматив в школах контраварийного вождения, емнип, - 12 метров тормозного пути с 60 км/ч. Но это, конечно, на то и норматив, что "пересичный" водитель его гарантировано не осилит, и да-а-а-алеко не всякая АБС на такое способна. К тому же, это без учета времени реакции, а это - метров еще 10, не меньше.
Я, конечно, не эксперт, но простая логика:Я двигался со скоростью 50кмч(что подтверждает мой свидетель),при дистанции 5-7 метрах(мой свидетель подтверждает 3-8 метров) водитель Хундая начал поворот.И после столкновения я проехал 3-5 метров.Итого, по максимуму тормозной путь 8+5=13 метров.На скорости 50кмч тормозной путь метров 30(если кто знает точнее, поправте, плиз).
Тормозной путь со скорости 50 кмч - 15-18 метров, при исправной тормозной системе.
Тормозной путь со скорости 50 кмч - 15-18 метров, при исправной тормозной системе.
Благодарю!Все сходится.Тормозная ОК, за неделю до аварии проверял и колодки менял.
Кроме того, они нарушили ряд процессуальных норм, НО!!! адвокат категорически не советует сейчас писаль жалобы, т.к. на этом этапе все бумаги у Дай и они могут исправить!!!А вот когда дело засветится в суде!
ты в праве знакомится и делать копии материалов на этапе ГАИшного разбирательчтва ... после этого что либо дописать будет сложнее
Если дело еще в гаи, напиши жалобу на действия гайцов, обязательно укажи как просили "заинтересовать" и пойди к начальнику гаи. Начальнику можешь доходчиво объяснить, шо если выиграешь суд, будут заявления в прокуратуре и остальных не мение интересных организациях, типа оно вам надо.
+1 ... обязательно письменно (с регистрацией в канцелярии) и со ссылкой, что без экспертизы по п.12.3 это только предположения инспектора: пусть либо назначают экспертизу, либо отменяют протокол ... если не поможет, то помимо админ суда по ДТП можно подать админ иск про скасування протоколу ... судья которая ведет мое дело интересовалась: почему я не оспаривал протокол
Экспертиза то экспертизой, но что написано в показаниях виновника - включен ли был заблаговременно поворотник и как задолго до самого момента столкновения? Если в показаниях - был ЗАБЛАГОВРЕМЕННО включен и манёвр начался намного ранее (т.е. не "подрезка"), то эксперт может посчитать, что время на принятие контраварийных мер было, а ты его упустил. Вот это важно!
ИМХО...
Экспертиза то экспертизой, но что написано в показаниях виновника - включен ли был заблаговременно поворотник и как задолго до самого момента столкновения?
Конечно он написал, что включил поворот и ехал по ЛЕВОЙ ПОЛОСЕ!!!!!!! Но, у меня свидетель, подтверждает, что поворот не был включен и двигался он по правой полосе. Сегодня советовался со знакомым юристом, работающим в страховой, он подтверждает, что суд примет решение, как напишут ДАЙ
Скажите, а п 12.3 можно применять только после экспертизы(заключения специалиста)?
По поводу ДТП: момент завтыка с Вашей стороны все таки есть, т.к. он хоть и резко, но успел очутиться у Вас перед носом. По сути: была похожая ситуация у знакомых только человек из двора выезджал и ударил в заднее крыло, хотели тоже сказать, что товарищ не принял меры для избежания ДТП, не принял вправо и т.п. пришлось звонить друзьям, что б все таки наставили ГАйцов на путь истинный, так что если есть связи, то лучше до суда все решить. И свидетеля в суд тоже попросить приехать.
По поводу ДТП: момент завтыка с Вашей стороны все таки есть
Извините, но Вы наверное не прочитали все с начала, чтобы ТАК говорить.Реально он начал поворот в 5-7 метров от меня, РЕАЛЬНО.Физику никто,пока, не отменял, в идеальных условиях тормозной путь с 50кмч - 15 метров.
Я начал резко тормозить, уходить влево
По идее, "уходить влево" - и есть нарушение 12.3. ПДД 12.3 в таких случаях требует тормозить, не меняя направления движения.
По идее, "уходить влево" - и есть нарушение 12.3
Вот именно, что "по идее".Где конкретно написано:"Нельзя уводить влево/право". Далее, если-бы влево не ушел: 1.Ремонт моего авто-раз в 10 дороже, 2.Я в больничке, 3.Ремонт другого авто раза в 3 дороже, 4.Он в больничке.Да и ваобще, это есстественная реакция-увести от себя удар. ЗЫ.Я был пристегнут. ЗЫ2.Ставлю себя на место гаишника или судьи, и представляю, что поступил, как Вы пишите, т.е. не меняя направления движения.........у меня было-бы куда больше вопросов.
Сегодня советовался со знакомым юристом, работающим в страховой, он подтверждает, что суд примет решение, как напишут ДАЙ
А разве районный суд, это последняя инстанция? Странный какой-то юрист.
Я начал резко тормозить, уходить влево
По идее, "уходить влево" - и есть нарушение 12.3. ПДД 12.3 в таких случаях требует тормозить, не меняя направления движения.
Не надо быть таким категоричным - стоит хотя бы читать пункт до конца:
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
перешкода для руху — нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;
Не надо быть таким категоричным - стоит хотя бы читать пункт до конца:
Определения тоже желательно до конца читать.
перешкода для руху — нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;
небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;
Как думаешь, поворачивающий через твою полосу справа налево - под какое из двух определений попадает? Он "двигается попутно в пределах смуги руху", или все же "перетинае ее", ну или хотя бы "наблыжаеться до смуги руху"?
Пункт 12.3 однозначно говорит о "перешкоді для руху", а не о "небезпеці для руху"!!!
Так шо - определение "небезпеки" по отношению к п.12.3 - в сад!
Да, да- очень скользкая тема. Вот у Вадима Володарского нашел: Можно ли защищаться от таких обвинений? В общем-то, да. Такую возможность даёт формулировка ч.4 ст.122 КоАП, дающая, в числе прочего, определение аварийной обстановки. Согласно этой статьи, в этой обстановке участник движения вынужден резко изменить скорость, направление движения или принимать иные меры по обеспечению личной безопасности или безопасности других граждан. То есть закон позволяет для обеспечения личной безопасности и безопасности других граждан (фактически для избежания ДТП) менять скорость, направление движения, принимать и другие меры в зависимости от ситуации. На это можно при необходимости ссылаться (принимая во внимание, что КоАП имеет большую юридическую силу, нежели ПДД – акт подзаконный), но следует сказать, что результат не гарантирован: в конечном итоге, убедить следователей и судей удаётся не всегда.
Думаю, в этом случае, резонно поставить вопрос перед экспертом:Если-бы водитель автомобиля ХХХ кроме экстренного торможения не увел-бы автомобиль влево, каковы были-бы последствия?
Пункт 12.3 однозначно говорит о "перешкоді для руху", а не о "небезпеці для руху"!!!
А ты внимательно его читал? Слона-то, похоже, и не заметил. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Вот и получается, что если видишь небезпеку - тормози по прямой, и без вариантов. Если видишь перешкоду - можешь пытаться объезжать.
Логика простая. То, что не начнет дергаться - объезжай. Что может начать дергаться - только тормози, потому что может дернуться в ту сторону, с которой ты его объезжаешь.
Уй, какое тут изобилие багов...
Можно ли защищаться от таких обвинений? В общем-то, да. Такую возможность даёт формулировка ч.4 ст.122 КоАП, дающая, в числе прочего, определение аварийной обстановки. Согласно этой статьи, в этой обстановке участник движения вынужден резко изменить скорость, направление движения или принимать иные меры по обеспечению личной безопасности или безопасности других граждан. То есть закон позволяет для обеспечения личной безопасности и безопасности других граждан (фактически для избежания ДТП) менять скорость, направление движения, принимать и другие меры в зависимости от ситуации.
Баг номер раз. Из того, что закон трактует какую-то ситуацию как аварийную, и карает за их создание, вовсе не следует, что закон чего-то там позволяет, чего б оно ни было. Баг номер два: обеспечение безопасности граждан, и избегание ДТП - вещи несколько разные, так что нихрена не "фактически". Не всякое ДТП представляет собой опасность для граждан, и не всякое избегание обеспечивает их безопасность.
На это можно при необходимости ссылаться (принимая во внимание, что КоАП имеет большую юридическую силу, нежели ПДД – акт подзаконный),
Баг номер три. За ДТП, вообще-то, карают не по 122 ч.4, а по 124-й статье КоАП. Т.е. совсем другая "опера".
Думаю, в этом случае, резонно поставить вопрос перед экспертом:Если-бы водитель автомобиля ХХХ кроме экстренного торможения не увел-бы автомобиль влево, каковы были-бы последствия?
Ну пусть даже и больше матущерба было бы. Как сумма матущерба может влиять на соблюдение или не соблюдение ПДД? Типа, "въехал в запорожец, увернувшись от мерседеса - и уже не виноват"?
Единственное, что можно "выкрутить" - это доказать, что без маневра наступили бы настолько серъезные последствия, как "калицтво або загибель громадян", и другого способа избежать их не было. В таких условиях ПДД позволяют вообще ни одного своего пункта не соблюдать.
В таких условиях ПДД позволяют вообще ни одного своего пункта не соблюдать.
Какой пункт?Я так понимаю, чтобы это доказать, нужно заключение специалиста,(экспертизы)? Писал уже выше(субьективно) если-бы не ушел влево - оба водителя в больничке. ЗЫ.По стечению обстоятельств, ДТП произошло на вьезде в больницу скорой помощи.
В таких условиях ПДД позволяют вообще ни одного своего пункта не соблюдать.
Какой пункт?
А самостоятельно почитать ПДД слабО, раз уж не выполняешь законную обязанность их знать?
2.14. Водій має право:
е) відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.
Имхо со стороны ГАЙцев это чисто рефлекторный развод. Не встречал случая, что-бы наши менты в отсутствии внешней мотивации сказали что "у вас все хорошо", пусть даже и несовершеннолетней жертве группового изнасилования. У них сразу установка - "клиента" запугать, а там вдруг и обломится.. Имхо в таком раскладе им надо говорить "вы пишите, вы пишите, вам зачтется". Сильно напрягаться с созданием обоюдки при довольно неясных судебных переспективах - им тоже смыслу мало, а попасть в интересное положение - раз плюнуть. А вот насчет судебных переспектив - тут нужно себя вести как можно более уверенно. А главное - ни в коем случае не демонстрировать колебаний или "задумчивости", они такое нюхом чуют. И с живого тогда не слезут...
Сильно напрягаться с созданием обоюдки при довольно неясных судебных переспективах - им тоже смыслу мало
Не вижу ничего неясного. Есть устоявшаяся судебная практика применения 12.3 именно указанным образом, есть подтвержденный расположением автомобилей факт маневра, так что и напишут, и зачтется... Вот в процентах вины топикстартера наверняка будет меньше, чем его оппонента, но это обоюдку не отменяет.
Сильно напрягаться с созданием обоюдки при довольно неясных судебных переспективах - им тоже смыслу мало
Не вижу ничего неясного. Есть устоявшаяся судебная практика применения 12.3 именно указанным образом, есть подтвержденный расположением автомобилей факт маневра, так что и напишут, и зачтется... Вот в процентах вины топикстартера наверняка будет меньше, чем его оппонента, но это обоюдку не отменяет.
Если его 12.3 будет по итогу в связи с самим фактом ДТП, что отнюдь еще не факт... Это вопрос как поведет себя суд и адвокаты. А об этом ГАЙцы мокут пока только гадать, глядя на поведение "клиента". Потому пищу к размышлениям им нужно дать правильную. Суды лепят обоюдкм через 12.3 из чистой лени, поскольку это избавляет от необходимости возиться с ущербом (суммой), и его возмещением, а так-же исполнением решения. В весьма малой связи с ием, что ГАЙцы напишут. И оппонент вполне может суду такой вариант подкинуть, оттого в суде - всяко бороться придется...
Если его 12.3 будет по итогу в связи с самим фактом ДТП, что отнюдь еще не факт... Это вопрос как поведет себя суд и адвокаты.
Вот это таки да - по описанию ситуации ДТП было неизбежно, что с 12.3, что без него.
Суды лепят обоюдкм через 12.3 из чистой лени, поскольку это избавляет от необходимости возиться с ущербом (суммой), и его возмещением, а так-же исполнением решения.
Драсте. Обоюдка нихрена не освобождает от необходимости возиться с ущербом, мало того, усложняет эту возню - ущерб обоим авто оценивать приходится.
Суды лепят обоюдкм через 12.3 из чистой лени, поскольку это избавляет от необходимости возиться с ущербом (суммой), и его возмещением, а так-же исполнением решения.
Драсте. Обоюдка нихрена не освобождает от необходимости возиться с ущербом, мало того, усложняет эту возню - ущерб обоим авто оценивать приходится.
Обоюдка снижает энтузиазм сторон по поводу этого самого ущерба практически до 0, ибо хрен на хрен там и выходит. Ну разве-что ЗАЗ vs Лексус какой, но там решение всяко неисполнимо обычно... То бишь все равно проще, что напишет там суд не суть важно, потому и разбирательства как такового не нужно.
Обоюдка снижает энтузиазм сторон по поводу этого самого ущерба практически до 0, ибо хрен на хрен там и выходит.
Это тоже совсем не обязательно. Если суд поделит вину в пропорции 5 на 95 (что в рассматриваемом случае, кстати, вполне вероятно, как и вообще признание отсутсвия связи между нарушением 12.3 и ДТП) - то обоюдка от необоюдки отличаться будет тока на эти самые 5%.
Обоюдка снижает энтузиазм сторон по поводу этого самого ущерба практически до 0, ибо хрен на хрен там и выходит.
Это тоже совсем не обязательно. Если суд поделит вину в пропорции 5 на 95 (что в рассматриваемом случае, кстати, вполне вероятно, как и вообще признание отсутсвия связи между нарушением 12.3 и ДТП) - то обоюдка от необоюдки отличаться будет тока на эти самые 5%.
Ну так а зачем он так неправильно будет делить? Суд не дурной, правильно поделит. Они там лишнего головняка не любят ни разу. Поделить вину как 95 на 5 (вместо признания одного вчистую виновным) суд может только имея очень веские причины... Особенно если учесть, что с этими 95 на 5 потом наверняка дальше пойдут... Начнут еще установленные объемы ущерба оспаривть... Тут как раз наоборот, чем меньше бумаги (зацепок), тем чище . Но этот спор в общем беспредметен, это к практикующим юристам скорее. Я свое впечатление высказал.
А самостоятельно почитать ПДД слабО, раз уж не выполняешь законную обязанность их знать?
А без комментариев сказать слабо?Толерантнее надо быть.Благодарю за ответ.
Насколько я понял, 12.3 без заключения специалиста не припишешь, если и припишут, можно "защищаться" пп.2.14(е) и 1.4 ПДД.Поправьте, если ошибаюсь.
Забыл добавить, в нашем колхозе пропорционально вину не делят.Обоюдка и все.Кто-то нарушит 10 пунктов ПДД, кто-то 1, а последствия одинаковые.
Насколько я понял, 12.3 без заключения специалиста не припишешь
Как раз наоборот: чтобы приписать - схемы достаточно, на которой Ваш автомобиль стоит не вдоль полосы, то-бишь, изменил направление движения.
, если и припишут, можно "защищаться" пп.2.14(е) и 1.4 ПДД.Поправьте, если ошибаюсь.
А вот чтоб отбиться - и понадобится заключение специалиста. Ну а 1.4 тут вообще не причем.
Имхо, в описанной ситуации лучше всего отбиваться отсутсвием причинно-следственной связи между имеющимся нарушением 12.3, и ДТП. То-бишь, ДТП в любом случае случилось бы, даже если бы маневра не было, так что максимум, что вам можно выдать за это нарушение - это штраф.
Тут в принципе со всем согласен, только вот еще само по себе наличие 12.3 далеко еще не факт. Ибо на самом деле это было принятие всех возможных мер по сохранению безопасного интервала, каковые меры оказались увы недостаточными... Ну а меры по снижению вплоть до остановки, они само собой предпринимались, в полном соответствии с .... Короче имхо там у ГАЙцев есть гораздо больше поводов расслабится, чем напрягаться. Но обьяснить им это еще до момента передачи дела в суд - вариант наиболее беспроблемный для всех, включая самих ГАЙцев.
Ибо на самом деле это было принятие всех возможных мер по сохранению безопасного интервала, каковые меры оказались увы недостаточными...
Ну предположим. Но разве ПДД позволяют нарушать какие-либо свои пункты для выполнения того, который требует соблюдения интервала? ПДД ж нужно соблюдать не по одному пункту, а все одновременно, поэтому отмазки типа "а я вот это вот выполнял" - не катят...
Ибо на самом деле это было принятие всех возможных мер по сохранению безопасного интервала, каковые меры оказались увы недостаточными...
Ну предположим. Но разве ПДД позволяют нарушать какие-либо свои пункты для выполнения того, который требует соблюдения интервала? ПДД ж нужно соблюдать не по одному пункту, а все одновременно, поэтому отмазки типа "а я вот это вот выполнял" - не катят...
А что он нарушил, смещаясь в лево? Осевую? Рядность? На встречку выехал?
А что он нарушил, смещаясь в лево? Осевую? Рядность? На встречку выехал?
12.3 и нарушил. В нем написано "обязан тупо тормозить", и все. А по факту - есть еще и маневр.
А что он нарушил, смещаясь в лево? Осевую? Рядность? На встречку выехал?
12.3 и нарушил. В нем написано "обязан тупо тормозить", и все. А по факту - есть еще и маневр.
Ну где в 12.3 написано, что нельзя маневрировать? Куда делся "безопасный обьезд"? А он таки безопасный был, если нету третьего...
Ну где в 12.3 написано, что нельзя маневрировать? Куда делся "безопасный обьезд"?
Безопасный объезд там - тока для "перешкоды". Коей валящий поперек полосы никак не является - не пролазит под определение. Небезпека он.
Ну где в 12.3 написано, что нельзя маневрировать? Куда делся "безопасный обьезд"?
Безопасный объезд там - тока для "перешкоды". Коей валящий поперек полосы никак не является - не пролазит под определение. Небезпека он.
Валящий - он создал аварийную ситуацию "Створення аварійної ситуації – дії, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян."
Вот его и вынудили изменить ... Закон он как дышло. Напрасно вы 12.3 так демонизируете...
Ну где в 12.3 написано, что нельзя маневрировать? Куда делся "безопасный обьезд"?
Безопасный объезд там - тока для "перешкоды". Коей валящий поперек полосы никак не является - не пролазит под определение. Небезпека он.
Валящий - он создал аварийную ситуацию "Створення аварійної ситуації – дії, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян."
А ты продолжи... Это ж ну совершенно из другой оперы. Валящему за создание аварийной - оно, конечно, воздастся. И то не по процитированному тобой, а по ст. 124. Тока как это отменяет 12.3? При чем тут вообще 122-я статья КоАП? Короче - ну и шо? Разве по отношению к создавшему аварийную ситуацию не нужно выполнять 12.3?
Вот его и вынудили изменить ...
Шо - руль за него принудительно покрутили? Нет же ж...
Вот его и вынудили изменить ...
Шо - руль за него принудительно покрутили? Нет же ж...
Ну как-же не, если жить хотел? Вынудили Б/П. Но тут дело не в КоАП, а в определении АС из тех-же ПДД. Нормально там все с маневрированием, я-же говорю, не демонизируйте 12.3. Это спор старый ...
Но тут дело не в КоАП, а в определении АС из тех-же ПДД.
Определение аварийной обстановки в ПДД? Ну так бы и сразу сказал бы, что ты покурил чего-то интересного.
Как раз наоборот: чтобы приписать - схемы достаточно, на которой Ваш автомобиль стоит не вдоль полосы, то-бишь, изменил направление движения.
Шо за глупости, если снесло в процессе торможения/удара, то изменения направления движения небыло и приписать... не ну наши тупоголовые гайцы припишут, шо угодно. А вот экперт или нормальный судья, сии фантазии гайцов пошлет за елки.
Имхо, в описанной ситуации лучше всего отбиваться отсутсвием причинно-следственной связи между имеющимся нарушением 12.3, и ДТП. То-бишь, ДТП в любом случае случилось бы, даже если бы маневра не было, так что максимум, что вам можно выдать за это нарушение - это штраф.
Не - изменение направления движения приключилось от торможения и удара
Не - изменение направления движения приключилось от торможения и удара
Ну, если кого не научили в школе, что врать нехорошо... И если топикстартер гордо не внес в протокол "а я еще и уворачивался"... То можно и вааще "а у меня беременность на нервной почве и мгновенное помутнение сознания", или "временный взрыв покрышки" заявить.
Увы, в нашей стане, когда дело доходит до , правду говорить нельзя - только полуправду. Ибо любую запятую они спят и видят как-бы в карман положить. Ну и правду тож можно по разному говорить
Ну, если кого не научили в школе, что врать нехорошо... И если топикстартер гордо не внес в протокол "а я еще и уворачивался"...
Так я и внес в обьяснениях, что уворачивался.И с адвокатом советовался-он тоже сказал, что надо вносить.Тут таоке дело:если-бы не увел машину, навряд-ли сейчас с Вами разговаривал.На углу стоял столб, я пролетел в 40см от него.Т.е. если-бы я не увернулся-меня-бы то удара отбросило в столб.Но мне кажется, судье это будет пох.., если мои доводы не будут в заключении специалиста.
Уволь своего адвоката. Надо было писать, типа: "тормоз пол - бабах". А такие подробности про уворачивался, не уворачивался, лучше не писать - не помню и все тут, в шоке от удара был. Вот до удара помню, а после не помню.
Да, дела...Вьехал-бы прямо в водительскую дверь... Вот еще вопрос:повреждения у меня не сильные(а Хюндай увезли на эвакуаторе), так я на битой машине и езжу.Справку о ДТП не дали.Если остановят ДАЙ, могут доколебаться до повреждений?Инспектор, который оформлял-сказал, скажеш мою фамилию и фсе.Ну, это покатит в городе, максимум области.А я и по стране катаюсь.Вобщем, если буду выезжать "за пределы", прийдется в ГАИ идти за справкой.Но на битой, наверное, на каждом посту будут тормозить?
Был случай, ДТП, в ГАИ тоже хотели нехорошо поступить с человеком.
Попробовала по хорошему пообщаться, не вышло. Сейчас предвыборное время, благодатное. В такие периоды они думают о благе народа немного. Есть закон, по которому каждое госучреждение обязано сотрудничать с гражданами. Существует график приема граждан, в котором все начальство, включая министра. Сразу скажу, естественно, министр крайне редко принимает, хотя можно и этого добиться, все реально. Связями не пользовалась, фамилия не моя была написана. На прием прошли. В течении недели все было решено и все документы получены, что нам не выдавали. С гайцами был разбор полетов, письмо с отчетом и извинениями получены на адрес пострадавшего в дтп. Главное уметь разговаривать с ними правильно. Вот вам линк на график приема.ТЫЦ Как раз во вторник Первый зам принимает. Тут главное не хамить, уважительно, но с возмущением. Вообщем, правильная тактика поведения. Кста, еще год назад, у первого зама очаровательнейший помощник работал. Понимающий и душевный человек. Соберите абсолютно все документы, сделайте копии (оригиналы у вас остаться должны), заяву в двух экземплярах заранее напишите, в которой изложите все факты как есть, абсолютно все. С утра раненько звоните и записываетесь на прием, потом к обеду едете и разговариваете.
Благодарю, конечно,за совет, но далековатоооо я от столицы В пятницу пойду запрос со страховой забирать, заодно узнаю, передали-ли дело в суд, и чего там ваобще написали. Так скажет кто, или нет: на немного битой машине дайцы будут часто останавливать?Вот остановил, например, спрашивает:"Откуда повреждения" , а ему справочку о ДТП в нос.Вопрос исчерпан?Или есть какие-то лазейки для "до@баться".Понимаю, что дое... можно и к столбу, интересует именно ситуация с битой машиной.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
.
Закон он как дышло. Напрасно вы 12.3 так демонизируете...
Ну так бы и сразу сказал бы, что ты покурил чего-то интересного. 
, правду говорить нельзя - только полуправду. Ибо любую запятую они спят и видят как-бы в карман положить. Ну и правду тож можно по разному говорить 
