ул. Ревуцкого. Выезжаю из местного проезда. Знак "Движение только прямо". Выехал. Пересек пешеходный переход примерно через 15 метров. Еще через 15 м после перехода развернулся. Останавливает гаишник. Говорит: " При знаке "Движение прямо" Вы проехали налево." Я говорю, что знак "Прямо" относится к одному перекрестку, а место разворота - это уже другой перекресток. Нарушил ли я или нет?
еще
.
=
,
Очередной ребус на наших дорогах. Моё мнение - да, нарушил, но вроде не всё так однозначно, может то был ближайший столб на который можно было повесить все знаки.
Я говорю, что знак "Прямо" относится к одному перекрестку, а место разворота - это уже другой перекресток. Нарушил ли я или нет?
Знаю я этот перекресток, таких вот "поворотунов там дофигища, и стоят до посинения и ждут пока кто то даст дорогу, т.к. поток машин достаточно активный. А религия нифига не позволяет проехать меньеш 300 метров и развернуццо на кругу? Это один перекресток.
ул. Ревуцкого. Выезжаю из местного проезда. Знак "Движение только прямо". Выехал. Пересек пешеходный переход примерно через 15 метров. Еще через 15 м после перехода развернулся. Останавливает гаишник. Говорит: " При знаке "Движение прямо" Вы проехали налево." Я говорю, что знак "Прямо" относится к одному перекрестку, а место разворота - это уже другой перекресток. Нарушил ли я или нет?
мусолили недавно на форуме похожую тему, я это вижу как и Вы... но дядя в синей форме видит так как он хочет, ибо хочет бабулесов или просто ...
Я там тоже практически каждый день езжу, и не сказал бы что там много поворотунов, да они есть, но лично мне они не мешают и ждут они не до посинения, не тот трафик. А на круг ехать это ещё то удовольствие
Ну из фотографий и не зная местности понять очень трудно. Может проще схемку нарисовать.
А вообще: Дія знаків 4.1-4.6 поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким вони встановлені. Дія знака 4.1, установленого на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території.
Никто ведь не отменял. Осталось разобраться в начале и окончании перекрестков.
"Прямо" относится к одному перекрестку, а место разворота - это уже другой перекресток.
Если я не ошибаюсь то разворот (место для разворота) несчитается перекрестком.
Схема движения топикстартера на картинке. ИМХО мое - некорректно через три полосы рубить так на разворот, это как минимум. Сдается мне, что знак "тока прямо" для того повешен, чтобы такие повороты с этого выезда пресекать.
нарушил, и вообще, сделай голосовалку.
"Прямо" относится к одному перекрестку, а место разворота - это уже другой перекресток.
Если я не ошибаюсь то разворот (место для разворота) несчитается перекрестком.
перехрестя — місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;
та не, загнал ты там разворачиваться, низя так. с точки зрения формальности можно мусолить долго, но практика говорит о том, что там можно легко в бочину словить кого-то
кстати, гаец мог в этом легко увидеть разворот на пешеходном переходе, который запрещен
Если спроецировоть это всё на перекресток, то выйдет, что то типа
Или так
имхо нарушил. на стоянке мимо которой проходит разворот ставил машину. уж насмотрелся по утрам там больше, чем нужно. ИМХО там 3 перекрестка в одном. И разворот появился КМК только из-за стоянки и позже - шиномонтажа будь моя воля- всё б ехало через кольцо напротив ун-ма Позняки. на этом развороте столько аварий уже было -ну его
Схема движения топикстартера на картинке. ИМХО мое - некорректно через три полосы рубить так на разворот, это как минимум. Сдается мне, что знак "тока прямо" для того повешен, чтобы такие повороты с этого выезда пресекать.
+1. Знак действует на ближайшее пересечение (слияние) проезжих частей
Топикстартер если и нарушил, что то уж точно не требование знака. Логичнее было бы приписать либо пересечение сплошной (перед пешеходным переходом) либо поворот налево не с крайнего левого - тут судя по фото уж точно будет одно из этих нарушений при выполнении такого маневра, но ни как не нарушение знака "Движение только прямо".
Знак действует на ближайшее пересечение дорог. А разворот является уже вторым пересечением (можно было бы еще как-то притянуть этот разворот к выезду и сказать что это один перекресток, если бы выполнялось условие согласно определению "між початком заокруглень країв проїзної частини").
Короче наршушил, но не требование знака.
Ну при таком раскладе я бы просто и не полез через две полосы поперек.
Хотя если от души, то как то все это в один перекресток не вписывается. Я думаю, что (или как они ссылаются - хозяева участка дороги) здесь не доработали со знаками.
ps: а казалось бы, чего проще - нарисуй еще метра три сплошной линии за переходом и весь вопрос. Нет, перерасход краски.
Хотя, если строго разбирать формулировку: перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;
То это все получается один перекресток, хоть и сильно изуродованный .
Нарушил.
Оправдываться и защищать свою позицию не буду, дабы не разводить флейм.
Но... Вот мы (вы) уже день обсуждаем, а однозначного прямого ответа нет. А ведь водителю надо принять решение за секунды. И водитель его принимает - кто правильное, а кто - нет - скорее всего играет роль фактор везения. Водителя останавливает даишник, выписывает постанову про порушення и сплату штрафу. Водитель чувствует свое бессилие в данной ситуации: он, вроде, и нарушать не собирался и все еще верит в свою правоту. Вот только доказать ее водителю будет стоить (материальные расходы, связанные с судами и юристами, уйма времени и нервов на посещение таких мест, как ДАИ и суд и т.д.) гораздо дороже 250-300 грн. И водитель принимает решение: "Черт с ним, заплачу штраф, хоть, может, я и прав. Так проще." А еще думает: "Блин, надо было сунуть ему 50 грн (или сколько там нынче), поулыбаться виновато, поприседать и ехать дальше." Вот самый выгодный способ решать с ДАИ!!! А ведь таких ребусов (как сказали выше) дохрена на дорогах, +пробки,+дороги убитые/ремонты. Да, блин, уже выезжаешь и голова в плечи втягивается – как бы не поймать нежданчик. Согласитесь, ненормальная ситуация. Даже если водитель и прав, все равно дешевле и проще заплатить штраф. Нет взятку.:( После помаранчевой революции я как-то решил, взяток давать не буду. Нарушил – отвечу. Сейчас я подумываю пересмотреть такую невыгодную позицию. Не хочу за свой счет кормить бездарных и вороватых чиновников и политиков и бороться с коррупцией. Европейська країна – можливо… років через 100…
какие ребусы? да там в голову вообще не должно приходить мысль развернуться. КРУГ же видно даже через 100 метров
Вот мы (вы) уже день обсуждаем, а однозначного прямого ответа нет. А ведь водителю надо принять решение за секунды. И водитель его принимает - кто правильное, а кто - нет - скорее всего играет роль фактор везения. Водителя останавливает даишник, выписывает постанову про порушення и сплату штрафу. Водитель чувствует свое бессилие в данной ситуации: он, вроде, и нарушать не собирался и все еще верит в свою правоту. Вот только доказать ее водителю будет стоить (материальные расходы, связанные с судами и юристами, уйма времени и нервов на посещение таких мест, как ДАИ и суд и т.д.) гораздо дороже 250-300 грн. И водитель принимает решение: "Черт с ним, заплачу штраф, хоть, может, я и прав. Так проще." А еще думает: "Блин, надо было сунуть ему 50 грн (или сколько там нынче), поулыбаться виновато, поприседать и ехать дальше." Вот самый выгодный способ решать с ДАИ!!! А ведь таких ребусов (как сказали выше) дохрена на дорогах, +пробки,+дороги убитые/ремонты. Да, блин, уже выезжаешь и голова в плечи втягивается – как бы не поймать нежданчик. Согласитесь, ненормальная ситуация. Даже если водитель и прав, все равно дешевле и проще заплатить штраф.
Я так понял, что Вы там ездите регулярно, а значит должны знать дорогу. Потом, если я не уверен в последствиях - лучше пойду по пути наименьших возможных последствий (хоть это и крюк в 200 метров).
По поводу разборок с ГАИ - так я сам не попадал безневинно, но по моим сведениям такие иски для водилы бесплатно (если без адвоката ). Ну а время - так надо просчитать экономию на срезанных двухстах метрах и затраты на побегушках в отстаивании своих, возможно и законных, интересов.
Ну а время - так надо просчитать экономию на срезанных двухстах метрах и затраты на побегушках в отстаивании своих, возможно и законных, интересов.
правильно - хитрожопость, она не бесплатная
Оправдываться и защищать свою позицию не буду, дабы не разводить флейм.
Да я никогда и не нападаю. Все подобные вопросы и рассматриваю для своей пользы, дабы не попадать самому....
Вот мы (вы) уже день обсуждаем, а однозначного прямого ответа нет. А ведь водителю надо принять решение за секунды. И водитель его принимает - кто правильное, а кто - нет - скорее всего играет роль фактор везения.
Есть два ответа: один ГАРАНТИРОВАННО и железобетонно правильный (едь на круг - не ошибешься), второй - сильно сомнительный. Я бы советовал во всех случаях за рулем выбирать первый, и не морочить голову лишними задумываниями. Не только для кошелька полезно, а еще и для здоровья. Не уверен - не обгоняй, короче.
Оправдываться и защищать свою позицию не буду, дабы не разводить флейм. Вот мы (вы) уже день обсуждаем, а однозначного прямого ответа нет.
Ну почему нет? Нарушил, причем однозначно. Даже если бы я не знал хорошо это место, все-равно и по фоткам отлично видно, что при указанной траектории нельзя не нарушить п.10.4 ПДД.
10.4. Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку...
А здесь как минимум через 3 полосы налево для разворота...
Парни! Да забейтесь вы конкретный случай рассматривать! Меня больше беспокоит (несмотря на заглавие темы) положение вещей, когда выписанное постановление, прав инспектор, или не прав (а прав он, видимо, всегда), значит - иди и плати. Потому как доказывать свою правоту - дороже. Но самое неприятное - еще проще "договориться" на месте. А может, в этом и прелесть нашей демократии...?
Топикстартер если и нарушил, что то уж точно не требование знака. Логичнее было бы приписать либо пересечение сплошной (перед пешеходным переходом) либо поворот налево не с крайнего левого - тут судя по фото уж точно будет одно из этих нарушений при выполнении такого маневра, но ни как не нарушение знака "Движение только прямо".
Знак действует на ближайшее пересечение дорог. А разворот является уже вторым пересечением (можно было бы еще как-то притянуть этот разворот к выезду и сказать что это один перекресток, если бы выполнялось условие согласно определению "між початком заокруглень країв проїзної частини").
Короче наршушил, но не требование знака.
Еслибы была голосовалка, я бы проголосовал за это. А в протоколе написал бы "Развернулся по знаку разворот". Знак "только прямо" носит формальный характер, чтобы не ездили "против шерсти".
Парни! Да забейтесь вы конкретный случай рассматривать! Меня больше беспокоит (несмотря на заглавие темы) положение вещей, когда выписанное постановление, прав инспектор, или не прав (а прав он, видимо, всегда), значит - иди и плати. Потому как доказывать свою правоту - дороже. Но самое неприятное - еще проще "договориться" на месте. А может, в этом и прелесть нашей демократии...?
ну это вы уже сами решайте, что для вас важней - доказательство своей правоты, выполнение законов или минимизация расходов.
а по существу вопроса - повторюсь, вы всё-таки являетесь нарушителем, т.к. знак 4.1 (движение прямо) установленный для самого правого проезда предписывает движение прямо. А знак 5.26 (место для разворота) относится только ко второму проезду, причём разворот согласно п. 10.4 (как было отмечено в этой ветке ранее) следует выполнять из крайнего левого положения на проезжей части (тоесть из крайней левой полосы). Тоесть, установка знака 4.1 для крайнего правого проезда вполне логична и оправдана. Его смысл - запрещать водителям выполнять аварийноопасный манёвр разворота, т.к. при этом им придётся пересечь несколько полос попутного движения (и скорее всего с бОльшей плотностью транспортного потока), что чревато.
тоесть, наказали вас вполне заслужено. но, конечно, если вы не согласны - у вас есть законных 10 дней для обжалования постановления инспектора
хотя я согласен, по-человечески, конечно, очень обидно когда наказывают за случайную ошибку, которая не привела к каким-либо отрицательным последствиям. строгость наказания в вашем случае по моему личному мнению не соответствует тяжести нарушения - достаточно было бы предупредить
Чтоб не создавать новую тему. Стукнул крыло, бампер и рассыпалось стекло на фаре. Имею я право эксплуатировать авто или гаец придерется? Вопрос важен т.к. нема денег на ремонт всего+фара стоит ого, ищу разборки, а ездить надоть. (( В ПДД "ТЕХНИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ИХ ОСНАЩЕНИЕ" ничего не нашел криминального, все работает, фары светят, про битость ни слова.
Чтоб не создавать новую тему. Стукнул крыло, бампер и рассыпалось стекло на фаре. Имею я право эксплуатировать авто или гаец придерется? Вопрос важен т.к. нема денег на ремонт всего+фара стоит ого, ищу разборки, а ездить надоть. (( В ПДД "ТЕХНИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ИХ ОСНАЩЕНИЕ" ничего не нашел криминального, все работает, фары светят, про битость ни слова.
Получается, что у вас на фаре нет рассеивателя (стекла в просторечии) ? Если да, то конечно могут придраться - согласно п 31.4.3 - там прямо указано, что если на внешних световых приборах нет рассеивателей, то
31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
................................. 31.4.3. Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; .................................
т.е. во избежание подкармливания гоишнеков починиться стоит как можно быстрей
На этом участке дороги ДВЕ проезжие части. И знак 4.1 "Движение прямо" действует на одну проезжую часть, с которой и запрещено поворачивать на лево. А знак 5.26 "Место разворота установлен на другой проезжей части, с которой и разрешено разворачиваться.
проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения нерельсовых транспортных средств. Дорога может иметь несколько проезжих частей, границами которых являются РАЗДЕЛИТЕЛЬНЫЕ полосы;
Получается, что у вас на фаре нет рассеивателя (стекла в просторечии) ? Если да, то конечно могут придраться - согласно п 31.4.3 - там прямо указано, что если на внешних световых приборах нет рассеивателей, то
31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
................................. 31.4.3. Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; .................................
т.е. во избежание подкармливания гоишнеков починиться стоит как можно быстрей
хм. таким обрзом если вставить рассеиватель(стекло) ок всему остальному нет претензий? Сильно бит бампер и крыло.
хм. таким обрзом если вставить рассеиватель(стекло) ок всему остальному нет претензий? Сильно бит бампер и крыло.
Врать не буду - не знаю. В-принципе, в ПДД нигде явно не запрещается кататься на битом авто. Однако, по моему мнению, ездить с внешними повреждениями - это значит, как минимум, давать лишний повод гайцам остановить автомобиль для проверки (скрылся с места ДТП, возможно наряду с внешними повреждениями есть поломки, с которыми эксплуатация запрещена и т.д.) Хотя, с другой стороны - по городу ездит дофига побитых машинок и ничё..
На этом участке дороги ДВЕ проезжие части. И знак 4.1 "Движение прямо" действует на одну проезжую часть, с которой и запрещено поворачивать на лево. А знак 5.26 "Место разворота установлен на другой проезжей части, с которой и разрешено разворачиваться.
проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения нерельсовых транспортных средств. Дорога может иметь несколько проезжих частей, границами которых являются РАЗДЕЛИТЕЛЬНЫЕ полосы;
Ну так о чём и речь - топикстартер ехал по крайнему правому проезду (проезжей части) для которого устнановлен знак 4.1 и развернулся после проезда пешеходного перехода (см. фото в первом посте). Т.е. нарушение увы имело место быть
Только что, проезжая в очередной раз там кольцо, при этом объезжая всяких долбодятлов и запаркованых макак в два ряда возле универсама Позняки . Не поленился и остановился возле «этих» - мусорских гиббонов и поинтересовался не хотели бы они навести порядок там, да за одно поднять денежку, чтоб разнообразить свою примитивную работёнку, а то всё ловля на пешеходов да спорный разворот. Мой монолог длился не больше минуты, но почему-то оба истукана не проронили ни слова и как-то с не пониманием дела на меня смотрели, может они такой наглости и не ожидали? Общем один вроде и был согласен, но взглянув на мимику второго, весь энтузиазм у него опять таки куда-то скукожился. Короче, как сказал дядя Коля: «Милиция призвана следить за порядком, беспорядки ее не интересуют»
Предлогаю выдержку из моей скарги на имя Министра относительно этого же перекрёстка, а также выдержку из ответа от УДАИ г.Киева:
"...27.03.2009 року на вулиці Ревуцького, біля будинку № 24. О 19 г. 30хв. рухаючись на автомобілі Nissan-Almera д. н. ............ по вул. Ревуцького в напрямку від пр. Бажана до вул. Тростянецької по проїзній частині з одностороннім рухом в районі між будинками №27 і №25 заїхав на шино- монтаж який знаходиться посеред дороги на розділювальній смузі , але побачивши чергу поїхав далі в напрямку пр. Бажана (схему місця події , яку зроблено з електронної супутникової карти додаю ) . Біля буд. № 24 був зупинений ІДПС.........нібито за порушення дії знаку 4.1 “ Рух прямо”. На мое прохання пояснити дію данного знаку ІДПС .....відповів (дослівно , запис на диктофон): “ На данному участку дороги , согласно етому знаку , так як він установлений , тут рух тільки прямо ”. Коли я почав доводити що згідно з ПДР знак 4.1 діє тільки на те перехрещення проїзних частин перед яким він встановлений і я виконав дію знаку , а на наступному перехрещені проїзних частин виконав дію знаку 4.9 “ Об’їзд перешкоди зліва та справа “ (про що зазначив в протоколі ) то у відповідь почув що це не перехрестя бульварного типу , а знак 4.9 взагалі знаходиться не в напрямку мого руху і діє тільки для тих хто їде по лівій смузі . На мое зауваження що жоден пункт ПДР не забороняє мені при злитті проїзних частин , з крайньої лівої смуги перелаштуватись в крайню ліву смугу дотримуючись відповідних норм ПДР ІДПС...... ніяк не відреагував..." Відповідь: " ...Також повідомляемо, Що факт порушення Вами вимог дорожнього знаку 4.1 додаток 1 до Правил дорожнього руху "Рух тільки прямо",встановленого на вул. Ревуцького визнано не встановленим, тому протокол про адміністративне правопорушення АД №----- складений відносно Вас скасовано, а справу закрито. ....За непрофесійні дії під час несення служби інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Дарницького району та автомобільно-технічної інспекції прапорщика міліції .... притягнуто до дисциплінарної відповідальності." Ответ датирован 08.07.2009г.
Парни! Да забейтесь вы конкретный случай рассматривать! Меня больше беспокоит (несмотря на заглавие темы) положение вещей, когда выписанное постановление, прав инспектор, или не прав (а прав он, видимо, всегда), значит - иди и плати. Потому как доказывать свою правоту - дороже. Но самое неприятное - еще проще "договориться" на месте. А может, в этом и прелесть нашей демократии...?
ну это вы уже сами решайте, что для вас важней - доказательство своей правоты, выполнение законов или минимизация расходов.
а по существу вопроса - повторюсь, вы всё-таки являетесь нарушителем, т.к. знак 4.1 (движение прямо) установленный для самого правого проезда предписывает движение прямо. А знак 5.26 (место для разворота) относится только ко второму проезду, причём разворот согласно п. 10.4 (как было отмечено в этой ветке ранее) следует выполнять из крайнего левого положения на проезжей части (тоесть из крайней левой полосы). Тоесть, установка знака 4.1 для крайнего правого проезда вполне логична и оправдана. Его смысл - запрещать водителям выполнять аварийноопасный манёвр разворота, т.к. при этом им придётся пересечь несколько полос попутного движения (и скорее всего с бОльшей плотностью транспортного потока), что чревато.
тоесть, наказали вас вполне заслужено. но, конечно, если вы не согласны - у вас есть законных 10 дней для обжалования постановления инспектора
В данной ситуации надо в ПДД внимательно прочитать не только название знака но также и действие этого знака (назначение), потом открыть в самом начале ПДД и посмотреть терминологию, чем проезжая часть отличается от дороги. А также заглянув в учебники по ПДД вспомнить что такое рядность движения. И когда ми это всё сделаем то увидим, что знак 5.26 действительно нас не касается и мы, как законопослушные граждане выполнив требование знака 4.1, проехав прямо,а не повернув налево (на полосу встречного движения(для этого он там и установлен)) выполняем действие знака 4.9 который находится дальше.
Останавливает гаишник. Говорит: " При знаке "Движение прямо" Вы проехали налево." Я говорю, что знак "Прямо" относится к одному перекрестку, а место разворота - это уже другой перекресток. Нарушил ли я или нет?
на этом перекрестке поворот налево только с крайней левой полосы... так что "гаишник" таки прав
... После помаранчевой революции я как-то решил, взяток давать не буду. Нарушил – отвечу. Сейчас я подумываю пересмотреть такую невыгодную позицию. Не хочу за свой счет кормить бездарных и вороватых чиновников и политиков и бороться с коррупцией.
т.е. ты взятками начинаешь борьбу с коррупцией? оригинальный подход
Останавливает гаишник. Говорит: " При знаке "Движение прямо" Вы проехали налево." Я говорю, что знак "Прямо" относится к одному перекрестку, а место разворота - это уже другой перекресток. Нарушил ли я или нет?
на этом перекрестке поворот налево только с крайней левой полосы... так что "гаишник" таки прав
Наверное всё же ты не прав. По городу сотня аналогичных перекрёстков. По району с десяток можно насчитать. Как пример перекресток ул.Толстого и ул.Горького.Поднимаясь по ул.Толстого, перед перекрёстком установлен знак 4.1, но это не означает, что ты не можешь повернуть налево на ул. Горького. Дело в том что ГАИшники (многие из них)сами не знают или не умеют применять ПДД, а чаще всего просто трактуют те или иные нормы ПДД как им хочется, пользуясь тем что большинство водителей тоже или не знают или не умеют...
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
...
-ну его 
(или как они ссылаются - хозяева участка дороги) здесь не доработали со знаками.
.
. Не поленился и остановился возле «этих» - мусорских 
