Вобщем только с поля боя. Ехал с женой и тёщей на тёщиной машине в Плиски туда-назад. На пути назад в Киптях останавливает прапорщик и протягивает в окно видеокамеру Самсунг с традиционной фразой "нарушаем"... На видеозаписи чёрное авто "неизвестной марки" выполняя разворот в направлении Киева наезжает на окончание разметки 1,3 (двойнай сплошная). Номеров на записи я тоже не рассмотрел. Запись мне прокручивал 2 раза без особых комментариев. После чего я его спросил "а что вы мне собственно за кино показываете?" и "что это за прибор у вас такой интересный для фиксации?"... Вобщем пошли фиксировать.
В постанове товарисч таки указал название и серийный номер прибора как "Самсунх VP-HX20" и номер свидетельства №1995...
далее
выдать лист формата А4 для пояснений прапорщик отказался, уведомив меня, что "я вам тут ничего не должен выдавать"... на беду у меня А4 тоже не оказалось пришлось в 3-х строчках отведённых на пояснения в бланке протокола втиснуть примерно следующее повествование : "С порушенням не згоден. Для підтвердження порушення інспектор демонстрував запис на якісь невизначений прилад, де автомобіль схожтй за коляром наче б то здійснював порушення. При чому інспектор стверджував, що за кермом був я. ТАкож хочу повідомити про те, що інспектор сам неодноразово грубо порушив Правила Дорожнього Руху переходячи про"їзджу частину в недозволеному місці корпистуючись технологічним розривом відбійника, та ще й спонукав до порушення мене. З правами та обов"язками відповідно до ст.63 Конституції України ознайомити відмовився."
... если бы не тёщина машину- плюнул бы и забыл... А так как всё же авто - любимой тёщи, то пользуясь случаем хочу...
Задать Вопросы знатокам.
Насколько правомерно использование подобных "осветительных" приборов для фиксации нарушения ПДД?
Поскольку с нарушением я действительно не согласен (там не было тупого пересечения 2-й)Этот Выезд с Нежина с перестроением на разворот в направлении Киева я проезжаю раз в месяц минимум- в Нежине живёт моя бабушка.
Как оспорить данную постанову? Каковы шансы на успех?
ЗЫ данные прапора и ком. батальёна имеются.
Заранее благодарен за Внимание и Советы.
1. Как-то остановили меня давно тоже с камерой, но и с радаром. Они на камеру снимали машину, меня и показания радара.
Я просил камеру убрать, но они не слушали. Короче когда в машине я наконец объяснил, что меня вообще нужно отпускать, так как превысил скорость я намеренно и тд.
Я спросил за камеру, так лейтенант сказал, что КАССЕТА У НИХ ОДНА И когда она заканчивается, они перематывают и заново снимают
2. Когда лист для пояснений не дают, то логично в Протоколе указать, что к протоколу, прилагаю лист с пояснениями, и расписаться. А Гаер, потом, пусть сам объясняет, куда он дел тот лист к Протоколу, которого и не существовало!
Тут была вроде цифровая камера... я ещё подумал прапору сказать, что неплохо в ГАИ зарабатывают, если можно из дома от жены для работы вынести такой приборчик )
По-поводу листа не был уверен. Новые протоколы ещё не заполнял по "новой схеме" нештрафован.
Стаття 14-1. Відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів
До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення
собственно в связи с выделенным текстом возникает вопрос- А является ли данная видеокамера "технічним засобом прцюючим в автоматичному режимі"?
имею жгучее желание оспорить постанову и действия сотрудника ГАИ, если это целесообразно В этих делах- новичёк... в штрафах и в "оскарженнях" соответственно. Посему буду благодарен за советы по-сути процесса... Буквально- С чего начать?!
собственно в связи с выделенным текстом возникает вопрос- А является ли данная видеокамера "технічним засобом прцюючим в автоматичному режимі"?
Нет, ну так власныка никто к ответсвенности не привлекает. Привлекают того, кто был за рулем, для чего автомобиль остановили и того кто за рулем - опротоколили. Доказательство при этом - протокол, в котором твердой рукой инспектора написано кто и что нарушил, т.е. все по старинке. Видеозапись - всего лишь допматериалы.
не то! в твоем и моем случае:
Стаття 14-1. Відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів
До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
ок. ясно )
вобщем тёща никак не пострадает? как я понял )
И ещё вопрос... а если ГАЙ- гений видеомонтажа и мошенник?... или номеров машины невозможно различить и машина не та?
опять про "ЧИ"?
эта в этой статье перечислены только те средства фиксации, которые работают в автоматическом режиме! Она тут не причем. А применение средств фотосъемки упоминаются в законе о милиции
опять про "ЧИ"?
эта в этой статье перечислены только те средства фиксации, которые работают в автоматическом режиме!
черным по белому написано!
"працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису"
или
"засобами фото- і кінозйомки, відеозапису"
И ещё вопрос... а если ГАЙ- гений видеомонтажа и мошенник?
для этого есть понятые/свидетели!
... или номеров машины невозможно различить и машина не та?
тогда суд не примет запись как доказательство!
ІНСТРУКЦІЯ з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України
22.9. При несенні служби працівник ДПС може застосовувати необхідні технічні засоби для виявлення відповідного правопорушення. При цьому слід пам'ятати, що відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил (у тому числі Правил дорожнього руху , належать до сукупності доказів у справі про адміністративне правопорушення. 3 метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання кіно-, фото-, відео- та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов'язковим.
то есть законодатели сначала перечисляют средства "фото та відео фіксації", которые работают только в автоматическом режиме, а потом добавляя это "ЧИ" имеют в виду все остальные и эти тоже? почему не написать просто "технічні засоби, які мають функцію фото та відео фіксації"?
по смыслу фразы в ст 14-1, в перечень средств, которые описаны после "ЧИ" автоматичні входят, зачем еще и перед "чи" их описывать? они ведь тоже "засоби фото- і кінозйомки, відеозапису"
на ответ нам указывает вторая часть статьи 14-1 и закон о милиции. сотрудник милиции, увидев, более того, зафиксировав нарушение, обязан его пресечь. ни о каких заочных мерах речи не идет. типа "щас сфоткаю, приду дамой, штрафону пополной и спать". Сфоткал, остановил, принял меры. а вот средство, работающее в автомат.режиме, нарушение пресечь не может. оно только машина - сфоткала и все. для нее ввели 14-1. но! может быть, что водитель на фото - и не владелец вовсе! для этого есть вторая часть статьи, как логичное продолжение первой.
я смысл первой части ст 14-1 трактую так
До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Т.е. "спеціальними технічними" чи просто засобами. (хотя тут тоже самое можна сказать. чего просто не написать засоби без этого "ЧИ")
Но опять таки в пользу того, что там только автоматика говорит закон о милиции. СОТРУДНИК НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ОСТАВАТЬСЯ СТОРОННИМ НАБЛЮДАТЕЛЕМ! Он не папарацци!
а существует ли какой либо нормативно-правовой документ "выше" закона о милиции где однозначно указано снимать ГАЙцам или НЕснимать? )
Все очень просто. Составляете ИСК где пишите что ничего не нарушали. Можете упомянуть о видеозаписи – а можете не упомянуть. Ключевая фраза – доказив что именно я нарушил – НЕТ.
Согласно КАС – доказывать ВАШУ ВИНУ – обязанность гаишника. Вот пускай и тащит свою самсунгу в СУД и показывает судье эту запись.
90% - на суд никто не придет. 99% запись до суда не доживет.
В случае 1% если запись принесут, то 100% ее признают левой.
Штраф с вас снимут.
В смысле штраф снимут в любом случае?
опять про "ЧИ"?
эта в этой статье перечислены только те средства фиксации, которые работают в автоматическом режиме!
черным по белому написано!
"працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису"
или
"засобами фото- і кінозйомки, відеозапису"
не говорите туфту.вы вообще не понимаете о чем речь идет
В смысле штраф снимут в любом случае?
Я бы пободался ...думаю что суд бы выиграл. Все зависит от иска и вашего желания.
так вот хочу побадаться- не знаю с чего начать ) понятное дело штраф платить нихочетсо... сейчас больше времени чем денег ) да и практика полезная
так вот хочу побадаться- не знаю с чего начать ) понятное дело штраф платить нихочетсо... сейчас больше времени чем денег ) да и практика полезная
Ну типа так:
ДО СУДУ:
Позивач:
Відповідач:
ПОЗОВНА ЗАЯВА (у справі за адміністративним позовом)
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КУпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
01.07.2009 інспектором ВДАІ Печерського району Петренком Володимиром Михайловичем було винесено на моє ім’я постанову по справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення мною правил дорожнього руху.
В постанові зазначено, що я 01.07.2009 рухаючись на автомобілі Мерседес 600 номер 001 при виїзді з Секретаріату президента нібито здійснив заїзд на дорожню розмітку чим порушив ПДР.
Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці нібито порушення, я рухався з дотриманням вимог правил дорожнього руху та на розмітку не заїжджав.
Під час складання протоколу у поясненнях я написав свою незгоду з обвинуваченням, тим паче що ніяких доказів того, що саме я порушив правила дорожнього руху інспектор ДАІ мені не надав.
Відповідно до ст..71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287,288,289 КпАП України, та ст. 6,18,104,105,106 КАС України,
ПРОШУ:
1. Взяти даний позов до свого провадження та звільнити мене від сплати судового збору відповідно ст. 288 КУпАП. 2. Зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
Додатки:
1. Копія постанови про адміністративне правопорушення 2. Копія протоколу
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
машине в Плиски туда-назад.
про "ЧИ"?
