ГАИ остановил, объявил нарушение (не суть какое), я прошу согласно:
вимог ст.33 КУпАП, згідно якої при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність і обтяжують відповідальність, а також вимог ст.278 КУпАП, згідно п.4
предоставить допматериалы о своем матер.положении для смягчения наказания и отложить рассмотрения дела (которое обычно происходит сразу на месте). ГАИ соглашается отложить дело (о чудо! предполагаю что такого наверное не бывает ) ... и что произойдет дальше???
Спасибо за серъезные ответы!
P.S. Кстати прибор "Искра" определеющий превышение скорости можно ли оспорить по статье 14-1 КпАП? Является ли этот прибор автоматическим? (т.к. ст..14-1 КпАП України фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працяять у автоматичному режимі.).
Спасибо!!!
суть нарушения все же важна, потому как по некоторым решение выносит идпс на месте, а по другим суд.
суть нарушения все же важна, потому как по некоторым решение выносит идпс на месте, а по другим суд.
По моему, даже если ИДПС может вынести решение на месте - повод потом обжаловать постанову, появляется. Не дал возможности предоставить данные характеризующие нарушителя, воспользоватся юр. помощью и т. д.
те которые они выносят на месте думаю не стоят потраченного времени и нервов на опротестование..
По моему, даже если ИДПС может вынести решение на месте - повод потом обжаловать постанову, появляется. Не дал возможности предоставить данные характеризующие нарушителя, воспользоватся юр. помощью и т. д.
Слабый повод. "Отказался перенести дело" - еще совсем не значит "не дал возможности воспользоваться". Пользуйся сколько угодно, но там, где по закону дело положено рассматривать. Т.е. на месте правопорушення.
Ну с этим да, а характеристику о том какой нарушитель хороший, белый и пушистый, на место привезти не кому. Плюс самому нарушителю указать, что необходимо время, что бы граммотно ( с ссылками на номера статей) изложить свое видение...
Ну с этим да, а характеристику о том какой нарушитель хороший, белый и пушистый, на место привезти не кому.
Это - не проблема инспектора, рассматривающего дело тут и щаз. Не обязан он тебе обеспечивать привезение этой харакеристики. Не препятсвовать - да. Эт твое право. Принять характеристику - да, тоже обязан. Эт твое право. Чего-то делать шоп ты ее смог предоставить - не обязан ИДПС аж ничем и ни разу. Как ее добыть и доставить - исключительно твоя забота.
Плюс самому нарушителю указать, что необходимо время, что бы граммотно ( с ссылками на номера статей) изложить свое видение...
Собственно, то же самое. Излагай скока хошь - тож твое право. А вот куда-то бежать и что-то делать чтоб это твое право тебе обеспечить - не обязан никто. Твое право - твоя и проблема.
ЗЫ. Грамотно пишется с одной буквой "М".
Ок. То есть инспектор сидит себе спиной к месту событий, его напарник останавливает, ты начинаешь спорить и заявлять ходатайство, он тебя направляет к "Старшому" ( который ваще ничего не видел), тот на малюсеньком экране камеры что то рассматривает и потом говорить " Все, дело рассмотрел и ходатайство отклоняю - ты виноват, вот тебе постанова. И это будет справедливо и всесторонне рассмотреное дело. ЗЫ. Нашол очепятку - исправь маркером прямо на мониторе.
Ок. То есть инспектор сидит себе спиной к месту событий, его напарник останавливает, ты начинаешь спорить и заявлять ходатайство, он тебя направляет к "Старшому" ( который ваще ничего не видел), тот на малюсеньком экране камеры что то рассматривает и потом говорить " Все, дело рассмотрел и ходатайство отклоняю - ты виноват, вот тебе постанова. И это будет справедливо и всесторонне рассмотреное дело.
Справедливо или нет - обращайтесь к тому, кто все знает, шельм метит, и является гарантированно последней инстанцией. А вот закону такое рассмотрение дела соответсвует совершенно полностью, насколько я понимаю.
НАРОД!
Вопрос был о другом
Суть интереса в следующем - если ГАЕц соглашается принять от менях характеристику, справку с бухгалтерии - и что будет дальше?
Я предлполагаю, что он типа скажет - привози! и оставит у себя мои права???? или должен отдать и типа назначитт мне встечу завтра в такое-то время в таком -то месте
как должны типа развиваться события?
как должны типа развиваться события?
Никак. Закон не предусматривает переноса ИДПС-ом места и времени рассмотрения дела. Соответсвенно, не регулирует такого развития событий. Что, в свете конституции - такое развитие событий запрещает.
Никак. Закон не предусматривает переноса ИДПС-ом места и времени рассмотрения дела. Соответсвенно, не регулирует такого развития событий. Что, в свете конституции - такое развитие событий запрещает.
... и дает полное право оменить постанову и закрыть дело.
... и дает полное право оменить постанову и закрыть дело.
... путем обжалования ее в суде (в прокуратуре или в подразделении ГАИ) - таки да, если сие будет суду угодно. Так это всегда можно, вне зависимости от того было ли ходотайство, или отклонял ли его кто-нить.
Какая разница, суд рассматривает дело или идпс, если строго формально? просто для разгрузки судов некоторые дела рассматривает идпс на месте, но процедура от этого не должна меняться.
Закон не предусматривает переноса ИДПС-ом места и времени рассмотрения дела.
И какой именно Закон этого не предусматривает?
Какая разница, суд рассматривает дело или идпс, если строго формально? просто для разгрузки судов некоторые дела рассматривает идпс на месте, но процедура от этого не должна меняться.
Закон не предусматривает переноса ИДПС-ом места и времени рассмотрения дела.
И какой именно Закон этого не предусматривает?
Закон "Драсьте, сэржант Пэтренко, нарушаете"
и?
Это - не проблема инспектора, рассматривающего дело тут и щаз. Не обязан он тебе обеспечивать привезение этой харакеристики. Не препятсвовать - да. Эт твое право. Принять характеристику - да, тоже обязан. Эт твое право. Чего-то делать шоп ты ее смог предоставить - не обязан ИДПС аж ничем и ни разу. Как ее добыть и доставить - исключительно твоя забота.
При всем уважении, позволю себе возразить. Такими дейсвиями (отказом перенести рассмотрение дела) ИДПС именно препятсвует (или лишает возможности, если мягче) реализации мною прав, предусмотренных Конституцией и КОАПП, поскольку очевидно, что никто не в состоянии за столь короткое время: 1. найти и пригласить адвоката 2. ознакомить его с материалами дела 3. привезти характеристику с места работы и и т.д. по тексту
Слабый повод. "Отказался перенести дело" - еще совсем не значит "не дал возможности воспользоваться". Пользуйся сколько угодно, но там, где по закону дело положено рассматривать. Т.е. на месте правопорушення.
Именно означает. Рассматривать можно и не только по месту правонарушения, но и по месту жительства. И где это написано, что рассмотрение возможно исключительно на месте правонарушения?
Закон не предусматривает переноса ИДПС-ом места и времени рассмотрения дела.
И какой именно Закон этого не предусматривает?
19-я статья Конституции: Стаття 19. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вот вы теперь и ищите закон, который прямо дает ИДПС-у полномочия на перенос дела. У судьи такие есть - и полномочия, а в ряде случаев и обязанность. У ИДПС-а - не-а, ходотайствуй или нет.
Вопрос к юристам скорее :
инетресно, как я должен предоставить документы характеризующие личность ГАИшнику, если для предоставления требуется время?
инетресно, как я должен предоставить документы характеризующие личность ГАИшнику, если для предоставления требуется время?
Никак не должен. Ты никому не должен их предоставлять.
Непонял? Я могу предоставить, т.е. хочу и ГАИшник к примеру соглашается принять их от меня. Только как? во в чем вопрос. Я остановлен на трассе, домой ехать еще часа 2. И что?
И еще вопрос? для знатоков!
Является ли прибор "Искра" автоматическим? т.е. подпадает ли он под действие закона ст..14-1 КпАП України ???
Непонял? Я могу предоставить, т.е. хочу и ГАИшник к примеру соглашается принять их от меня. Только как? во в чем вопрос. Я остановлен на трассе, домой ехать еще часа 2. И что?
Так предоставляй прям тут и прям щаз. Ну или получай постанову в руки, и предоставляй када хошь в суде по месту жительства. Никакого другого варианта ГАИ-шник тебе предложить не может. Не предусмотрено законом. Значит - запрещено ему.
Является ли прибор "Искра" автоматическим?
А какая разница?
т.е. подпадает ли он под действие закона ст..14-1 КпАП України ???
Нет. Он не умеет фотоснимки/видеозаписи делать, поэтому пофиг автоматический он или нет.
т.е. он не может согласится перенести дело или подождать пока я ему принесу эти доквменты?
т.е. он не может согласится перенести дело или подождать пока я ему принесу эти доквменты?
Именно. Конституция велит ему действовать ТОЛЬКО так, как написано в законе, и не иначе. Т.е. для обычных граждан (для тебя в том числе) разрешено все, что не запрещено. А вот для ИДПС-а иначе - запрещено все, что не разрешено. Ни в одном законе не написано "полождать пока ты принесешь документы". Ни в одном законе не написано "перенести дело". Значит, что одно что второе - ГАИ-шнику тупо запрещено.
Если он вдруг сдуру согласится - то эт превышение полномочий. Уголовно наказуемое дело.
Парадокс получается?
т.е. я имею право предоставить документы о себе, но не могу физически их сразу показать. ГАИшник расматривает дело однозначно на месте. Я в суде привожу аргумент, что мои права ущемлены - и ГАИшник был не прав. И ссылаясь на отсутсвие возможности предоставить ГАИшнику документы через время - требую отменить его постановление?!
Алгоритм типа такой????! - бред!
т.е. я имею право предоставить документы о себе, но не могу физически их сразу показать. ГАИшник расматривает дело однозначно на месте. Я в суде привожу аргумент, что мои права ущемлены - и ГАИшник был не прав. И ссылаясь на отсутсвие возможности предоставить ГАИшнику документы через время - требую отменить его постановление?!
Только на основании отсутствующей возможности - постановление НЕ отменят. Оно законно, вынесено по полностью соответсвующей закону процедуре, и что ты не сумел реализовать свое право - эт чисто твои проблемы. Отменить постановление могут если ты принесешь какие-либо документы, существенно меняющие суть дела.
Хорошо, а если я эти документы УЖЕ имел, но не мог предоставить, для этого и заявил ходатайство? Пример: Проезд регулируемого пешеходного перехода на желтый сигнал светофора. У ИДПСа есть видеофиксация, на которой видна РАЗМЕТКА самого ререхода и авто появляющееся в кадре на желтый свет. "Нарушитель" утверждает что проехал на зеленый и заявляет ходатайство, ИДПС выносит постанову. Но у нарушителя есть фото, где видно что перед переходом имеется стоп- линия, перед которой он и должен был остановится и которую он пересек действительно на зеленый мигающий. Нарушитель хотел фото предоставить ИДПСу, получил отказ, затем получил отказ в ходатайстве и наконец Постанову на руки.
Хорошо, а если я эти документы УЖЕ имел, но не мог предоставить, для этого и заявил ходатайство?
Не понял? Если у тебя есть пистолет, то зачем тебе ходотайство, чтоб его достать и выстрелить? Предъявляй безо всяких ходотайств. Ну или ходотайством, но отказать в рассмотрении такого ходотайства ИДПС тебе уже не может - его обязанность рассмотреть ходотайство законом таки да - предусмотрена.
Пример: Проезд регулируемого пешеходного перехода на желтый сигнал светофора. У ИДПСа есть видеофиксация, на которой видна РАЗМЕТКА самого ререхода и авто появляющееся в кадре на желтый свет. "Нарушитель" утверждает что проехал на зеленый и заявляет ходатайство, ИДПС выносит постанову. Но у нарушителя есть фото, где видно что перед переходом имеется стоп- линия, перед которой он и должен был остановится и которую он пересек действительно на зеленый мигающий. Нарушитель хотел фото предоставить ИДПСу, получил отказ, затем получил отказ в ходатайстве и наконец Постанову на руки.
В суд. Тут попросту нету состава правонарушения (добавлю имхо, а то мне чуточку лениво глубого вникать в подробности).
Ув. Drunkard,
подскажите, плз, насколько сильны аргументы для судьи (на ваш взгляд ) при рассмотрении позова о превышение скорости:
1) прибор Искра, мог зафиксировать скорость другой машины - указал в протоколе 2) меряется на вытянутую руку - при движении руки с прибором вперед - увеличивается показатель скорости 3) не приняты допдокументы , то о чем писал выше 4) не разъяснены права - указал в протоколе. Мое видение причин оспаривания - не правильно составлен протокол и отсутствие состава нарушения (т.к. отсутсвует доказательство принадлежности сорости моему авто).
Спасибо!
подскажите, плз, насколько сильны аргументы для судьи (на ваш взгляд ) при рассмотрении позова о превышение скорости:
Ни насколько не сильны. За то, что "есть половой орган, значит - мог изнасиловать" - не судят. Судят за то, что изнасиловал. То же с "искрой". За то, что мог зафиксировать - ГАИ-шника не судят. Судят за то, что зафиксировал. То же с размахиваниями рукой. Отсутсвие состава правонарушения - это значит "не превышал скорость". А не "плохо зафиксировали".
. сам чуствую что слаба моя доказательная база...
посмотрю что судья скажет...
Если он вдруг сдуру согласится - то эт превышение полномочий. Уголовно наказуемое дело.
Дык и отказать, певышение полномочий. Нет у него права отказывать мне в реализации моих прав, кстати гарантированых Конституцией, да еще и без всяких осонваний.
Если он вдруг сдуру согласится - то эт превышение полномочий. Уголовно наказуемое дело.
Дык и отказать, певышение полномочий. Нет у него права отказывать мне в реализации моих прав, кстати гарантированых Конституцией, да еще и без всяких осонваний.
А он тебе не в реализации прав отказывает, а в удовлетворении ходотайства. А права - да реализуй себе скока хошь.
Если он вдруг сдуру согласится - то эт превышение полномочий. Уголовно наказуемое дело.
Дык и отказать, певышение полномочий. Нет у него права отказывать мне в реализации моих прав, кстати гарантированых Конституцией, да еще и без всяких осонваний.
А он тебе не в реализации прав отказывает, а в удовлетворении ходотайства. А права - да реализуй себе скока хошь.
Drunkard, а ты ЮРИСТ еще тот
А он тебе не в реализации прав отказывает, а в удовлетворении ходотайства.
А на отказ у него полномочия есть?
А права - да реализуй себе скока хошь.
Это каим образом? Если все рассмотрено, постанова составлена.
А он тебе не в реализации прав отказывает, а в удовлетворении ходотайства.
А на отказ у него полномочия есть?
А то! На обоснованый - таки да.
А права - да реализуй себе скока хошь.
Это каим образом? Если все рассмотрено, постанова составлена.
Реализация твоих прав - эт, комрад, твоя проблема. Чужой она становится тока тада, когда твои права сочетаются с чьими-то обязанностями.
Не понял? Если у тебя есть пистолет, то зачем тебе ходотайство, чтоб его достать и выстрелить? Предъявляй безо всяких ходотайств. Ну или ходотайством, но отказать в рассмотрении такого ходотайства ИДПС тебе уже не может - его обязанность рассмотреть ходотайство законом таки да - предусмотрена.
Тут получается, ИДПС бы и рад рассмотреть и удовлетворить ходатайство, но не может на месте. Если рассматривать дело без фото стоп-линии, получается ИДПС прав и может с помощью своей видеокамеры это доказать. Но у нарушителя есть фото которое на месте невозможно нормально рассмотреть (так же как и видео ИДПСа) И если на этом фото действительно есть стоп линия и зеленый свет светофора, то тогда прав "нарушитель". Допустим "нарушитель" говорит:" Составляй протокол, я пишу что не согласен и ходатайствую о перенесении дела, а завтра встречаемся в ГАИ и смотрим на нормальном мониторе кто из нас прав. Если прав ты и мое фото ничего не доказывает - выносишь постанову, а если на фото получилось и стоп линия и зеленый видно горящий - отменишь протокол и дело с концом" Как быть ИДПСу в этом случае?
Согласно КУпроАП. Идпс "уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення" , согласно Стаття 213. п.5) В Стаття 222. перечислені конкретно те статьи, которые он имеет право рассматривать Другие статьи рассматривают другие инстанции.
Для всех вышеперечисленных органов КУпроАП-ом, установлен ЕДИНЫЙ порядок рассмотрения дела. Стаття 246. "Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення "
Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Согласно Стаття 268. у водителя есть некоторые права. В статье 278. Підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушення
Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
указывается, что ходатайство ИДПС, как орган, описанный выше рассматривает и принимает по этому поводу определенное решение.
В КУпроАП ИДПС и суд рассматривающие админдело идентичны по функциям и полномочиям
О, к третьей странице, таки хоть кто-то догадался в КоАП заклянуть
как должны типа развиваться события?
Никак. Закон не предусматривает переноса ИДПС-ом места и времени рассмотрения дела. Соответсвенно, не регулирует такого развития событий. Что, в свете конституции - такое развитие событий запрещает.
А как же:
Стаття 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що справи про адміністративні правопорушення, які передбачені ст. ст.80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, 130 КоАП, розглядаються за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
) ... 
По моему, даже если ИДПС может вынести решение на месте - повод потом обжаловать постанову, появляется. Не дал возможности предоставить данные характеризующие нарушителя, воспользоватся юр. помощью и т. д.
