Ситуация: двухполосная дорога, я еду в правой, скорость около 60. Пешеход слева становится на зебру в тот момент когда я уже заезжаю на переход. Тормозят меня ГАИ и парят непропуск пешехода... Вопросы: 1. Если пешеходу не пришлось остановиться, пропуская меня, тем не менее это нарушение с моей стороны? 2. Как защищаться перед ГАИ в таком случае? Что говорить? 3. Если пишут протокол - нужны ли показания пешехода в протоколе, о том что я его не пропустил? Без таких показаний пешехода меня накажут (если я сам в протоколе вину отрицаю)?
1. ИМХО - нет 2. дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість (с) ПДД 3. Показания пешехода (в твою пользу) весьма желательны.
3. Показания пешехода (в твою пользу) весьма желательны.
+1. если пешеход напишет что машина была уже на переходе когда он наступил на зебру то пойдут лесом со своими протоколами.
3. Показания пешехода (в твою пользу) весьма желательны.
Это понятно. Вопрос в другом - если пешик уже отвалил давно, и инспектор пишет протокол НЕ ИМЕЯ показаний пешика о том, что я его не пропустил. Накажут ли меня в этом случае? Я-то напишу что с нарушением не согласен, что пешик на зебру не становился, а стоял на тротуаре. Т.е. слова инспектора против моих...
Проходили такое. На 4-х полосной дороге. Судья сказал на предварительном слушании следующее - если хоть одной ногой ступил на проезжую часть - мы (судьи) однозначно будем на стороне ГАИ. (Ну типа, а если пешиход резко ускорится и все такое) Пробовал спорить - без результата. (а протокол таки отменил, но гаи его сами забрали из суда, и изнечтожили, но там по процедуре, а не по сути было дело). Т.е в суде имеет возможность пройти вариант только такой - пешеход был на тротуаре, его показаний нет, инспектор - нагло врет. (Все сие в Деснянском суде было)
2. дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість (с) ПДД
"Може примусити" и "примусило"("примусыть") - вещи довольно существенно различающиеся.
(Ну типа, а если пешиход резко ускорится и все такое)
Отыменно шо.
Отлично, т.е. из всего этого я вижу совершенно очевидный вывод: если пешеход стал на зебру в левой полосе, а я в это время проехал по зебре в правой полосе - то я нарушил. Теперь вопрос - как ездить, чтобы не нарушать это правило? Я так понимаю - нужно останавливаться видя пешика стоящего на тротуаре? Или как - объясните???
Как только пешеход подошел к переходу, машины останавливаются и ждут - соизволит ли он перейти дорогу или нет. Видел подобное неоднократно в разных городах, например, Австрии. Даже неудобно было - просто остановился перед переходом, чтобы карту посмотреть - поток тормознул (как в рекламе спрайта) P.S. сам такок практикую только когда мамочки с колясками или детьм к переходу подходят. Так что такой же нарушитель
Только у нас в [*****] можно получить в результате остановки перед переходом, на котором пешиков нет
ну вот - еще один аргумент для суда.
Теперь вопрос - как ездить, чтобы не нарушать это правило? Я так понимаю - нужно останавливаться видя пешика стоящего на тротуаре? Или как - объясните???
Ну давай попробуем аналогию. Знак "уступи дорогу" - осиливаешь проезжать? Не пытаешься отмазываться отмазками вида "а чувак на главной еще не был на моей стороне дороги, а только встречную пересекал"? Вот примерно так же - и с пешеходными переходами, и даже примерно теми же словами в ПДД. Т.е. пешеход имеет точно такое же преимущество на переходе, как и автомобиль на главной дороге.
ЗЫ. А если пешеход еще и скорость-направление движения таки изменил, то эт уже не непропуск пешехода, а вполне себе аварийная обстановка.
Только у нас в [*****] можно получить в результате остановки перед переходом, на котором пешиков нет
Это проблема заднего. Ну и жопы авто конечно.
Ну давай попробуем аналогию. Знак "уступи дорогу" - осиливаешь проезжать? Не пытаешься отмазываться отмазками вида "а чувак на главной еще не был на моей стороне дороги, а только встречную пересекал"? Вот примерно так же - и с пешеходными переходами, и даже примерно теми же словами в ПДД. Т.е. пешеход имеет точно такое же преимущество на переходе, как и автомобиль на главной дороге.
Аналогия не очень уместна учитывая скорости пешехода и авто.
ЗЫ. А если пешеход еще и скорость-направление движения таки изменил, то эт уже не непропуск пешехода, а вполне себе аварийная обстановка.
Ты ж сам писал что аварийная - это когда приходится РЕЗКО менять скорость и/или направление. А если не резко, то не аварийная.
Ну давай попробуем аналогию. Знак "уступи дорогу" - осиливаешь проезжать? Не пытаешься отмазываться отмазками вида "а чувак на главной еще не был на моей стороне дороги, а только встречную пересекал"? Вот примерно так же - и с пешеходными переходами, и даже примерно теми же словами в ПДД. Т.е. пешеход имеет точно такое же преимущество на переходе, как и автомобиль на главной дороге.
Погоди-ка! Подъезжаю я к знаку "уступи дорогу", вижу что авто на главной расположено в 200 метрах от меня. Что я должен, по-твоему сделать? Ждать пока проедет? Или, учитывая что я успею до него проехать, мне стоит ехать?
Собственно вопрос - а где та грань, когда нужно пропускать, а когда не нужно? Или если я глазами вижу авто на главной (на горизонте, за несколько километров) - то я должен ожидать пока он проедет? В ряде случаев тогда я вообще никогда не выеду на главную, не правда ли? Та же аналогия и с пешеходом.... Мне кажется очень логичным замечание насчет изменения скорости или направления. Иначе - нет ничего (мерила, так сказать), что могло бы четко показать - надо уступать или не надо.
Собственно вопрос - а где та грань, когда нужно пропускать, а когда не нужно?
В ПДД написана: если пешеходу може бути створена перешкода чи небезпека - пропускай.
Та же аналогия и с пешеходом.... Мне кажется очень логичным замечание насчет изменения скорости или направления.
В ПДД написано чуточку иначе почему-то.
Иначе - нет ничего (мерила, так сказать), что могло бы четко показать - надо уступать или не надо.
Ну, значит, четкого нету, есть нечеткое. Тебя это беспокоит?
Собственно вопрос - а где та грань, когда нужно пропускать, а когда не нужно?
В ПДД написана: если пешеходу може бути створена перешкода чи небезпека - пропускай.
Ок. Т.е. если пешик стоит на зебре на 6-полосной дороге в первой полосе моей встречки, а я в первой своей полосе (типа между нами примерно 20-25 метров), то я должен остановиться, т.к. вдруг у него в жопе пропеллер и он за 1 секунду пролетит эти 20 метров и окажется перед моей машиной. Так?
Та же аналогия и с пешеходом.... Мне кажется очень логичным замечание насчет изменения скорости или направления.
В ПДД написано чуточку иначе почему-то.
Здрасьте...: 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. 1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: ... дати дорогу — вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;
Так что не надо про "чуточку иначе" - все четко написано! Прилагая к нашей ситуации: я должен зупынытсь, шоб даты дорогу пешеходу, а "даты дорогу" в нашей ситуации - это "остановытысь, якщо моя неостоновка примусіть его зминіті напрямок або швидкисть".
Иначе - нет ничего (мерила, так сказать), что могло бы четко показать - надо уступать или не надо.
Ну, значит, четкого нету, есть нечеткое. Тебя это беспокоит?
Да, беспокоит. А тебя нет? Или ты действительно останавливаешься перед переходом, если пешик на зебре а от тебя до пешика 25 метров? Или ты таки тоже проедешь по зебре не остановившись? Вот если на последний вопрос твой ответ "да, проеду, если до пешика 25 метров" - тогда подскажи как перед ментом отмазываться. А если ответишь что не проезжаешь - тогда больше вопросов не имею
18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека
осталось доказать, что такой потреби в данном случае не было.
Так что не надо про "чуточку иначе" - все четко написано! Прилагая к нашей ситуации: я должен зупынытсь, шоб даты дорогу пешеходу, а "даты дорогу" в нашей ситуации - это "остановытысь, якщо моя неостоновка примусіть его зминіті напрямок або швидкисть".
Вот только ты в этой своей краткой интерпретации грубо "забыл" добавить аж ДВА слова "може", а они есть. Одно - в пункте ПДД 18.1, второе - в определении дати дорогу. Также обрати внимание на пункт ПДД 4.16(а), и на определение термина "перевага". Не было бы этих двух "може" и пункта 4.16 - ты был бы прав. Но они есть, и это факт, отмахнуться от которого невозможно.
Ну, значит, четкого нету, есть нечеткое. Тебя это беспокоит?
Да, беспокоит.
Ты хочешь об этом поговорить?
А тебя нет? Или ты действительно останавливаешься перед переходом, если пешик на зебре а от тебя до пешика 25 метров? Или ты таки тоже проедешь по зебре не остановившись?
Зависит от скорости, расстояния до перехода, и скорости пешехода. Подробнее см. в ПДД, там открытым и прямым текстом, понятным любому, ну, за вычетом "отмазывающихся" от нарушений, конечно. Кстати, снижать скорость ПДД требуют в любом случае.
Ну а как "перед ментом отмазываться" - это, извините, не ко мне, в этом деле есть более другие "специалисты", до которых мне ой как далековато.
PS. Ггг, можете подать на пешехода в суд т.к. вопиющим переходом пешеходого перехода он ограничивает вас в вашем конституционном праве на использование принадлежащего вам имущества - автомобиля. PPS. Задачка на внимательное чтение определения термина "небезпека для руху": является ли автомобиль, приближающийся к переходу по которому идет пешеход "небезпекой для руху" с точки зрения пешехода?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
