В первую очередь пусть научатся составлять протоколы в соответствии с законодательством.
Отмазки это всё. Когда они научатся - "пламенные революционеры" придумают для себя еще какую-нибудь причину гадить на окружающих
Мы сейчас какбе не о революционой доцільності, а о судействе, законости хотя ... .
Щепкой не страшно быть в период Великого Лесоповала?
Все проблемы от себя же самого и исходят, шо не яснА?! А мы пытаемся их переложить на плечи кого угодно, но только не себя. Легче показать пальцем, чем сделать самому. Почитайте элементарную психологию и азбуку отношений, это будет полезнее чем высказывания про революцию т.д. По поводу щепки, что я такого сверх не обычного сказал? или правда глаза колит?
или правда глаза колит?
Мне правда в глаза!? Эт за то , что у меня за последние два года ни одного протокола(тьфу-тьфу три раза), за то что у меня укомплектован, исправен авто (и даже тонировка соответствует), за то что все ТО я прохожу сам, за то что за последние года 2,5 я ни дал ни копейки денег гайцам!? Так за что? Да и я всеж нарушаю ПДД, где-то сознательно(скорость,обгон), где-то нет (бывает, но редко, а интересно с кем не бывает). Ты думаешь меня устраивают встречники, подрезальщики, проскакивальщики на желтый/красный и прочая? Нет конечно. Но еще больше меня не устраивает действия, а зачастую и бездействия власть-наделеных. Странно как призыв к законости тебя взбудоражил. Вообщет ты обратил внимание с какого места и почему я стал тут писать? Походу нет, ну и ладно.
Не ругайтесь, лучше посмотрите - ТС из Днепра, а там ПДД не действуют: ни пешеходов на переходе не пускают и останавливаться можно где угодно, типа месный.
Не ругайтесь, лучше посмотрите - ТС из Днепра, а там ПДД не действуют: ни пешеходов на переходе не пускают и останавливаться можно где угодно, типа месный.
Ну так эт к месным ментам, им и палки в руки. У меня ж тут несколько другой интерес, почти шкурный. Отношения: судья - инспектор - позивач.
Что за народ? Это как нужно верить в свою правоту, что бы и самому поверить в свой обман! Нарушил - так иди заплати штраф и свободен! Так нет! Нужно идти в суд отнимать время у других, которые действительно невиновны и хотят отстоять свои права.
Да ну? Согласие - это если ответчик признал иск. ИДПС - написал, что согласен с иском, т.е. - признал иск??? Нет? Отож... Он просто - не прислал свои возражения (и не нужно путать отсутствие возражений против иска с расхожей фразой - "молчание - знак согласия"). А посему... "Рухайтесь, шановні".... до ст.ст. 7, 11 КАСУ и иже с ними.... А шо делать? Змагальність, однако... Кожна сторона - повинна довести ті обставини, на які вона посилається..... Что-то не так?
Состязательность сторон эт как бы понятно. Только какая в даном случае состязательность получиться? -ИДПС, вы признаете иск? А в ответ молчание и глазки в пол! А мне распинайся какой я весь хороший!? Хорошенькое дело. Более того ИДПС просто не пришел на заседание (я правильно понял?),какой же он молодец сознательный! А мне что? Ну к примеру, остановил меня ИДПС за ЯКОБЫ не пропуск пешехода. Я ему - поху не создал, ты пешика не опросил ,отпускай. он мне - а нифига,у меня запись есть,но я ее тебе не покажу (реально было). я - протокол пиши.Написал,я в пояснениях написал, что помеху не создал, проехал с соблюдением ПДД, свидетелей нет, якобы потерпевший не опрошен. ВСЕ. И от мы, вернее я у суде, а ИДПС дальше стоит и палкой машет, но иск он не признал, поосто не прислал ни слова, ни пол кадра в ответ на запрос. И какие доказательства я должен приводить, что я не верблюд? Какая же тут в черта состязательность сторон. Игра в одни ворота,... мои.
Хм. А как же статья 71 п.2 - черным по белому. То для кого?
Пардон... Ты с какого дуба упал? ИДПС - в заседании - это фантастика......
Пардон... Ты с какого дуба упал?
Главное, чтоб ты не упала.
Мне правда в глаза!?
Это к тому, что при чём здесь щепка?!
"Эвропа" - добавить больше нечего.
Странно как призыв к законости тебя взбудоражил.
А что странного? Не нарушай и тебя и всех остальных не будет будоражить Суд-штраф-ГАИ. Это как раз был призыв топикпостера, к не законности и все дозволенности, а не мой. Скоро уже темы появятся: "Сбил пешехода на зебре - буду оспаривать в суде", "Убил соседа - буду оспаривать в суде" и т.д. П.С. хватит перекручивать смысл высказанного, в непонятно какой русло.
Не нарушай и тебя и всех остальных не будет будоражить Суд-штраф-ГАИ.
Блажен, кто верует. Говорено-переговорено сотни раз. Ну друх, когда тебя подставят на ровном месте доблесные органы тогда поймешь, что такое щепка и зачем доказательная база нужна, по-другому вы видимо не понимаете. Тяжелое наследие.
Пардон... Ты с какого дуба упал?
Главное, чтоб ты не упала.
Спасибо на добром слове... Я-то говорила совсем о другом, а ты - "вырвал" фразу из контекста. Ладно, не нужна тебе помощь, считаешь, что только ты прав - не вопрос. Надоедать - не стану. Удачи.
Спасибо на добром слове...
И тебе не хворать.
Я-то говорила совсем о другом, а ты - "вырвал" фразу из контекста.
Эт чего я вырвал? Речь пошла о предоставлении доказательст, а дальше я влез. Ну и чего я там вырвал? Из того, что ты написала, я понял следующее, что если ИДПС не является на заседание и не предоставляет каких-либо объяснений в письменной форме, то с него и взятки гладки, а все заседание сводиться к выслушиванию доказательств подателя иска, ну типа нарушителя. Или я что-то не так понял?
Из того, что ты написала, я понял следующее, что если ИДПС не является на заседание и не предоставляет каких-либо объяснений в письменной форме, то с него и взятки гладки, а все заседание сводиться к выслушиванию доказательств подателя иска
Понял - правильно, но "вырвал" из контекста то, что было сказано мной ранее...
Только в том случае, если субъект властных полномочий - возражает против иска. А что посоветует Monza, если никаких возражений от ГАИшника не поступило? Тут уж, извини, ст.ст. 7 и 11 КАСУ - никто не отменял, поэтому придётся доказывать
а поэтому:
Согласие - это если ответчик признал иск. ИДПС - написал, что согласен с иском, т.е. - признал иск??? Нет? Отож... Он просто - не прислал свои возражения (и не нужно путать отсутствие возражений против иска с расхожей фразой - "молчание - знак согласия"). А посему... "Рухайтесь, шановні".... до ст.ст. 7, 11 КАСУ и иже с ними.... А шо делать? Змагальність, однако... Кожна сторона - повинна довести ті обставини, на які вона посилається.....
А если тебе понятно, что
Состязательность сторон эт как бы понятно. Только какая в даном случае состязательность получиться? -ИДПС, вы признаете иск? А в ответ молчание и глазки в пол! А мне распинайся какой я весь хороший!? Хорошенькое дело. Более того ИДПС просто не пришел на заседание (я правильно понял?),какой же он молодец сознательный! А мне что?
то тебе должно быть известно, что ИДПС (соотвествующий отдел, рота или полк ГАИ) не ходит в суд (в лучшем случае, повторяю - в ЛУЧШЕМ случае) инспектор или отдел (рота, полк) направляет в суд свои пояснения, поэтому:
Пардон... Ты с какого дуба упал? ИДПС - в заседании - это фантастика....
Достаточно? Или тебе, Игорь (если ты, прошу прощения - Игорь), нужны дополнительные объяснения?
Правильно сделали, что оштрафовали. Мне нравится наш менталитет.
Уважаемый, я Вас немного недопонял. Вы зарплату нашим депутатам в виде налогов за что платите? За то, что бы они Законы принимали или за то, что бы они цирк там устраивали и решали свои личные вопросы? Почему я должен платить дважды за их некачественную работу? Не могут прописать процедуру и надлежаще ее оформить, извините хрен вам а не штраф!
то тебе должно быть известно, что ИДПС (соотвествующий отдел, рота или полк ГАИ) не ходит в суд (в лучшем случае, повторяю - в ЛУЧШЕМ случае) инспектор или отдел (рота, полк) направляет в суд свои пояснения,
С какой стати мне должно быть это известно? Разве ответчик по иску не обязан являться в суд по повестке? Т.е. у вас там в Киеве гайцы на суд откровенно болт забивают. У меня был суд с гайцами в 2008 (за8 грн судился,прикинь какая я сволочь, да),так мало того, что ИДПС приходил, так еще дважды присутсвовал инспектор из ГАИ, цельный охвицер. Ну конечно, куда там нашему мухосранску до столицы.
Ну ладно, в принципе ИДПС может и не присутсвовать, но как быть с доказательствами? Что из доказательств имеем: протокол, где только указано что нарушил и больше ничего и показания исца, который утверждает, что не виноватая я. И что теперь, какое решение принимает высокий суд?
то тебе должно быть известно, что ИДПС (соотвествующий отдел, рота или полк ГАИ) не ходит в суд (в лучшем случае, повторяю - в ЛУЧШЕМ случае) инспектор или отдел (рота, полк) направляет в суд свои пояснения,
С какой стати мне должно быть это известно? Разве ответчик по иску не обязан являться в суд по повестке? Т.е. у вас там в Киеве гайцы на суд откровенно болт забивают. У меня был суд с гайцами в 2008 (за8 грн судился,прикинь какая я сволочь, да),так мало того, что ИДПС приходил, так еще дважды присутсвовал инспектор из ГАИ, цельный охвицер. Ну конечно, куда там нашему мухосранску до столицы.
Ну ладно, в принципе ИДПС может и не присутсвовать, но как быть с доказательствами? Что из доказательств имеем: протокол, где только указано что нарушил и больше ничего и показания исца, который утверждает, что не виноватая я. И что теперь, какое решение принимает высокий суд?
Игорь, извини, но ты сотрясаешь воздух.... Всё необходимое я сказала и дала ссылку на соотвествующее законодательство. Выводы - делай сам. Будет нужна моя помощь - обращайся. Удачи.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
научатся составлять протоколы в соответствии с законодательством. 
революционеры" придумают для себя еще какую-нибудь причину гадить на окружающих
Это как нужно верить в свою правоту, что бы и самому поверить в свой обман! Нарушил - так иди заплати штраф и свободен! Так нет! Нужно идти в суд отнимать время у других, которые действительно невиновны и хотят отстоять свои права. 
