Припарковался перед перекрестком и ушел, прихожу возле машины гаишник меня ожидает. Говорит что я нарушаю, я говорю что не нарушаю. вообщем составил протокол о нарушении (15.9 ПДД), выписал Постановление о штрафе 300 грн. В протоколе я написал что ПДД не нарушал, остановился согласно правил. Свидетелей нет, никаких других материалов к протоколу не приложено. Гаишник выдал мне копию постановы и протокола. Думаю иск в суд подать об отмене постановления о штрафе. Подскажите, реально выиграть суд в моем случае ? и если можно ссылочку на пример иска.
А мне интересно зачем вобще подходил к машине если видел гаишника? Ну не дождался бы он тебя и уехал,или протокол по почте б прислал,легче судится было-бы
шансов увы практически нет. Надо было ему сказать, что машину парковал не ты..., а коллега по работе. Ты сидел рядом пьяный.... а когда "отрезвел" и увидел не верно припаркованную машину - решил поставить ее верно.
И еще: ВСЕГДА надо писать свидетелей, даже если их нет... В товем случае это могли быть люди, сидевшие с тобойЮ, когда ты был пьян.
П.С. Бороться все же советую...
Припарковался перед перекрестком ......
В протоколе я написал что ПДД не нарушал, остановился согласно правил.
"чи лижі не їдуть, чи......"(с). Тема правил, дозволяючих зупинку перед перехрестям нерозкрита.
Припарковался перед перекрестком
Расстояние меряли? и сколько было реально до пересечения проезжих частей? А буковку пунктика он указал?
ГАИшник тебе не сказал - но у него явно есть фото....Я видел как на мобилки фотают у нас перед офисом - так что шансов ноль
Расстояние до перекрестка в протоколе есть???? Ты указал в протоколе, что не согласен???
Если расстояния в протоколе нет можешь спокойно судиться
Говри что не нарушал, а измерить растояние гаишник отказался
Расстояние до перекрестка в протоколе есть???? Ты указал в протоколе, что не согласен???
Если расстояния в протоколе нет можешь спокойно судиться
Говри что не нарушал, а измерить растояние гаишник отказался
Указал, что правил не нарушал. Расстояний и замеров в протоколе нет.
ГАИшник тебе не сказал - но у него явно есть фото....Я видел как на мобилки фотают у нас перед офисом - так что шансов ноль
может у него фотка и есть, но что на ней видно ? расстояние ? и может это фотка вообще не в тот момент когда я стоял....
Зы.. из личного опыта... Респект Monza! Сегодня был выигран суд (ситуация несколько иная, но суть та же). Любой протокол о нарушении ПДД должен подтверждаться доказательствами: фото-, видеозаписью, показаниями свидетелей либо экспертизой. Если гаишник не притащит в суд эти доказательства, то постанова судом аннулируется. Согласно КуАП именно гаишник должен доказать твою вину! Так что смело пиши позовну заяву.
.... Так что смело пиши позовну заяву.
А ми всі з радістю та в повному захваті будемо об'їзджати паркуванців на перехресті! Успіху нам усім!!!
В первую очередь пусть научатся составлять протоколы в соответствии с законодательством.
В первую очередь пусть научатся составлять протоколы в соответствии с законодательством.
Полностью согласен. Шара для гаишников должна закончится. Что касается водителей - если будет известно, что суд точно не выигрывается (потому, что протокол составлен по правилам), а платить штраф накладно, то и паркованцев на перекрёстках не будет.
Зы.. из личного опыта... Респект Monza! Сегодня был выигран суд (ситуация несколько иная, но суть та же). Любой протокол о нарушении ПДД должен подтверждаться доказательствами: фото-, видеозаписью, показаниями свидетелей либо экспертизой. Если гаишник не притащит в суд эти доказательства, то постанова судом аннулируется. Согласно КуАП именно гаишник должен доказать твою вину! Так что смело пиши позовну заяву.
Угу, но.... Только в том случае, если субъект властных полномочий - возражает против иска. А что посоветует Monza, если никаких возражений от ГАИшника не поступило? Тут уж, извини, ст.ст. 7 и 11 КАСУ - никто не отменял, поэтому придётся доказывать
В первую очередь пусть научатся составлять протоколы в соответствии с законодательством.
Може , все ж таки спочатку навчитися паркуватися з повагою до інших учасників дорожнього руху????
Только в том случае, если субъект властных полномочий - возражает против иска. А что посоветует Monza, если никаких возражений от ГАИшника не поступило? Тут уж, извини, ст.ст. 7 и 11 КАСУ - никто не отменял, поэтому придётся доказывать
Возражений против чего? Иска? Ну так если ИДПС не возражает против иска (я правильно понял?) то тут есть как бы согласие сторон и никаких доказательст не надо - удовлетворить и все. Разве не?
Только в том случае, если субъект властных полномочий - возражает против иска. А что посоветует Monza, если никаких возражений от ГАИшника не поступило? Тут уж, извини, ст.ст. 7 и 11 КАСУ - никто не отменял, поэтому придётся доказывать
Возражений против чего? Иска? Ну так если ИДПС не возражает против иска (я правильно понял?) то тут есть как бы согласие сторон и никаких доказательст не надо - удовлетворить и все. Разве не?
Да ну? Согласие - это если ответчик признал иск. ИДПС - написал, что согласен с иском, т.е. - признал иск??? Нет? Отож... Он просто - не прислал свои возражения (и не нужно путать отсутствие возражений против иска с расхожей фразой - "молчание - знак согласия"). А посему... "Рухайтесь, шановні".... до ст.ст. 7, 11 КАСУ и иже с ними.... А шо делать? Змагальність, однако... Кожна сторона - повинна довести ті обставини, на які вона посилається..... Что-то не так?
Да ну? Согласие - это если ответчик признал иск. ИДПС - написал, что согласен с иском, т.е. - признал иск??? Нет? Отож... Он просто - не прислал свои возражения (и не нужно путать отсутствие возражений против иска с расхожей фразой - "молчание - знак согласия"). А посему... "Рухайтесь, шановні".... до ст.ст. 7, 11 КАСУ и иже с ними.... А шо делать? Змагальність, однако... Кожна сторона - повинна довести ті обставини, на які вона посилається..... Что-то не так?
Состязательность сторон эт как бы понятно. Только какая в даном случае состязательность получиться? -ИДПС, вы признаете иск? А в ответ молчание и глазки в пол! А мне распинайся какой я весь хороший!? Хорошенькое дело. Более того ИДПС просто не пришел на заседание (я правильно понял?),какой же он молодец сознательный! А мне что? Ну к примеру, остановил меня ИДПС за ЯКОБЫ не пропуск пешехода. Я ему - поху не создал, ты пешика не опросил ,отпускай. он мне - а нифига,у меня запись есть,но я ее тебе не покажу (реально было). я - протокол пиши.Написал,я в пояснениях написал, что помеху не создал, проехал с соблюдением ПДД, свидетелей нет, якобы потерпевший не опрошен. ВСЕ. И от мы, вернее я у суде, а ИДПС дальше стоит и палкой машет, но иск он не признал, поосто не прислал ни слова, ни пол кадра в ответ на запрос. И какие доказательства я должен приводить, что я не верблюд? Какая же тут в черта состязательность сторон. Игра в одни ворота,... мои.
Хм. А как же статья 71 п.2 - черным по белому. То для кого?
Правильно сделали, что оштрафовали. Мне нравится наш менталитет. "Проехал на красный" - как оспорить в суде, "Припарковался на зебре или перекрестке" - как оспорить в суде, "Пересек двойную сплошную" - как оспорить в суде, "Поехал на кирпич" - как оспорить в суде и т.д. Да не нужно ничего оспаривать и называть ГИШников (цензура), просто не нарушай. Меня сегодня утром "порадовали", выезжаю со двора, смотрю впереди стоит машина, подъезжаю ближе, не движется, думаю, что за на фиг? А это он оказывается под кирпич автомобиль пропускал, так мало того, что пропускал, дак тот автомобиль еще тошнил 10км/ч. Наглости нет придела, ты его пропускаешь, а оно (вернее оказалсь она) еще и медленно едет, типа мне одной тут надо. Если бы стояли ГАИ, то же бы начала понты колотить: где фотографии, свидетели, по меряйте рулеткой, покажите знак и т.д.
Мы сейчас какбе не о революционой доцільності, а о судействе, законости хотя ... .
Щепкой не страшно быть в период Великого Лесоповала?
В первую очередь пусть научатся составлять протоколы в соответствии с законодательством.
Отмазки это всё. Когда они научатся - "пламенные революционеры" придумают для себя еще какую-нибудь причину гадить на окружающих
Мы сейчас какбе не о революционой доцільності, а о судействе, законости хотя ... .
Щепкой не страшно быть в период Великого Лесоповала?
Все проблемы от себя же самого и исходят, шо не яснА?! А мы пытаемся их переложить на плечи кого угодно, но только не себя. Легче показать пальцем, чем сделать самому. Почитайте элементарную психологию и азбуку отношений, это будет полезнее чем высказывания про революцию т.д. По поводу щепки, что я такого сверх не обычного сказал? или правда глаза колит?
или правда глаза колит?
Мне правда в глаза!? Эт за то , что у меня за последние два года ни одного протокола(тьфу-тьфу три раза), за то что у меня укомплектован, исправен авто (и даже тонировка соответствует), за то что все ТО я прохожу сам, за то что за последние года 2,5 я ни дал ни копейки денег гайцам!? Так за что? Да и я всеж нарушаю ПДД, где-то сознательно(скорость,обгон), где-то нет (бывает, но редко, а интересно с кем не бывает). Ты думаешь меня устраивают встречники, подрезальщики, проскакивальщики на желтый/красный и прочая? Нет конечно. Но еще больше меня не устраивает действия, а зачастую и бездействия власть-наделеных. Странно как призыв к законости тебя взбудоражил. Вообщет ты обратил внимание с какого места и почему я стал тут писать? Походу нет, ну и ладно.
Не ругайтесь, лучше посмотрите - ТС из Днепра, а там ПДД не действуют: ни пешеходов на переходе не пускают и останавливаться можно где угодно, типа месный.
Не ругайтесь, лучше посмотрите - ТС из Днепра, а там ПДД не действуют: ни пешеходов на переходе не пускают и останавливаться можно где угодно, типа месный.
Ну так эт к месным ментам, им и палки в руки. У меня ж тут несколько другой интерес, почти шкурный. Отношения: судья - инспектор - позивач.
Что за народ? Это как нужно верить в свою правоту, что бы и самому поверить в свой обман! Нарушил - так иди заплати штраф и свободен! Так нет! Нужно идти в суд отнимать время у других, которые действительно невиновны и хотят отстоять свои права.
Да ну? Согласие - это если ответчик признал иск. ИДПС - написал, что согласен с иском, т.е. - признал иск??? Нет? Отож... Он просто - не прислал свои возражения (и не нужно путать отсутствие возражений против иска с расхожей фразой - "молчание - знак согласия"). А посему... "Рухайтесь, шановні".... до ст.ст. 7, 11 КАСУ и иже с ними.... А шо делать? Змагальність, однако... Кожна сторона - повинна довести ті обставини, на які вона посилається..... Что-то не так?
Состязательность сторон эт как бы понятно. Только какая в даном случае состязательность получиться? -ИДПС, вы признаете иск? А в ответ молчание и глазки в пол! А мне распинайся какой я весь хороший!? Хорошенькое дело. Более того ИДПС просто не пришел на заседание (я правильно понял?),какой же он молодец сознательный! А мне что? Ну к примеру, остановил меня ИДПС за ЯКОБЫ не пропуск пешехода. Я ему - поху не создал, ты пешика не опросил ,отпускай. он мне - а нифига,у меня запись есть,но я ее тебе не покажу (реально было). я - протокол пиши.Написал,я в пояснениях написал, что помеху не создал, проехал с соблюдением ПДД, свидетелей нет, якобы потерпевший не опрошен. ВСЕ. И от мы, вернее я у суде, а ИДПС дальше стоит и палкой машет, но иск он не признал, поосто не прислал ни слова, ни пол кадра в ответ на запрос. И какие доказательства я должен приводить, что я не верблюд? Какая же тут в черта состязательность сторон. Игра в одни ворота,... мои.
Хм. А как же статья 71 п.2 - черным по белому. То для кого?
Пардон... Ты с какого дуба упал? ИДПС - в заседании - это фантастика......
Пардон... Ты с какого дуба упал?
Главное, чтоб ты не упала.
Мне правда в глаза!?
Это к тому, что при чём здесь щепка?!
"Эвропа" - добавить больше нечего.
Странно как призыв к законости тебя взбудоражил.
А что странного? Не нарушай и тебя и всех остальных не будет будоражить Суд-штраф-ГАИ. Это как раз был призыв топикпостера, к не законности и все дозволенности, а не мой. Скоро уже темы появятся: "Сбил пешехода на зебре - буду оспаривать в суде", "Убил соседа - буду оспаривать в суде" и т.д. П.С. хватит перекручивать смысл высказанного, в непонятно какой русло.
Не нарушай и тебя и всех остальных не будет будоражить Суд-штраф-ГАИ.
Блажен, кто верует. Говорено-переговорено сотни раз. Ну друх, когда тебя подставят на ровном месте доблесные органы тогда поймешь, что такое щепка и зачем доказательная база нужна, по-другому вы видимо не понимаете. Тяжелое наследие.
Пардон... Ты с какого дуба упал?
Главное, чтоб ты не упала.
Спасибо на добром слове... Я-то говорила совсем о другом, а ты - "вырвал" фразу из контекста. Ладно, не нужна тебе помощь, считаешь, что только ты прав - не вопрос. Надоедать - не стану. Удачи.
Спасибо на добром слове...
И тебе не хворать.
Я-то говорила совсем о другом, а ты - "вырвал" фразу из контекста.
Эт чего я вырвал? Речь пошла о предоставлении доказательст, а дальше я влез. Ну и чего я там вырвал? Из того, что ты написала, я понял следующее, что если ИДПС не является на заседание и не предоставляет каких-либо объяснений в письменной форме, то с него и взятки гладки, а все заседание сводиться к выслушиванию доказательств подателя иска, ну типа нарушителя. Или я что-то не так понял?
Из того, что ты написала, я понял следующее, что если ИДПС не является на заседание и не предоставляет каких-либо объяснений в письменной форме, то с него и взятки гладки, а все заседание сводиться к выслушиванию доказательств подателя иска
Понял - правильно, но "вырвал" из контекста то, что было сказано мной ранее...
Только в том случае, если субъект властных полномочий - возражает против иска. А что посоветует Monza, если никаких возражений от ГАИшника не поступило? Тут уж, извини, ст.ст. 7 и 11 КАСУ - никто не отменял, поэтому придётся доказывать
а поэтому:
Согласие - это если ответчик признал иск. ИДПС - написал, что согласен с иском, т.е. - признал иск??? Нет? Отож... Он просто - не прислал свои возражения (и не нужно путать отсутствие возражений против иска с расхожей фразой - "молчание - знак согласия"). А посему... "Рухайтесь, шановні".... до ст.ст. 7, 11 КАСУ и иже с ними.... А шо делать? Змагальність, однако... Кожна сторона - повинна довести ті обставини, на які вона посилається.....
А если тебе понятно, что
Состязательность сторон эт как бы понятно. Только какая в даном случае состязательность получиться? -ИДПС, вы признаете иск? А в ответ молчание и глазки в пол! А мне распинайся какой я весь хороший!? Хорошенькое дело. Более того ИДПС просто не пришел на заседание (я правильно понял?),какой же он молодец сознательный! А мне что?
то тебе должно быть известно, что ИДПС (соотвествующий отдел, рота или полк ГАИ) не ходит в суд (в лучшем случае, повторяю - в ЛУЧШЕМ случае) инспектор или отдел (рота, полк) направляет в суд свои пояснения, поэтому:
Пардон... Ты с какого дуба упал? ИДПС - в заседании - это фантастика....
Достаточно? Или тебе, Игорь (если ты, прошу прощения - Игорь), нужны дополнительные объяснения?
Правильно сделали, что оштрафовали. Мне нравится наш менталитет.
Уважаемый, я Вас немного недопонял. Вы зарплату нашим депутатам в виде налогов за что платите? За то, что бы они Законы принимали или за то, что бы они цирк там устраивали и решали свои личные вопросы? Почему я должен платить дважды за их некачественную работу? Не могут прописать процедуру и надлежаще ее оформить, извините хрен вам а не штраф!
то тебе должно быть известно, что ИДПС (соотвествующий отдел, рота или полк ГАИ) не ходит в суд (в лучшем случае, повторяю - в ЛУЧШЕМ случае) инспектор или отдел (рота, полк) направляет в суд свои пояснения,
С какой стати мне должно быть это известно? Разве ответчик по иску не обязан являться в суд по повестке? Т.е. у вас там в Киеве гайцы на суд откровенно болт забивают. У меня был суд с гайцами в 2008 (за8 грн судился,прикинь какая я сволочь, да),так мало того, что ИДПС приходил, так еще дважды присутсвовал инспектор из ГАИ, цельный охвицер. Ну конечно, куда там нашему мухосранску до столицы.
Ну ладно, в принципе ИДПС может и не присутсвовать, но как быть с доказательствами? Что из доказательств имеем: протокол, где только указано что нарушил и больше ничего и показания исца, который утверждает, что не виноватая я. И что теперь, какое решение принимает высокий суд?
то тебе должно быть известно, что ИДПС (соотвествующий отдел, рота или полк ГАИ) не ходит в суд (в лучшем случае, повторяю - в ЛУЧШЕМ случае) инспектор или отдел (рота, полк) направляет в суд свои пояснения,
С какой стати мне должно быть это известно? Разве ответчик по иску не обязан являться в суд по повестке? Т.е. у вас там в Киеве гайцы на суд откровенно болт забивают. У меня был суд с гайцами в 2008 (за8 грн судился,прикинь какая я сволочь, да),так мало того, что ИДПС приходил, так еще дважды присутсвовал инспектор из ГАИ, цельный охвицер. Ну конечно, куда там нашему мухосранску до столицы.
Ну ладно, в принципе ИДПС может и не присутсвовать, но как быть с доказательствами? Что из доказательств имеем: протокол, где только указано что нарушил и больше ничего и показания исца, который утверждает, что не виноватая я. И что теперь, какое решение принимает высокий суд?
Игорь, извини, но ты сотрясаешь воздух.... Всё необходимое я сказала и дала ссылку на соотвествующее законодательство. Выводы - делай сам. Будет нужна моя помощь - обращайся. Удачи.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Сегодня был выигран суд (ситуация несколько иная, но суть та же). Любой протокол о нарушении ПДД должен подтверждаться доказательствами: фото-, видеозаписью, показаниями свидетелей либо экспертизой. Если гаишник не притащит в суд эти доказательства, то постанова судом аннулируется. Согласно КуАП именно гаишник должен доказать твою вину! Так что смело пиши позовну заяву.
научатся составлять протоколы в соответствии с законодательством.
революционеры" придумают для себя еще какую-нибудь причину гадить на окружающих
