Если перед перекрёстком висит только указанный знак - обязан ли водитель следовать его указаниям? разметки, указывающей направление движения и других знаков - нет. Вот сотрудник вчера доказал менту, что так как знак информационно-указательный - он имел право не следовать предписаниям этого знака, и мент его отпустил
Думаю, он не доказал, это ГАИшнику было лень с ним спорить)) Да, это информационно-указательный знак. Но. "8.4. Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила". То есть эти знаки не просто информируют, они устанавливают определенный режим движения. Это подтверждается пунктом "11.1. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16..." - как видим, ПДД прямо и однозначно указывают, что 5.16 не информируют, а определяют кол-во полос. При этом, направление определяется или разметкой, или знаком 5.16, то есть наличие разметки под знаком не является обязательным, знак сам по себе устанавливает направление при отсутствии разметки. Ну и описание знака - "5.16 "Напрямки руху по смугах". Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них". то есть знак указывает, куда как можно двигаться по каким полосам. Вобщем, "информационно-указательный" совсем не равно "факультативный".
5.16 «Напрямки руху по смугах». Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Мабуть , шо бреше Ваш товариш.
ок, убедили сотрудника Но менту говорить об этом не будем
ок, убедили сотрудника Но менту говорить об этом не будем
То він зізнався, якою купюрою була підкріплена його перемога над ДАЙцем?
5.16 «Напрямки руху по смугах». Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Мабуть , шо бреше Ваш товариш.
Смотря в чем была суть нарушения.. Если это был поворот направо (или налево) из среднего ряда, и при этом никому не было создано препятствий (и не задокументированно: видео, показания свидетелей), то существует замечательный п.10.6, который не запрещает (предусматривает) подобные маневры...
10.6. Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.
Для нас важны "інші причини", котроые могут быть ЛЮБЫЕ!!! Вот в этом 10.6 и проводится грань между запрещающими и предписывающими знакам и всеми остальными, в т.ч. и информационно-указательными
У меня недавно был подобный случай при выезле с кольцевого перекрестка (7-й км, Одесса), СНАБЖЕННОГО такими знаками 5.16. Гайцы долго вчитывались и в соседние 10.4, 10.5, 10.6...
Так вот чего они на том кругу пасутся- а я все в толк взять не мог-че они там делают, щимят же за че-то а за че?
Так вот чего они на том кругу пасутся- а я все в толк взять не мог-че они там делают, щимят же за че-то а за че?
За 5.16 и разметку (дублирующую 5.16) и щимят. Только этих 5.16 там практически не видно - особенно если въезжаешь на круг со 2-го ряда и едишь дальше по кругу... Для меня они (5.16) и были сюрпизом в сентябре-октябре, хотя я езжу там каждый день с февраля, а знаки висят где-то с весны...
Да и место это у них типа постоянной дислокации - до 4 экипажей одновременно можно наблюдать. Раньше, когда еще не было круга, там был стационарный пост ..
А еще они любят там торбить фуры, останавливая прямо на кругу, и иногородние бусики, приехавшие на Промрынок..
Отличный боян Не побоюсь вновь нарваться на критику и скажу: этот знак НЕ ЗАПРЕЩАЕТ двигаться в других направлениях Т.е. он не может вам ЗАПРЕТИТЬ ехать прямо из крайнего правого ряда
Best Regards... -->
Отличный боян Не побоюсь вновь нарваться на критику и скажу: этот знак НЕ ЗАПРЕЩАЕТ двигаться в других направлениях Т.е. он не может вам ЗАПРЕТИТЬ ехать прямо из крайнего правого ряда
как это обосновать?
этот знак НЕ ЗАПРЕЩАЕТ двигаться в других направлениях Т.е. он не может вам ЗАПРЕТИТЬ ехать прямо из крайнего правого ряда
то, что не разрешено, то запрещено. Правая стрелка показывает разрешенное направление направо. Другие соответственно - запрещены. Что тут непонятного? и где ?
Т.е. он не может вам ЗАПРЕТИТЬ ехать прямо из крайнего правого ряда
Якщо цей знак висить на вулиці з одностороннім рухом,та 2-ма і більше смугами ,то проїзд прямо можливий,якщо ........ "11.5. На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). " Мабуть шо "виїзд в крайню праву" також можливо притягнути сюди. Але то мабуть.
Например так... При подъезде к перекрестку, гипотетически, при отсутствии запрещающих факторов, у тебя есть право проехать его как прямо, так и направо Правильно? Значит установка такого знака вдруг запретила вам проезд прямо? Тогда где написано, что єтот знак ОТМЕНЯЕТ разрешения двигаться в других направлениях или что єтот знак разрешает двигаться ТОЛЬКО в направлениях, указанніх на нем?
Best Regards... -->
Правая стрелка показывает разрешенное направление направо. Другие соответственно - запрещены. Что тут непонятного? и где ?
Ага. По такой логике на тротуаре пешеходам нельзя стоять. Ведь он предназначен ДЛЯ ДВИЖЕНИЯ пешеходов Кроме того - если бы этого знака не было - прямо можно было бы ехать? Можно. Значит он вправе что-то запрещать? Почему тогда нигде не написано, что он что-то может запретить или отменить какое-то разрешение?
На самом деле имеем банальную дыру в ПДД. Достаточно было бы в описании знака слово "РАЗРЕШЕННЫЕ направления движения" заменить на "ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ" и не было бы никаких вопросов ни у кого
Best Regards... -->
так как знак информационно-указательный - он имел право не следовать предписаниям этого знака
А если вспомнить, что среди знаков этой группы "конец автомагистрали" (выходит - хочу верю, хочу нет и не снижаю скорость), "дорога с односторонним движением" (беру и разворачиваюсь на ней - ведь только информация), белый "населенный пункт" (фигли там с радаром ловить - только инфа) и, и, и....
так как знак информационно-указательный - он имел право не следовать предписаниям этого знака
А если вспомнить, что среди знаков этой группы "конец автомагистрали" (выходит - хочу верю, хочу нет и не снижаю скорость), "дорога с односторонним движением" (беру и разворачиваюсь на ней - ведь только информация), белый "населенный пункт" (фигли там с радаром ловить - только инфа) и, и, и....
Неправильно мыслишь Описанные тобой случаи четко регламентируются другими пунктами ПДД А вот запрет ехать прямо под знак в топике - нигде не описан
Best Regards... -->
Для нас важны "інші причини", котроые могут быть ЛЮБЫЕ!!! Вот в этом 10.6 и проводится грань между запрещающими и предписывающими знакам и всеми остальными, в т.ч. и информационно-указательными
У меня недавно был подобный случай при выезле с кольцевого перекрестка (7-й км, Одесса), СНАБЖЕННОГО такими знаками 5.16. Гайцы долго вчитывались и в соседние 10.4, 10.5, 10.6...
Эти причины должны быть. И вменяемые. Потому как "мне захотелось" и "я проспал поворот и резко повернул" это не причина .
Описанные тобой случаи четко регламентируются другими пунктами ПДД А вот запрет ехать прямо под знак в топике - нигде не описан
1. Гм, вообще-то, точно так же все пункты ПДД, касающиеся знаков и разметки, содержат оговорки навроде "если иное не прописано знаками и разметкой". 2. Если даже ты и прав, то это не более чем забавный формализм, на который не "поведется" ни один суд. Видишь ли, существует далеко не один формальный способ прочтения юридических документов. В данном случае любому вменяемому водителю и даже самому невменяемому судье до предела ясно что именно хотел сказать автор ПДД в этом месте, не правда ли? А ГК вообще предлагает считать законами сложившиеся традиции, лишь бы они настоящим законам не противоречили. Т.е. с точки зрения любых практических применений - ты несомненно не прав, комрад, и теоретически - тоже сомнительно.
Мабуть шо "виїзд в крайню праву" також можливо притягнути сюди. Але то мабуть.
Мабуть таки не можна)) Якби правиладорожньогорухудавець (Кабмін, іншими словами) захотів дати таку можливість, була б конструкція "виїзд в крайню смугу". Тут норма чітко і недвозначно регламентує порядок руху по лівій смузі, і права тут ні до чого. В даному випадку аналогія неприпустима настільки ж, наскільки неприйнятним є виїзд на праву смугу для розвороту (аналогія)))).
+1. И добавлю - а зачем тогда вообще этот знак нужен, если его так вольно трактовать в поланее стрелочек. Мож они, эти стрелочки, просто так - для красоты? Так зачем их разными рисовать. А заодно и стрелочки на асфальте тож побоку?
Например так... При подъезде к перекрестку, гипотетически, при отсутствии запрещающих факторов, у тебя есть право проехать его как прямо, так и направо Правильно? Значит установка такого знака вдруг запретила вам проезд прямо? Тогда где написано, что єтот знак ОТМЕНЯЕТ разрешения двигаться в других направлениях или что єтот знак разрешает двигаться ТОЛЬКО в направлениях, указанніх на нем?
Совершенно не так. 5.16 в том, например, виде, как он нарисован в правилах, абсолютно не запрещает тебе ехать прямо. Такое право у тебя есть (ну там бублик или кирпич перед тобой за перекрестком в расчет не берем). А вот КАК проехать перекресток - тут тебе как раз 5.16 и показывает. Хочешь проехать прямо? Флаг в руки и бублик на шею, занимай любую из двух полос (среднюю или левую), путь к любимой теще без аннексий и контрибуций поворотов.
Описанные тобой случаи четко регламентируются другими пунктами ПДД А вот запрет ехать прямо под знак в топике - нигде не описан
1. Гм, вообще-то, точно так же все пункты ПДД, касающиеся знаков и разметки, содержат оговорки навроде "если иное не прописано знаками и разметкой". 2. Если даже ты и прав, то это не более чем забавный формализм, на который не "поведется" ни один суд. Видишь ли, существует далеко не один формальный способ прочтения юридических документов. В данном случае любому вменяемому водителю и даже самому невменяемому судье до предела ясно что именно хотел сказать автор ПДД в этом месте, не правда ли? А ГК вообще предлагает считать законами сложившиеся традиции, лишь бы они настоящим законам не противоречили. Т.е. с точки зрения любых практических применений - ты несомненно не прав, комрад, и теоретически - тоже сомнительно.
На самом деле мне пофигу кто на что поведется Но мне всегда интересно наблюдать за реакцией людей, которые с пеной у рта отстаивают теорию про "ТОЛЬКО в направлениях указанных стрелками" Ибо это лишь теория. Равно как и моя. А вот банальная замена ОДНОГО слова в описании знака решила бы все вопросы одним махом. Только разве нашим законотворцам до этого? А насчет того, что я 100% неправ - будь добр - покажи мне в действующтх ПДД, где написано, что мне ЗАПРЕЩЕНО ехать прямо из правой полосы под этот знак или что я должен ехать ТОЛЬКО направо под него? Думаю что ты и сам понимаешь, что не покажешь Плонятно, что на практике нужно ехать по стрелкам. Но чисто по букве закона - это не есть обязательным!
ЗЫ: и не надо мне приписывать все смертные грехи Я езжу по правилам. Но поетнциальные дыры в них тоже стараюсь узнать
Best Regards... -->
Мабуть шо "виїзд в крайню праву" також можливо притягнути сюди. Але то мабуть.
Мабуть таки не можна)) ....
+100
Но мне всегда интересно наблюдать за реакцией людей, которые с пеной у рта отстаивают теорию про "ТОЛЬКО в направлениях указанных стрелками"
За реакцией быдла, которое выслушав тебя, радостно кидаются объезжать все пробки "чужими" рядами наблюдать не интересно? Комрад, бесцельно пускаешь в пространство опасные для некоторых категорий окружающих мысли. Лучше не надо.
Кстаи, раз уж заговорили про 5.16 чтоб не плодить темы задам свой вопрос здесь. Каждый жень по нескольку раз проезжаю перекресток с висящим 5.16 Правый прямо и направо, второй только прямо, левый только налево. Проблема в том, что разметка там последний раз наносилась ещё при Брежневе, и не смотря на наличие по знаку всего 3-х рядов, фактически имеется от 5 и больше. Ну и возникает вопрос, как ехать находясь в 3 ряду? Если повернуть налево буду полным неадекватом, ибо фактический третий по ширине максимум посредине потока, а если поехать прямо, то есть реальный шанс расстаться с некоторым количеством денежных знаков в пользу государственного бюджета. Вот такой вот казус.
Но мне всегда интересно наблюдать за реакцией людей, которые с пеной у рта отстаивают теорию про "ТОЛЬКО в направлениях указанных стрелками"
За реакцией быдла, которое выслушав тебя, радостно кидаются объезжать все пробки "чужими" рядами наблюдать не интересно? Комрад, бесцельно пускаешь в пространство опасные для некоторых категорий окружающих мысли. Лучше не надо.
ИМХО тут ты перебрал слегка. Неужели ты считаешь читателей этой ветки быдлом? А если нет - то к чему эта фраза была?
Best Regards... -->
Подобный знак обычно устанавливается, если за перекрестком образовывается из трех две полосы (обычно со смещением полос вправо). И если вы со своего крайнего ряда под этот знак проедете прямо - то помешаете водителям среднего ряда, которые за перекрестком должны оказаться в крайнем правом ряду.... Если вы из категории "наглый" водитель, то вы не только не попроситесь в ряд, а и будете щемить "среднерядовиков" влево... Вот чтобы избежать таких ситуаций и устанавливают данный знак, обычно... ЧТОБЫ ИЗБЕЖАТЬ ДТПшных ситуаций.
Для нас важны "інші причини", котроые могут быть ЛЮБЫЕ!!! Вот в этом 10.6 и проводится грань между запрещающими и предписывающими знакам и всеми остальными, в т.ч. и информационно-указательными
У меня недавно был подобный случай при выезле с кольцевого перекрестка (7-й км, Одесса), СНАБЖЕННОГО такими знаками 5.16. Гайцы долго вчитывались и в соседние 10.4, 10.5, 10.6...
Эти причины должны быть. И вменяемые. Потому как "мне захотелось" и "я проспал поворот и резко повернул" это не причина .
Причины всегда можно найти - было бы желание и понимание процессов: и движения, и ПДД. И о резком повороте речи не шло - тем более при ДТП виноват буду именно я, а это уже ст. 124 КУАП...
В моем случае эти причины такие: 5.16 при движении по кругу не видны сами по себе (установлены на столбиках за пределами проезжей части справа, а не сверху, или дублируются на клумбе), дополнительно их закрывала от меня МЕДЛЕННО двигающающаяся фура-длинномер. В любом случае, если вы въезжаете на этот круг со 2-го ряда, вы в 95% этот 5.16 не увидите даже из-за соседней легковой машины - низкие столбики-опоры - я так в неведении и ездил 1/2 года КАЖДЫЙ день, пока не остановили и не обратили мое внимание... Остаются только стрелки разметки на асфальте (дублирующие 5.16), которые часто не видны из-за их состояния, погодных условий и чистоты проезжей части... Да и часто ли вы смотрите на подобную разметку (5.16) под ногами, особенно при интенсивном движении, особенно на круге?.. Разметка рядности 1.7 (прерывистая) - это практически святое...
Вот такой и был мой ответ "Чемберлену"
Подобный знак обычно устанавливается, если за перекрестком образовывается из трех две полосы (обычно со смещением полос вправо). И если вы со своего крайнего ряда под этот знак проедете прямо - то помешаете водителям среднего ряда, которые за перекрестком должны оказаться в крайнем правом ряду.... Если вы из категории "наглый" водитель, то вы не только не попроситесь в ряд, а и будете щемить "среднерядовиков" влево... Вот чтобы избежать таких ситуаций и устанавливают данный знак, обычно... ЧТОБЫ ИЗБЕЖАТЬ ДТПшных ситуаций.
Я могу вам привести много перекрестков, где входит 2 полосы и выходит 2 полосы, но есть 5.16 со стрелкой только вправо из правой полосы Смысл?
Best Regards... -->
Кстаи, раз уж заговорили про 5.16 чтоб не плодить темы задам свой вопрос здесь. Каждый жень по нескольку раз проезжаю перекресток с висящим 5.16 Правый прямо и направо, второй только прямо, левый только налево. Проблема в том, что разметка там последний раз наносилась ещё при Брежневе, и не смотря на наличие по знаку всего 3-х рядов, фактически имеется от 5 и больше. Ну и возникает вопрос, как ехать находясь в 3 ряду? Если повернуть налево буду полным неадекватом, ибо фактический третий по ширине максимум посредине потока, а если поехать прямо, то есть реальный шанс расстаться с некоторым количеством денежных знаков в пользу государственного бюджета. Вот такой вот казус.
Фишка в том, что 5.16 как раз и говорит СКОЛЬКО полос на перекрестке и как по каждой из них ехать
Best Regards... -->
Но мне всегда интересно наблюдать за реакцией людей, которые с пеной у рта отстаивают теорию про "ТОЛЬКО в направлениях указанных стрелками"
За реакцией быдла, которое выслушав тебя, радостно кидаются объезжать все пробки "чужими" рядами наблюдать не интересно? Комрад, бесцельно пускаешь в пространство опасные для некоторых категорий окружающих мысли. Лучше не надо.
ИМХО тут ты перебрал слегка. Неужели ты считаешь читателей этой ветки быдлом? А если нет - то к чему эта фраза была?
Как показывает опыт общения на этом форуме, среди его читателей достаточно... хм... "объезжателей по встречкам и обочинам".
Как показывает опыт общения на этом форуме, среди его читателей достаточно... хм... "объезжателей по встречкам и обочинам".
Так что - будем закладываться на них? Тогда лучше вообще молчать Такие всегда найдутся. Это вопрос внутренней культуры
Best Regards... -->
Плонятно, что на практике нужно ехать по стрелкам. Но чисто по букве закона - это не есть обязательным!
Ребятки, вы тут буквоедством занимаетесь. На самом деле, все что не запрещено - разрешено и прямого запрета ехать прямо нет. Но с другой стороны, если разрешенное направление направо (стрелка-то только направо указывает), то прямо и налево не разрешенное. Теперь осталось еще пару-тройку страниц поспорить (раз уж начали) о том, "не разрешено = запрещено" или нет?
Плонятно, что на практике нужно ехать по стрелкам. Но чисто по букве закона - это не есть обязательным!
Ребятки, вы тут буквоедством занимаетесь. На самом деле, все что не запрещено - разрешено и прямого запрета ехать прямо нет. Но с другой стороны, если разрешенное направление направо (стрелка-то только направо указывает), то прямо и налево не разрешенное. Теперь осталось еще пару-тройку страниц поспорить (раз уж начали) о том, "не разрешено = запрещено" или нет?
Я поэтому в начале топика и сказал - это МЕГА-боян Смысл в том, что описание этого знака не дает ОДНОЗНАЧНОГО ответа
Могу вспомнить еще как минимум одну неоднозначность - проезд перекрестков с круговым движением Там тоже все едут или по понятиям или по наитию, т.к. нет ЧЕТКИХ и ОДНОЗНАЧНЫХ указаний что и как делать
Best Regards... -->
Например так... При подъезде к перекрестку, гипотетически, при отсутствии запрещающих факторов, у тебя есть право проехать его как прямо, так и направо Правильно? Значит установка такого знака вдруг запретила вам проезд прямо? Тогда где написано, что єтот знак ОТМЕНЯЕТ разрешения двигаться в других направлениях или что єтот знак разрешает двигаться ТОЛЬКО в направлениях, указанніх на нем?
Совершенно не так. 5.16 в том, например, виде, как он нарисован в правилах, абсолютно не запрещает тебе ехать прямо. Такое право у тебя есть (ну там бублик или кирпич перед тобой за перекрестком в расчет не берем). А вот КАК проехать перекресток - тут тебе как раз 5.16 и показывает. Хочешь проехать прямо? Флаг в руки и бублик на шею, занимай любую из двух полос (среднюю или левую), путь к любимой теще без аннексий и контрибуций поворотов.
Да шо ты говоришь!На самом деле знак так как он изображен на начал топика редко встречается. Чаще так типа когда из среднего ряда кроме того что можно прямо еще можно и налево. А в левом только налево. Едущий в левом ряду и расуждающий как ты решает что уж прямо то ему всегда можно из любого ряда ехать а знак так для проформы- едет прямо и презжает в бочину человеку поворачивающему налево из среднего ряда согласно ЗНАКА. Кто виноват будет, как думаешь?
Тогда лучше вообще молчать
Моменты, которые не имеют никакого практического смысла, кроме как руководства к действию по быдлообъезду пробок - лучше бы действительно не поднимать. Ну вот када перворазник укладывает парашют, ты не станешь ему рассказывать, что туда не запрещено ложить нож, а вот тут им не запрещено резануть раз-другой, правда? Даже если действительно не запрещено.
Причины всегда можно найти - было бы желание и понимание процессов: и движения, и ПДД. И о резком повороте речи не шло - тем более при ДТП виноват буду именно я, а это уже ст. 124 КУАП...
В моем случае эти причины такие: 5.16 при движении по кругу не видны сами по себе (установлены на столбиках за пределами проезжей части справа, а не сверху, или дублируются на клумбе), дополнительно их закрывала от меня МЕДЛЕННО двигающающаяся фура-длинномер. В любом случае, если вы въезжаете на этот круг со 2-го ряда, вы в 95% этот 5.16 не увидите даже из-за соседней легковой машины - низкие столбики-опоры - я так в неведении и ездил 1/2 года КАЖДЫЙ день, пока не остановили и не обратили мое внимание... Остаются только стрелки разметки на асфальте (дублирующие 5.16), которые часто не видны из-за их состояния, погодных условий и чистоты проезжей части... Да и часто ли вы смотрите на подобную разметку (5.16) под ногами, особенно при интенсивном движении, особенно на круге?.. Разметка рядности 1.7 (прерывистая) - это практически святое... Вот такой и был мой ответ "Чемберлену"
Ну так в данном случае, если я правильно понял, имеет место быть криворукость установки знака (виден только в метре, грубо говоря), а не "ну и пофиг знак, едь как хочешь". Так?
Да шо ты говоришь!На самом деле знак так как он изображен на начал топика редко встречается. Чаще так типа когда из среднего ряда кроме того что можно прямо еще можно и налево. А в левом только налево. Едущий в левом ряду и расуждающий как ты решает что уж прямо то ему всегда можно из любого ряда ехать а знак так для проформы- едет прямо и презжает в бочину человеку поворачивающему налево из среднего ряда согласно ЗНАКА. Кто виноват будет, как думаешь?
Вот то и говорю)) Специально ж написал "например", чтоб не тратить время на описание иных вариаций знака)) В описанной ситуации - много уточнять. В принципе, если дорога слева имеет две полосы, водитель в средней заблаговременно включил поворотник, поворачивал в правую полосу той дороги, которая налево, то шансы объяснить, что он не виноват, есть. Основание - п. 1.4 (имеет право рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками движения, и кто лекарь дяде в левом ряду, что ему показалось, что можно ехать прямо), 10.11 (он правее был). С другой стороны, попутное ТС при повороте он должен пропустить, но попутно в нашем случае - если с левой полосы уходит тоже влево (а если с левой прямо - то тут не попутность, а нарушение требований знака 5.16, и п. 10.4 водитель машины из среднего ряда в принципе не нарушает). На практике будет зависеть от ряда разных обстоятельств (как настроение гайца/судьи, как вписывались в ту дорогу, которая слева и так далее). По уму - обое рябое (один прет куда ему вздумалось, второму не грех по зеркалам смотреть при повороте чаще и внимательнее). Где-то так . Рассказывайте, где ошибаюсь.
Ну так в данном случае, если я правильно понял, имеет место быть криворукость установки знака (виден только в метре, грубо говоря), а не "ну и пофиг знак, едь как хочешь". Так?
Не углубляясь в дебри главы 10 ПДД и ответсвенности по КУАП за ее нарушение, я привел конкретный п.10.6, который позволяет эти определенные вольности с 5.16 и разметкой его дублирующей. При этом ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за эти ВОЛЬНОСТИ лежит полностью на "знакоотступнике" по Ст.124 (при ДТП). И ВСЕГО делов !!!!
А за "криворукость" знаков известно куда Вас отправят!!!
Тогда лучше вообще молчать
Моменты, которые не имеют никакого практического смысла, кроме как руководства к действию по быдлообъезду пробок - лучше бы действительно не поднимать. Ну вот када перворазник укладывает парашют, ты не станешь ему рассказывать, что туда не запрещено ложить нож, а вот тут им не запрещено резануть раз-другой, правда? Даже если действительно не запрещено.
Перворазник укладывает парашют? Это оргинальный ход Ему тогда можно ничего не рассказывать
А по поводу топика - искренне считаю, что тот, кому начхать на всех и вся, будет и дальше чхать вне зависимости от прочтения топика. Если кто-то не в состоянии оценить последствия своих действий для других участников ДД - это не должно быть моей проблмеой, а должно бытиь проблемой экзаменующих органов Если в тексте подзаконного акта нет четких указаний по поведению в опрделенных типах ситуаций - то это просто дыра в законодательстве, которую НЕОБХОДИМО знать и учитывать, что кто-то МОЖЕТ эту дыру использовать во вред мне
Best Regards... -->
Гай просто лох попался. Написал бы порушення рядности на перехрести и 680 грв. Либо купюру дали шоб отпустил. А вобще другие знаки с двнного раздела выполняем к примеру 5.5, 5.7, 5.17. Или тоже забиваем. например 5.5. А вот эта фраза мне говорит о том что по другому проехжать перекресток я не могу: 5.18 «Напрямок руху по смузі». Показує дозволений напрямок руху по смузі.
Гай просто лох попался. Написал бы порушення рядности на перехрести и 680 грв. Либо купюру дали шоб отпустил. А вобще другие знаки с двнного раздела выполняем к примеру 5.5, 5.7, 5.17. Или тоже забиваем. например 5.5. А вот эта фраза мне говорит о том что по другому проехжать перекресток я не могу: 5.18 «Напрямок руху по смузі». Показує дозволений напрямок руху по смузі.
А можно конкретно привести п. ПДД под это "порушення рядности на перехрести" и статью КУАП по этому нарушению??? Помните: "...чим порушив вимоги п._____ ПДД, за що відповідальність предбачена ч.___ ст. _____ КУпАП"????
...На самом деле знак так как он изображен на начал топика редко встречается...
Знаю один такой. Висит внизу б.Шевченко перед перекрестком с Красноармейской, Крещатиком, Бассейной. С крайней правой Шевченко можно поворачивать только направо на Красноармейскую, с двух остальных - прямо на Бассейную + с крайнего левого можно повернуть налево на Крещатик. Бассейная идет из 3-х полос, так же как и б.Шевченко (тот факт, что левую полосу занимают у_баны-паркованцы, а правую - такие же у_баны маршруточники мы пока опустим). Почему с крайней правой нельзя ехать прямо - загадка И временами далее на Бассейной околачивается , который принимает тех, кто едет из крайнего правого прямо. Такой же дурноватыq знак стоит на б.Шевченко на перекрестке с Леонтовича. С 1-й, 2-й полос прямо, с 3-й только налево. Опять же, почему с 3-й нельзя ехать прямо - загадка
Если кто-то не в состоянии оценить последствия своих действий для других участников ДД - это не должно быть моей проблмеой, а должно бытиь проблемой экзаменующих органов
Гробанется твой перворазник. В принципе, тот кто не запретил "резать тут" виноват. А тот, кто ему настойчиво рассказал, что резать тут не запрещено - как по-твоему, причастен, или "весь в белом"? Причем рассказал прекрасно понимая, что эта информация перворазником может быть использована только одним-единственным образом.
то это просто дыра в законодательстве
Нету ее там. Это на самом деле просто ты чуточку безграмотен, и делаешь неверные выводы.
Это на самом деле просто ты чуточку безграмотен, и делаешь неверные выводы
Отличный вывод. Вот только сделай милость - покажи мне, где угодно в действующих ПДД указание, что под знак 5.16 я ДОЛЖЕН ехать ТОЛЬКО в направлениях указанных на нем и никак иначе. Варианты "не разрешено = запрещено" не канают. Они НЕ описаны в ПДД. В противном случае творя фраза в цитате - просто бред зарвавшегося сноба и ты принесешь за нее мне свои извинения
Best Regards... -->
Вот только сделай милость - покажи мне, где угодно в действующих ПДД указание, что под знак 5.16 я ДОЛЖЕН ехать ТОЛЬКО в направлениях указанных на нем и никак иначе. Варианты "не разрешено = запрещено" не канают. Они НЕ описаны в ПДД.
Я тебе уже указывал, тока ты мимо ушей пропускаешь. Формальный способ - не единственный, применяемый при чтении нормативно-правовых актов. Я тебе указал еще минимум на два способа - понять, что хотел сказать автор документа, плюс принять требования этого знака за "обязы" как сложившуюся традицию (такой вариант, чтоб ты был в курсе ПРЯМО предусмотрен гражданским кодексом). На самом деле способов прочтения есть еще больше, около десятка. Мне не веришь - проконсультируйся с любым обладателем высшего юридического образования.
Кстаи, раз уж заговорили про 5.16 чтоб не плодить темы задам свой вопрос здесь. Каждый жень по нескольку раз проезжаю перекресток с висящим 5.16 Правый прямо и направо, второй только прямо, левый только налево. Проблема в том, что разметка там последний раз наносилась ещё при Брежневе, и не смотря на наличие по знаку всего 3-х рядов, фактически имеется от 5 и больше. Ну и возникает вопрос, как ехать находясь в 3 ряду? Если повернуть налево буду полным неадекватом, ибо фактический третий по ширине максимум посредине потока, а если поехать прямо, то есть реальный шанс расстаться с некоторым количеством денежных знаков в пользу государственного бюджета. Вот такой вот казус.
Фишка в том, что 5.16 как раз и говорит СКОЛЬКО полос на перекрестке и как по каждой из них ехать
Ага. только 5.16 говорит что их 3, а в реале их 5-6. И если я по третьей поеду налево, буду полным ахтунгом. А я таким быть не хочу.
Вот только сделай милость - покажи мне, где угодно в действующих ПДД указание, что под знак 5.16 я ДОЛЖЕН ехать ТОЛЬКО в направлениях указанных на нем и никак иначе. Варианты "не разрешено = запрещено" не канают. Они НЕ описаны в ПДД.
Формальный способ - не единственный, применяемый при чтении нормативно-правовых актов
Т.е. ты только что таким образом подтвердил, что в ПДД нет таких указаний
Best Regards... -->
Смысл в том, что описание этого знака не дает ОДНОЗНАЧНОГО ответа
А как тебе такой ответ:
V. Указательные знаки
1. Знаки, указывающие количество и направление полос движения
Знаки, как, например, G.11a; G.11b; G.11c, указывают водителям количество и направление полос движения. На них должно быть нанесено столько же стрелок, сколько полос отведено для движения в данном направлении; они могут также указывать полосы, отведенные для встречного транспорта.
Смысл в том, что описание этого знака не дает ОДНОЗНАЧНОГО ответа
А как тебе такой ответ:
V. Указательные знаки
1. Знаки, указывающие количество и направление полос движения
Знаки, как, например, G.11a; G.11b; G.11c, указывают водителям количество и направление полос движения. На них должно быть нанесено столько же стрелок, сколько полос отведено для движения в данном направлении; они могут также указывать полосы, отведенные для встречного транспорта.
Как это соотносится с действующими ПДД в нашей стране?
Best Regards... -->
Как это соотносится с действующими ПДД в нашей стране?
Это - конвенция о дорожном движении. Согласно закону о дорожном движении, она имеет преимущество перед нашим законодательством, включая ПДД.
Миша! Вы еще за то дело не отсидели (с) Жванецкий
Я разве спрашивал ЧТО это за текст? Я задавал вопрос тебе?
Best Regards... -->
Ващет он усе правильно написал.
Могу вспомнить еще как минимум одну неоднозначность - проезд перекрестков с круговым движением Там тоже все едут или по понятиям или по наитию, т.к. нет ЧЕТКИХ и ОДНОЗНАЧНЫХ указаний что и как делать
Вообще-то с кругами все четко: мне неизвестны там неточности в ПДД.
Что же касается обсуждаемого знака - еще в первом ответе на вопрос топикстартера приведена цитата из ПДД:
8.4. Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху...
Кроме того, следует понимать, что если знаки информационно-указательные, то указание - это не тыканье пальцем, а требование действия. Например, Указ Президента - это не рекомендация, а обязательный к исполнению документ. (О национальных особенностях исполнения указов и законов сейчас не будем ). Украинское слово "вказiвка" - тоже обязательное к выполнению распоряжение.
В общем, не вижу причин рассматривать требование знака как рекомендацию, необязательную к исполнению.
Твой текст, мягко говоря, не соответствует доакументу, находящемуся в базе законодательства на закон.рада.гов.юа
Поэтому повторю вопрос: как твой текст соотносится с действующими ПДД в нашей стране?
Best Regards... -->
Кроме того, следует понимать, что если знаки информационно-указательные, то указание - это не тыканье пальцем, а требование действия. Например, Указ Президента - это не рекомендация, а обязательный к исполнению документ. (О национальных особенностях исполнения указов и законов сейчас не будем ). Украинское слово "вказiвка" - тоже обязательное к выполнению распоряжение.
В общем, не вижу причин рассматривать требование знака как рекомендацию, необязательную к исполнению.
Ок. В таком случае под знак 5.26 ты ОБЯЗАН развернуться? Он же указывает тебе место для разворота?
Еще для подумать: почему для знаков 5.7.х хватило ума сделать приписку "Рух транспортних засобів по цій дорозі або проїзній частині дозволяється лише у напрямку стрілки", а для 5.16 - нет?
Неужели сложно было в описании знака вместо такого: "Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них"
написать вот так: "Показує кількість смуг на перехресті і обов'язкові напрямки руху по кожній з них" ??
Best Regards... -->
А коментарии к знакам почитать можно?. 5.16 - показывает кол-во полос и РАЗРЕШЕННОЕ направление движение по них. Ну и что не понятно? А 5.26 че сюда впутывать? Он бозначает место разворота и все, это ж не значит, что там нужно разворачиваться, а вот кстати поворот налево он запрещает.
В таком случае под знак 5.26 ты ОБЯЗАН развернуться? Он же указывает тебе место для разворота?
Учишь тебя учишь, а все равно одни двойки.
5.26 "Місце для розвороту". Позначає місце для розвороту транспортних засобів. Поворот ліворуч забороняється.
Неужели сложно было в описании знака вместо такого:
Бгг, ты еще поборись за то, что пешеходов на переходе нада пропускать тока если их больше одного.
Кроме того, следует понимать, что если знаки информационно-указательные, то указание - это не тыканье пальцем, а требование действия. Например, Указ Президента - это не рекомендация, а обязательный к исполнению документ. (О национальных особенностях исполнения указов и законов сейчас не будем ). Украинское слово "вказiвка" - тоже обязательное к выполнению распоряжение.
В общем, не вижу причин рассматривать требование знака как рекомендацию, необязательную к исполнению.
Ок. В таком случае под знак 5.26 ты ОБЯЗАН развернуться? Он же указывает тебе место для разворота?
Он указывает место разворота, а не требует от тебя разворачиваться. Т.е. он указывает, что разворачиваться нужно здесь, а не то, что здесь нужно разворачиваться (почувствуйте разницу). И из этого знака не следует, что его действие напрямую относится к тебе (в отличие от знака, который указывает, что нужно делать в какой полосе движения, когда на одной из этих полос ты находишься).
Это тоже баян Но по БУКВЕ - это правда
Best Regards... -->
Неужели сложно было в описании знака вместо такого: "Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них"
написать вот так: "Показує кількість смуг на перехресті і обов'язкові напрямки руху по кожній з них" ??
О, дописал. А чем собственно отличается : "разрешеные" и "обязательные"? Пожалуй "обязательное", ты сюда не совсем корректно влепил. Такой термин будет справедлив к знаку 4.1, к примеру. Т.е. там обязательно все должны ехать на право. А в случае с знаком 5.16, там нет одного "обязательного" направления, у водителя есть выбор.
Это тоже баян Но по БУКВЕ - это правда
О небеса, хошь я те таких баянов накидаю килограмм? По КоАП-у за нарушения ПДД можно штрафовать тока если водителей за рулем не менее двоих. Причем эти двое должны нарушить не менее двух пунктов правил (по некоторым особо компетентным мнениям - вообще только если нарушены все пункты ПДД сразу).
Могу вспомнить еще как минимум одну неоднозначность - проезд перекрестков с круговым движением Там тоже все едут или по понятиям или по наитию, т.к. нет ЧЕТКИХ и ОДНОЗНАЧНЫХ указаний что и как делать
Вообще-то с кругами все четко: мне неизвестны там неточности в ПДД.
Четко, говорите...
5.16 на круге отсутсвуют. 1. Можно ли СЪЕЗЖАТЬ с круга со 2-го (левого) ряда? 2. Каким пунктом ПДД это разрешается/запрещается? 3. Кто будет виновен в ДТП на круге и по какому п.ПДД при столковении этого съезжальщика "А" с ТС "Б", двигающемся в 1-м (правом) ряду по кругу дальше?
З.Ы. Правильные ответы: 1. МОЖНО при соблюдении 10.6 2. 10.6!!! 3. "А", 10.1 - основное, 10.4 и 10.6 - доп.
Неужели сложно было в описании знака вместо такого: "Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них"
написать вот так: "Показує кількість смуг на перехресті і обов'язкові напрямки руху по кожній з них" ??
Есть такое понятие, о котором неоднократно говорил, например, Володарский: это понятие называется "исключительный список". Исключительный список - это перечень того, что разрешено. И если в этом списке чего-то не перечислено - это означает, что остальное (чего-то) запрещено. Правило "разрешено все, что не запрещено" работает только при отсутствии исключительного списка разрешений.
В этом смысле обе фразы, приведенные тобой, идентичны.
Могу вспомнить еще как минимум одну неоднозначность - проезд перекрестков с круговым движением Там тоже все едут или по понятиям или по наитию, т.к. нет ЧЕТКИХ и ОДНОЗНАЧНЫХ указаний что и как делать
Вообще-то с кругами все четко: мне неизвестны там неточности в ПДД.
Четко, говорите...
5.16 на круге отсутсвуют. 1. Можно ли СЪЕЗЖАТЬ с круга со 2-го (левого) ряда? 2. Каким пунктом ПДД это разрешается/запрещается? 3. Кто будет виновен в ДТП на круге и по какому п.ПДД при столковении этого съезжальщика "А" с ТС "Б", двигающемся в 1-м (правом) ряду по кругу дальше?
З.Ы. Правильные ответы: 1. МОЖНО при соблюдении 10.6 2. 10.6!!! 3. "А", 10.1 - основное, 10.4 и 10.6 - доп.
Совершенно верно, и я о том же: все четко, и никаких "неправильных" ответов и неоднозначностей в данном случае быть не может. А если и могут, то только от незнания Правил Дорожного Движения.
Неужели сложно было в описании знака вместо такого:
Бгг, ты еще поборись за то, что пешеходов на переходе нада пропускать тока если их больше одного.
Вот за это зачет. Предлагаю камраду xemuliam с его подходом к трактовке правил прокоментировать "зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам". Предлагаю два варианта: 1 - не давать дорогу одному пешеходу 2 - после остановки не начинать движение, пока не дашь дорогу хотя бы двум пешеходам.
Неужели сложно было в описании знака вместо такого: "Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них"
написать вот так: "Показує кількість смуг на перехресті і обов'язкові напрямки руху по кожній з них" ??
Есть такое понятие, о котором неоднократно говорил, например, Володарский: это понятие называется "исключительный список". Исключительный список - это перечень того, что разрешено. И если в этом списке чего-то не перечислено - это означает, что остальное (чего-то) запрещено. Правило "разрешено все, что не запрещено" работает только при отсутствии исключительного списка разрешений.
В этом смысле обе фразы, приведенные тобой, идентичны.
Вот тут Вы не совсем правы... "Исключительный список" (исключительный перечень) относится к ГОСУДАРСТВУ, и ЧЕТКО определяет за какие провины и как будут щемить ГРАЖДАНИНА, который нарушил то, что ему ОДНОЗНАЧНО ЗАПРЕЩЕНО... А для ГРАЖДАНИНА РАРЕШЕНО ВСЕ, что НЕ ЗАПРЕЩЕНО.. 5.16 формально НИЧЕГО НЕ ЗАПРЕЩАЕТ, он показывает разрешенное.
З.Ы. Я КАТЕГОРИЧЕСКИ не призываю игнорировать знаки 5.16, я - за грамотность и культуру водил, и КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ разводов/беспредела
Твой текст, мягко говоря, не соответствует доакументу, находящемуся в базе законодательства на закон.рада.гов.юа
Поэтому повторю вопрос: как твой текст соотносится с действующими ПДД в нашей стране?
ЗАКОН УКРАЇНИ Про дорожній рух
Розділ XII МІЖНАРОДНІ УГОДИ Стаття 54. Міжнародні угоди Якщо міжнародною угодою України встановлено інші правила, ніж ті, що містяться у законодавстві України про дорожній рух, то застосовуються правила міжнародної угоди.
Вопросы есть?
Вопросы есть?
Ты знаешь, у меня, вот, есть. Процитированный тобой текст про указательные знаки - из какого документа взят? В тексте конвенции о ДД я такого не нашел, в конценции о дорожных знаках и сигналах - тоже.
Вот тут Вы не совсем правы... "Исключительный список" (исключительный перечень) относится к ГОСУДАРСТВУ, и ЧЕТКО определяет за какие провины и как будут щемить ГРАЖДАНИНА, который нарушил то, что ему ОДНОЗНАЧНО ЗАПРЕЩЕНО... А для ГРАЖДАНИНА РАРЕШЕНО ВСЕ, что НЕ ЗАПРЕЩЕНО.
та канэшна. Вот пункт 5.3 ЗУ "О налоге на доходы физических лиц", перечень затрат, разрешенных к включению в налоговый кредит. Будешь обосновывать, что перечень для гражданина (его касается) не является конечным, и туда можно писать шо угодно? . Исключительность/неисключительно списка определяется, как правило, последним пунктом, где во втором случае пишется "в інших випадках, передбачених чинним законодавством". И только так. И для гражданина, и для государства. А разрешено все, что не запрещено - это относится к случаю, когда что-то прямо не разрешено нигде ничем, в таком случае отсутствие регулирующей нормы не является основания для того, чтобы считать действия гражданина незаконными. Запрета нет - наказать низзя, упрощенно говоря.
Предлагаю камраду xemuliam с его подходом к трактовке правил прокоментировать
Ну у меня есть еще один баянчег.
8.2. Дорожні знаки можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Тимчасові дорожні знаки розміщуються на переносних пристроях, дорожньому обладнанні або закріплюються на щиті з фоном жовтого кольору і мають перевагу перед постійними дорожніми знаками та дорожньою розміткою.
8.3. Сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків пріоритету і є обов'язковими для виконання.
Сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету.
Вроде все ясно? Ага, щаз.
перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху;
Получается, что сигналы светофора должны не продолжать или не возобновлять движение, если это может создать перешкоду или небезпеку для регулировщика.
5.16 формально НИЧЕГО НЕ ЗАПРЕЩАЕТ, он показывает разрешенное.
Если бы не Конвенции, то да. А так прямо указывают направление полос.
Вопросы есть?
Ты знаешь, у меня, вот, есть. Процитированный тобой текст про указательные знаки - из какого документа взят? В тексте конвенции о ДД я такого не нашел, в конценции о дорожных знаках и сигналах - тоже.
Я єто прямо сказал в предідущем ответе Только у нас читают плохо, все больше пишут
Best Regards... -->
Вроде все ясно? Ага, щаз.
перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху;
Не ну тут ты перегнул. В словарь надо смотреть. Перевага - 1. преимущество, 2. преобладание, 3. предпочтение. Выдумывать не надо. Не ну если тока для приколу. А за последствия отвечать буш? Историю про дизель в бензинку помнишь? А вдруг.
Вроде все ясно? Ага, щаз.
перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху;
Не ну тут ты перегнул. В словарь надо смотреть. Перевага - 1. преимущество, 2. преобладание, 3. предпочтение. Выдумывать не надо. Не ну если тока для приколу. А за последствия отвечать буш? Историю про дизель в бензинку помнишь? А вдруг.
Когда термин содержится в ПДД (раздел 1) - больше никаких трактований нигде смотреть не надо.
Не ну тут ты перегнул. В словарь надо смотреть.
1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:
перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху;
1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:
перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху;
А в современной редакции есть определение "Приоритет"? Так шо не нуно. Просто напечатали слово "перевага", которое имеет смысл "приоритет" (по русски) и всех делов. Хотя могли и напечатать запозичине "пріорітет", но наверное хотелось сильно по-украински, а мож с образованием не то. Определения тоже к месту вставлять нуна.
А в современной редакции есть определение "Приоритет"? Так шо не нуно.
Вот что не нужно - так это не нужно думать, что я вам тут надписи на заборе цитирую.
Определения тоже к месту вставлять нуна.
Предлагаете нарушить требования пункта 1.10 ПДД? Там черным по белому, вообще-то.
А можно сюда добавить к обсуждению ещё 2 знака? Вернее совокупность их применения. Вот есть дорога с разрывом в разделительной полосе и Т-образным перекрестком. Перед разрывом стоят 2 знака (!информационно-указательных!) - 5.26 и 5.53 со стрелкой направления влево... Вопрос - можно ли повернуть налево без последствий общения с ГАЙ
можно ли повернуть налево без последствий общения с ГАЙ
Модно. Но только если ближайший ГАЙ не ближе 10 км или ты зять президента.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Но менту говорить об этом не будем 
Для меня они (5.16) и были сюрпизом в сентябре-октябре, хотя я езжу там каждый день с февраля, а знаки висят где-то с весны...
..
то, что не разрешено, то запрещено. Правая стрелка показывает разрешенное направление направо. Другие соответственно - запрещены. Что тут непонятного? и где 
? 
!!!!
