Есть такой пункт в ограничениях по КАСКО, мол, не считается страховым случаем:
збиток, завданий протиправними діями третіх осіб, якщо при цьому правоохоронними органами було відмовлено у порушенні кримінальної справи у зв’язку з відсутністю складу злочину.
Правильно ли я понимаю, что если мне разбили стекло и ничего не украли (тоесть есть только ущерб, а не "пограбування"), и я по сумме ущерба не "вытягиваю" на заведение криминального дела - то страховая имеет полное право отказать в признании страховым случаем разбитое стекло неустановленными личностями?
угу, имя СК в студию
угу, имя СК в студию
мне бы ещё пару чел услышать, которые подтвердят мои опасения - и тогда придется "трубить тревогу" уже..
склад злочину - це законодавче поняття про злочин і вказує лише на ті його ознаки, що закріплені в законі про кримінальну відповідальність.
Тобто, ознаки складу злочину встановлюються лише кримінальним законом, а не будь-якими іншими законодавчими актами. Виняток становлять нормативно-правові акти, що наповнюють кримінально-правові норми з так званими бланкетними диспозиціями відповідним змістом, уточнюють ознаки окремих складів злочинів (наприклад ознаки складів злочинів, передбачених ст.ст. 247 та 274 КК).
Склад злочину - це, насамперед, сукупність передбачених законом ознак. Відсутність хоча б однієї з цих ознак свідчить про відсутність складу злочину в цілому, що відповідно до кримінально-процесуального законодавства України усуває можливість настання кримінальної відповідальності[2].
Кваліфікація діянь, вчинених за відсутності ознак складу злочину відсутністю складу злочину повинна бути закрита. А це означає, що скоєне не може кваліфікуватися як певний злочин (склад якого відсутній), а повинно бути оцінене як злочин, передбачений іншою кримінально-правовою нормою; як діяння, вчинене за обставин, що усувають їх злочинність; незлочинне (адміністративне, дисциплінарне, цивільне) правопорушення; правомірна поведінка.
Аналізована обставина має місце, принаймні, у таких випадках: коли взагалі не встановлена наявність певної обов'язкової ознаки конкретного складу злочину; має місце малозначність посягання; діяння вчинене за обставин, які виключають злочинність.
Тоесть, разбили стекло - это хулиганка, не криминал. И не является, соответственно, страховым случаем.
Верно я размышляю, господа?
Тоесть, разбили стекло - это хулиганка, не криминал. И не является, соответственно, страховым случаем.
Верно я размышляю, господа?
Совершенно верно. Более того, даже если и таки в реальности чистый криминал, то есть еще вариант "коли взагалі не встановлена наявність певної обов'язкової ознаки конкретного складу злочину". Как пример, если у тебя не тока разбили стекло, а еще и в реальности сперли сто тыщ баксов, но менты не установили того, что эти сто тыщ баксов у тебя вааще были - дело закрывается за отсутсвием состава.
в правильных СК замена стекла без справок вообще, у особо правильных и без франшизы. посему в конектсте спор о сферическом коне в вакууме. но в целом неплохая ллазейка для ухода СК от выплаты, когда сумма стимулирует. например по угону. вот закроют менты (неоткроют) уголовку по угону, и тютю, СК "законно" отказывает в выплате.
другими словами: есть некое событие, которое можно трактовать двояко: завести уголовное дело (по сути взять в отчетность себе "висяк") или написать отказ (обычно с формулировкой "малоценка") вот малоценку и пишут....
другими словами: есть некое событие, которое можно трактовать двояко: завести уголовное дело (по сути взять в отчетность себе "висяк") или написать отказ (обычно с формулировкой "малоценка") вот малоценку и пишут....
не пишут "малооценка". пишут как раз "в звязку з відсутністю складу злочину" - в том-то и дело.
другими словами: есть некое событие, которое можно трактовать двояко: завести уголовное дело (по сути взять в отчетность себе "висяк") или написать отказ (обычно с формулировкой "малоценка") вот малоценку и пишут....
не пишут "малооценка". пишут как раз "в звязку з відсутністю складу злочину" - в том-то и дело.
там связано именно с размером злочину: до опрелделенной суммы хулиганка (по админ кодексу), после этой суммы уголовка
там связано именно с размером злочину: до опрелделенной суммы хулиганка (по админ кодексу), после этой суммы уголовка
так вот ущерб - там нехилая сумма. незнаю сколько сейчас, раньше несколько тыщ грн было, тоесть разбить стекло или поцарапать машину или стукнуть дверькой другой машины в бочину - это была просто хулиганка.
там связано именно с размером злочину: до опрелделенной суммы хулиганка (по админ кодексу), после этой суммы уголовка
так вот ущерб - там нехилая сумма. незнаю сколько сейчас, раньше несколько тыщ грн было, тоесть разбить стекло или поцарапать машину или стукнуть дверькой другой машины в бочину - это была просто хулиганка.
опер принимающий заявление (по крайней мере у меня так было) спросил: как и во сколько я оцениваю размер ущерба. как я понимаю, по админке берется "дежурный" наркоман, пишется на него дело, штраф через кассу и дело закрыто. А по уголовке придется проводить розыскные мероприятия, кого-то искать, потом объяснять начальству почему еще никого не нашли.... одним словом гемор.... Одного моего клиента пугали тем, что на время розыска задержат автомобиль, как "вещественное доказательство"
угу, имя СК в студию
+1 Такие договора надо в рожу кидать, как прикуп сдающему - два туза на мизере
угу, имя СК в студию
+1 Такие договора надо в рожу кидать, как прикуп сдающему - два туза на мизере
страховая - Индиго. однако, замечу, что даный пункт после кратких переговоров согласились видоизменить на такой:
19.2.6. збиток, завданий протиправними діями третіх осіб, якщо при цьому правоохоронними органами було відмовлено у порушенні кримінальної справи у зв’язку з відсутністю складу злочину; за винятком випадків, коли відмова у порушенні кримінальної справи пов’язана із малозначимістю злочину та/або відсутністю суб’єкта складу злочину;
Более того, признались что в след. редакции договоров, которые вот-вот обновлятся, уже будет именно такая редакция, что бы действительно небыло недопоняток, мол, на самом деле страховая не это (то, что я описал выше) имела ввиду.
Что ж, завтра встречаюсь со страховой, бум договор подписывать. Я маякну
однако, замечу, что даный пункт после кратких переговоров согласились видоизменить на такой:
Имхо, существенно лучше все равно не стало.
Что ж, завтра встречаюсь со страховой, бум договор подписывать. Я маякну
Я б не подписывал. У меня в Броварах повредили машину. За рулем была жена. Вызвали милицию, составили протокол осмотра, через два дня выдали справку об отказе в возбуждении уголовного дела, через 14 дней деньги от страховой (порядка 6000 грн) были на СТО.
однако, замечу, что даный пункт после кратких переговоров согласились видоизменить на такой:
Имхо, существенно лучше все равно не стало.
это решает моё опасение. я тоже согласен что этот пункт нафик нужен, тем более что в других пунктах о необходимых документах есть отдельно справка с милиции..
но если такая приписка решает проблему - почему бы и нет? теперь если милиция стандартно ответит "в возбуждении дела отказано" - этот пункт не будет выполнятся. Так что не вижу проблемы, если честно уже. Подскажите, если что пропустил.
Что ж, завтра встречаюсь со страховой, бум договор подписывать. Я маякну
собственно маякую. договор подписали. других "подводных камней" не нашел.
Что ж, завтра встречаюсь со страховой, бум договор подписывать. Я маякну
собственно маякую. договор подписали. других "подводных камней" не нашел.
А что, Индиго - последняя страховая? Другой не нашёл?! Подписывать договора с такими пунктами, пусть и подредактированными... По-моему, это однозначно говорит о "моральном облике" СК
А что, Индиго - последняя страховая? Другой не нашёл?!
так, что бы не вылезти за 10%? нет, не нашел.
Подписывать договора с такими пунктами, пусть и подредактированными... По-моему, это однозначно говорит о "моральном облике" СК
а мне как раз наоборот кажется, если страховая готова ради клиента пойти на уступки, готова идти на обсуждение тех или иных пунктов - это уже говорит о лояльности.
у меня даже один пунктик от руки в конце договора написан, на всяк. случай решили его отдельно оговорить и дописать. и что?
покажите мне страховую, которая бы согласилась видоизменить пункт договора, если оно как-то не так звучит.
а какая разница что в договре написано? если индиго всеравно не выплачивает, или выплачивает через 9 месяцев живой пример - двое моих сотрудников
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
