шо ви всі так за криміналку? ніхто з моїх знайомих і я не купляв реєстратор для того,щоб знімати на нього кримінальні події/сюжети,які будуть відбуватися з його машиною. нівкого навіть і думки такої не було. реєстратор лише для того щоб приструнить дайці у манері спілкування під час зупинки і фіксації неправомірних дій з його сторони. все. про кримінал вже говорять пізніше,коли факт стався. а "пріабщіть" чи ні це до справи вже буде видно. а отут вже настає дуууже спірний і неоднозначний момент.особливо якщо немає ніяких доказів вини чи невіиновності і лише один реєстратор.
Гайцы - это ващета цветочки из того, что может случиться на дороге. Я как-то думал, что видеорегистратор был бы неплохим подспорьем на тот случай, когда какое-то пьяное тело выпадает под колеса, или твой зеленый светофор вдруг становится в протоколе красным, взамен на зеленые бумажки виновника в ДТП с серъезными последствиями..
Тоесть камеры видеонаблюдения тоже можно снимать? Наверняка это поспособствует уменьшению преступности.
По сути же, регистратор должен быть свидетелем того, нарушил ли ты ПДД или нарушил твой оппонент в ДТП. И гайцы, просмотрев твою запись(заметьте - еще задолго до суда), наверняка не будут переть против очевидного, записанного на видео. И оформят все как надо сразу же.
Ну не поверю я, что судья, просмотрев видео такого плана
Или может судья будет упираться рогами, только бы не смотреть видео? Ну бред же.
Я думаю этим постановлением хотели оградить ГАИ от потока жалоб с записью видеорегистраторов, где кто-то проехал на красный, пересек сплошную, подрезал и т.д. Им это не интересно.
Dirk 24.10.2011 14:40 пишет: Вполне может такая запись быть признана судом как доказательство. Что незаконного в такой записи?
а незаконного те,що так вже сказали вище. і якщо нарахують за розбите скло більше 900 грн,то доказом це не буде,т.я. по суті від цією суми вже починаєьтьсяч кримінальна відповідальність.а відеодоказ в кримінальній справі неможе бути.... бла-бла-бла в першому пості.
Vazovod 24.10.2011 14:45 пишет: а незаконного те,що так вже сказали вище.
Де саме?
Vazovod 24.10.2011 14:45 пишет: і якщо нарахують за розбите скло більше 900 грн,то доказом це не буде,т.я. по суті від цією суми вже починаєьтьсяч кримінальна відповідальність.а відеодоказ в кримінальній справі неможе бути.... бла-бла-бла в першому пості.
Ото ж бо й воно що бла-бла-бла. Немає там заперечень проти відеодоказів.
шо ви всі так за криміналку? ніхто з моїх знайомих і я не купляв реєстратор для того,щоб знімати на нього кримінальні події/сюжети,які будуть відбуватися з його машиною. нівкого навіть і думки такої не було. реєстратор лише для того щоб приструнить дайці у манері спілкування під час зупинки і фіксації неправомірних дій з його сторони. все. про кримінал вже говорять пізніше,коли факт стався. а "пріабщіть" чи ні це до справи вже буде видно. а отут вже настає дуууже спірний і неоднозначний момент.особливо якщо немає ніяких доказів вини чи невіиновності і лише один реєстратор.
Гайцы - это ващета цветочки из того, что может случиться на дороге. Я как-то думал, что видеорегистратор был бы неплохим подспорьем на тот случай, когда какое-то пьяное тело выпадает под колеса, или твой зеленый светофор вдруг становится в протоколе красным, взамен на зеленые бумажки виновника в ДТП с серъезными последствиями..
А вот если ты вспомнишь, что у тебя был видеорегистратор через время после оформления, то как раз и без зеленых бумажек такая запись вряд ли будет принята как доказательство
Кроме того, в решении указывается, что признаваться допустимыми и использоваться как доказательства в уголовном деле могут только те фактические данные, которые были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального ....
і бла-бла-бла.... ВСІМ ЧИТАТИ УВАЖНО! тут пишеться про кримінальну справу. варто розрізняти адміністративну і кримінальну справу от пограбування банків і т.д. відносяться до криміналу. хто там захотів грабить і не бути прівлєчьонним - вперде,герої а от знімати рух авто і дайців у повсякденному житті рядового водія,імха,дозволяється., т.я. це дії будь-якого водія ніяк не можуть бути кримінальними за своєю суттю.бо то є абсурдом. отакої
Тут был ролик регистратора, когда двое толкнули или кто-то ударил чиловека и он неожиданно полетел водиле под колеса и погиб. Водилу спас регистратор, т.к. оба "свидетеля" утверждали обратное, типа мы тут стояли разговаривали, а тут "гонзалес" чуть нас всех не снес... Дело уголовное и что, теперь показания двух преступников выше показания регистратора?
Ну не поверю я, что судья, просмотрев видео такого плана будет уверенно твердить, что человек сам сбил пешехода и переехал.
Им это не интересно.
а даремно. один принесе відеодоказ а інший 10000 баксів. як думаєш,цікаво буде при такому "удобному" для судді законі дивитись це відео. та нівжисть. він на повністю законних правах зможе казати на біле-чорне і навпаки.
Ну не поверю я, что судья, просмотрев видео такого плана будет уверенно твердить, что человек сам сбил пешехода и переехал.
Им это не интересно.
а даремно. один принесе відеодоказ а інший 10000 баксів. як думаєш,цікаво буде при такому "удобному" для судді законі дивитись це відео. та нівжисть. він на повністю законних правах зможе казати на біле-чорне і навпаки.
Згоден. Але ще треба принести 10 куе. А от якщо не принесли, і є слово проти слова, то йому якби пофіг. А відео допоможе.
Думаю, що це як з баксом(з паспортами). Спочатку зробили, через місяць відмінили.
Ну не поверю я, что судья, просмотрев видео такого плана будет уверенно твердить, что человек сам сбил пешехода и переехал.
Им это не интересно.
а даремно. один принесе відеодоказ а інший 10000 баксів. як думаєш,цікаво буде при такому "удобному" для судді законі дивитись це відео. та нівжисть. він на повністю законних правах зможе казати на біле-чорне і навпаки.
Так тебе и говорят если ты принесешь такую видеозапись в суд, которая не отражена нигде в деле и родившаяся непонятно как, то не надо и 10000 долларов для того, что бы эта запись не рассматривалась как доказательство. Вернее при наличии 100000 долларов она уж точно рассматриваться не будет.
Так вот, похоже все дело в одном единственном слове "цілеспрямованих". Цитата:
"положення першого речення частини третьої статті 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України „Про оперативно-розшукову діяльність“, особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності."
В мотивировочной части решения обыгрываются понятия "инициативной" или "ситуативной" (т.е. случайной) деятельности лица.
Получается, что если вы едете с включенным регистратором и он фиксирует что-то, что может быть доказательством преступления, то есть это тпроисходит случайно, то как доказательство суд может это принять.
А если вы специально включили телефон и засняли как инспектор берет взятку - то это инициативное поведение, и суд это не примет, так как такое действие несет в себе признаки ОРД, осуществляемых неуполномоченным лицом.
имхо, только от адвоката теперь будет зависеть, докажет ли он "случайность" записи.
И, естественно, камрады правы, речь идет только о преступлениях, хотя в начале стаьи журналюги написали о "правонарушениях"
Dirk 24.10.2011 14:27 пишет: Запись видеорегистратора может быть признана как доказательство, если ее правильно процессуально оформить. А вот запись телефонного разговора, записанного на диктофон в телефоне, не может быть признана как доказательство, потому, что для осуществления такой записи требуются необходимые санкции
считаю, отличная сентенция к теме снимать видео в общественных местах никто не запрещает, да и видео само по себе не гуляет, оно должно прилагаться к заявлениям и т.п.
Ладно, откинем авто регистраторы, банки, магазины имеют целые системы видеорегистрации, эти системы предназначены именно "в случае чего" дать доказательства, теперь эти доказательства летят в корзину прямым ходом, т.к. ни банки ни магазины не ведут никакой оперативно поисковой деятельности, а поскольку системы предназначены именно для наблюдения, то никакой "случайности" тут нет. Причем частенько "свидетелями" ограбления будут только камеры... КС преподнес оперативникам "хороший" подарок и похоже все это только ради того, что бы обравдать Кучму. Честно говоря - я не понимаю. Хотя собственно чего понимать, с новым президентом в новую жизнь...
В этом случае, ты случайно забыл регистратор в машине и не проводил съемку намеренно, а вот если все будет несколько иначе? Я ставлю машину под окно из которого прямо на мою машину смотрит камера наблюдения, т.е. эту камеру я специально установил и направил на свою машину? С одной стороны вот оно морда соседского наркоши, менты его даже могут задержать, но в суде он просто скажет "ничего не знаю, эта запись не законна!"
Amateur@Lancer 24.10.2011 15:17 пишет: Ладно, откинем авто регистраторы, банки, магазины имеют целые системы видеорегистрации, эти системы предназначены именно "в случае чего" дать доказательства, теперь эти доказательства летят в корзину прямым ходом, т.к. ни банки ни магазины не ведут никакой оперативно поисковой деятельности, а поскольку системы предназначены именно для наблюдения, то никакой "случайности" тут нет. Причем частенько "свидетелями" ограбления будут только камеры... КС преподнес оперативникам "хороший" подарок и похоже все это только ради того, что бы обравдать Кучму. Честно говоря - я не понимаю. Хотя собственно чего понимать, с новым президентом в новую жизнь...
Да неправильно. Все это будет работать так же как и с видеорегистратором. Речь идет о НЕЗАКОННО добытых доказательствах. Подслушивание, пытки, подглядывание и т.д.
Amateur@Lancer 24.10.2011 15:24 пишет: В этом случае, ты случайно забыл регистратор в машине и не проводил съемку намеренно, а вот если все будет несколько иначе? Я ставлю машину под окно из которого прямо на мою машину смотрит камера наблюдения, т.е. эту камеру я специально установил и направил на свою машину? С одной стороны вот оно морда соседского наркоши, менты его даже могут задержать, но в суде он просто скажет "ничего не знаю, эта запись не законна!"
В том-то и дело... Получается, что все зависит от прокурора и адвоката Или прокурор докажет, что твоя камера случайно сняла наркошу, или адвокат наркоши докажет, что ты специально его снимал... Короче, какой-то бред приняли.
Ту же ситуацию можно транслировать на видеонаблюдение не только в банке или за машиной, но и у входной двери квартиры
Amateur@Lancer 24.10.2011 15:17 пишет: Ладно, откинем авто регистраторы, банки, магазины имеют целые системы видеорегистрации, эти системы предназначены именно "в случае чего" дать доказательства, теперь эти доказательства летят в корзину прямым ходом, т.к. ни банки ни магазины не ведут никакой оперативно поисковой деятельности, а поскольку системы предназначены именно для наблюдения, то никакой "случайности" тут нет. Причем частенько "свидетелями" ограбления будут только камеры... КС преподнес оперативникам "хороший" подарок и похоже все это только ради того, что бы обравдать Кучму. Честно говоря - я не понимаю. Хотя собственно чего понимать, с новым президентом в новую жизнь...
Да неправильно. Все это будет работать так же как и с видеорегистратором. Речь идет о НЕЗАКОННО добытых доказательствах. Подслушивание, пытки, подглядывание и т.д.
Немного офф: а камеры наблюдения - это не подглядывание?