// 24.10.2011 // 13:23 // "Народные" доказательства судам больше не нужны MIGnews.com.ua Конституционный Суд определил, что фиксировать факты правонарушений могут только силовые структуры, свидетельство же преступной деятельности, зафиксированное рядовыми гражданами, не может служить доказательством в суде.
По мнению суда, обвинение в совершении преступления "не может быть основано на фактических данных, полученных незаконным путем, а именно с нарушением конституционных прав и свобод человека и гражданина, установленного законом порядка, средств, источников получения фактических данных, а также не уполномоченным на это лицом".
Кроме того, в решении указывается, что признаваться допустимыми и использоваться как доказательства в уголовном деле могут только те фактические данные, которые были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства (в ч. 1 ст. 5 закона указаны структуры, имеющие право на проведение следственных мероприятий, в частности СБУ, МВД, Минобороны и Госпогранслужба, у которых есть разведывательные подразделения, налоговая милиция и Управления госохраны (УГО)).
"Конституционный суд принял странное решение, так как оно очень ограничивает доказательную базу, с помощью которой можно раскрывать преступления. Что, например, по мнению судей, следует делать в том случае, если единственным доказательством преступления станет запись видеонаблюдения из ближайшего круглосуточного магазина?" – отметил адвокат Николай Недилько.
С тем, что разъяснение КС вносит изменения в работу всех силовых структур, и обнародованное решение усложнит расследование, прежде всего рядовых, а не резонансных дел, согласен глава комитета Верховной Рады по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности Виктор Швец ("БЮТ-Батькивщина").
"Теперь видеозаписи из банков или магазинов, которые ограбят, не смогут стать доказательствами. Если раньше можно было снять на видео, как чиновник получает взятку или гаишник материт водителя, а потом уволить их за это, то теперь все эти материалы не будут иметь никакого значения, – заявил Швец. – Для того чтобы фиксировать на видео любое нарушения закона, теперь необходимо будет получать разрешение правоохранительных органов. А это, конечно же, рядовому человеку сделать сложно".
Решение КС отразится на процессе по делу экс-Президента Леонида Кучмы. Его адвокаты положительно отзываются о содержании разъяснения Конституционного Суда и видят в нем подтверждение своих заявлений о невозможности привлекать записи из кабинета экс-Президента в качестве вещественных доказательств.
Как сообщал MIGnews.com.ua, Конституционный Суд Украины растолковал положения ч. 3 ст. 62 Конституции, как невозможность основания обвинения на фактических данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченных лиц с нарушением процедуры получения доказательств, а также сбора доказательств не уполномоченным на это лицом.
В ответ на: По мнению суда, обвинение в совершении преступления "не может быть основано на фактических данных, полученных незаконным путем, а именно с нарушением конституционных прав и свобод человека и гражданина, установленного законом порядка, средств, источников получения фактических данных, а также не уполномоченным на это лицом".
Т.е. возить коноплю в багажнике уже можно без опаски?
Кроме того, в решении указывается, что признаваться допустимыми и использоваться как доказательства в уголовном деле могут только те фактические данные, которые были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального ....
і бла-бла-бла.... ВСІМ ЧИТАТИ УВАЖНО! тут пишеться про кримінальну справу. варто розрізняти адміністративну і кримінальну справу от пограбування банків і т.д. відносяться до криміналу. хто там захотів грабить і не бути прівлєчьонним - вперде,герої а от знімати рух авто і дайців у повсякденному житті рядового водія,імха,дозволяється., т.я. це дії будь-якого водія ніяк не можуть бути кримінальними за своєю суттю.бо то є абсурдом. отакої
Да большинство доказательств что в уголовном, что в административном процессе - они ведь не лично следователем создаются. Эти доказательства появляются до (или во время) следствия и в соответствии с нормами процессуального кодекса приобщаются к делу. Чем видео, снятое истцом/свидетелем, отличается от других доказательств, где нарушение прав, установленного порядка получения данных? Да только в воспаленном мозгу журнализдов.
UR6LAD 24.10.2011 13:57 пишет: Чем видео, снятое истцом/свидетелем, отличается от других доказательств, где нарушение прав, установленного порядка получения данных? Да только в воспаленном мозгу журнализдов.
+1 он,за кордоном продають реєстратори і пишуть на них що то є блек бокс (чорна скриня-коробочка для відеодоказів,підтвердження сюжету/дії). тобто людина яка її десь поставила не є оператором,і не знімає спеціально якусь сцену,а цей прибор для того,щоб постійно вести зйомку за/для об'єктом. наші рядові дибіли/депутати все перекрутять з ніг на голову аби не так як в людей. підараси,більше немаю що сказать
Don Pedro 24.10.2011 13:36 пишет: "Конституционный суд принял странное решение, так как оно очень ограничивает доказательную базу, с помощью которой можно раскрывать преступления. Что, например, по мнению судей, следует делать в том случае, если единственным доказательством преступления станет запись видеонаблюдения из ближайшего круглосуточного магазина?" – отметил адвокат Николай Недилько.
хм ... він точно адвокат? він натякає на те що тепер неможна згідно з нормами кримінально процесуального кодекса запросити це відео?
К счастью, суды - не законодательный орган у нас в стране. Ну и судебная практика, как в штатах, не является основанием для принятия аналогичных решений другими судами. В Украине судебная система основана исключатильно на практике "добровольных денежных взносов", у кого взнос больше, тот и победил
Кроме того, в решении указывается, что признаваться допустимыми и использоваться как доказательства в уголовном деле могут только те фактические данные, которые были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального ....
і бла-бла-бла.... ВСІМ ЧИТАТИ УВАЖНО! тут пишеться про кримінальну справу. варто розрізняти адміністративну і кримінальну справу от пограбування банків і т.д. відносяться до криміналу. хто там захотів грабить і не бути прівлєчьонним - вперде,герої а от знімати рух авто і дайців у повсякденному житті рядового водія,імха,дозволяється., т.я. це дії будь-якого водія ніяк не можуть бути кримінальними за своєю суттю.бо то є абсурдом. отакої
Так а разве превышение должностных полномочий гайцов - не уголовное преступление?
а от знімати рух авто і дайців у повсякденному житті рядового водія,імха,дозволяється., т.я. це дії будь-якого водія ніяк не можуть бути кримінальними за своєю суттю.бо то є абсурдом. отакої
Так речь же не идет о том, что нельзя снимать, а о том, что такая видеозапись не может быть доказательством в суде! Читай внимательно!
Так а разве превышение должностных полномочий гайцов - не уголовное преступление?
можливо. але,але,але... ще є службова невідповідність(не є кримінал) займаній посаді. це коли даєць навмисно незнає,забуває,перекручує правила і нав'язує вам те,з чим ви незгодні,простими словами-розвод на бапки (кримінальні відповідальнісьт від ...здається 900 грн.). отут знімай кіно скільки хочеш
а от знімати рух авто і дайців у повсякденному житті рядового водія,імха,дозволяється., т.я. це дії будь-якого водія ніяк не можуть бути кримінальними за своєю суттю.бо то є абсурдом. отакої
Так речь же не идет о том, что нельзя снимать, а о том, что такая видеозапись не может быть доказательством в суде! Читай внимательно!
Такая видеозапись может быть признана судом как доказательство. Не может быть признана судом, как доказательство, видеозапись совершенная незаконным способом. Все это собственно было и раньше.
Кроме того, в решении указывается, что признаваться допустимыми и использоваться как доказательства в уголовном деле могут только те фактические данные, которые были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального ....
і бла-бла-бла.... ВСІМ ЧИТАТИ УВАЖНО! тут пишеться про кримінальну справу. варто розрізняти адміністративну і кримінальну справу
а от знімати рух авто і дайців у повсякденному житті рядового водія,імха,дозволяється., т.я. це дії будь-якого водія ніяк не можуть бути кримінальними за своєю суттю.бо то є абсурдом. отакої
Так речь же не идет о том, что нельзя снимать, а о том, что такая видеозапись не может быть доказательством в суде! Читай внимательно!
Такая видеозапись может быть признана судом как доказательство. Не может быть признана судом, как доказательство, видеозапись совершенная незаконным способом. Все это собственно было и раньше.
То есть по-твоему суд занимался тем, что было и раньше? Других дел у них нет?
А как насчет "Как сообщал MIGnews.com.ua, Конституционный Суд Украины растолковал положения ч. 3 ст. 62 Конституции, как невозможность основания обвинения на фактических данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченных лиц с нарушением процедуры получения доказательств, а также сбора доказательств не уполномоченным на это лицом." ?
Кроме того, в решении указывается, что признаваться допустимыми и использоваться как доказательства в уголовном деле могут только те фактические данные, которые были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального ....
і бла-бла-бла.... ВСІМ ЧИТАТИ УВАЖНО! тут пишеться про кримінальну справу. варто розрізняти адміністративну і кримінальну справу
ДТП отнюдь не всегда заканчиваются админкой..
Вот это и смущает!
Помните ролик, где тело вываливается прямо под колеса с обочины? Это 100% уголовка для водителя, только вот беда, теперь ролик с регистратора не может быть доказательством? Или я че-то не так понимаю?
Или на твоем регистраторе на стоящей машине видно, как с соседней машины снимают колеса. то уголовка. И что? Получается видео - не доказательство?
шо ви всі так за криміналку? ніхто з моїх знайомих і я не купляв реєстратор для того,щоб знімати на нього кримінальні події/сюжети,які будуть відбуватися з його машиною. нівкого навіть і думки такої не було. реєстратор лише для того щоб приструнить дайці у манері спілкування під час зупинки і фіксації неправомірних дій з його сторони. все. про кримінал вже говорять пізніше,коли факт стався. а "пріабщіть" чи ні це до справи вже буде видно. а отут вже настає дуууже спірний і неоднозначний момент.особливо якщо немає ніяких доказів вини чи невіиновності і лише один реєстратор.
Запись видеорегистратора может быть признана как доказательство, если ее правильно процессуально оформить. А вот запись телефонного разговора, записанного на диктофон в телефоне, не может быть признана как доказательство, потому, что для осуществления такой записи требуются необходимые санкции
А как насчет "Как сообщал MIGnews.com.ua, Конституционный Суд Украины растолковал положения ч. 3 ст. 62 Конституции, как невозможность основания обвинения на фактических данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченных лиц с нарушением процедуры получения доказательств, а также сбора доказательств не уполномоченным на это лицом." ?
Владелец видеорегистратора и не занимается сбором доказательств. Он предоставляет имеющееся у него доказательство. Сбором, как и раньше, занимаются уполномоченные на то лица. Ничего не поменялось.
Dirk 24.10.2011 14:27 пишет: Запись видеорегистратора может быть признана как доказательство, если ее правильно процессуально оформить. А вот запись телефонного разговора, записанного на диктофон в телефоне, не может быть признана как доказательство, потому, что для осуществления такой записи требуются необходимые санкции
Хорошо, давай такой пример, чисто теоретический.
Ты оставляешь машину на улице на ночь ( предположим), при этом регистратор работает.
Ночью он четко фиксирует, как кто подходит к твоей машине, разбивает лобовое, потом начинает бить капот арматурой, ну, в общем ущерб достаточный для возбуждения уголовного дела. Причем на регистраторе хорошо видно лицо.
Потом милиция этого человека находит. Вопрос. Запись регистратора - единственное доказательство. Она будет принята судом? Ведь она сделана не в рамках ОРД, и не уполномоченным лицом.
Don Pedro 24.10.2011 14:35 пишет: ... Потом милиция этого человека находит. Вопрос. Запись регистратора - единственное доказательство. Она будет принята судом? Ведь она сделана не в рамках ОРД, и не уполномоченным лицом.
Вот не пойму - что тут непонятного. А если бы разбившего стелко видел возвращавшийся с работы сосед, как бы его показания тобой классифицировались? Ведь сосед стал свидетелем не в рамках ОРД и не являясь уполномоченным лицом. Да и глаза его не сертифицированы.
шо ви всі так за криміналку? ніхто з моїх знайомих і я не купляв реєстратор для того,щоб знімати на нього кримінальні події/сюжети,які будуть відбуватися з його машиною. нівкого навіть і думки такої не було. реєстратор лише для того щоб приструнить дайці у манері спілкування під час зупинки і фіксації неправомірних дій з його сторони. все. про кримінал вже говорять пізніше,коли факт стався. а "пріабщіть" чи ні це до справи вже буде видно. а отут вже настає дуууже спірний і неоднозначний момент.особливо якщо немає ніяких доказів вини чи невіиновності і лише один реєстратор.
Гайцы - это ващета цветочки из того, что может случиться на дороге. Я как-то думал, что видеорегистратор был бы неплохим подспорьем на тот случай, когда какое-то пьяное тело выпадает под колеса, или твой зеленый светофор вдруг становится в протоколе красным, взамен на зеленые бумажки виновника в ДТП с серъезными последствиями..
Тоесть камеры видеонаблюдения тоже можно снимать? Наверняка это поспособствует уменьшению преступности.
По сути же, регистратор должен быть свидетелем того, нарушил ли ты ПДД или нарушил твой оппонент в ДТП. И гайцы, просмотрев твою запись(заметьте - еще задолго до суда), наверняка не будут переть против очевидного, записанного на видео. И оформят все как надо сразу же.
Ну не поверю я, что судья, просмотрев видео такого плана
Или может судья будет упираться рогами, только бы не смотреть видео? Ну бред же.
Я думаю этим постановлением хотели оградить ГАИ от потока жалоб с записью видеорегистраторов, где кто-то проехал на красный, пересек сплошную, подрезал и т.д. Им это не интересно.
Dirk 24.10.2011 14:40 пишет: Вполне может такая запись быть признана судом как доказательство. Что незаконного в такой записи?
а незаконного те,що так вже сказали вище. і якщо нарахують за розбите скло більше 900 грн,то доказом це не буде,т.я. по суті від цією суми вже починаєьтьсяч кримінальна відповідальність.а відеодоказ в кримінальній справі неможе бути.... бла-бла-бла в першому пості.
Vazovod 24.10.2011 14:45 пишет: а незаконного те,що так вже сказали вище.
Де саме?
Vazovod 24.10.2011 14:45 пишет: і якщо нарахують за розбите скло більше 900 грн,то доказом це не буде,т.я. по суті від цією суми вже починаєьтьсяч кримінальна відповідальність.а відеодоказ в кримінальній справі неможе бути.... бла-бла-бла в першому пості.
Ото ж бо й воно що бла-бла-бла. Немає там заперечень проти відеодоказів.
шо ви всі так за криміналку? ніхто з моїх знайомих і я не купляв реєстратор для того,щоб знімати на нього кримінальні події/сюжети,які будуть відбуватися з його машиною. нівкого навіть і думки такої не було. реєстратор лише для того щоб приструнить дайці у манері спілкування під час зупинки і фіксації неправомірних дій з його сторони. все. про кримінал вже говорять пізніше,коли факт стався. а "пріабщіть" чи ні це до справи вже буде видно. а отут вже настає дуууже спірний і неоднозначний момент.особливо якщо немає ніяких доказів вини чи невіиновності і лише один реєстратор.
Гайцы - это ващета цветочки из того, что может случиться на дороге. Я как-то думал, что видеорегистратор был бы неплохим подспорьем на тот случай, когда какое-то пьяное тело выпадает под колеса, или твой зеленый светофор вдруг становится в протоколе красным, взамен на зеленые бумажки виновника в ДТП с серъезными последствиями..
А вот если ты вспомнишь, что у тебя был видеорегистратор через время после оформления, то как раз и без зеленых бумажек такая запись вряд ли будет принята как доказательство
Кроме того, в решении указывается, что признаваться допустимыми и использоваться как доказательства в уголовном деле могут только те фактические данные, которые были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального ....
і бла-бла-бла.... ВСІМ ЧИТАТИ УВАЖНО! тут пишеться про кримінальну справу. варто розрізняти адміністративну і кримінальну справу от пограбування банків і т.д. відносяться до криміналу. хто там захотів грабить і не бути прівлєчьонним - вперде,герої а от знімати рух авто і дайців у повсякденному житті рядового водія,імха,дозволяється., т.я. це дії будь-якого водія ніяк не можуть бути кримінальними за своєю суттю.бо то є абсурдом. отакої
Тут был ролик регистратора, когда двое толкнули или кто-то ударил чиловека и он неожиданно полетел водиле под колеса и погиб. Водилу спас регистратор, т.к. оба "свидетеля" утверждали обратное, типа мы тут стояли разговаривали, а тут "гонзалес" чуть нас всех не снес... Дело уголовное и что, теперь показания двух преступников выше показания регистратора?
Ну не поверю я, что судья, просмотрев видео такого плана будет уверенно твердить, что человек сам сбил пешехода и переехал.
Им это не интересно.
а даремно. один принесе відеодоказ а інший 10000 баксів. як думаєш,цікаво буде при такому "удобному" для судді законі дивитись це відео. та нівжисть. він на повністю законних правах зможе казати на біле-чорне і навпаки.
Ну не поверю я, что судья, просмотрев видео такого плана будет уверенно твердить, что человек сам сбил пешехода и переехал.
Им это не интересно.
а даремно. один принесе відеодоказ а інший 10000 баксів. як думаєш,цікаво буде при такому "удобному" для судді законі дивитись це відео. та нівжисть. він на повністю законних правах зможе казати на біле-чорне і навпаки.
Згоден. Але ще треба принести 10 куе. А от якщо не принесли, і є слово проти слова, то йому якби пофіг. А відео допоможе.
Думаю, що це як з баксом(з паспортами). Спочатку зробили, через місяць відмінили.
Ну не поверю я, что судья, просмотрев видео такого плана будет уверенно твердить, что человек сам сбил пешехода и переехал.
Им это не интересно.
а даремно. один принесе відеодоказ а інший 10000 баксів. як думаєш,цікаво буде при такому "удобному" для судді законі дивитись це відео. та нівжисть. він на повністю законних правах зможе казати на біле-чорне і навпаки.
Так тебе и говорят если ты принесешь такую видеозапись в суд, которая не отражена нигде в деле и родившаяся непонятно как, то не надо и 10000 долларов для того, что бы эта запись не рассматривалась как доказательство. Вернее при наличии 100000 долларов она уж точно рассматриваться не будет.
Так вот, похоже все дело в одном единственном слове "цілеспрямованих". Цитата:
"положення першого речення частини третьої статті 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України „Про оперативно-розшукову діяльність“, особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності."
В мотивировочной части решения обыгрываются понятия "инициативной" или "ситуативной" (т.е. случайной) деятельности лица.
Получается, что если вы едете с включенным регистратором и он фиксирует что-то, что может быть доказательством преступления, то есть это тпроисходит случайно, то как доказательство суд может это принять.
А если вы специально включили телефон и засняли как инспектор берет взятку - то это инициативное поведение, и суд это не примет, так как такое действие несет в себе признаки ОРД, осуществляемых неуполномоченным лицом.
имхо, только от адвоката теперь будет зависеть, докажет ли он "случайность" записи.
И, естественно, камрады правы, речь идет только о преступлениях, хотя в начале стаьи журналюги написали о "правонарушениях"
Dirk 24.10.2011 14:27 пишет: Запись видеорегистратора может быть признана как доказательство, если ее правильно процессуально оформить. А вот запись телефонного разговора, записанного на диктофон в телефоне, не может быть признана как доказательство, потому, что для осуществления такой записи требуются необходимые санкции
считаю, отличная сентенция к теме снимать видео в общественных местах никто не запрещает, да и видео само по себе не гуляет, оно должно прилагаться к заявлениям и т.п.
Ладно, откинем авто регистраторы, банки, магазины имеют целые системы видеорегистрации, эти системы предназначены именно "в случае чего" дать доказательства, теперь эти доказательства летят в корзину прямым ходом, т.к. ни банки ни магазины не ведут никакой оперативно поисковой деятельности, а поскольку системы предназначены именно для наблюдения, то никакой "случайности" тут нет. Причем частенько "свидетелями" ограбления будут только камеры... КС преподнес оперативникам "хороший" подарок и похоже все это только ради того, что бы обравдать Кучму. Честно говоря - я не понимаю. Хотя собственно чего понимать, с новым президентом в новую жизнь...
В этом случае, ты случайно забыл регистратор в машине и не проводил съемку намеренно, а вот если все будет несколько иначе? Я ставлю машину под окно из которого прямо на мою машину смотрит камера наблюдения, т.е. эту камеру я специально установил и направил на свою машину? С одной стороны вот оно морда соседского наркоши, менты его даже могут задержать, но в суде он просто скажет "ничего не знаю, эта запись не законна!"
Amateur@Lancer 24.10.2011 15:17 пишет: Ладно, откинем авто регистраторы, банки, магазины имеют целые системы видеорегистрации, эти системы предназначены именно "в случае чего" дать доказательства, теперь эти доказательства летят в корзину прямым ходом, т.к. ни банки ни магазины не ведут никакой оперативно поисковой деятельности, а поскольку системы предназначены именно для наблюдения, то никакой "случайности" тут нет. Причем частенько "свидетелями" ограбления будут только камеры... КС преподнес оперативникам "хороший" подарок и похоже все это только ради того, что бы обравдать Кучму. Честно говоря - я не понимаю. Хотя собственно чего понимать, с новым президентом в новую жизнь...
Да неправильно. Все это будет работать так же как и с видеорегистратором. Речь идет о НЕЗАКОННО добытых доказательствах. Подслушивание, пытки, подглядывание и т.д.
Amateur@Lancer 24.10.2011 15:24 пишет: В этом случае, ты случайно забыл регистратор в машине и не проводил съемку намеренно, а вот если все будет несколько иначе? Я ставлю машину под окно из которого прямо на мою машину смотрит камера наблюдения, т.е. эту камеру я специально установил и направил на свою машину? С одной стороны вот оно морда соседского наркоши, менты его даже могут задержать, но в суде он просто скажет "ничего не знаю, эта запись не законна!"
В том-то и дело... Получается, что все зависит от прокурора и адвоката Или прокурор докажет, что твоя камера случайно сняла наркошу, или адвокат наркоши докажет, что ты специально его снимал... Короче, какой-то бред приняли.
Ту же ситуацию можно транслировать на видеонаблюдение не только в банке или за машиной, но и у входной двери квартиры
Amateur@Lancer 24.10.2011 15:17 пишет: Ладно, откинем авто регистраторы, банки, магазины имеют целые системы видеорегистрации, эти системы предназначены именно "в случае чего" дать доказательства, теперь эти доказательства летят в корзину прямым ходом, т.к. ни банки ни магазины не ведут никакой оперативно поисковой деятельности, а поскольку системы предназначены именно для наблюдения, то никакой "случайности" тут нет. Причем частенько "свидетелями" ограбления будут только камеры... КС преподнес оперативникам "хороший" подарок и похоже все это только ради того, что бы обравдать Кучму. Честно говоря - я не понимаю. Хотя собственно чего понимать, с новым президентом в новую жизнь...
Да неправильно. Все это будет работать так же как и с видеорегистратором. Речь идет о НЕЗАКОННО добытых доказательствах. Подслушивание, пытки, подглядывание и т.д.
Немного офф: а камеры наблюдения - это не подглядывание?
Amateur@Lancer 24.10.2011 15:24 пишет: В этом случае, ты случайно забыл регистратор в машине и не проводил съемку намеренно, а вот если все будет несколько иначе? Я ставлю машину под окно из которого прямо на мою машину смотрит камера наблюдения, т.е. эту камеру я специально установил и направил на свою машину? С одной стороны вот оно морда соседского наркоши, менты его даже могут задержать, но в суде он просто скажет "ничего не знаю, эта запись не законна!"
В том-то и дело... Получается, что все зависит от прокурора и адвоката Или прокурор докажет, что твоя камера случайно сняла наркошу, или адвокат наркоши докажет, что ты специально его снимал... Короче, какой-то бред приняли.
Ту же ситуацию можно транслировать на видеонаблюдение не только в банке или за машиной, но и у входной двери квартиры
Don Pedro 24.10.2011 15:01 пишет: "положення першого речення частини третьої статті 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України „Про оперативно-розшукову діяльність“, особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності."
пс. знову путаємо посадову особу та громадянина без посади
Alexander_cROW 24.10.2011 16:05 пишет: а може виділити треба так ...
Don Pedro 24.10.2011 15:01 пишет: "положення першого речення частини третьої статті 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України „Про оперативно-розшукову діяльність“, особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності."
пс. знову путаємо посадову особу та громадянина без посади
Никто ничего не путает, там четко делится на два случая:
1) одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання.. а також 2) одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій...особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності
Слова "посадової" там нет
В тексте решения есть, в частности, такой абзац:
"Конституційний Суд України вважає, що подані будь-якою фізичною або юридичною особою згідно з частиною другою статті 66 Кодексу речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених в Конституції України, зокрема внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів, передбачених Законом. "
Камера наблюдения это не подглядывание, а вот если твой босс установил СКРЫТНЫЕ камеры наблюдения в офисе и, с помощью этой камеры что либо увидел, то в суде это как доказательство принято не будет (или если твоя жена в спальне поставит камеры без твоего ведома). Более того за такую съемку еще и отвечать надо. Т.е. вопрос прост. То, что запрещено законом, конституцией то и не будет признано доказательствами.
главное - озвучить мнение бютовца по поводу Кучмы. И даже на оригинал решения не принято в таких случаях ссыль давать. Главное - побольше негодования вызвать, и чтобы почувствовали всю полноту чаяний за правопорядок того вот бютовца. Вот и весь смысл статьи.
По сути - выше уже привели оригинал и указали, что ежели я спецом буду сувать гайцу денег и потом начну видевом пытаться его закрыть - то это н может быть доказательством, ибо к примеру я могу отрезать кусок как я провоцировал взятку. И тогда Закон будет применен односторонне. А это - неправильно. Регистратор - он пейзаж снимает, т.е. съемка не производится для того, чтобы стать доказательством именно по вот этой аварии. Т.е. причина съемки не есть конкретная авария, т.е. мотив съемки и последствия применения не связаны напрямую.
13region 24.10.2011 17:04 пишет: главное - озвучить мнение бютовца по поводу Кучмы. И даже на оригинал решения не принято в таких случаях ссыль давать. Главное - побольше негодования вызвать, и чтобы почувствовали всю полноту чаяний за правопорядок того вот бютовца. Вот и весь смысл статьи.
По сути - выше уже привели оригинал и указали, что ежели я спецом буду сувать гайцу денег и потом начну видевом пытаться его закрыть - то это н может быть доказательством, ибо к примеру я могу отрезать кусок как я провоцировал взятку. И тогда Закон будет применен односторонне. А это - неправильно. Регистратор - он пейзаж снимает, т.е. съемка не производится для того, чтобы стать доказательством именно по вот этой аварии. Т.е. причина съемки не есть конкретная авария, т.е. мотив съемки и последствия применения не связаны напрямую.
Вобщем, я невижу никакого трабла
Ну, вообще-то, я и топик начал, и я же потом оригинал прочитал и выводы написал, ну то такое...
Don Pedro 24.10.2011 16:12 пишет: Никто ничего не путает, там четко делится на два случая:
1) одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання.. а також 2) одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій...особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності
Слова "посадової" там нет
ну то не роби "цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів" ... і все буде ок
Don Pedro 24.10.2011 16:12 пишет: В тексте решения есть, в частности, такой абзац:
"Конституційний Суд України вважає, що подані будь-якою фізичною або юридичною особою згідно з частиною другою статті 66 Кодексу речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених в Конституції України, зокрема внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів, передбачених Законом. "
все сходиться ... бо там ще написано теке
В ответ на: Відповідно до частини другої статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб – на свій вибір. Однак здійснення цього права може бути обмежене законом
тобто знімай поки це не заборонено законом ... яким законом заборонено знімати в своїй машині?
а щодо посадовців, зокрема міліціянтів, то вони добровільно дали нам право їх знимати ... ЗУ Про міліцію "діяльність міліції є гласною"
пс. не знайшов посилання в темі на це ... http://www.ccu.gov.ua/uk/doccatalog/list?currDir=160045 Рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.10.11 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України
ежели я спецом буду сувать гайцу денег и потом начну видевом пытаться его закрыть - то это н может быть доказательством, ибо к примеру я могу отрезать кусок как я провоцировал взятку.
а как взятку можно "провоцировать" и "не провоцировать"?
13region 24.10.2011 17:04 пишет: Регистратор - он пейзаж снимает, т.е. съемка не производится для того, чтобы стать доказательством именно по вот этой аварии. Т.е. причина съемки не есть конкретная авария, т.е. мотив съемки и последствия применения не связаны напрямую.
Но как только при остановке сотрудником ГАИ водитель совершает поворот видеорегистратора в его сторону...
13region 24.10.2011 17:04 пишет: Регистратор - он пейзаж снимает, т.е. съемка не производится для того, чтобы стать доказательством именно по вот этой аварии. Т.е. причина съемки не есть конкретная авария, т.е. мотив съемки и последствия применения не связаны напрямую.
Но как только при остановке сотрудником ГАИ водитель совершает поворот видеорегистратора в его сторону...
он произносит фразу: "опасаясь противоправных действий я произвожу видеосъемку нашего разговора. Оставляю за собой право использовать как доказательство своей невиновности. Вот формулярчик, про ваше согласие пидпысздесь"
Несколько лет назад из-за МЕГА-пробени на мосту Патона, MIGNEWS написал, что на мосту произошёл обвал... После того случая, я даже не читаю ссылки на этот ресурс, чего и вам советую.
Ну не поверю я, что судья, просмотрев видео такого плана будет уверенно твердить, что человек сам сбил пешехода и переехал.
Им это не интересно.
а даремно. один принесе відеодоказ а інший 10000 баксів. як думаєш,цікаво буде при такому "удобному" для судді законі дивитись це відео. та нівжисть. він на повністю законних правах зможе казати на біле-чорне і навпаки.
Это ты так думаешь..1. Просто "с улицы",никто денег не возьмет. 2. за 10к,свою оппу никто не подставит.
Несколько лет назад из-за МЕГА-пробени на мосту Патона, MIGNEWS написал, что на мосту произошёл обвал... После того случая, я даже не читаю ссылки на этот ресурс, чего и вам советую.
Спасибо за совет, но это решение Конституционного суда, я приводил линк на оригинал решения, так что тот факт, что это размещено на Мигньюз ничего не меняет Если Вам так будет легче, можете прочитать тоже самое на Укрправде, например...
Don Pedro 24.10.2011 18:35 пишет: Спасибо за совет, но это решение Конституционного суда, я приводил линк на оригинал решения, так что тот факт, что это размещено на Мигньюз ничего не меняет ...
Меняет - смысл, которые журнализды вложили в решение КС.
Если съемка регистратором аварии или гаишника приравнивается к ОРД, то в соответствии с другой статье это - преступление. У вас есть примеры открытия дел против тех, кто пользовался автомобильными регистраторами?
А как насчет "Как сообщал MIGnews.com.ua, Конституционный Суд Украины растолковал положения ч. 3 ст. 62 Конституции, как невозможность основания обвинения на фактических данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченных лиц с нарушением процедуры получения доказательств, а также сбора доказательств не уполномоченным на это лицом." ?
Владелец видеорегистратора и не занимается сбором доказательств. Он предоставляет имеющееся у него доказательство. Сбором, как и раньше, занимаются уполномоченные на то лица. Ничего не поменялось.
Можно трактовать так. И ещё одно. Установка видеорегистратора - это не ОРД, это не деятельность правоохранительных органов, и это не является незаконным. Так что к такой записи вряд ли применимо понятие доказательства , полученного незаконным путём (равно как и к записям камер слежения). Кроме того, строго говоря, обвинение обосновывать нельзя, а оправдание можно
В ответ на: Конституційний Суд України виходить з того, що фактичні дані про скоєння злочину чи підготовку до нього можуть бути одержані не тільки в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а й випадково зафіксовані фізичними особами, які здійснювали власні (приватні) фото-, кіно-, відео-, звукозаписи, або відеокамерами спостереження, розташованими як у приміщеннях, так і ззовні.
Внимательно читать Законы нужно, а не паниковать специально, как это делают заинтересованные особы. Читаем: касательно журналистов, "... согласно Закону журналист имеет право проводить видеозапись с использованием каких либо технических приборов не запрещенных законодательством. Это дополнительная гарантия того, что видеоматериал отснятый журналистом будет доказательством в суде..." и водителей: "...водители ОРД не занимаются, прослушок и жучков в машины ГАИ не устанавливают, а потому данное решение суда на простых автомобилистов не распространяется. Все что было случайно снято на видеорегистратор или видеокамеру по прежнему может быть использовано в уголовном деле..."
UR6LAD 24.10.2011 20:53 пишет: У вас есть примеры открытия дел против тех, кто пользовался автомобильными регистраторами?
Есть живой пример открытия уголовки за гораздо меньшее -
Каюсь, вопрос был поставлен не корректно: в нашем государстве дело можно открыть по любому поводу против кого угодна. Выиграть в суде уже гораздо проблематичней. Из темы очевидно, что дело дутое и сыпится как карточный домик.
СМИ всё больше деградируют, превращаясь в Средства Массовой Дезинформации.
Вчера UBR выдал мегаперл: теперь граждане должны брать в органаз МВД РАЗРЕШЕНИЕ на съемку и только при наличии такого разрешения им можно будет снимать, например гаишников.
Так в СМИ по другому денег не заработаешь Главное погромче пукнуть. Если бы за такую лажу была реальная ответственность, хотя бы материальная то таких сенсаций конечно же не было. Ну и присутствует политический заказ на правильное высветление новости.
Dirk 27.10.2011 11:46 пишет: Так в СМИ по другому денег не заработаешь Главное погромче пукнуть. Если бы за такую лажу была реальная ответственность, хотя бы материальная то таких сенсаций конечно же не было. Ну и присутствует политический заказ на правильное высветление новости.
Именно так, первым делом политзаказы, потом что-то додумать свое, перекрутить чтобы погромче звучало. Да и на сегодня все каналы обслуживают чьи-то полит интересы. Как им можно верить? Я вот присматриваюсь к ТВи сейчас, пока кажись они работают более-менее адекватно. Хотя ляпов тоже много, как например недавно с шаровым краном в стразах - как все его обозвали насосом, так и ТВи без тени сомнения подхватила. Не ну неужели не было умного человека там, чтобы исправить ляп?