Базовый платеж по ГО утвердили (+) (2/2) / Закон, страхування та кредити

Давайте вместе напишем жалобу в суд и скинимся на адвокатов и т.д.
Вот в этом наша сила!!!
Я за в этой идеи!

Цытата из поста

По поводу принятия и введения в действие Закона Украины "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Считаю, что этот Закон нарушает ряд положений Конституции Украины (в частности, тех, которые касаются прав человека) и направлен не столько на защиту пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях, сколько на увеличение финансирования отдельных страховых компаний.
Перечень противоречий указанного Закона и несоответствий его положений требованиям Конституции Украины:

1.Закон направлен на защиту интересов третьих лиц "... з метою забезпечення відшкоду-вання шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників." (статья 3 Закона).
Комментарий : Что, виновниками ДТП бывают только водители? А тем более владельцы транспортных средств, которые, может быть никогда и не сидели в этих транспортных средствах? А Закон предусматривает страхование именно транспортных средств! Не транспортное средство создает ДТП, а водитель.
Далее. Согласно "Правил дорожного движения" и законодательства Украины участниками дорожного движения являются не только водитель механических транспортных средств, а и пешеходы и велосипедисты. И они же очень часто бывают виновниками ДТП.
Вышеуказанный Закон не предусматривает обязательное страхование их гражданской ответственности. Здесь налицо явное противоречие Закона статье 24 п.п.1 и 2, а также статье 21 п.1 Конституции Украины!

2. Законом вводится явное (и, на мой взгляд - необоснованное) неравноправие в размерах страховых взносов владельцев транспортных средств (опять же – нарушение статьи 24 п.п.1 ,2 и статьи 21 п.1 Конституции ) в зависимости от объема двигателя, местности преимуществен-ной эксплуатации и т.д. и т.п. Я уже не говорю о громадных размерах этих взносов.
Комментарий: не все ли равно пострадавшему третьему лицу от какого автомобиля ("Запорожца" или "Мерседеса") он пострадал? И в Киеве это произошло или в каком-нибудь селе из трех домов? Страховой случай произошел и должны быть произведены страховые выплаты. Соответственно, размеры страховых взносов должны быть для всех одинаковыми! Иначе можно усматривать дискриминацию и по территориальному признаку.
Как можно было вводить в Закон понятие того, что "в густонаселенных пунктах вероятность ДТП выше"? Понятие вероятности предполагает, что ДТП может произойдет, а может и нет.
Должна быть однозначность – или ДТП произошло или не произошло.
Далее. Фактически этот закон опосредованно ограничивает конституционное право гражданина на свободу передвижения.
Пример: Дочь, имеющая удостоверение водителя приехала в другой город к отцу, у которого есть свой автомобиль. Отец выписал ей доверенность на управление этим автомобилем. При этом он должен по вышеуказанному Закону внести ее имя в страховку (дополнительные временные и финансовые затраты). А дочь пользуется этим автомобилем один раз в году один день! Можно возразить- оформите страховку на эти несколько дней. А если она приехала в субботу вечером, и ей срочно понадобилось ехать на автомобиле в воскресенье (выходной день и страховые компании не работают)?
Выводы.
1.Страхование гражданской ответственности должно осуществляться. Но это должно быть страхованием ответственности ВОДИТЕЛЯ, независимо от того, когда, где и на каком автомобиле (автомобилях) он ездит, а не страховать сами транспортные средства (они без водителей ДТП не создают). При этом ставки страховых взносов должны быть одинаковыми для всех.
2. Закон должен предусматривать равные требования по страхованию гражданской ответственности ВСЕХ УЧАСТНИКОВ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, а не только водителей механических транспортных средств.
3. Существующий Закон Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів противоречит статьям 3, 21, 24 Конституции Украины и должен быть пересмотрен.
4. Этот Закон в том виде, котором он есть сейчас, фактически вводит новый налог на владельцев транспортных средств, и его следовало бы назвать Законом о дополнительном налоге на транспортные средства. К тому же получается, что поступления от этого "налога" поступят не в Госбюджет, а страховым компаниям.