Откуда Вы знаете, что уголовного деяния нет? Из имеющейся информации мы знаем, что есть документы только по админ. материалу. Другой инфо у СК скорее всего нет. А по фактическим документам нельзя говорить о законном управлении ТС со стороны виновника ДТП.
а есть ли возможность получить оф подтверждение? что такого УД нет... его на 99,9% нет, т.к. я доверенность видел при оформлении ДТП
Тогда это должно быть отражено в решении суда: имярек такой-то, управлявший автомобилем таким-то на основании доверенности такой-то, выданной там-то... и т.д.
Откуда Вы знаете, что уголовного деяния нет? Из имеющейся информации мы знаем, что есть документы только по админ. материалу. Другой инфо у СК скорее всего нет. А по фактическим документам нельзя говорить о законном управлении ТС со стороны виновника ДТП.
Дык КоАП такую возможность исключает - либо дело, либо протокол
а может быть протокол по ДТП и дело по незаконному заволодинню например? и эти дела не пересекаются
Страховая оценку должна была сделать. Это уже документ. Также в страховой есть данные осмотра с фотографиями, которые также можно использовать для оценки.
Не катит та оценка для суда. Не тот заказчик. Да и страховая думаю не даст акт.
Реально склоняюсь к мысли, шо в нашем гондурасе, надо посылать страховую за елки, делать независимую экспертизу как положено, а потом с результатом в страховую. И посчитают правильно и в суд можно будет подать, если страховая будет юлить.
а может быть протокол по ДТП и дело по незаконному заволодинню например? и эти дела не пересекаются
Они не могут не пересекаться. Разве только угнал одну, а ДТП совершил на другой
а может быть протокол по ДТП и дело по незаконному заволодинню например? и эти дела не пересекаются
Не может. Тогда ДТП рассматривается в рамках УД, а "видшкодування" - в рамках "цивильного позову".
суд скорее всего отпадает, если все суды-пересуды займут у меня более 5 рабочих дней - мне просто невыгодно этим заниматься...
Суд точно также может быть "невыгоден" виновнику. Тем более, как я могу понять из первого поста, какой-либо неоднозначной ситуации с виной не было, конфликтов на месте тоже
Не может. Тогда ДТП рассматривается в рамках УД, а "видшкодування" - в рамках "цивильного позову".
А "цивильний позов" в рамках уд, с заявления пострадавшего
ЗЫ. За то, что застрахованный должен предоставлять какие-то документы, в Законе - ни слова.
Не совсем так:
Стаття 33. Дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати)
33.1. У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний:
33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
Не может. Тогда ДТП рассматривается в рамках УД, а "видшкодування" - в рамках "цивильного позову".
А "цивильний позов" в рамках уд, с заявления пострадавшего
Естественно. И пострадавший там бы фигурировал однозначно. Если же его не дергали на допросы, то никакого УД нет. Тупой съезд страховой.
В любом случае без активных действий со стороны топикстартера выплату ему не получить. Нужно выходить на виновника ДТП и склонять его к написанию заявления в УСГ. Это наверное самый легкий путь. Идея суда не так уж и плоха, поскольку виновник на 99% привлечет УСГ в качестве 3-й стороны, которая должна выплатить страховое возмещение. Те в свою очередь укажут на отсутствие заявления со стороны виновника. Может и напишется то заявление и док-ты подадутся тогда. УСГ выплату сделает, ну а потом регресс.
Не совсем так:
Стаття 33. Дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати)
Дык, здесь имеются в виду пострадавшие...
В любом случае без активных действий со стороны топикстартера выплату ему не получить. Нужно выходить на виновника ДТП и склонять его к написанию заявления в УСГ.
Не советовал бы кого-то куда-то склонять. Пока мы имеем отказ страховой, при чем весьма слабо обоснованный. Бодаться нужно с ней. Требовать ссылки на норму Закона, на основании которой отказывают в выплате, а потом макать носом в те действия, которые страховая должна была сделать, но не сделала...
Не совсем так:
Стаття 33. Дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати)
Дык, здесь имеются в виду пострадавшие...
Нет. По пострадавшим см. ст 35.
Не советовал бы кого-то куда-то склонять. Пока мы имеем отказ страховой, при чем весьма слабо обоснованный. Бодаться нужно с ней. Требовать ссылки на норму Закона, на основании которой отказывают в выплате, а потом макать носом в те действия, которые страховая должна была сделать, но не сделала...
Если есть лишнее время - можно попереписываться. Еще в 2007 г. видел комментарий МТСБУ на точно такую же ситуацию. Моторка подтвердила правомерность отказа. Так что жаловаться в данной ситуации можно сколько угодно, но из контролирующих органов УСГ по данному событию никто не нагнет.
Нет. По пострадавшим см. ст 35.
Пусть и так. Впрочем, это не может отразиться на решении о выплате. У пострадавшего нет в обязанностях бегать за виновником.
Если есть лишнее время - можно попереписываться. Еще в 2007 г. видел комментарий МТСБУ на точно такую же ситуацию. Моторка подтвердила правомерность отказа. Так что жаловаться в данной ситуации можно сколько угодно, но из контролирующих органов УСГ по данному событию никто не нагнет.
Смотря какой тип полиса был в том комментарии, тут первый
Если есть лишнее время - можно попереписываться. Еще в 2007 г. видел комментарий МТСБУ на точно такую же ситуацию. Моторка подтвердила правомерность отказа. Так что жаловаться в данной ситуации можно сколько угодно, но из контролирующих органов УСГ по данному событию никто не нагнет.
Хммм... Странно. Вы считаете, что УСГ отказала законно? Тогда сошлитесь на соответствующий пункт Закона и объясните - что помешало установить страховой это случай или нет, если учесть, что ДТП оформлялось сотрудниками ГАИ и учесть ст. 33.4...
33.4. У разі оформлення працівниками Державтоінспекції МВС України відповідних документів про дорожньо-транспортну пригоду вони також встановлюють та фіксують необхідні відомості щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності учасників цієї пригоди і сприяють представникам страховиків (МТСБУ) у проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і транспортних засобів, причетних до неї.
У пострадавшего нет в обязанностях бегать за виновником.
В нашей ситуации (страна, законы, обычаи) как раз наоборот. Виновник говорит - "мои обязанности по возмещению ущерба, согласно Закона, переходят на страховую, где я застрахован. Вот полис" и машет ручкой. Страховая тоже не обязана гоняться за потерпевшим, она ждет от него некоторых предусмотренных тем же Законом действий. Такова селяви.
В нашей ситуации (страна, законы, обычаи) как раз наоборот. Виновник говорит - "мои обязанности по возмещению ущерба, согласно Закона, переходят на страховую, где я застрахован. Вот полис" и машет ручкой. Страховая тоже не обязана гоняться за потерпевшим, она ждет от него некоторых предусмотренных тем же Законом действий. Такова селяви.
Не вижу противоречий. Потерпевший обязан вовремя написать заявление, приложить к нему соответствующие документы и предоставить автомобиль для оценки ущерба. Эти действия от страны не зависят... А вот требовать заявление от виновника, т.е. клиента этой страховой - это совершенно не в компетенции потерпевшего и не вменяется ему законом. Как и отсутствие такового заявления не может быть основанием для отказа в выплате.
Учитывая, что практика отказов именно по такой причине - это прерогатива большинства страховых компаний не думаю, что с законностью там не чисто. В юр. отделах тоже не дураки ведь сидят. И судя по тому, что я не слышал, чтобы СК за это дело нагибали контролирующие органы - юридически все прикрыто грамотно. Другой вопрос насколько СК "горит желанием" помочь клиенту в решении этого вопроса. Если занять чисто формальную позицию - можно отказать. Если грамотно проработать вопрос - будут и документы и выплата. Просто в первом варианте деньги не уходят из СК, а во втором - уходят.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
