Уважаемые камрады, прошу вашего совета по следующему вопросу чуть больше года назад, аккурат на новогодние праздники, на светофоре перед почтовой площадью был бутерброд из 3-х авто, верхним слоем в котором к сожалению оказался я мирно стоявшую за мной октавию немножко достал мерседес МЛ серии, не сумевший затормозить на гололеде своей летней резиной... (машина нулевка по виду, наверное денех на резину не хватило... но то такэ)... от удара капот октавии каким-то непонятным образом преодолел расстояние в 4м от моего заднего бампера и совершил над ним надругательство оформились... за рулем мерса молодой парень, управлял машиной по доверке... не быковал, говорит -косяк мой, машина застрахована, типа все оки написал заяву в страховую виновника (УСГ), прошел там экспертизу... сумму ущерба история моя память скромно умалчивает... что-то около 4х килогривен вроде бы... помню летом разок позвонил им, поинтересовался кагдила - сказали ждут решения суда... сумма как бы не критичная, ласточку свою давно подрихтовал, времени бегать совсем нету... ждем и тут позавчера приходит мне заказное письмо от УСГ шановный и бла-бла-бла, с прискорбием вам сообщаем, что компания УСГ не получила никаких доков от виновника ДТП, направила кучу запросов хозяну МЛки, тоже ответа ни них не получила, поэтому считает, что парниша управлял МЛкой не на законных основаниях, посему страховка (1й тип) на него не распостраняется, итог - в выплате отказать похожу историю читал недавно в теме про малолетку... но там суды-пересуды, а мне этого ох как не хочется... шкурка вычинки не стоит это все была прелюдия, а теперь вопрос... кто в теме... я так понимаю надо в МСТБУ обращаться, но какие доки туда предоставлять, есть ли строки в которые надо вложиться... потому как докУментов по сути никаких нет, а бегать по всяким судам и гаи нет возможности...
первым делом напишу лыст УСГ с просьбой выдать дубликаты запросов, которые они посылали виновнику и копию решения суда, есть ли надежда, что ответят положительно? кто может прояснить процедуру обращения в бюро?
если уже где-то обсуждалось - прошу кинуть ссылку и особо не кричать, в тонкостях автоуашного поисковика пока особо не разобрался...
всем спс )
Зря ты надеялся что виновник будет бегать за тебя по страховым и ГАИ. Деньги ж на ремонт тебе нужны.
да я и не надеялся как бы... я все документы в страховую сдал... не привез им только решение суда, которое должна была получить страховая
я же не буду виновника за руку тащить в страховую, чтоб он писал заявление
1) в МТСБУ надо показать не отремонтированую пострадавшую машину
1) в МТСБУ надо показать не отремонтированую пострадавшую машину
2. Справку о ДТП 3. Расширенную справку (берут сами или поручают тебе - для скорости) 4. Выписку из решения суда о виновности оппонента с мокрой печатью.
Чего-то нет - пожалуйте в сад.
ухтышка... похоже все, что мне остается - забить
МТСБУ можно жалобу написать, о необоснованном отказе и приложить копию письма. Народ ищо в кабмин жаловался Теоретически страховая должна была выплатить, а потом к виновнику обратиться с регрессом, если были основания. УСГ - вычеркиваем
МТСБУ можно жалобу написать, о необоснованном отказе и приложить копию письма.
С чего бы это?
с прискорбием вам сообщаем, что компания УСГ не получила никаких доков от виновника ДТП, направила кучу запросов хозяну МЛки, тоже ответа ни них не получила, поэтому считает, что парниша управлял МЛкой не на законных основаниях, посему страховка (1й тип) на него не распостраняется, итог - в выплате отказать
Мало ли шо она там считает. Не ее это страховой дело считать. Ее дело выплачивать третьим лицам по легальному полису. А свои "считает" может решать с владельцем полиса, в виде регресса. Там ващет первый тип страховки.
1) в МТСБУ надо показать не отремонтированую пострадавшую машину
2. Справку о ДТП 3. Расширенную справку (берут сами или поручают тебе - для скорости) 4. Выписку из решения суда о виновности оппонента с мокрой печатью.
Чего-то нет - пожалуйте в сад.
При моем обращении в МТСБУ никакой расширенной справки не требовалось.
Мало ли шо она там считает. Не ее это страховой дело считать. Ее дело выплачивать третьим лицам по легальному полису. А свои "считает" может решать с владельцем полиса, в виде регресса. Там ващет первый тип страховки.
Та ей как-то начхать на твои умозаключения, пока у неё нет ни решения суда, ни сведений, что автивкой виновник управлял на законных основаниях, а не мойщик "взял на покатацца". Полис - это не корешок на автоматическую выплату. Компроме?
При моем обращении в МТСБУ никакой расширенной справки не требовалось.
Сами брали. Мне предложили - хошь быстрее - едь сам.
Та ей как-то начхать на твои умозаключения
Не начхать ей будет когда органы собьют сумму на десяток возмещений. Шас это легко. Лицензию нынче отобрать как два пальца, дай только повод. А закрыть вопрос, суммы фигурируют пятизначные, истественно не в тугриках.
пока у неё нет ни решения суда
На отсутствие этого дела они ведь не ссылаются, правда? Тогда к чему эти фантазии?
ни сведений, что автивкой виновник управлял на законных основаниях, а не мойщик "взял на покатацца". Полис - это не корешок на автоматическую выплату. Компроме?
В случае мойщика, должно быть уд, со всеми вытекающими, в т.ч. и отсутствии как админки, так и решения по ней. А без уд, в свете последних тенденций, доверка то не сильно и нужна. Хлипенький повод для отказа, очень хлипенький и скользкий.
На отсутствие этого дела они ведь не ссылаются, правда? Тогда к чему эти фантазии?
Совсем не понятно - откудова они у тебя в таком количестве, но тренировки чтения пропускать НЕ стОит.
..с прискорбием вам сообщаем, что компания УСГ не получила никаких доковот виновника ДТП, направила кучу запросов хозяну МЛки, тоже ответа ни них не получила
Ога - топай, жалуйся. Хуч Папе Римскому.
ПЫС. Топикстартеру: ты бы сам выяснил - был ли суд и взял бы выписку из решения. С ней топай в УСГ. И ваще - узныл бэ - чо им нихватаит?
ну насколько я понимаю, все у них есть, кроме документов от виновника торжества...
на основании этого они считают, что он управлял ТС не на законных основаниях - как итог, страховка на него не распостраняется
Совсем не понятно - откудова они у тебя в таком количестве, но тренировки чтения пропускать НЕ стОит.
Посылать собеседника тренироваться, много ума не надо Ты обоснуй
Ога - топай, жалуйся. Хуч Папе Римскому.
Будет, пожалуюсь. Не вижу в этом проблемы.
И ваще - узныл бэ - чо им нихватаит?
Тс, разве не озвучил, чего им не хватает? Таблеток от жадности им не хватает и побольше.
...они считают, что он управлял ТС не на законных основаниях - как итог, страховка на него не распостраняется
Об этом должно быть в решении суда.
ПЫС. Сам-то чего не телишься - позвонилбэ хоч.
Ты обоснуй
От обоснуя слышу.
ну насколько я понимаю, все у них есть, кроме документов от виновника торжества...
на основании этого они считают, что он управлял ТС не на законных основаниях - как итог, страховка на него не распостраняется
Решение суда таки получи, не помешает. Управлять на незаконных основаниях, виновник мог только в одном случае - угон. Решение суда по админке, есть доказательство законности управления. Можно для начала это страховой озвучить, в письменном виде, заказным письмом, с копией решения суда и их ответа. И в письме укажи, шо в случае необоснованного отказа, вынужден будешь обратиться моторнотранспортное и госкомфинуслуг, для урегулирования этого вопроса. Вполне вероятно, шо попустятся.
При моем обращении в МТСБУ никакой расширенной справки не требовалось.
Кстати, узнавал у страховой зачем им расширенная справка, если уже есть решение суда. Ответ был вполне логичным - "чтобы знать на кого составлялся протокол, т.к. если протокол на обоих, то кроме решения суда на нашему клиенту нам еще нужны данные по степени вины".
Решение суда таки получи, не помешает.
+1 Предположу, что именно в этом и задержка. Предоставление решения суда страховая вешает на виновника, которому оно особо и не надо. Чтобы сработало ОСАГО ему достаточно заявление в 3х дневный срок написать.
+1 Предположу, что именно в этом и задержка. Предоставление решения суда страховая вешает на виновника, которому оно особо и не надо. Чтобы сработало ОСАГО ему достаточно заявление в 3х дневный срок написать.
в том-то и вопрос, что когда я писал заявление - копию решения суда мог взять сам, но доверил это страховой... они его долго получали, наконец получили... и родили это письмецо весь вопрос в том, что виновник насколько я понимаю заявление не писал если админ штраф по решению суда есть доказательство управления на законных основаниях - все намного проще
Сдулся троль - нет картинок, цветных цитат на пару страниц. Осталось только обзываться. Так не интересно, пока
От балабол! Йа всьо уже написал, чоте ещо надо?
итак общался со страховой
решение суда есть, от меня все доки есть нет заявы и доков от виновника
сказали что протокол и решение суда по дтп не является доказательством, что он управлял на законных может быть еще 1 протокол и еще 1 решение суда отдельно... чисто гипотетически...
на письменный запрос мой обещают выслать копии запросов, которые они делали... ситуация в этом ясна более чем
вопрос остался прежним - что делать?
..с прискорбием вам сообщаем, что компания УСГ не получила никаких доковот виновника ДТП, направила кучу запросов хозяну МЛки, тоже ответа ни них не получила
Ога - топай, жалуйся. Хуч Папе Римскому.
Т.е., виновному можно просто не занести в страховую доки - и вуаля... Страховая никому не должна?! М-де, Алексус, что-то у Вас с фантазией...
Если есть решение суда, там должно быть четко указано - кто виновник и в чем виновник. Если управлял машиной без законных оснований, тог должен быть "виновником" и в этом тоже. Если админнаказания за это нет, значит, управлял на законных основаниях. А неполучение доков от собственного клиента - пичалько исключительно самой страховой. Пусть ее служба безопасности бегает и собирает их. В любом случае это не может быть основанием в отказе от выплаты. В общем, нужно жаловаться в госфинуслуг и МТСБУ...
сказали что протокол и решение суда по дтп не является доказательством, что он управлял на законных может быть еще 1 протокол и еще 1 решение суда отдельно... чисто гипотетически...
Теоретически возможно. А что написано в админпротоколе?
протокол составлялся не на меня, его у меня нет в решении суда указано что он виновник и назначен штраф - все
сказали что протокол и решение суда по дтп не является доказательством, что он управлял на законных
Писменно предложить страховой найти эту причину в ст 32 ЗУ Про ОСАГО а так же прочитать 38.1.1. б про регресс
сказали что протокол и решение суда по дтп не является доказательством, что он управлял на законных
Писменно предложить страховой найти эту причину в ст 32 ЗУ Про ОСАГО а так же прочитать 38.1.1. б про регресс
спасибо, уже кое-что... буду самообразовываться... писать-то письмецо все равно буду
протокол составлялся не на меня, его у меня нет в решении суда указано что он виновник и назначен штраф - все
Что и номера страхового полиса виновника нет? Можно же узнать - какого типа полис.
все известно и номер полиса и тип тип 1-й страховая давит на то, что водитель управлял ТС не на законных основаниях...
апд. почитал закон об ОСАГО
Стаття 32. Випадки, коли шкода не відшкодовується
не дает права на отказ в выплате, по причине того, что страховая не смогла установить законность керування но Стаття 38. Регресний позов страховика та МТСБУ 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону;
позволяет выставить регресс после выплаты, но УСГ не спешит этим воспользоваться
Т.е., виновному можно просто не занести в страховую доки - и вуаля... Страховая никому не должна?!
Мне по такой причине отказали в прошлом году в выплате по ГО. Так как сумма была мизерная - бегать по судам и в МТСБУ не стал.
ну для меня МТСБУ отпадает, т.к. машина давно отремонтирована
все известно и номер полиса и тип тип 1-й страховая давит на то, что водитель управлял ТС не на законных основаниях...
Вот пусть покажет соответствующий пункт в ст. 37... (а не 32). По первому типу предусмотрена ответственность любого водителя.
..с прискорбием вам сообщаем, что компания УСГ не получила никаких доковот виновника ДТП, направила кучу запросов хозяну МЛки, тоже ответа ни них не получила
Ога - топай, жалуйся. Хуч Папе Римскому.
Т.е., виновному можно просто не занести в страховую доки - и вуаля... Страховая никому не должна?! М-де, Алексус, что-то у Вас с фантазией...
Ещо одно чюдо - где в стартовом сообщении о решении суда? О нём мы узнали - когда? А из пысьма следует, шо никаких доков нет.
Т.е., виновному можно просто не занести в страховую доки - и вуаля... Страховая никому не должна?!
Мне по такой причине отказали в прошлом году в выплате по ГО. Так как сумма была мизерная - бегать по судам и в МТСБУ не стал.
Развод, ИМХО.
[Вот пусть покажет соответствующий пункт в ст. 37... (а не 32). По первому типу предусмотрена ответственность любого водителя.
первый тип таки любой на законных основаниях 15.1. страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу);
а при чем тут ст.37? - порядок выплаты?
Ещо одно чюдо - где в стартовом сообщении о решении суда? О нём мы узнали - когда? А из пысьма следует, шо никаких доков нет.
О, Алексус - "як Терешко з конопель"! А какого бы страховая ваще писала что-нибудь до суда? Думать!!! ЗЫ. И ваще-то получение решения суда - обязанность страховой, если че...
1.7. забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована;
1.4. особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які експлуатують забезпечений транспортний засіб на законних підставах;
Стаття 6. Страховий випадок
Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Логика СК следующая:
Что ТС было "забезпеченим" необходимо выполнить условие по законности управления ТС. Если исходить из буквы закона, СК может данное событие вообще не трактовать как страховое. Соответственно, все статьи указанные товарищами выше, к данному конкретному событию (не являющимся страховым до момента выяснения законности эксплуатации ТС) не применимы.
Логика СК следующая:
Что ТС было "забезпеченим" необходимо выполнить условие по законности управления ТС. Если исходить из буквы закона, СК может данное событие вообще не трактовать как страховое. Соответственно, все статьи указанные товарищами выше, к данному конкретному событию (не являющимся страховым до момента выяснения законности эксплуатации ТС) не применимы.
Формально - да. Но каким образом можно сделать вывод, что водитель управлял автомобилем не на законных основаниях, если полис 1 типа? тут может быть только уголовное деяние. Но раз УД нет, то и события преступления нет.
итого мы приходим к заключению: достаточно виновнику не подать документы в страховую - и никто не сможет получить возмещения?
итого мы приходим к заключению: достаточно виновнику не подать документы в страховую - и никто не сможет получить возмещения?
откуда такое "заключение"
СК выплачивает, а потом выставляет регресс виновнику.
откуда такое "заключение"
СК выплачивает, а потом выставляет регресс виновнику.
страховая не признает этот случай страховым... и не выплачивает а вот как заставить ее признать случай страховым?
итого мы приходим к заключению: достаточно виновнику не подать документы в страховую - и никто не сможет получить возмещения?
Это почему? Ст.ст. 22 и 1166 Гражданского Кодеска Украины никто не отменял. Так что пострадавший спокойно может обращаться к виновнику по поводу возмещения ущерба.
Формально - да. Но каким образом можно сделать вывод, что водитель управлял автомобилем не на законных основаниях, если полис 1 типа? тут может быть только уголовное деяние. Но раз УД нет, то и события преступления нет.
Откуда Вы знаете, что уголовного деяния нет? Из имеющейся информации мы знаем, что есть документы только по админ. материалу. Другой инфо у СК скорее всего нет. А по фактическим документам нельзя говорить о законном управлении ТС со стороны виновника ДТП.
Это почему? Ст.ст. 22 и 1166 Гражданского Кодеска Украины никто не отменял. Так что пострадавший спокойно может обращаться к виновнику по поводу возмещения ущерба.
не подходит, машина отремонтирована... как я буду доказывать ущерб, если виновник не согласится
Откуда Вы знаете, что уголовного деяния нет? Из имеющейся информации мы знаем, что есть документы только по админ. материалу. Другой инфо у СК скорее всего нет. А по фактическим документам нельзя говорить о законном управлении ТС со стороны виновника ДТП.
а есть ли возможность получить оф подтверждение? что такого УД нет... его на 99,9% нет, т.к. я доверенность видел при оформлении ДТП
Это почему? Ст.ст. 22 и 1166 Гражданского Кодеска Украины никто не отменял. Так что пострадавший спокойно может обращаться к виновнику по поводу возмещения ущерба.
Абсолютно верный совет. Виновник в любом случае уже попал на $. Даже если он напишет сейчас заявление и подтвердит законность управления - СК по регрессу (не уложился в срок по написанию заявления о страховом событии) с него потом будет выбивать размер выплаты. Поэтому топикстартеру необходимо теперь соотнести свои временные затраты с денежными, и если $ победит - дорога только в суд. Тогда виновник, скорее всего, проявит какую-либо активность.
страховая не признает этот случай страховым... и не выплачивает а вот как заставить ее признать случай страховым?
ЖЗаловаться. Со стороны страховой тупо попытка соскочить...
33-1.2. На підставі письмового запиту страховика або МТСБУ підрозділ Державтоінспекції МВС України зобов'язаний надати йому довідку про дорожньо-транспортну пригоду, форма та порядок видачі якої встановлюється Міністерством внутрішніх справ України; заклад охорони здоров'я - довідку про тимчасову втрату працездатності (лікування), форма та порядок видачі якої встановлюється Міністерством охорони здоров'я України, відомості про діагноз, лікування та прогноз хвороби потерпілого, висновки судово-медичної експертизи, а також іншу інформацію, необхідну для вирішення питання щодо здійснення страхового відшкодування або регламентної виплати; медико-соціальна експертна комісія - документи, що підтверджують ступінь втрати професійної чи загальної працездатності потерпілого; суди та правоохоронні органи - копії наявних документів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, розміру заподіяної та відшкодованої шкоди.
Зазначені в цьому пункті документи надаються безоплатно.
Строк надання такої інформації
(довідок та інших документів) органами державної влади (у тому числі судовими та правоохоронними) та органами місцевого самоврядування, медичними закладами, а також іншими юридичними особами не може перевищувати 30 днів з дня надходження запиту страховика (МТСБУ).
Так что, пусть требуют документы. ЗЫ. За то, что застрахованный должен предоставлять какие-то документы, в Законе - ни слова.
Это почему? Ст.ст. 22 и 1166 Гражданского Кодеска Украины никто не отменял. Так что пострадавший спокойно может обращаться к виновнику по поводу возмещения ущерба.
не подходит, машина отремонтирована... как я буду доказывать ущерб, если виновник не согласится
Страховая оценку должна была сделать. Это уже документ. Также в страховой есть данные осмотра с фотографиями, которые также можно использовать для оценки.
И не обязательно сразу в суд обращаться. Начните с отсылки письменного требования виновнику компенсировать ущерб.
Формально - да. Но каким образом можно сделать вывод, что водитель управлял автомобилем не на законных основаниях, если полис 1 типа? тут может быть только уголовное деяние. Но раз УД нет, то и события преступления нет.
Откуда Вы знаете, что уголовного деяния нет? Из имеющейся информации мы знаем, что есть документы только по админ. материалу. Другой инфо у СК скорее всего нет. А по фактическим документам нельзя говорить о законном управлении ТС со стороны виновника ДТП.
Страховая сама должна запрашивать информацию по данному факту в органах милиции. Почему не сделала?
Абсолютно верный совет. Виновник в любом случае уже попал на $. Даже если он напишет сейчас заявление и подтвердит законность управления - СК по регрессу (не уложился в срок по написанию заявления о страховом событии) с него потом будет выбивать размер выплаты. Поэтому топикстартеру необходимо теперь соотнести свои временные затраты с денежными, и если $ победит - дорога только в суд. Тогда виновник, скорее всего, проявит какую-либо активность.
суд скорее всего отпадает, если все суды-пересуды займут у меня более 5 рабочих дней - мне просто невыгодно этим заниматься...
Откуда Вы знаете, что уголовного деяния нет? Из имеющейся информации мы знаем, что есть документы только по админ. материалу. Другой инфо у СК скорее всего нет. А по фактическим документам нельзя говорить о законном управлении ТС со стороны виновника ДТП.
Дык КоАП такую возможность исключает - либо дело, либо протокол
Откуда Вы знаете, что уголовного деяния нет? Из имеющейся информации мы знаем, что есть документы только по админ. материалу. Другой инфо у СК скорее всего нет. А по фактическим документам нельзя говорить о законном управлении ТС со стороны виновника ДТП.
а есть ли возможность получить оф подтверждение? что такого УД нет... его на 99,9% нет, т.к. я доверенность видел при оформлении ДТП
Тогда это должно быть отражено в решении суда: имярек такой-то, управлявший автомобилем таким-то на основании доверенности такой-то, выданной там-то... и т.д.
Откуда Вы знаете, что уголовного деяния нет? Из имеющейся информации мы знаем, что есть документы только по админ. материалу. Другой инфо у СК скорее всего нет. А по фактическим документам нельзя говорить о законном управлении ТС со стороны виновника ДТП.
Дык КоАП такую возможность исключает - либо дело, либо протокол
а может быть протокол по ДТП и дело по незаконному заволодинню например? и эти дела не пересекаются
Страховая оценку должна была сделать. Это уже документ. Также в страховой есть данные осмотра с фотографиями, которые также можно использовать для оценки.
Не катит та оценка для суда. Не тот заказчик. Да и страховая думаю не даст акт.
Реально склоняюсь к мысли, шо в нашем гондурасе, надо посылать страховую за елки, делать независимую экспертизу как положено, а потом с результатом в страховую. И посчитают правильно и в суд можно будет подать, если страховая будет юлить.
а может быть протокол по ДТП и дело по незаконному заволодинню например? и эти дела не пересекаются
Они не могут не пересекаться. Разве только угнал одну, а ДТП совершил на другой
а может быть протокол по ДТП и дело по незаконному заволодинню например? и эти дела не пересекаются
Не может. Тогда ДТП рассматривается в рамках УД, а "видшкодування" - в рамках "цивильного позову".
суд скорее всего отпадает, если все суды-пересуды займут у меня более 5 рабочих дней - мне просто невыгодно этим заниматься...
Суд точно также может быть "невыгоден" виновнику. Тем более, как я могу понять из первого поста, какой-либо неоднозначной ситуации с виной не было, конфликтов на месте тоже
Не может. Тогда ДТП рассматривается в рамках УД, а "видшкодування" - в рамках "цивильного позову".
А "цивильний позов" в рамках уд, с заявления пострадавшего
ЗЫ. За то, что застрахованный должен предоставлять какие-то документы, в Законе - ни слова.
Не совсем так:
Стаття 33. Дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати)
33.1. У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний:
33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
Не может. Тогда ДТП рассматривается в рамках УД, а "видшкодування" - в рамках "цивильного позову".
А "цивильний позов" в рамках уд, с заявления пострадавшего
Естественно. И пострадавший там бы фигурировал однозначно. Если же его не дергали на допросы, то никакого УД нет. Тупой съезд страховой.
В любом случае без активных действий со стороны топикстартера выплату ему не получить. Нужно выходить на виновника ДТП и склонять его к написанию заявления в УСГ. Это наверное самый легкий путь. Идея суда не так уж и плоха, поскольку виновник на 99% привлечет УСГ в качестве 3-й стороны, которая должна выплатить страховое возмещение. Те в свою очередь укажут на отсутствие заявления со стороны виновника. Может и напишется то заявление и док-ты подадутся тогда. УСГ выплату сделает, ну а потом регресс.
Не совсем так:
Стаття 33. Дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати)
Дык, здесь имеются в виду пострадавшие...
В любом случае без активных действий со стороны топикстартера выплату ему не получить. Нужно выходить на виновника ДТП и склонять его к написанию заявления в УСГ.
Не советовал бы кого-то куда-то склонять. Пока мы имеем отказ страховой, при чем весьма слабо обоснованный. Бодаться нужно с ней. Требовать ссылки на норму Закона, на основании которой отказывают в выплате, а потом макать носом в те действия, которые страховая должна была сделать, но не сделала...
Не совсем так:
Стаття 33. Дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати)
Дык, здесь имеются в виду пострадавшие...
Нет. По пострадавшим см. ст 35.
Не советовал бы кого-то куда-то склонять. Пока мы имеем отказ страховой, при чем весьма слабо обоснованный. Бодаться нужно с ней. Требовать ссылки на норму Закона, на основании которой отказывают в выплате, а потом макать носом в те действия, которые страховая должна была сделать, но не сделала...
Если есть лишнее время - можно попереписываться. Еще в 2007 г. видел комментарий МТСБУ на точно такую же ситуацию. Моторка подтвердила правомерность отказа. Так что жаловаться в данной ситуации можно сколько угодно, но из контролирующих органов УСГ по данному событию никто не нагнет.
Нет. По пострадавшим см. ст 35.
Пусть и так. Впрочем, это не может отразиться на решении о выплате. У пострадавшего нет в обязанностях бегать за виновником.
Если есть лишнее время - можно попереписываться. Еще в 2007 г. видел комментарий МТСБУ на точно такую же ситуацию. Моторка подтвердила правомерность отказа. Так что жаловаться в данной ситуации можно сколько угодно, но из контролирующих органов УСГ по данному событию никто не нагнет.
Смотря какой тип полиса был в том комментарии, тут первый
Если есть лишнее время - можно попереписываться. Еще в 2007 г. видел комментарий МТСБУ на точно такую же ситуацию. Моторка подтвердила правомерность отказа. Так что жаловаться в данной ситуации можно сколько угодно, но из контролирующих органов УСГ по данному событию никто не нагнет.
Хммм... Странно. Вы считаете, что УСГ отказала законно? Тогда сошлитесь на соответствующий пункт Закона и объясните - что помешало установить страховой это случай или нет, если учесть, что ДТП оформлялось сотрудниками ГАИ и учесть ст. 33.4...
33.4. У разі оформлення працівниками Державтоінспекції МВС України відповідних документів про дорожньо-транспортну пригоду вони також встановлюють та фіксують необхідні відомості щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності учасників цієї пригоди і сприяють представникам страховиків (МТСБУ) у проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і транспортних засобів, причетних до неї.
У пострадавшего нет в обязанностях бегать за виновником.
В нашей ситуации (страна, законы, обычаи) как раз наоборот. Виновник говорит - "мои обязанности по возмещению ущерба, согласно Закона, переходят на страховую, где я застрахован. Вот полис" и машет ручкой. Страховая тоже не обязана гоняться за потерпевшим, она ждет от него некоторых предусмотренных тем же Законом действий. Такова селяви.
В нашей ситуации (страна, законы, обычаи) как раз наоборот. Виновник говорит - "мои обязанности по возмещению ущерба, согласно Закона, переходят на страховую, где я застрахован. Вот полис" и машет ручкой. Страховая тоже не обязана гоняться за потерпевшим, она ждет от него некоторых предусмотренных тем же Законом действий. Такова селяви.
Не вижу противоречий. Потерпевший обязан вовремя написать заявление, приложить к нему соответствующие документы и предоставить автомобиль для оценки ущерба. Эти действия от страны не зависят... А вот требовать заявление от виновника, т.е. клиента этой страховой - это совершенно не в компетенции потерпевшего и не вменяется ему законом. Как и отсутствие такового заявления не может быть основанием для отказа в выплате.
Учитывая, что практика отказов именно по такой причине - это прерогатива большинства страховых компаний не думаю, что с законностью там не чисто. В юр. отделах тоже не дураки ведь сидят. И судя по тому, что я не слышал, чтобы СК за это дело нагибали контролирующие органы - юридически все прикрыто грамотно. Другой вопрос насколько СК "горит желанием" помочь клиенту в решении этого вопроса. Если занять чисто формальную позицию - можно отказать. Если грамотно проработать вопрос - будут и документы и выплата. Просто в первом варианте деньги не уходят из СК, а во втором - уходят.
Учитывая, что практика отказов именно по такой причине - это прерогатива большинства страховых компаний не думаю, что с законностью там не чисто. В юр. отделах тоже не дураки ведь сидят. И судя по тому, что я не слышал, чтобы СК за это дело нагибали контролирующие органы - юридически все прикрыто грамотно. Другой вопрос насколько СК "горит желанием" помочь клиенту в решении этого вопроса. Если занять чисто формальную позицию - можно отказать. Если грамотно проработать вопрос - будут и документы и выплата. Просто в первом варианте деньги не уходят из СК, а во втором - уходят.
Я и назвал это тупым съездом. Что не так?
"Сьезд" - может быть, хотя тоже не факт. Тупой - нет.
Возьмите копию оценки у страховой компании или непосредственно у оценщика и подавайте документы, включая и пмсьмо с отказом УСГ в выплате, в МТСБУ.
"Сьезд" - может быть, хотя тоже не факт. Тупой - нет.
Я же и предлагал Вам доказать, что это не факт. Слабо? А тупой, ибо законных оснований нет (как и указания - по какой статье отказ)!
1. Отказ - уже свершившийся факт. Зачем мне что-то доказывать, если это уже сделано юристами УСГ? В самом первом посте я указал на наиболее вероятную причину отказа. 2. Тема изначально создавалась топикстартером чтобы получить адекватный совет. Я свою точку зрения высказал. Если Вы не согласны с решением УСГ, можете помочь топикстартеру составить претензию обосновав свою позицию.
Дальше разводить флуд не вижу смысла.
Что ТС было "забезпеченим" необходимо выполнить условие по законности управления ТС. Если исходить из буквы закона, СК может данное событие вообще не трактовать как страховое. Соответственно, все статьи указанные товарищами выше, к данному конкретному событию (не являющимся страховым до момента выяснения законности эксплуатации ТС) не применимы.
Из этого поста я не понял главного: кто должен определить - страховое это событие или нет? И на каком основании? Я вот считаю, что это должна сделать страховая, запросив все необходимые документы в органах внутренних дел. Это же прописывается и в Законе. Для того, чтобы заявить, что случай не является страховым, необходимы веские аргументы, а не отмашка в виде "нет оснований считать случай страховым".
Потому я и даю рекомендацию ТС жаловаться на неправомерный отказ в выплате со стороны страховой. Составление самой жалобы - не моя прерогатива, не специалист. Но основные мотивы уже были изложены в ветке.
мой случай рассмотрен тут http://forum.autoua.net/showflat.php?Cat...5&fpart=all у страховой компании выиграл суд в первой инстанции с 3-го заседания Так как на момент 1 и 2го заседания Стаття 15. Типи договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності еще действовала а на момент 3-го заседания эту 15-ю статью исключили страховая подала на апелляцию. Апелляционный суд вынес решение в пользу страховой. После первого заседания чтобы расшевелить страховую писАл в МТСБУ и Держфинпослуг, обе конторы "слились", мотивируя что не вправе "ускорять" процесс принятия решения страховой компанией. В случае моего неудовлетворения решением страховой обращаться в суд. Суд я проиграл. Что дальше? Обращаться в суд по месту виновника и ехать за тридевять земель? Дистанционно судиться заведомо невыгодно. Тем более в том суде, который за ДТП малолетке присуждает наказание "сувора догана".
sazan теперь в МТСБУ с чистой совестью..
sazan теперь в МТСБУ с чистой совестью..
оценку ущерба делал в июле 2010 года. Как посчитать инфляционные (официально признанные государством) за этот период для подачи иска с уточненной суммой ущерба?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Думать!!! 
Я и назвал это тупым съездом. Что не так? 
