Правила и приказы меняются часто (приказ одосмотре ТС) ,как реагировать на попытку ГАИ заставить меня (под дождем на трассе) открыть багажник для досмотра. Спасибо
УПК в этой части не менялся. Что и есть смысл вежливо попытаться объяснить. Если не помогает, оказывать сопротивление, конечно, смысла нет, но потом постараться сделать так, чтобы прокуратура у них отбила охоту в дальнейшем этим заниматься. Да, ещё если уж не удалось их убедить в незаконности обычка в принципе, есть смысл говорить о том, что любое процессуальное действие должно сопровождаться протоколом, понятыми и т.п. ПисАть они не любят, охота, скорее всего, пропадёт сама...
БЛИИИИН!!! Вы разницу межу пивом и водкой ощущаете? А между ЗАЗом и Мерседесом. Так какого вы путаете Досмотр с Обыском. Еще и вводите людей в дезориентацию. Имеют 100% право досматривать, за отказ - сопротивление органам и соответствующая статья.
пусть адвакат ещё присадит на изъятие прав нескольких его поклонников, преценденты были... кстате почему то в посте он не упомянул нужную статью конституции
Так что из личного опыта могу сказать ТАК:
они могут досматривать но предварительно составив ВСЕ необходимые бумаги (начиная от причины остановки) и не забыть всё это проводить в присутствии запротоколированных свидетелей.
Заполняем протокол, вписываем свидетелей, вписываем результат досмотра, оставляем копию у себя... А потом с этой копией уже разбираемся в суде... если захотите...
Проверенно, отбивает охоту на раз
Так что до суда ни разу не доходило...
а вот по отказу от досмотра... неприятности большие могут быть, да и отношение судей совершенно другое...
1. тыць - неужели самому лень? 2. в обычном протоколе пусть пишут, тогда приходится изворачиватся почему остановил... По закону ты должен выполнить требование выполнил, остановился можешь уже здесь требовать бумагу на причину остановки. Требует досмотр, пусть он тебе показывает по какому пункту, доказал, ладно... переходим к следующему этапу, составление бумаги на осмотр автомобиля, причина, свидетели, и т.д. Осмотр - досмотр, ну ты вспомни как они "невозвращали" документы... И ещё совет, ни на суде ни вООбще в государстве слово птица, т.е. моё слово могу дать могу забрать, а вот БУМАГА это сила! Так что побольше бюрократии
Понятие осмотра, как и обыска, сформулировано в УПК. Отличие как раз в том, что осмотр всегда внешний. А если звучит требование что-то открыть - это уже становится обычком. Понятия "досмотр" там нет вообще. И его порядок нигде (кроме разве что "таможенных" нормативных актов, регулирующих узкую сферу) не прописан... Из чего и надо исходить.
В ответ на: По закону ты должен выполнить требование
Уточним: ЗАКОННОЕ требование. А то ведь могут потребовать, как в известном анекдоте, вступить в половую связь Не случайно п.2.4 "в" ПДД содержит указание и на то, что для осмотра должны быть законные основания, и на то, что проходить он должен в установленном законом порядке! То есть если для осмотра оснований нет - никаких осмотров, как ни называй. Кстати, в ПДД тоже нет "досмотра". А вот насчёт бумаг Вы совершенно правы! Если всё-таки они что-то там ищут - ТОЛЬКО под протокол, который должен быть независимо от того, как они называют сие процессуальное действие!
уточняю ЗАКОННЫХ требований МОЖНО придумать МОРЕ, яркий пример тому "сцылка" другая мудрая пословица говорит о столбе и о возможности прицепится, да и товарищ Берия когда-то неплохо по этому поводу схохмил поэтому СОВЕТ ВСЕМ: Требует сержант на дороге, заставьте его попотеть придумывая ЭТУ ПРИЧИНУ "ЗАКОННОЙ ОСТАНОВКИ И ОСМОТРА" потому что в НАШИХ правилах стотья по уклонению гораздо чаще рулит у а потом отмывайся... А ОНО ВАМ НАДО?
Придумать можно всё, что угодно... НО! Открытие багажника - это по УПК уже обыск. А обыск имеет законными основаниями только наличие возбуждённого уголовного дела, процессуальный статус по этому делу того, кто обыск проводит, вынесенное постановление, соответствующую санкцию, в данном случае, суда. Вот пусть и "потеет", доказывая, что всё это у него есть!
Зупинення та огляд транспортного засобу з метою виявлення незаконного перевезення ним мігрантів здійснюється працівниками Державтоінспекції відповідно до законів України "Про міліцію", "Про дорожній рух", "Про оперативно-розшукову діяльність", Положения про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341, іншими нормативно-правовими актами у сфері безпеки дорожнього руху.
Стаття 311. Право на недоторканність житла
3. У невідкладних випадках, пов'язаних із рятуванням життя людей та майна або з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, законом може бути встановлено інший порядок проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення в них огляду та обшуку.
Читайте внимательно, а особенно т.н. внутрение инструкции..., и почему я должен доказывать? А не вы мне цитировать явные документы?? Кто из нас юрист? Хотя... из-за меня "права" не забирали
Вот и почитайте, какой порядок именно в этих случаях установлен. И в каких именно. А были бы юристом - то и знали бы, что в случае противоречия закона и подзаконного акта, в т.ч. "внутренних инструкций", применяться должны именно нормы закона. А то они внутреннюю инструкцию могут написать и про расстрел на месте за превышение скорости! Тоже скажете, что основанные на этой инструкции действия будут законными?
Стаття 36. Необхідна оборона
1. Необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
2. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.
3. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 (это, короче, умышленное убийство при превышении мер необходимой обороны или при задержании преступника) та 124 (это тяжкие телесные при тех же обстоятельствах) цього Кодексу.
4. Особа не підлягає кримінальній відповідальності, якщо через сильне душевне хвилювання, викликане суспільно небезпечним посяганням, вона не могла оцінити відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту.
5. Не є перевищенням меж необхідної оборони і НЕ МАЄ НАСЛІДКОМ КРИМІНАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, НЕЗАЛЕЖНО ВІД ТЯЖКОСТІ ШКОДИ, яку заподіяно тому, хто посягає.
закон как дышло... спасибо "ПАНДе" хорошо он подобрал а я воспользовался плагиатом
За бесполезностью. Потому как берётесь спорить, а сами кодексы путаете. Мы про УПК говорим (который порядок проведения обыска и т.п. устанавливает), а не про УК. И причём обыск к необходимой обороне?
В ответ на: А то они внутреннюю инструкцию могут написать и про расстрел на месте за превышение скорости! Тоже скажете, что основанные на этой инструкции действия будут законными?
ЭТО БЫЛ ОТВЕТ Был бы человек,а статью мы всегда найдём(с)Берия так что неводите водителей в заблуждения брошЮрками которые 1) которые вводят потом их в расходы 2) учат как ненадо ввести себя на дороге... Где конкретные статьи, где конкретные пункты по которым Я НЕ ДОЛЖЕН ОТКРЫВАТЬ БАГАЖНИК? И кстате пытался слушать 5-е колесо, ДРЯНЬ РЕДКОСНАЯ натасканные из форума мысли выданные за свои... АДЬЮ адвАкат, лошите в "политике" и в фарах (в них ты тоже разбираетесь лучше ВСЕГО ЕВРОПЕЙСКОГО АВТОПРОМА)...
Полностью с вами согласен... ДАВАЙТЕ МЕРЯТСЯ ПИПИСЬКАМИ некоторые соконференсники звонят и расказывают что видели меня по телевизору, я про это забываю... пришли отсняли материал и уехали, а передачи через какое то время... (самое примечательное было в "магнолии" на моём рабочем месте) кстате недавеча как в понд. тележурналисты тоже были... а насчёт печатного материала... как мин. откройте ДСТУ EN 50088:2003 и прочитайте передмову... (думаю найдёте и мою фамилию) - это из открытых материалов. А насчёт принципа Берии, так законы у нас такие, которые спокойно можно трактовать по желанию заказчика... И снова со стороны адвАката только флейм... не одного конкретного факта
Какое сопростивление? Я что, призываю погоны срывать? А что касается истинности - пожалуйста, опровергайте. Только аргументированно. А то про "свою и истинную" говорить безо всяких аргументов - это легче всего, знаете ли
и так пишем протокол: в 23-55 я лэйтинант Пупкин остановил автомобиль кадилак гос.номер ХХ-ХХ ХХХ в связи с подозрительными движениями на дороге - несоблюдением рядности п. (11.1), машина двигалась во втором ряду,примерно в 5 метрах от края проезжей части чем был нарушена статтья 122ч.1 КУап. При переверке документов были обнаружено нервное поведение водителя на вопрос что везём в багажнике. На требование 2.4.в) в ответ сержант Пэтрэнко услышал нецензурную брань. чем нарушил статтью 122ч.3. Затем водитель сел обратно в автомобиль и достал из бардачка предмет похожий на обрез. На что сержант Пэтрэнко в целях самообороны сделал предупредительный выстрел в воздух. После чего был остановлен и доставлен в отделение милиции, машина на штраф площадку.
11.1. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. 2.4. На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:
а) передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;
б) дати можливість перевірити технічний стан, номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;
в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав.
2.5. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
П.С. И пофиг что было не так, а менты увидели в бардачке зонтик... И сидел бы ты у меня все 15 суток как птичка на насесте... П.С.С. кАроче, вроде всё точно описал, со статьями... а времени на свидетелей нервный водитель не дал... что там товарищ Берия говорил?... А могли бы пристрелить, в целях самообороны Жду опровержения с конкретными статьями, иначе здесь на форуме совсем дискредитируется "адвАкат" и точно попрошу ростика "выкопать" голосовалку и модераторской
который бы столь грамотно выстроил всю цепочку? Далее, если водитель задерживается по подозрению в преступлении (незаконное ношение оружия в изложенном случае) - вот тут личный обыск и обыск вещей возможен. Тут как раз и вступает в действие УПК. Но где Вы видели такие задержания по такому поводу? Далее, с момента задержания он приобретает статус подозреваемого и имеет право на защиту. Ни один нормальный мент возиться не захочет. Не говоря уже о том, что по каждому факту применения табельного оружия проводится проверка, и если выяснится, что он зонтик за обрез принял ... в общем, не завидую я лейтенанту. Посадить не посадят (если никого не ранил), но огребёт по перове число. А уж если бы были раненые или трупы - там бы следствие велось совсем по другим парамтрам. Я лично, кстати, видел приговор, в котором было указано, что граждане действовали в пределах необходимой обороны, разоружая необоснованно начавшего стрельбу сотрудника милиции. Для привлечения за сопротивление сотруднику милиции необходимо, чтобы имели место какие-то физические действия. Словесного отказа выполнить требования для этого недостаточно. А без наличия уголовного дела либо без задержания водителя те самые законные основания, о которых говорится в ПДД, отсутствуют.
видел, и человек сей час уже год под следствием. Правда с более абсурдными обвинением...
Подброс наркотиков/ствола? "Заказуха"? Немного из другой оперы, хотя и бывает. Кстати, именно для того, чтобы не допустить или максимально затрудникть такую практику, кроме прочего, и нужно исключить обыски на дороге.
В ответ на: Ну батенька честь мундира превыше всего
Они честь мундира иначе защищают. В других ситуациях, но более примитивными способами... тут уж практики накопилось... А если идут на принцип из-за вроде бы мелочей - так это значит, что есть некие "подводные течения". Помните, несколько лет назад в Донецкой области джип адвоката Федура на штрафплощадку поставили вместе с досье по делу, которое там находилось, из-за чего был сорван процесс? Вот в такие вещи я верю. (Нечего подставляться и брать машину по доверенности, раз уж занимаешься такими делами, с другой стороны...) А производство предупредительных выстрелов и реализация описанной схемы целиком грозит, даже в самом лучшем случае, нешуточным голвняком любому менту, а в худшем - серьёзными неприятностями. Не будут они из-за мелочей рисковать...