В суд на ГО (+) (Всі сторінки) / Закон, страхування та кредити

Я здесь пошуршал, кое-что нарыл, посмотри, может будет полезно.
Обращение в связи с принятием и введением в действие Закона Украины "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Считаю, что этот Закон нарушает ряд положений Конституции Украины (в частности, тех, которые касаются прав человека) и направлен не столько на защиту пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях, сколько на увеличение финансирования отдельных страховых компаний.
Перечень противоречий указанного Закона и несоответствий его положений требованиям Конституции Украины:

1.Закон направлен на защиту интересов третьих лиц "... з метою забезпечення відшкоду-вання шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників." (статья 3 Закона).
Комментарий : Что, виновниками ДТП бывают только водители? А тем более владельцы транспортных средств, которые, может быть никогда и не сидели в этих транспортных средствах? А Закон предусматривает страхование именно транспортных средств! Не транспортное средство создает ДТП, а водитель.
Далее. Согласно "Правил дорожного движения" и законодательства Украины участниками дорожного движения являются не только водитель механических транспортных средств, а и пешеходы и велосипедисты. И они же очень часто бывают виновниками ДТП.
Вышеуказанный Закон не предусматривает обязательное страхование их гражданской ответственности. Здесь налицо явное противоречие Закона статье 24 п.п.1 и 2, а также статье 21 п.1 Конституции Украины! (в том числе - неравноправие граждан по имущественному признаку). Чем пешеход перед Законом лучше водителя? Тем, что ГАИ не может у пешехода отобрать водительское удостоверение?
Кстати, и несколько лет назад иногда случались со стороны пешеходов иммитации ДТП с последующим шантажом и вымогательством денег у якобы виновного водителя, а теперь для таких фактов - открытое поле! И уже сейчас участились такие злоупотребления.

2. Законом вводится явное (и, на мой взгляд - необоснованное) неравноправие в размерах страховых взносов владельцев транспортных средств (опять же – нарушение статьи 24 п.п.1 ,2 и статьи 21 п.1 Конституции ) в зависимости от объема двигателя, местности преимуществен-ной эксплуатации и т.д. и т.п. Я уже не говорю о громадных размерах этих взносов.
Комментарий: не все ли равно пострадавшему третьему лицу от какого автомобиля ("Запорожца" или "Мерседеса") он пострадал? И в Киеве это произошло или в каком-нибудь селе из трех домов? Страховой случай произошел и должны быть произведены страховые выплаты. Соответственно, размеры страховых взносов должны быть для всех одинаковыми! Иначе можно усматривать дискриминацию и по территориальному признаку.
Как можно было вводить в Закон понятие того, что "в густонаселенных пунктах вероятность ДТП выше"? Понятие вероятности предполагает, что ДТП может произойдет, а может и нет.
Должна быть однозначность – или ДТП произошло или не произошло.
Далее. Фактически этот закон опосредованно ограничивает конституционное право гражданина на свободу передвижения.
Пример: Дочь, имеющая удостоверение водителя приехала в другой город к отцу, у которого есть свой автомобиль. Отец выписал ей доверенность на управление этим автомобилем. При этом он должен по вышеуказанному Закону внести ее имя в страховку (дополнительные временные и финансовые затраты). А дочь пользуется этим автомобилем один раз в году один день! Можно возразить- оформите страховку на эти несколько дней. А если она приехала в субботу вечером, и ей срочно понадобилось ехать на автомобиле в воскресенье (выходной день и страховые компании не работают)?
3. Законом вводятся различные виды страховых полисов, в зависимости и от того, сколько водителей пользуется одним и тем же автомобилем (естественно, с увеличением страховых взносов). Вопрос: что, эти несколько водителей могут одновременно управлять одним автомобилем и, вероятно, совершить ДТП?
Комментарий - налицо полное отсутствие логики.
Выводы.
1.Страхование гражданской ответственности должно осуществляться. Но это должно быть страхованием ответственности ВОДИТЕЛЯ, независимо от того, когда, где и на каком автомобиле (автомобилях) он ездит, а не страховать сами транспортные средства (они без водителей ДТП не создают). При этом ставки страховых взносов должны быть одинаковыми для всех (за исключением льготников).
2. Закон должен предусматривать равные требования по страхованию гражданской ответственности ВСЕХ УЧАСТНИКОВ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, а не только водителей механических транспортных средств.
3. Существующий Закон Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів противоречит статьям 3, 21, 24 Конституции Украины и должен быть пересмотрен.
4. Этот Закон в том виде, котором он есть сейчас, фактически вводит новый налог на владельцев транспортных средств, и его следовало бы назвать Законом о дополнительном налоге на транспортные средства. К тому же получается, что поступления от этого "налога" поступят не в Госбюджет, а страховым компаниям.

Жалоба оставлена без рассмотрения до исправления ошибок. Скан СЮДА не влазит. Ушел ответ...

Ходатайство
На Ваш лист №К-156\05 від 21.03.2005р повідомляю наступне.
На відміну від вказаної у листі дати (15.03.2005) ухвала про залишення моєї позовної заяви (цивільна справа №2-4000\05) без руху та надання строку для усунення недоліків була відправлена мені (згідно з поштовим штемпе-лем, ксерокопія додається) лише 25.03.2005 та отримана мною 31.03.2005. Таким чином я не мав змоги усунути ви-явленні недоліки в позовній заяві у наданий строк (до 25.03.2005) з незалежних від мене обставин.
Виходячи в вищенаведеного прошу:
• подовжити строк та прийняти виправлений текст позовної заяви (додається) до розгляду;
• можливе відмінне написання прізвища в попередньому тексті заяви вважати технічною помилкою;
• про час розгляду моєї справи повідомити мене письмово.

Новая редакция иска

Скарга на рішення органів державної влади
Зміст вимог:
Скасування розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України „Про за-твердження розміру базового страхового платежу за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової від-повідальності власників наземних транспортних засобів” від 16 грудня 2004 року №3099, зареєстроване в Мініс-терстві юстиції України 21 грудня 2004 р. за №1619/10218 та надруковане в „Офіційний вісник України”, 2004, №51 (06.01.2005), ст. 3402.
Виклад обставин:
16 грудня 2004 року своїм розпорядженням №3099 „Про затвердження розміру базового страхового платежу за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних за-собів” Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України затвердила обсяг базового платежу, що призвело до незаконного підвищення останнього майже втричі (291 грн. 49 коп. замість 100 грн.). При цьому не бу-ло враховано наступне:
1. Закон України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” було опубліковано в „Офіційний вісник України”, 2004, №30 (13.08.2004) (час-тина 1), ст. 2000, „Президентський вісник”, 2004, 09, 03.09.2004 №28, „Голос України”, 2004, 09, 07.09.2004 №165 та „Урядовий кур'єр”, 2004, 09, 15.09.2004 №173;
2. поданий листом МТСБУ від 04.10.2004 N 3527/4-1-5 розрахунок вартості базового платежу Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України на вимогу статті 5 розділу VII Закону Украї-ни „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у встановлений термін (45 календарних днів) затверджено не було;
3. згідно Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників на-земних транспортних засобів” статтею 5 розділу VII встановлено строк подачі МТСБУ розрахунку ба-зового платежу у 2 місяці з дня опублікування, а на затвердження - 45 календарних днів з дня подачі МТСБУ. Таким чином крайній строк встановлення обсягу базового платежу встановлює 13.08.2004 + 2 місяці + 45 календарних днів = 27.11.2004;
4. повторне подання розрахунку МТСБУ відбулось після розпорядження №2710 „Про відхилення пропо-зиції МТСБУ щодо розміру базового страхового платежу за договорами обов'язкового страхування ци-вільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” Державної комісії з регу-лювання ринків фінансових послуг України від 29.10.2004, що виходить за встановлений статтею 5 роз-ділу VII Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” термін 2 місяці з дня опублікування Закону (13.08.2004 + 2 місяці = 13.10.2004).
Таким чином вважаю що розпорядження №3099 „Про затвердження розміру базового страхового платежу за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засо-бів” Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України прийнято з порушенням встановленого строку.
Оскільки я є власником автомобіля (ксерокопія техпаспорта додається) та маю придбати обов’язковий стра-ховий поліс згідно Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників на-земних транспортних засобів”, а розпорядження №3099 „Про затвердження розміру базового страхового платежу за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних за-собів” Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України незаконно збільшує його вартість майже втричі (розрахунок наведено нижче), прошу прийняти рішення про скасування цього розпорядження.

Розрахунок збільшення вартості поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальнос-ті власників наземних транспортних засобів відповідно до розпорядження №3099 „Про затвердження розмі-ру базового страхового платежу за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідально-сті власників наземних транспортних засобів” Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України
Розрахунок проведено з наступних передумов:
строк страхування – 1 рік;
тип договору – III;
розмір коефіцієнтів – мінімальний,
місце переважного використання – м. Київ;
стаж – більше 2-х років.
Коефіцієнти:
I II III IV V VI Загалом
1,39 1,5 1 1 1 1 2.09
Вартість полісу:
згідно Закону (100,00 грн) 100*2,09 209,00 грн
згідно розпорядженню (291,49 грн) 291,49*2,09 609,21 грн
різниця 400,21 грн
Додатки:
Ксерокопія меморіального ордера про сплату держмита в розмірі 3 грн. 40 коп. згідно ст. 3 частини 1.б Дек-рету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.
Ксерокопія технічного паспорта.