Для того чтобы понять что снижение скорости до 50 км/ч не уберегает от безумного пешехода - достаточно посмотреть подборку видео с регистраторов о авариях с пешеходами.
Я предпочитаю доверять науке физике, слыхали о такой? О теории вероятности спрашивать, пожалуй, даже и не стану...
Представьте себе даже довелось изучать и физику и теорию вероятностей.
Вопрос лишь в том, что снижение скорости позволяет лишь уменьшить травмы безумного пешехода, но не исключает ДТП как таковое. А значит несмотря на отсутствие вины водителя, он все равно обязан компенсировать вред причиненный источником повышенной опасности. Как я понимаю, ты веришь в теорию вероятности и считаешь что с тобой такая ситуация не случится ?
Для того чтобы понять что снижение скорости до 50 км/ч не уберегает от безумного пешехода - достаточно посмотреть подборку видео с регистраторов о авариях с пешеходами.
Я предпочитаю доверять науке физике, слыхали о такой? О теории вероятности спрашивать, пожалуй, даже и не стану...
Представьте себе даже довелось изучать и физику и теорию вероятностей.
Вопрос лишь в том, что снижение скорости позволяет лишь уменьшить травмы безумного пешехода, но не исключает ДТП как таковое. А значит несмотря на отсутствие вины водителя, он все равно обязан компенсировать вред причиненный источником повышенной опасности. Как я понимаю, ты веришь в теорию вероятности и считаешь что с тобой такая ситуация не случится ?
Да не, чо, ходить и требовать шоп пешеходов садили в тюрьму оно, конечно, эффективнее физики с теорией вероятностей ага.
Нащот "только уменьшить травмы" в комбинации с заявками на знакомство с теорией вероятностей - опять смеялся, прекратите, ну что же вы делаете.
Да не, чо, ходить и требовать шоп пешеходов садили в тюрьму оно, конечно, эффективнее физики с теорией вероятностей ага.
Участники дорожного движения должны соблюдать правила, а за их несоблюдение нести ответственность. Однако по прихоти законодателя водитель должен компенсировать ущерб пешеходу вне зависимости от того кто виновник ДТП. Садить в тюрьму не обязательно (содержи еще покалеченого недоумка за счет бюджета), а вот институт долговой ямы к сожалению давно отменен. Возможно хоть такая практика заставит людей ценящих деньги больше чем свое здоровье, прекратить перебегать оживленные магистрали вне пешеходных переходов.
Нащот "только уменьшить травмы" в комбинации с заявками на знакомство с теорией вероятностей - опять смеялся, прекратите, ну что же вы делаете.
Краще станет, если он за эти 5 лет на зоне выплачивать материальный ущерб за повреждение авто будет. И моральный водителю за стресс. При условии вины пешехода в ДТП, ессно.
Влав, ты вернулся?
А что он не так написал? Скажу больше. Если , виновный в ДТП, в результате наезда отбросил тапки, а его родственники или другие лица вступили в наследство, обязанность компенсации водителю материального и морального ущерба должна быть переложена на них.
На поставленные вопросы ты так и не ответил, потму, что наверняка сам не знаешь как ты поведешь себя в подобной ситуации и как сработает инстинкт, а вот инстинкт он с законом редко коррелирует.
Да нет, я, походу, живу в месте, где люди, вроде, ужасно боятся сбить пешехода, и оказаться во всем виноватыми, но вместо того чтобы скорость на 10 км/ч сбросить, чем вдвое снизить вероятность его сбить и вдвое же снизить возможные последствия - пишут куда-то какие-то петиции. Эффективность работы с рисками просто демоническая, однако.
Представляешь таки да, я езжу по дорогам и ужасно боюсь сбить пешхода и не суть окажусь я правым или виновным - не приведи Господь с этим потом жить. Можно снизить скорость на 10кмч и тем самым снизить последствия, но я сильно уверен в том, что на количество ДТП с пешеходами это повлияет только негативно - они еще больше укрепятся в своей безнаказанности и если сейчас я по пути ул.Ревуцкого от м.Харьковская до позняковского круга вижу на двойной разделительной в среднем 1-2 дауна в день, то снизив скорость - уверен, что их там появится гораздо больше, разница будет только в том, что вместо одной смерти появится тройка-пятерка инвалидов. Потом можно снизить скорость еще на 10кмч и еще - снижение смертности очень красивый показатель, потом проще поставить машины и ходить пешком. Ладно, оставим пока криминальную ответственность пешеходов, любишь тут часто ссылаться на красиво написанные законы Украины, т.о. ты прекрасно знаешь, что и нарушения пешехода должны наказываться, так почему у нас даже "плановые пешеходные нарушения" все равно вешают на водителей, вместо того, что бы заниматься профилактикой? Ты не задумывался о том, что в штатах низкая аварийность с пешеходами связана вовсе не с ограничением скорости, а с ответственностью пешеходов, потому, что у нас пешеходы неприкасаемы, а в штатах коп не поленится остановиться и вздрючить в.т.ч. и с пешего нарушителя? И такая работа гораздо эффективнее снижения скорости. А ты тут о физике с теорией вероятности...
Краще станет, если он за эти 5 лет на зоне выплачивать материальный ущерб за повреждение авто будет. И моральный водителю за стресс. При условии вины пешехода в ДТП, ессно.
Влав, ты вернулся?
Влав бы писал, шо пешик ему просто должен, вне зависимости от ) Я за справедливость! )
Можно снизить скорость на 10кмч и тем самым снизить последствия, но я сильно уверен в том, что на количество ДТП с пешеходами это повлияет только негативно - они еще больше укрепятся в своей безнаказанности
Это только если ВСЕ снизят скорость на 10 км/ч. Что даже еще большая фантастика, чем принятие закона об ответсвенности пешеходов на основании прений в этой ветке этого форума.
в штатах коп не поленится остановиться и вздрючить в.т.ч. и с пешего нарушителя?
Цэ фантастика.
Это только если ВСЕ снизят скорость на 10 км/ч. Что даже еще большая фантастика, чем принятие закона об ответсвенности пешеходов на основании прений в этой ветке этого форума.
И что? О посоны, машины еще медленнее ездят - теперь то я точно проскочу!
Это только если ВСЕ снизят скорость на 10 км/ч. Что даже еще большая фантастика, чем принятие закона об ответсвенности пешеходов на основании прений в этой ветке этого форума.
Я вот чет не понял, а мы что обсуждаем? Я так понимаю, что некие изменения в ПДД и/или законодательстве, или для обеспечения безопасности ты предлагаешь водителям добровольно перемещаться на 10кмч медленнее?
в штатах коп не поленится остановиться и вздрючить в.т.ч. и с пешего нарушителя?
Цэ фантастика.
У меня давно ощущение, что ты где-то не в США бываешь и явно не в калифорнии, наверное какая-то страна Утопия, я сам видел в СФ и не один раз, как копы шугали пидестрианов, ты пишешь "фантастика", тебе говорят, что в штатах вполне реально нарваться на пулю на чужой частной территории - ты снова говоришь "фантастика" и требуешь доказательств утверждая что такого нет, но вот оказывается не я один такой, но ты же все равно не поверишь. Может зацикливание на собственных идеях мироустройства?
И снова срач скорость-наказание пешехода.
Да покажите мне страну, эпоху, где дрючили пешиков и это давало результат? Может ошибаюсь, но не было такого, потому что сама идея дрючить пешиков - обречена на провал.
Вы выйдете у себя во двор, посмотрите сколько окурков и попробуйте уменьшить их количество. Что вы будете делать, постоянно торчать и следить за каждым курящим? Как только он бросил окурок будет грозить штрафом? Да плевать он на вас хотел.
А с пешиками - не двор, а куча километров дорог. Или думаете поставив ментов на 0.0001% дорог и выловив десяток-сотню пешиков-нарушителей с показом их по ТВ что-то изменится? Да плевать всем будет на это.
Да покажите мне страну, эпоху, где дрючили пешиков и это давало результат? Может ошибаюсь, но не было такого, потому что сама идея дрючить пешиков - обречена на провал.
Идея не в "дрючить пешиков", а в снятии вины с водителя "во всех ситуациях". Отвечать должен тот, кто виновен, а не "водитель всегда". Так понятнее? А тот кто не виновен отвечать не должен никак и ничем. Даже если виновный сдох и его всем жалко.
А тот кто не виновен отвечать не должен никак и ничем. Даже если виновный сдох и его всем жалко.
+100
Отвечать должен тот, кто виновен, а не "водитель всегда". Так понятнее? А тот кто не виновен отвечать не должен никак и ничем. Даже если виновный сдох и его всем жалко.
Да, должен отвечать конечно тот, кто виновен. Но при этом, если тот, кто "не виновен" при этом на 100% выполнял ПДД. Но есть адепты "мне нарушать можно, а другим нет... и если я нарушил и тот нарушил и БББАХ..., то надо дрючить того, а меня нет..."
Да, должен отвечать конечно тот, кто виновен. Но при этом, если тот, кто "не виновен" при этом на 100% выполнял ПДД.
А если не на 100%, то он не так уж и невиновен, не так ли? Как подсказывает нам Адмирал Ясе Капитан Очевидность.
А если не на 100%, то он не так уж и невиновен, не так ли? Как подсказывает нам Адмирал Ясе Капитан Очевидность.
А тут полно тех, у кого "чуть-чуть виновен" = "совсем не виновен". Хотя ясное дело, что "чуть чуть беременных" не бывает.
А тут полно тех, у кого "чуть-чуть виновен" = "совсем не виновен". Хотя ясное дело, что "чуть чуть беременных" не бывает.
А при чем тут "полно тех"? Почему не "полно этих"? Почему все рассматривается через призму средства повышенной опасности и не рассматривается со стороны нарушения пешеходом? Если у водителя был шанс избежать наезд на пешехода и он в силу каких-то причин (начиная от банально отвлекли и заканчивая машину понесло) этим шансом не воспользовался - он априори виновен, а пеш, который выскочил на 6ти полосную дорогу - свят и непрекасаем... Так кто же тут беременный? Отвлекли - виновен, потому, что не должен отвлекаться, понесло - на справился с управлением и не выбрал безопасной скорости, а то, что пеша посреди 6ти полос вне перехода быть в принципе не должно - никого не волнует!
обеспечишь небезбедное пребывание тела в больничке
шошо?
Фары у машины не настроены для освещения правой стороны дороги (если настроить принудительно - будешь слепить встречных)
ы?
а пеш, который выскочил на 6ти полосную дорогу - свят и непрекасаем...
Почему он непрекасаемый? Покажите мне судебные дела, когда пешик был виновен и ему ничего не было. Я искал в сети подобное, не нашел. Похоже автомобилисты сами сделали пешиков святыми, ибо боятся судится.
А вот про случаи в России читал. Пешик виноват, и суд обязывает страховую лечить пешика, а пешика обязывает ремонтировать авто.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
, виновный в ДТП, в результате наезда отбросил тапки, а его родственники или другие лица вступили в наследство, обязанность компенсации водителю материального и морального ущерба должна быть переложена на них.
