В ответ на: Стаття 286. Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
1. Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, -
карається штрафом від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
2. Ті самі діяння, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, -
караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
3. Діяння, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони спричинили загибель кількох осіб, -
караються позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Упоминания пешеходов в других статьях не нашел. Ну, понятно, что сами по себе действия пешехода приводят к серьезным последствиям достаточно редко, часто ситуация усугубляется действиями водителей - дернул руль, итд. Но стоило ли законодателю полностью исключать возможность совершения пешеходом ДТП с пострадавшими? (если уголовная ответственность пешеходу таки есть - ткните плз в пункт)
У нас пешеход - священная корова. Даже если он виноват 100% - то всеравно по закону водителя засудят. Законодательство нужно менять и штрафовать пешеходов еще большими штрафами чем водитель. Пешеходу часто легче избежать ДТП, чем водителю. Некоторые идут по переходу не глядя, бросаются под колеса как камикадзе. Вот недавний случай на Майдане - таки случаев хватает ежедневно.
Ну да, автомобиль=средство повышенной опасности, решение ВСУ тоже не облегчает жизнь водителям. Но я раньше не знал, что криминальная ответственность пешеходов вообще отсутствует как класс
Drunkard 19.10.2015 11:03 пишет: Пешеход в дтп отвечает синяками, переломами, здоровьем, инвалидностью, жизнью. Чего еще изволите? Материальная ответственность тоже есть.
Якщо пішохід кинеться під колеса авто, перелізши через відбійник 6-полосної магістралі - чи краще буде водію від усвідомлення, що пішохід потрапив у лікарню (в кращому випадку)
Drunkard 19.10.2015 11:03 пишет: Пешеход в дтп отвечает синяками, переломами, здоровьем, инвалидностью, жизнью. Чего еще изволите? Материальная ответственность тоже есть.
Якщо пішохід кинеться під колеса авто, перелізши через відбійник 6-полосної магістралі - чи краще буде водію від усвідомлення, що пішохід потрапив у лікарню (в кращому випадку)
А шо водителю, кроме того шо пешебег остался, скажем, инвалидом-колясочником, надо шоп еще и пять лет этот пешебег провел на зоне? Вам вправду от этого станет "краще"?
А шо водителю, кроме того шо пешебег остался, скажем, инвалидом-колясочником, надо шоп еще и пять лет этот пешебег провел на зоне? Вам вправду от этого станет "краще"?
Краще станет, если он за эти 5 лет на зоне выплачивать материальный ущерб за повреждение авто будет. И моральный водителю за стресс. При условии вины пешехода в ДТП, ессно.
Drunkard 19.10.2015 11:03 пишет: Пешеход в дтп отвечает синяками, переломами, здоровьем, инвалидностью, жизнью. Чего еще изволите? Материальная ответственность тоже есть.
Якщо пішохід кинеться під колеса авто, перелізши через відбійник 6-полосної магістралі - чи краще буде водію від усвідомлення, що пішохід потрапив у лікарню (в кращому випадку)
А шо водителю, кроме того шо пешебег остался, скажем, инвалидом-колясочником, надо шоп еще и пять лет этот пешебег провел на зоне? Вам вправду от этого станет "краще"?
1. на зоне 2. материальная ответственность 3. широко осветить это в массах, чтобы другим оленям было не так повадно бегать.
Якщо пішохід кинеться під колеса авто, перелізши через відбійник 6-полосної магістралі - чи краще буде водію від усвідомлення, що пішохід потрапив у лікарню (в кращому випадку)
А шо водителю, кроме того шо пешебег остался, скажем, инвалидом-колясочником, надо шоп еще и пять лет этот пешебег провел на зоне? Вам вправду от этого станет "краще"?
1. на зоне 2. материальная ответственность 3. широко осветить это в массах, чтобы другим оленям было не так повадно бегать.
Материальная ответсвенность, она и щаз есть, учитесь судиться. А вот нащот уголовной и в массах, вы вправду думаете что уголовная ответсвенность остановит оленей, которых не останавливает риск синяков, переломов, инвалидности и смерти?
А шо водителю, кроме того шо пешебег остался, скажем, инвалидом-колясочником, надо шоп еще и пять лет этот пешебег провел на зоне? Вам вправду от этого станет "краще"?
1. на зоне 2. материальная ответственность 3. широко осветить это в массах, чтобы другим оленям было не так повадно бегать.
Материальная ответсвенность, она и щаз есть, учитесь судиться. А вот нащот уголовной и в массах, вы вправду думаете что уголовная ответсвенность остановит оленей, которых не останавливает риск синяков, переломов, инвалидности и смерти?
да. ибо им много лет вдалбливали в голову, что пешеход всегда прав, они уже подсознательно это чувствуют.
Как здесь уже верно подметили - пешеход у нас священная корова воспитанная веками в своей правоте, а водитель - управляет средством повышенной опасности и стал почти виновным уже сев за руль. Пока в законе будет норма автомобиль=средство повышенной опасности - с пешеходов взятки гладки.
Amateur 19.10.2015 21:53 пишет: Как здесь уже верно подметили - пешеход у нас священная корова воспитанная веками в своей правоте
Ну-ка, насчет священных коров, давайте я вам задам вопрос из совершенно реального экзамена на права в США, штат Нью-Йорк, звучит вопрос так: "в каких случаях водитель должен пропустить пешехода". Какие будут версии насчет правильного ответа?
Amateur 19.10.2015 21:53 пишет: Как здесь уже верно подметили - пешеход у нас священная корова воспитанная веками в своей правоте
Ну-ка, насчет священных коров, давайте я вам задам вопрос из совершенно реального экзамена на права в США, штат Нью-Йорк, звучит вопрос так: "в каких случаях водитель должен пропустить пешехода". Какие будут версии насчет правильного ответа?
сша - то отдельный идиотизм. задай лучше этот вопрос из экзамена в германии.
Amateur 19.10.2015 21:53 пишет: Как здесь уже верно подметили - пешеход у нас священная корова воспитанная веками в своей правоте
Ну-ка, насчет священных коров, давайте я вам задам вопрос из совершенно реального экзамена на права в США, штат Нью-Йорк, звучит вопрос так: "в каких случаях водитель должен пропустить пешехода". Какие будут версии насчет правильного ответа?
сша - то отдельный идиотизм. задай лучше этот вопрос из экзамена в германии.
В Германии этот вопрос значится в идиотентесте, подозреваю.
Drunkard 19.10.2015 12:02 пишет: А шо водителю, кроме того шо пешебег остался, скажем, инвалидом-колясочником, надо шоп еще и пять лет этот пешебег провел на зоне? Вам вправду от этого станет "краще"?
1. Водію не фіолетово на своє авто - чому він має за свої гроші його ремонтувати? 2. Водію не фіолетово на свій моральний стан. Чому він має свої гроші витрачати на психологічну реабилітацію
Drunkard 19.10.2015 12:02 пишет: А шо водителю, кроме того шо пешебег остался, скажем, инвалидом-колясочником, надо шоп еще и пять лет этот пешебег провел на зоне? Вам вправду от этого станет "краще"?
1. Водію не фіолетово на своє авто - чому він має за свої гроші його ремонтувати? 2. Водію не фіолетово на свій моральний стан. Чому він має свої гроші витрачати на психологічну реабилітацію
Ну так сразу и скажите, шо вы материальную ответсвенность от уголовной не отличаете. Да тока пешеходы тут ни при чем, уж в этом они точно не виноваты.
Лицо, управляющее ТС, тоже с далеко ненулевой вероятностью может ответить имуществом, здоровьем, жизнью. Это достаточный аргумент для отмены уголовной ответственности?
Drunkard 19.10.2015 11:03 пишет: Чего еще изволите?
Справедливости. Один участник ДД несет уголовную ответственность, другой - априори нет. Только, прошу, не надо переводить тему в пешеходосрач с аргументацией "зажрались водители, травм пешехода им мало". Я же изначально в стартовом посте написал, цитирую: "понятно, что сами по себе действия пешехода приводят к серьезным последствиям достаточно редко, часто ситуация усугубляется действиями водителей - дернул руль, итд. Но стоило ли законодателю полностью исключать возможность совершения пешеходом ДТП с пострадавшими?" К примеру, ДТП с мото/вело, где пешеход имеет неплохие шансы натворить беды и уцелеть.
Drunkard 19.10.2015 11:03 пишет: Материальная ответственность тоже есть.
Drunkard 19.10.2015 22:37 пишет: Ну-ка, насчет священных коров, давайте я вам задам вопрос из совершенно реального экзамена на права в США, штат Нью-Йорк, звучит вопрос так: "в каких случаях водитель должен пропустить пешехода". Какие будут версии насчет правильного ответа?
Я не изучал ПДД США для сдачи экзаменов и уж тем более ПДД штата Нью-Йорк, готов послушать твой вариант.
Drunkard 19.10.2015 11:03 пишет: Пешеход в дтп отвечает синяками, переломами, здоровьем, инвалидностью, жизнью. Чего еще изволите? Материальная ответственность тоже есть.
материальной ответственности нет.
синяки и шишки пешехода - его личная половая драма.
а вот тот факт, что водитель присядет даже если сам не нарушал, а пешеход нарушал, а потом еще и лечение пешеходу будет оплачивать - душу не греет. банально, пешеход упал с высоты собственного роста на асфальт. сотряс - это вред здоровью средней тяжести, уже уголовка. любой перелом - аналогично.
так что синяки и шишки пешеход будет лечить за счет водителя не зависимо от наличия или отсутствия вины водителя.
21043 21.10.2015 01:21 пишет: материальной ответственности нет.
Матчасть изучать как - пробовали? Стаття 1166. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду
1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
3. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.
4. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.
Drunkard 20.10.2015 11:07 пишет: Ну так сразу и скажите, шо вы материальную ответсвенность от уголовной не отличаете. Да тока пешеходы тут ни при чем, уж в этом они точно не виноваты.
Drunkard 20.10.2015 11:07 пишет: Ну так сразу и скажите, шо вы материальную ответсвенность от уголовной не отличаете. Да тока пешеходы тут ни при чем, уж в этом они точно не виноваты.
Стресс водія - це матеріальна шкода?
Это - моральна.
Traveler 21.10.2015 11:17 пишет: Не треба флудити заради флуду...
Отыменно, шо флудить тут вааще не изучив действующее в стране законодательство и альтертативы из соседних стран - чистокровный флуд. Петицию президенту подпишите еще, чо. Не матчасть же изучать, в самом деле.
А чего все именно за травмы пешеходов топят? Полно же случаев, когда пешеход выбежал на дорогу внезапно и в неположенном месте, и в итоге водитель, спасая пешика от смерти, а себя от тюрьмы, въезжает в столб или другую машину, или резко тормозит, и в него влетает кто-то сзади. Хоть раз хоть один пешеход за это понес какую-то ответственность? Да в большинстве случаев он смывается с места событий как можно быстрее и дальше, ищи его потом, ага - госномеров-то на нем нет. А если нет регистратора - попробуй еще докажи, что он вообще был, тот пешеход.
murabel 21.10.2015 11:57 пишет: А чего все именно за травмы пешеходов топят? Полно же случаев, когда пешеход выбежал на дорогу внезапно и в неположенном месте, и в итоге водитель, спасая пешика от смерти, а себя от тюрьмы, въезжает в столб или другую машину, или резко тормозит, и в него влетает кто-то сзади. Хоть раз хоть один пешеход за это понес какую-то ответственность? Да в большинстве случаев он смывается с места событий как можно быстрее и дальше, ищи его потом, ага - госномеров-то на нем нет. А если нет регистратора - попробуй еще докажи, что он вообще был, тот пешеход.
на не дай бог на встречку ушел от пешика страшно представить дальнейшее развитие событий! 100% поддерживаю такую точку зрения!
murabel 21.10.2015 11:57 пишет: А чего все именно за травмы пешеходов топят? Полно же случаев, когда пешеход выбежал на дорогу внезапно и в неположенном месте, и в итоге водитель, спасая пешика от смерти, а себя от тюрьмы, въезжает в столб или другую машину, или резко тормозит, и в него влетает кто-то сзади. Хоть раз хоть один пешеход за это понес какую-то ответственность? Да в большинстве случаев он смывается с места событий как можно быстрее и дальше, ищи его потом, ага - госномеров-то на нем нет. А если нет регистратора - попробуй еще докажи, что он вообще был, тот пешеход.
Потому, что, с точки зрения законодательства, выкрученный водителем руль - это проблема водителя, а пешеход тут виноват только по админке за создание аварийной ситуации. Как и в случае влетевшего сзади, т.к тот не держал дистанцию.
Yurik_OS 21.10.2015 16:15 пишет: на не дай бог на встречку ушел от пешика страшно представить дальнейшее развитие событий! 100% поддерживаю такую точку зрения!
Ну а що, шикарний вибір для невинного водія
1. Об'їхати пішохода з шансом вбитись/покалічитись самому 2. Їхати далі, гальмуючи. Покалічити/вбити пішохода, сісти за грати.
murabel 21.10.2015 11:57 пишет: А чего все именно за травмы пешеходов топят? Полно же случаев, когда пешеход выбежал на дорогу внезапно и в неположенном месте, и в итоге водитель, спасая пешика от смерти, а себя от тюрьмы, въезжает в столб или другую машину, или резко тормозит, и в него влетает кто-то сзади. Хоть раз хоть один пешеход за это понес какую-то ответственность? Да в большинстве случаев он смывается с места событий как можно быстрее и дальше, ищи его потом, ага - госномеров-то на нем нет. А если нет регистратора - попробуй еще докажи, что он вообще был, тот пешеход.
Бажана, 4 полосы, водитель (не ты, ты в левой по Бажана не ездиш, обращение во втором лице - не к тебе лично, а к абстрактному водителю) в левой, с отбойника спрыгивает тело, у тебя три варианта: 1. Бить тело, шоп аж тапки послетали. 2. Валить в отбойник (с риском таки задеть тело). 3. Бить в борт ни в чем не повинное ТС правее. ====================== 1. вариант - труп на твоей совести, гемор в ГАИ и как минимум похороны за твой счет, хотя и от срока никто не застрахован - не приведи Господь экспертиза докажет, что ты двигался более 60кмч. 2. Если предположить, что тело не задето - как минимум ремонт своей машины (если подлежит, потому, как тело сделало ноги быстрее, чем ты вылез из остатков своего автомобиля), если тело таки задето - еще и выплаты на лечение тела. При этом получение ущерба от тела весьма и весьма эфимерны, а получить ротозея-догоняльшика - таки вполне реальный вариант. 3. Тело не задето и успешно "сделало ноги", а тебе ремонтировать два автомобиля. Выбор? Очень удобно ссылаться на "правильное" законодательство, особенно если оно не работает. Много знаешь реальных примеров получения возмещения водителем (желательно не из крутых, у которых "суд в кармане"), от пострадавших пешеходов? UPD: к п.2 А после того, как ты пройдешь все круги ада в ГАИ, обеспечишь небезбедное пребывание тела в больничке до полного излечения, побегаешь по нашим судам, даже в случае если суд признает тебя 200% правым, а тело 300% виновным и таки присудит ему выплачивать тебе материальный ущерб, то в 95% случаев получать ты его будешь по 20-30Грн ежемесячно до скончания сваво века. Потому, что пешеход у нас таки священа корова. Но скорее всего, даже будучи 400% правым, понимая все перспективы судиться с телом - ты таки просто пойдешь с телом на мировую с перспективой быстрого закрытия УД, потому, как в этом варианте по крайней мере ты сможешь забрать со штрафплощадки свой металлолом и заняться ситуацией "не бит не крашен", в противном случае он так и сгниет/растащят еще до того, как дело о возмещении попадет в суд.
Я(как пешеход)поддерживаю твою(и не только твою)точку зрения. Нужно отучать беспечных от "иммунитета неприкосновенности". Знаю массу случаев(в том числе и с летальным исходом водителя), когда по вине перебега страдают водители(и просто рядом едущие). Считаю что огромные(именно огромные тыс в 5-50)штрафы привили бы пешеходам любовь к соблюдению пдд. Если вина пешехода доказана и в результате дтп погиб водитель авто, то для пещехода должна наступать уголовная ответственность. В свою очередь увеличить штраф за парковку в неположенном месте(как то рядом с пешеходным переходом/на нем), за "не уступил дорогу пешеходу" на пешеходном переходе(без светофора) и в жилых зонах.
Посмотрел тут петиции ( 898, 7739, 7914, 14022), первые три сильно "не очень" , четвертая более-менее, и то потому что не углубляется в конкретику, выдвигая спорные предложения
Amateur 21.10.2015 22:46 пишет: не приведи Господь экспертиза докажет, что ты двигался более 60кмч.
Смеялся.
Мне иногда кажется, что ты живешь где-то в параллельном пространстве, в кристально честном обществе с кристально честными судами, где каждый получает по справедливости. Но это 100% не Украина. Я пропустил, ты в штаты уже на постоянно понавыехал?
Amateur 21.10.2015 22:46 пишет: не приведи Господь экспертиза докажет, что ты двигался более 60кмч.
Смеялся.
Мне иногда кажется, что ты живешь где-то в параллельном пространстве, в кристально честном обществе с кристально честными судами, где каждый получает по справедливости.
Да нет, я, походу, живу в месте, где люди, вроде, ужасно боятся сбить пешехода, и оказаться во всем виноватыми, но вместо того чтобы скорость на 10 км/ч сбросить, чем вдвое снизить вероятность его сбить и вдвое же снизить возможные последствия - пишут куда-то какие-то петиции. Эффективность работы с рисками просто демоническая, однако.
Amateur 22.10.2015 21:59 пишет: Я пропустил, ты в штаты уже на постоянно понавыехал?
Процентов на 10, не более. Да тока в штатах с пешеходами все еще строже, вопрос из реального экзамена я привел.
Да нет, я, походу, живу в месте, где люди, вроде, ужасно боятся сбить пешехода, и оказаться во всем виноватыми, но вместо того чтобы скорость на 10 км/ч сбросить, чем вдвое снизить вероятность его сбить и вдвое же снизить возможные последствия - пишут куда-то какие-то петиции. Эффективность работы с рисками просто демоническая, однако.
а нормальный человек, а тем-более водитель, "голосовал" бы за ужесточение наказания пешеходов, чтобы МАКСИМАЛЬНО ИСКЛЮЧИТЬ вероятность их появления на дорогах. но ты "снижаешь скорость".
Sergu44o 23.10.2015 11:32 пишет: а нормальный человек, а тем-более водитель, "голосовал" бы за ужесточение наказания пешеходов, чтобы МАКСИМАЛЬНО ИСКЛЮЧИТЬ вероятность их появления на дорогах. но ты "снижаешь скорость".
Це й ще для їх безпеки було.
А хоч якихось виправдань, що лізуть через відбійник 6-смугової дороги бути взагалі не може...
Да нет, я, походу, живу в месте, где люди, вроде, ужасно боятся сбить пешехода, и оказаться во всем виноватыми, но вместо того чтобы скорость на 10 км/ч сбросить, чем вдвое снизить вероятность его сбить и вдвое же снизить возможные последствия - пишут куда-то какие-то петиции. Эффективность работы с рисками просто демоническая, однако.
а нормальный человек, а тем-более водитель, "голосовал" бы за ужесточение наказания пешеходов, чтобы МАКСИМАЛЬНО ИСКЛЮЧИТЬ вероятность их появления на дорогах. но ты "снижаешь скорость".
Ты взаправду считаешь, что из двух возможных вариантов решения проблемы нормальный человек выбирает тот, у которого эффективность равна ровно нулю? Ну тогда наши с тобой представления о нормальных людях диаметрально противоположны.
Да нет, я, походу, живу в месте, где люди, вроде, ужасно боятся сбить пешехода, и оказаться во всем виноватыми, но вместо того чтобы скорость на 10 км/ч сбросить, чем вдвое снизить вероятность его сбить и вдвое же снизить возможные последствия - пишут куда-то какие-то петиции. Эффективность работы с рисками просто демоническая, однако.
Для того чтобы понять что снижение скорости до 50 км/ч не уберегает от безумного пешехода - достаточно посмотреть подборку видео с регистраторов о авариях с пешеходами. Кретинов в черной одежде перебегающих дорогу вечером возле м. Сырец, как раз под ж/д мостом наблюдаю регулярно. Фары у машины не настроены для освещения правой стороны дороги (если настроить принудительно - будешь слепить встречных) а безумец еще и частично скрывается опорой и отбойником. Я это место хорошо знаю и поэтому еду в средней полосе, а если человек там ни разу не ездил?
Я по 1.4. рассчитываю, что другие участники движения (в т.ч. и непарнокопытные человекообразные) будут соблюдать ПДД в частности 4.4, 4.7 , 4.8 , 4.10 и особенно 4.14 Но это же я правила читал а непарнокопытной слышал когда-то в школе, но так и не понял.
Дрункард, итак какой из предложенных выше 3 вариантов поведения больше по душе? Или ты никогда таких пешеходов не видел?
Тремор 23.10.2015 18:35 пишет: Для того чтобы понять что снижение скорости до 50 км/ч не уберегает от безумного пешехода - достаточно посмотреть подборку видео с регистраторов о авариях с пешеходами.
Я предпочитаю доверять науке физике, слыхали о такой? О теории вероятности спрашивать, пожалуй, даже и не стану...
Да нет, я, походу, живу в месте, где люди, вроде, ужасно боятся сбить пешехода, и оказаться во всем виноватыми, но вместо того чтобы скорость на 10 км/ч сбросить, чем вдвое снизить вероятность его сбить и вдвое же снизить возможные последствия - пишут куда-то какие-то петиции. Эффективность работы с рисками просто демоническая, однако.
а нормальный человек, а тем-более водитель, "голосовал" бы за ужесточение наказания пешеходов, чтобы МАКСИМАЛЬНО ИСКЛЮЧИТЬ вероятность их появления на дорогах. но ты "снижаешь скорость".
Ты взаправду считаешь, что из двух возможных вариантов решения проблемы нормальный человек выбирает тот, у которого эффективность равна ровно нулю? Ну тогда наши с тобой представления о нормальных людях диаметрально противоположны.
ну это только твоЯ фантазия, что если пешеходов нещадно бить за это, они упорно будут продолжать это делать.
Тремор 23.10.2015 18:35 пишет: Для того чтобы понять что снижение скорости до 50 км/ч не уберегает от безумного пешехода - достаточно посмотреть подборку видео с регистраторов о авариях с пешеходами.
Я предпочитаю доверять науке физике, слыхали о такой? О теории вероятности спрашивать, пожалуй, даже и не стану...
Представьте себе даже довелось изучать и физику и теорию вероятностей.
Вопрос лишь в том, что снижение скорости позволяет лишь уменьшить травмы безумного пешехода, но не исключает ДТП как таковое. А значит несмотря на отсутствие вины водителя, он все равно обязан компенсировать вред причиненный источником повышенной опасности. Как я понимаю, ты веришь в теорию вероятности и считаешь что с тобой такая ситуация не случится ?
Тремор 23.10.2015 18:35 пишет: Для того чтобы понять что снижение скорости до 50 км/ч не уберегает от безумного пешехода - достаточно посмотреть подборку видео с регистраторов о авариях с пешеходами.
Я предпочитаю доверять науке физике, слыхали о такой? О теории вероятности спрашивать, пожалуй, даже и не стану...
Представьте себе даже довелось изучать и физику и теорию вероятностей.
Вопрос лишь в том, что снижение скорости позволяет лишь уменьшить травмы безумного пешехода, но не исключает ДТП как таковое. А значит несмотря на отсутствие вины водителя, он все равно обязан компенсировать вред причиненный источником повышенной опасности. Как я понимаю, ты веришь в теорию вероятности и считаешь что с тобой такая ситуация не случится ?
Да не, чо, ходить и требовать шоп пешеходов садили в тюрьму оно, конечно, эффективнее физики с теорией вероятностей ага.
Нащот "только уменьшить травмы" в комбинации с заявками на знакомство с теорией вероятностей - опять смеялся, прекратите, ну что же вы делаете.
Да не, чо, ходить и требовать шоп пешеходов садили в тюрьму оно, конечно, эффективнее физики с теорией вероятностей ага.
Участники дорожного движения должны соблюдать правила, а за их несоблюдение нести ответственность. Однако по прихоти законодателя водитель должен компенсировать ущерб пешеходу вне зависимости от того кто виновник ДТП. Садить в тюрьму не обязательно (содержи еще покалеченого недоумка за счет бюджета), а вот институт долговой ямы к сожалению давно отменен. Возможно хоть такая практика заставит людей ценящих деньги больше чем свое здоровье, прекратить перебегать оживленные магистрали вне пешеходных переходов.
Drunkard 24.10.2015 09:36 пишет:
Нащот "только уменьшить травмы" в комбинации с заявками на знакомство с теорией вероятностей - опять смеялся, прекратите, ну что же вы делаете.
Краще станет, если он за эти 5 лет на зоне выплачивать материальный ущерб за повреждение авто будет. И моральный водителю за стресс. При условии вины пешехода в ДТП, ессно.
А что он не так написал? Скажу больше. Если , виновный в ДТП, в результате наезда отбросил тапки, а его родственники или другие лица вступили в наследство, обязанность компенсации водителю материального и морального ущерба должна быть переложена на них.
На поставленные вопросы ты так и не ответил, потму, что наверняка сам не знаешь как ты поведешь себя в подобной ситуации и как сработает инстинкт, а вот инстинкт он с законом редко коррелирует.
Drunkard 23.10.2015 10:24 пишет: Да нет, я, походу, живу в месте, где люди, вроде, ужасно боятся сбить пешехода, и оказаться во всем виноватыми, но вместо того чтобы скорость на 10 км/ч сбросить, чем вдвое снизить вероятность его сбить и вдвое же снизить возможные последствия - пишут куда-то какие-то петиции. Эффективность работы с рисками просто демоническая, однако.
Представляешь таки да, я езжу по дорогам и ужасно боюсь сбить пешхода и не суть окажусь я правым или виновным - не приведи Господь с этим потом жить. Можно снизить скорость на 10кмч и тем самым снизить последствия, но я сильно уверен в том, что на количество ДТП с пешеходами это повлияет только негативно - они еще больше укрепятся в своей безнаказанности и если сейчас я по пути ул.Ревуцкого от м.Харьковская до позняковского круга вижу на двойной разделительной в среднем 1-2 дауна в день, то снизив скорость - уверен, что их там появится гораздо больше, разница будет только в том, что вместо одной смерти появится тройка-пятерка инвалидов. Потом можно снизить скорость еще на 10кмч и еще - снижение смертности очень красивый показатель, потом проще поставить машины и ходить пешком. Ладно, оставим пока криминальную ответственность пешеходов, любишь тут часто ссылаться на красиво написанные законы Украины, т.о. ты прекрасно знаешь, что и нарушения пешехода должны наказываться, так почему у нас даже "плановые пешеходные нарушения" все равно вешают на водителей, вместо того, что бы заниматься профилактикой? Ты не задумывался о том, что в штатах низкая аварийность с пешеходами связана вовсе не с ограничением скорости, а с ответственностью пешеходов, потому, что у нас пешеходы неприкасаемы, а в штатах коп не поленится остановиться и вздрючить в.т.ч. и с пешего нарушителя? И такая работа гораздо эффективнее снижения скорости. А ты тут о физике с теорией вероятности...
Краще станет, если он за эти 5 лет на зоне выплачивать материальный ущерб за повреждение авто будет. И моральный водителю за стресс. При условии вины пешехода в ДТП, ессно.
Влав, ты вернулся?
Влав бы писал, шо пешик ему просто должен, вне зависимости от ) Я за справедливость! )
Amateur 25.10.2015 22:05 пишет: Можно снизить скорость на 10кмч и тем самым снизить последствия, но я сильно уверен в том, что на количество ДТП с пешеходами это повлияет только негативно - они еще больше укрепятся в своей безнаказанности
Это только если ВСЕ снизят скорость на 10 км/ч. Что даже еще большая фантастика, чем принятие закона об ответсвенности пешеходов на основании прений в этой ветке этого форума.
Amateur 25.10.2015 22:05 пишет: в штатах коп не поленится остановиться и вздрючить в.т.ч. и с пешего нарушителя?
Это только если ВСЕ снизят скорость на 10 км/ч. Что даже еще большая фантастика, чем принятие закона об ответсвенности пешеходов на основании прений в этой ветке этого форума.
И что? О посоны, машины еще медленнее ездят - теперь то я точно проскочу!
Drunkard 26.10.2015 12:26 пишет: Это только если ВСЕ снизят скорость на 10 км/ч. Что даже еще большая фантастика, чем принятие закона об ответсвенности пешеходов на основании прений в этой ветке этого форума.
Я вот чет не понял, а мы что обсуждаем? Я так понимаю, что некие изменения в ПДД и/или законодательстве, или для обеспечения безопасности ты предлагаешь водителям добровольно перемещаться на 10кмч медленнее?
В ответ на:
Amateur 25.10.2015 22:05 пишет: в штатах коп не поленится остановиться и вздрючить в.т.ч. и с пешего нарушителя?
Цэ фантастика.
У меня давно ощущение, что ты где-то не в США бываешь и явно не в калифорнии, наверное какая-то страна Утопия, я сам видел в СФ и не один раз, как копы шугали пидестрианов, ты пишешь "фантастика", тебе говорят, что в штатах вполне реально нарваться на пулю на чужой частной территории - ты снова говоришь "фантастика" и требуешь доказательств утверждая что такого нет, но вот оказывается не я один такой, но ты же все равно не поверишь. Может зацикливание на собственных идеях мироустройства?
Да покажите мне страну, эпоху, где дрючили пешиков и это давало результат? Может ошибаюсь, но не было такого, потому что сама идея дрючить пешиков - обречена на провал.
Вы выйдете у себя во двор, посмотрите сколько окурков и попробуйте уменьшить их количество. Что вы будете делать, постоянно торчать и следить за каждым курящим? Как только он бросил окурок будет грозить штрафом? Да плевать он на вас хотел.
А с пешиками - не двор, а куча километров дорог. Или думаете поставив ментов на 0.0001% дорог и выловив десяток-сотню пешиков-нарушителей с показом их по ТВ что-то изменится? Да плевать всем будет на это.
Да покажите мне страну, эпоху, где дрючили пешиков и это давало результат? Может ошибаюсь, но не было такого, потому что сама идея дрючить пешиков - обречена на провал.
Идея не в "дрючить пешиков", а в снятии вины с водителя "во всех ситуациях". Отвечать должен тот, кто виновен, а не "водитель всегда". Так понятнее? А тот кто не виновен отвечать не должен никак и ничем. Даже если виновный сдох и его всем жалко.
Отвечать должен тот, кто виновен, а не "водитель всегда". Так понятнее? А тот кто не виновен отвечать не должен никак и ничем. Даже если виновный сдох и его всем жалко.
Да, должен отвечать конечно тот, кто виновен. Но при этом, если тот, кто "не виновен" при этом на 100% выполнял ПДД. Но есть адепты "мне нарушать можно, а другим нет... и если я нарушил и тот нарушил и БББАХ..., то надо дрючить того, а меня нет..."
Alexey_M 27.10.2015 16:46 пишет: А тут полно тех, у кого "чуть-чуть виновен" = "совсем не виновен". Хотя ясное дело, что "чуть чуть беременных" не бывает.
А при чем тут "полно тех"? Почему не "полно этих"? Почему все рассматривается через призму средства повышенной опасности и не рассматривается со стороны нарушения пешеходом? Если у водителя был шанс избежать наезд на пешехода и он в силу каких-то причин (начиная от банально отвлекли и заканчивая машину понесло) этим шансом не воспользовался - он априори виновен, а пеш, который выскочил на 6ти полосную дорогу - свят и непрекасаем... Так кто же тут беременный? Отвлекли - виновен, потому, что не должен отвлекаться, понесло - на справился с управлением и не выбрал безопасной скорости, а то, что пеша посреди 6ти полос вне перехода быть в принципе не должно - никого не волнует!
Amateur 27.10.2015 19:01 пишет: а пеш, который выскочил на 6ти полосную дорогу - свят и непрекасаем...
Почему он непрекасаемый? Покажите мне судебные дела, когда пешик был виновен и ему ничего не было. Я искал в сети подобное, не нашел. Похоже автомобилисты сами сделали пешиков святыми, ибо боятся судится.
А вот про случаи в России читал. Пешик виноват, и суд обязывает страховую лечить пешика, а пешика обязывает ремонтировать авто.
Amateur 27.10.2015 19:01 пишет: а пеш, который выскочил на 6ти полосную дорогу - свят и непрекасаем...
Почему он непрекасаемый? Покажите мне судебные дела, когда пешик был виновен и ему ничего не было. Я искал в сети подобное, не нашел. Похоже автомобилисты сами сделали пешиков святыми, ибо боятся судится.
А вот про случаи в России читал. Пешик виноват, и суд обязывает страховую лечить пешика, а пешика обязывает ремонтировать авто.
дофига таких, ищите в реестре. везде виноват водитель с формулировкой не выбрав, не забеспечив, керуючи и про засиб пыдвыщенойи небезпеки и т.п.
Alexey_M 27.10.2015 23:16 пишет: Почему он непрекасаемый? Покажите мне судебные дела, когда пешик был виновен и ему ничего не было. Я искал в сети подобное, не нашел. Похоже автомобилисты сами сделали пешиков святыми, ибо боятся судится.
Покажите мне судебные дела, в которых истец не из крутых и в которых пеш после ДТП оказался виновным и компенсировал истцу ущерб, а так же было бы не плохо результат по этим делам не по 20-30Грн/мес, а пеш реально расчитался в реальные сроки и без юристов-культуристов. Судиться не боятся, не сУдятся исключительно по двум причинам, которые я уже выше описывал, первая причина состоит в том, что пешу "прощают" ущерб ради закрытия УД, т.к. доблестные извращают дело до состояния "сейчас посадим" и вторая причина - бесперспективность судебного иска, т.к. даже в случае положительного решения суда, по которому виновный пеш обязывается выплатить ущерб, это ущерб выплачивается из белой ЗП в 3500Грн по 30грн/мес. Исключение составляют лишь крутые, там могут виновного и квартиры лишить, но эти случаи далеко не показательны - это и есть как раз нарушение закона, но суд за пару килобаксов "идет на встречу достойным людям".
... причина состоит в том, что пешу "прощают" ущерб ради закрытия УД, т.к. доблестные извращают дело до состояния "сейчас посадим" и вторая причина - бесперспективность судебного иска, т.к. даже в случае положительного решения суда, по которому виновный пеш обязывается выплатить ущерб, это ущерб выплачивается из белой ЗП в 3500Грн по 30грн/мес.
Хорошо, мы разобрались с первым вопросом "кто виноват?" (виновата Система), а теперь второй вопрос "Что делать?" (каков механизм инъекций в головы следаков, судей дабы они не извращали дело, каков механизм взыскания денег с виновных пешеходов с минимальной зарплатой)?
Alexey_M 28.10.2015 10:09 пишет: а теперь второй вопрос "Что делать?"
Даже с текущим законодательством - разогнать судейский корпус и набрать заново - равно как и силовой. Тогда глядишь и решения вменяемые будут. А в идеале - поменять законодательство, поменять судей.
Alexey_M 28.10.2015 10:09 пишет: а теперь второй вопрос "Что делать?"
Даже с текущим законодательством - разогнать судейский корпус и набрать заново - равно как и силовой. Тогда глядишь и решения вменяемые будут. А в идеале - поменять законодательство, поменять судей.
Звали б вас Шарль Перро, я бы пост понял, а так мне это сложно понять. Каким образом разогнать? Каков реалистический механизм? Нанять медиумов, которые б загипнотизировали президента?
Если вы любитель фантазий, то давайте лучше фантазировать про мир во всем мире, про искоренение голода в Африке... а лучше про то, чтобы бабы начали всем давать - это куда более приятная тема для фантазий
Alexey_M 28.10.2015 11:18 пишет: Каким образом разогнать? Каков реалистический механизм?
Тот который предлагается в судебной реформе, и который не нравится венецианской комиссии, но не отброшен. Механизм как с полицией. Там почему-то пока получается.
Хорошо, мы разобрались с первым вопросом "кто виноват?" (виновата Система), а теперь второй вопрос "Что делать?" (каков механизм инъекций в головы следаков, судей дабы они не извращали дело, каков механизм взыскания денег с виновных пешеходов с минимальной зарплатой)?
Для начала убрать из законодательства норму "автомобиль=средство повышенной опасности" и установить равноценную ответственность как для водителей, так и для пешеходов за нарушение ПДД. По крайней мере это сильно усложнит задачу перевернуть дело таким образом что бы оставить крайним водителя.
Amateur 28.10.2015 13:57 пишет: Для начала убрать из законодательства норму "автомобиль=средство повышенной опасности"
Немного непонятно какое именно отношение эта норма имеет к уголовной и/или административной ответсвенности. За вычетом фобий и фантазий.
А при чем тут отношение "к уголовной и/или административной ответсвенности"? Я где-то упоминал какой-нибдуь кодекс? Это твоя фобия или твоя фантазия?
Drunkard 28.10.2015 14:11 пишет:
Amateur 28.10.2015 13:57 пишет: и установить равноценную ответственность как для водителей, так и для пешеходов за нарушение ПДД.
Немного непонятно чем именно на настоящий момент ответсвенность не равноценная, опять таки, если фобии с фантазиями отбросить.
Отбрось свои фобии и фантазии и попробуй разобраться. Или ты снова предлагаешь мне рыться в гугле и все приносить тебе на блюдечке с голубой каёмочкой? ЗЫ: Долго думал, под каждой фразой вставить "Смеялся" или под общим текстом но что-то лично мне не смешно. Ну и для собо забаненных в гугле (Але Хамир - это и тебе ответ по поводу обеспечения пребывания потерпевшего в бальничке ) прошу разъяснить, почему водитель, будучи абсолютно не виновным в ДТП, доказав свою невиновность экспертизами должен на ровном месте расстаться с 20КГрн (а если поверить в то, что он в больничке платил за лекарства и передал на похороны штуку баксов родственникам, то и того больше), только потому, что сбил идиота, который выпрыгнул ему под колеса? У кого тут фобии, справедливый ты наш?
Drunkard 28.10.2015 15:57 пишет: В теме топика, вообще-то, значится, если ты не заметил. А если не заметил, то в твоем же посте отсыл к следакам.
Ты в моих сообщениях где-то встречал упоминания о криминальной ответственности пешей? Упоминания следаков было в отношении заведения УД на водителя, и таки да, имеет место быть смешение следаками понятий из ГК и применение их на УД, т.е. вопрос рассматривается следаками именно с позиции нормы ГК.
Alexey_M 27.10.2015 14:40 пишет: Да покажите мне страну, эпоху, где дрючили пешиков и это давало результат? Может ошибаюсь, но не было такого, потому что сама идея дрючить пешиков - обречена на провал.
Вы выйдете у себя во двор, посмотрите сколько окурков и попробуйте уменьшить их количество. Что вы будете делать, постоянно торчать и следить за каждым курящим? Как только он бросил окурок будет грозить штрафом? Да плевать он на вас хотел.
А с пешиками - не двор, а куча километров дорог. Или думаете поставив ментов на 0.0001% дорог и выловив десяток-сотню пешиков-нарушителей с показом их по ТВ что-то изменится? Да плевать всем будет на это.
В Сингапуре нарушать закон стоит дорого. Выплюнуть жвачку на тротуар - $300, выброшенная сигарета или переход дороги не по зебре - $500. Курение в неположенных местах - $1000.
И ведь почти никто уже не нарушает. Из местных так уж точно никто.
Amateur 28.10.2015 15:44 пишет: прошу разъяснить, почему водитель, будучи абсолютно не виновным в ДТП, доказав свою невиновность экспертизами должен на ровном месте расстаться с 20КГрн (а если поверить в то, что он в больничке платил за лекарства и передал на похороны штуку баксов родственникам, то и того больше), только потому, что сбил идиота, который выпрыгнул ему под колеса?
В той же постанове пленума ВСУ звучит следующее:
В ответ на: ...Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК ( 1540-06 ) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. ( Абзац перший пункту 2 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 9 ( v0009700-03 ) від 24.10.2003 )
Вроде все понятно... однако:
В ответ на: При заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його володільця не може бути покладено обов'язок по її відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а у випадках, передбачених спеціальним законом, - тільки умислу потерпілого. Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, коли іншого не встановлено законом, розмір належного з володільця джерела підвищеної небезпеки відшкодування має бути зменшений або у відшкодуванні шкоди має бути відмовлено.
Но при этом надо помнить, что:
В ответ на: Правила ст.454 ЦК ( 1540-06 ) про зменшення розміру відшкодування або відмову у відшкодуванні шкоди з врахуванням ступеня вини потерпілого застосовуються і в інших випадках заподіяння шкоди майну, а також особі громадянина, однак у кожному разі підставою до цього може бути груба необережність потерпілого (знаходження в нетверезому стані, нехтування правилами безпеки руху і т.п.), а не проста необачність...
Леха, ИМХО ты малость попутал материальный и моральный ущербы. Пробовать конечно можно, но как указано в той же постанове:
В ответ на: Згідно із ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання, ці витрати.
Т.е. похороны в любом варианте за счет водителя.
В ответ на: Згідно із ст.ст. 1167 ч.2, 1168 ч.2 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоду завдано смертю фізичної особи внаслідок джерела підвищеної небезпеки. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам, дітям, а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.
Т.о. не смотря на невиновность моральный ущерб так же возмещается. Итого затраты на похороны и моральный ущерб - удовлетворены, материальный ущерб - не удовлетворен. Похороны+моральный ущерб в итоге составили без копеек 20Кгрн. У меня все тот же вопрос: "ВАШОЮ КЛЯТОЮ МОСКАЛЬСЬКОЮ МОВОЮ: Герасим, за что?!!" (с).
Palex 04.11.2015 14:56 пишет: ОСЦВ действует только в случае наличия вины.
Это вы откуда такое заблуждение ископать изволили?
Стаття 6. Страховий випадок
Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров’ю та/або майну потерпілого.
UR6LAD 04.11.2015 11:58 пишет: Но вот сами расходы на похороны ....
Кстати говоря,
Стаття 1232. Обов'язок спадкоємців відшкодувати витрати на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця
1. Спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.
2. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті.