Как "ни как"? Один нарушил, другой нет. Юридическая ответственность носит индивидуальный характер. Мой вопрос в силе. Кого согласно законодательству и здравой логике должны привлечь к админответственности?
Нарушили оба. Каждый - свое. а. Один не выполнил ПДД. б. Второй - не выполнил предусмотреных конституцией обязанностей собственника (Ст13ч3, Ст41ч7). Собственность - не только право, но и обязанности кой-какие. Это - два разных правонарушения, каждому - индивидуальная ответсвенность за свое.
КоАП в нынешней редакции лояльнее чем мог бы быть по конституции, и предусматривает ответсвенность только одного из двух.
Применим аналогию. Завтра ВР примет изменения в УК. Напишут, что презумпция невиновности, закрепленная в конституции, не распространяется на преступления против личности, совершенные с помощью огнестрельного оружия, зарегистрированного за гражданами. Субъектом данного преступления считается лицо, на имя которого зарегистрировано оружие, если не докажет, что оно преступление не совершало. Будут ли противоречить эти изменения Конституции?
Как "ни как"? Один нарушил, другой нет. Юридическая ответственность носит индивидуальный характер. Мой вопрос в силе. Кого согласно законодательству и здравой логике должны привлечь к админответственности?
Нарушили оба. Каждый - свое. а. Один не выполнил ПДД. б. Второй - не выполнил предусмотреных конституцией обязанностей собственника (Ст13ч3, Ст41ч7). Собственность - не только право, но и обязанности кой-какие. Это - два разных правонарушения, каждому - индивидуальная ответсвенность за свое.
КоАП в нынешней редакции лояльнее чем мог бы быть по конституции, и предусматривает ответсвенность только одного из двух.
Применим аналогию. Завтра ВР примет изменения в УК. Напишут, что презумпция невиновности, закрепленная в конституции, не распространяется на преступления против личности, совершенные с помощью огнестрельного оружия, зарегистрированного за гражданами. Субъектом данного преступления считается лицо, на имя которого зарегистрировано оружие, если не докажет, что оно преступление не совершало. Будут ли противоречить эти изменения Конституции?
Вы будете смеяться, но такая статья в УК уже есть:
Стаття 264. Недбале зберігання вогнепальної зброї або бойових припасів Недбале зберігання вогнепальної зброї або бойових припасів, якщо це спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки, - карається обмеженням волі на строк до трьох років або позбавленням волі на той самий строк.
Ну и ровняйте руки прежде чем применять аналогию, ибо для административных правонарушений презумпции невиновности в конституции нет, и никогда не было.
...
Нарушили оба. Каждый - свое. а. Один не выполнил ПДД. б. Второй - не выполнил предусмотреных конституцией обязанностей собственника (Ст13ч3, Ст41ч7). Собственность - не только право, но и обязанности кой-какие. Это - два разных правонарушения, каждому - индивидуальная ответсвенность за свое.
КоАП в нынешней редакции лояльнее чем мог бы быть по конституции, и предусматривает ответсвенность только одного из двух.
Применим аналогию. Завтра ВР примет изменения в УК. Напишут, что презумпция невиновности, закрепленная в конституции, не распространяется на преступления против личности, совершенные с помощью огнестрельного оружия, зарегистрированного за гражданами. Субъектом данного преступления считается лицо, на имя которого зарегистрировано оружие, если не докажет, что оно преступление не совершало. Будут ли противоречить эти изменения Конституции?
Вы будете смеяться, но такая статья в УК уже есть:
Стаття 264. Недбале зберігання вогнепальної зброї або бойових припасів Недбале зберігання вогнепальної зброї або бойових припасів, якщо це спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки, - карається обмеженням волі на строк до трьох років або позбавленням волі на той самий строк.
Ну и ровняйте руки прежде чем применять аналогию, ибо для административных правонарушений презумпции невиновности в конституции нет, и никогда не было.
Это ответственность за небрежное хранение, а не совершение убийства, причинение телесного повреждения с помощью оружия. Не путайте теплое с мягким. Презумпции невиновности в административном праве не было и нет. Но не было и презумпции вины - теперь есть. Задача государства установить лицо, нарушившее ПДД, и привлечь его к ответственности. Если человек не нарушал ПДД, он отвечать не должен. Так по Конституции.
Это ответственность за небрежное хранение, а не совершение убийства, причинение телесного повреждения с помощью оружия. Не путайте теплое с мягким.
Равно как и ответсвенность собственника ТС есть по факту и по сути ответсвенностью за небрежное использование принадлежащего ему имущества в виде небрежной передачи его нарушителю ПДД. А совпадение сумм штрафов за нарушения ПДД и за это вот небрежное использование - всего-лишь совпадение, сокращения текста КоАП-а для, текст КоАП-а массы и так массово не асиливают. Такшта да, не путайте теплого с квадратным.
Если человек не нарушал ПДД, он отвечать не должен.
Кроме нарушений ПДД в законодательстве есть еще много разных правонарушений и преступлений, в том числе теперь и - правонарушения собственников ТС и ответсвенность за них. Обязанности собственника конституцией предусмотрены были всегда, долгое время никакой ответсвенности за невыполнение этих обязанностей не было, теперь - есть.
Задача государства установить лицо, нарушившее ПДД, и привлечь его к ответственности.
Если верно формулировать без безосновательных сужений сферы, то задача государства - установить лицо, совершившее правонарушение, и привлечь его к ответсвенности. Вот КоАП прямо в тексте закона и устанавливает такое лицо, это собственник ТС, наслаждайтесь, задача государства выполнена.
Асильте мысль: Правонарушение, совершаемое собственником ТС - НЕ нарушение правил дорожного движения. ПДД нарушает действительно водитель. Правонарушение собственника есть необеспечение соблюдения ПДД пользующимися его автомобилем. При наличии к этому обеспечению исчерпывающе достаточных средств и возможностей вида не давать автомобиль, каковое право собственника суверенно и незыблемо. Не даешь свой автомобиль никому, имеешь на это полное право в любых обстоятельствах, - ответсвенность за "чужие" нарушения ПДД тебе ни в коем виде не грозит. Даешь - изволь отвечать за последствия решения дать автомобиль.
Если вы скажете шо это все не избавляет от необходимости устанавливать личность водителя, нарушившего ПДД, то я с вами согласен, конституция позволяет да, вломить штраф и ему тоже. Но КоАП лоялен, вламывает штраф тока одному из двух.
Правонарушение собственника есть необеспечение соблюдения ПДД пользующимися его автомобилем.
Нет у лица, передавшего управление ТС иному лицу, обязанности обеспечить соблюдение этим лицом ПДД.
Правонарушение собственника есть необеспечение соблюдения ПДД пользующимися его автомобилем.
Нет у лица, передавшего управление ТС иному лицу, обязанности обеспечить соблюдение этим лицом ПДД.
В конституции такая обязанность была ВСЕГДА, и то шо вы не читали - ваша личная проблема. В КоАП-е с недавних пор всего-лишь появилось наказание за невыполнение этой обязанности.
В какой статье Конституции?
В какой статье Конституции?
Я вас уже тыкал носом десятком сообщений выше, жаль, что вы не асилили.
В ч.3 ст.13? Там так написано? Собственник должен обеспечить соблюдение правовых норм третьим лицом (в данном случае ПДД), если это лицо на законных основаниях пользуется его собственностью?
В ч.3 ст.13? Там так написано? Собственник должен обеспечить соблюдение правовых норм третьим лицом (в данном случае ПДД), если это лицо на законных основаниях пользуется его собственностью?
Власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. - означает в том числе и это.
Хотя по КоАП-у не совсем, кстати. Обеспечить соблюдение правовых норм то такое, слишком много. Вполне достаточно попросту не давать автомобиль тому, кто нарушает ПДД. Даже три предупреждения по 50 баллов есть, если сомневаешься.
Власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. - означает в том числе и это.
Отнюдь не означает "в том числе и это". Фривольная трактовка в свете ст.19 Конституции.
Скажите, кто знает. Кто выписывает постанову за проезд на красный зафиксированный не в режиме автофиксации?
Скажите, кто знает. Кто выписывает постанову за проезд на красный зафиксированный не в режиме автофиксации?
Полицейский.
А какие постановы выписывает суд, кроме ДТПшных? Или, суд избавили от таких дел?
А какие постановы выписывает суд, кроме ДТПшных? Или, суд избавили от таких дел?
Стаття 221. Районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди (судді)
Судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - четвертою статті 41, статтями 41-1 - 41-3, 42-1, 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, частинами другою, четвертою та п'ятою статті 85, статтями 85-1, 88 - 88-2, 90, 91, 92-1, статтями 98, 101-103, частиною першою статті 106-1, статтями 106-2, 107-1, частиною другою статті 112, частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтею 127-1, статтею 130, частиною третьою статті 133, статтями 135-1, 139, частиною четвертою статті 140, статтями 146, 149-1, частиною другою статті 154, статтею 155-1, частинами першою, третьою і четвертою статті 156, статтями 160, 162 - 162-3, 163-1 - 163-4, частиною другою статті 163-7, статтями 163-12, 164, 164-3, 164-5 - 164-16, 166-1 - 166-4, частинами першою, другою, дев'ятою та десятою статті 166-6, 166-8 - 166-12, 166-14 - 166-18, 166-21, 166-22, 171-2, 172-4 - 172-20, 173 - 173-2, 174, 177-2, частиною третьою статті 178, статтею 180-1, частинами першою, другою і третьою статті 181, частиною другою статті 182, статтями 184 - 185-11, 185-13, 186-5 - 186-7, 187, 188, 188-1, 188-13, 188-14, 188-16, 188-17, 188-19, 188-22, 188-25, 188-27, 188-28, 188-31, 188-32, 188-33, 188-34, 188-35, 188-38, 188-39, 188-40, 188-41, 188-45, 188-46, 188-47, частиною першою статті 189-1, статтями 189-3, 190, 191, 193, 195-1 - 195-6, статтями 204-1, 204-2, 204-3, 206-1, 212-2 - 212-20 цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
