Вот сегодня вычитал новость, не знаю "перетирали" ли уже????
Согласно новому законодательству, при оформлении нарушения правил дорожного движения работник полиции не обязан составлять протокол о нарушении, который водитель ранее мог обжаловать. Таким образом, отменена презумпция невиновности владельцев транспортных средств, о которой так много говорили при принятии законов о полиции. Известный правозащитник Владимир Караваев считает, что с 7 ноября, когда Закон «О национальной полиции» полностью вступит в силу, полицейские не будут обязаны составлять протокол об админнарушении. Они сразу же будут выписывать Постановление об админнарушении (ст. 258 КоАП). Ранее работники ГАИ выписывали оба эти документа. В Постановлении, в отличие от Протокола, не указываются доказательства нарушения, а водителю негде написать пояснения в свое оправдание! Ранее эти объяснения могли повлиять как на степень наказания (размер штрафа или предупреждение), так и считались одними из главных доказательств при обжаловании в суде. Если же водитель с 7 ноября захочет обжаловать решение полицейского в суде, то это ему окажется невыгодно. Ведь с 1 сентября судебный сбор по своим размерам превышает размер многих штрафов – он составляет 0,4 от минимальной зарплаты (1378*0,4=551,2 грн.). «Таким образом, законодатели втихую отменили презумпцию невиновности для водителей, возможно и сами того не понимая, - говорит Владимир Караваев». Источник: http://news.infocar.ua/prezumpciya_nevinovnosti_dlya_voditeley_otmenena_103769.html
Зачем ссылатся на копипастеров? Читайте оригиналы и будет счастье.
Известный правозащитник Владимир Караваев
и презумпция невиновности в алдминправе
Вот сегодня вычитал новость, не знаю "перетирали" ли уже????
Согласно новому законодательству, при оформлении нарушения правил дорожного движения работник полиции не обязан составлять протокол о нарушении, который водитель ранее мог обжаловать.
После этого я даже читать не стану. Либо пейсатель некомпетентен, либо просто вбрасывает на вентилятор.
Обжаловать протокол никогда нельзя было - протокол - описание обстоятельств правонарушения, не несущий сам по себе никаких последствий. Обжаловать можно было решение о наложении взыскания на основании протокола.
А по писанному вообще чушь выходит - без документирования нарушения вообще можно оштрафовать любого человека по паспортным данным.
Вот сегодня вычитал новость, не знаю "перетирали" ли уже????
Согласно новому законодательству, при оформлении нарушения правил дорожного движения работник полиции не обязан составлять протокол о нарушении, который водитель ранее мог обжаловать.
После этого я даже читать не стану. Либо пейсатель некомпетентен, либо просто вбрасывает на вентилятор.
Обжаловать протокол никогда нельзя было - протокол - описание обстоятельств правонарушения, не несущий сам по себе никаких последствий. Обжаловать можно было решение о наложении взыскания на основании протокола.
А по писанному вообще чушь выходит - без документирования нарушения вообще можно оштрафовать любого человека по паспортным данным.
Не нужно громких слов: "вентилятор", "вбрасывание")))))) не та проблема и не тот источник)))) По теме: хотелось обсудить относительно оспаривания правонаружения в суде
Вот сегодня вычитал новость, не знаю "перетирали" ли уже????
Согласно новому законодательству, при оформлении нарушения правил дорожного движения работник полиции не обязан составлять протокол о нарушении, который водитель ранее мог обжаловать.
После этого я даже читать не стану. Либо пейсатель некомпетентен, либо просто вбрасывает на вентилятор.
Обжаловать протокол никогда нельзя было - протокол - описание обстоятельств правонарушения, не несущий сам по себе никаких последствий. Обжаловать можно было решение о наложении взыскания на основании протокола.
А по писанному вообще чушь выходит - без документирования нарушения вообще можно оштрафовать любого человека по паспортным данным.
Не нужно громких слов: "вентилятор", "вбрасывание")))))) не та проблема и не тот источник)))) По теме: хотелось обсудить относительно оспаривания правонаружения в суде
А чего там обсуждать? Давно обсуждено всё. Оспаривается наложение наказания, а не факт составления протокола. Вот и всё. Устанавливается, что протокол составлен незаконно/с нарушениями процедуры, и в соответствии с этим просят отменить наложенное взыскание, как противозаконное, основанное на недействительном протоколе о правонарушении. Вот и всё обсуждение. И так было ВСЕГДА, а не только сейчас станет.
100% статья безграмотная в правовом отношении, да еще и Караваева сюда приплели.В суде обжалуется постановление, но никак не протокол. Презумпция невиновности-читаем ст.62 Конституции.
Кстати в догонку, по поводу притянутой сюда ни-к-селу-ни-к-городу ставке судового сбора.
Статья 288 КоАП, последний абзац - сбор не платится. Караваева и автоцентр в топку за непрекращающиеся вбросы.
Кстати в догонку, по поводу притянутой сюда ни-к-селу-ни-к-городу ставке судового сбора.
Статья 288 КоАП, последний абзац - сбор не платится. Караваева и автоцентр в топку за непрекращающиеся вбросы.
В 288й сказано, что звільняється особа яка оскаржила постанову. По новому закону Про судовий збір, действительно надо заплатить 0,4 от мрота за подачу немайнового спора. Районный суд скорее всего не примет иск без квитанции.
Вот сегодня вычитал новость, не знаю "перетирали" ли уже????
Согласно новому законодательству, при оформлении нарушения правил дорожного движения работник полиции не обязан составлять протокол о нарушении, который водитель ранее мог обжаловать.
После этого я даже читать не стану. Либо пейсатель некомпетентен, либо просто вбрасывает на вентилятор.
Обжаловать протокол никогда нельзя было - протокол - описание обстоятельств правонарушения, не несущий сам по себе никаких последствий. Обжаловать можно было решение о наложении взыскания на основании протокола.
А по писанному вообще чушь выходит - без документирования нарушения вообще можно оштрафовать любого человека по паспортным данным.
Не нужно громких слов: "вентилятор", "вбрасывание")))))) не та проблема и не тот источник)))) По теме: хотелось обсудить относительно оспаривания правонаружения в суде
Зачем обсуждать бред. Хочешь обсудить, давай обсудим. Я в свое время кучу штрафов через суд отменил. Не разу не юрист. Спрашивай, чем смогу подскажу. А тут типа юристы, а пишут фигню или просто набросить поярче. И еще:
Презумпция невиновности для водителей отменена!?
По админ делам? А она была? Как можно отменить то чего не было?
Кстати в догонку, по поводу притянутой сюда ни-к-селу-ни-к-городу ставке судового сбора.
Статья 288 КоАП, последний абзац - сбор не платится. Караваева и автоцентр в топку за непрекращающиеся вбросы.
В 288й сказано, что звільняється особа яка оскаржила постанову. По новому закону Про судовий збір, действительно надо заплатить 0,4 от мрота за подачу немайнового спора. Районный суд скорее всего не примет иск без квитанции.
Еще и как примет. Оскарження дій або бездіяльності посадової особи А решение о админвзыскании принимает исключительно посадова особа. А что там в законе про збір понаписали - не важно, кодекс имеет приоритет в установлении отношений субъектов права. Пишем в заявлении в самом конце про то, что согласно тому и другому от оплаты судебного сбора освобождаюсь.
А что там в законе про збір понаписали - не важно, кодекс имеет приоритет в установлении отношений субъектов права. Пишем в заявлении в самом конце про то, что согласно тому и другому от оплаты судебного сбора освобождаюсь.
Как это не важно, если есть специальный закон, то действует он, кроме того есть позиция ВСУ, что в случае противоречия норм права применяется более новая. В новом законе есть перечень лиц и случаев в которых истец может быть освобожден и туда нарушители ПДД не попадают. Сейчас даже иски/апелляции/кассации налоговой заворачивают, хотя все прекрасно знают, что заплатить они не могут. Уверен, что в районе позиция будет такая же, нет квитанции - нет движения.
Специальный закон это общая норма, статья в КоАП об освобождении от пошлины - частная.
Я не тыжюрист, однако думается мне что приоритет частной нормы над общей важнее чем нового закона над старым.
П.С. Народ, неужели так сложно подправить криво отформатированный пост?
Специальный закон это общая норма, статья в КоАП об освобождении от пошлины - частная.
С точностью до наоборот.
А что там в законе про збір понаписали - не важно, кодекс имеет приоритет в установлении отношений субъектов права.
С какого приоритет? Кодекс - суть сборник законов! Законы, собранные в кодекс имеют точно такую же силу, как и не вошедшие в него. Потому используется "более новый" закон!
А что там в законе про збір понаписали - не важно, кодекс имеет приоритет в установлении отношений субъектов права.
С какого приоритет? Кодекс - суть сборник законов! Законы, собранные в кодекс имеют точно такую же силу, как и не вошедшие в него. Потому используется "более новый" закон!
А что там в законе про збір понаписали - не важно, кодекс имеет приоритет в установлении отношений субъектов права.
С какого приоритет? Кодекс - суть сборник законов! Законы, собранные в кодекс имеют точно такую же силу, как и не вошедшие в него. Потому используется "более новый" закон!
Чаще лупи себя по лбу. Вдруг поможет?
Ко́декс (лат. codex — книга) — систематизированный сборник нормативно-правовых актов какой-либо отрасли или нескольких отраслей. Структура кодекса часто отражает систему отрасли.
Специальный закон это общая норма, статья в КоАП об освобождении от пошлины - частная.
С точностью до наоборот.
Ну да, ну да
Специальный закон это общая норма, статья в КоАП об освобождении от пошлины - частная.
С точностью до наоборот.
Ну да, ну да
Сам подумай: как СПЕЦИАЛЬНЫЙ закон может быть общей нормой?
...
С точностью до наоборот.
Ну да, ну да
Сам подумай: как СПЕЦИАЛЬНЫЙ закон может быть общей нормой?
Закон сам по себе нормой не есть, вообще-то. Любой закон с названием "специальный" совершенно запросто может содержать более общую норму по отношению к норме из любого общего закона. Формулировки норм давайте, флудеры.
Закон сам по себе нормой не есть, вообще-то. Любой закон с названием "специальный" совершенно запросто может содержать более общую норму по отношению к норме из любого общего закона. Формулировки норм давайте, флудеры.
Это как?
Закон сам по себе нормой не есть, вообще-то. Любой закон с названием "специальный" совершенно запросто может содержать более общую норму по отношению к норме из любого общего закона. Формулировки норм давайте, флудеры.
Это как?
Это так. Закон - это не одна норма, а целое их собрание. Конкурируют между собой не законы, а нормы из них.
Открою вам тайну, по новому Закону про сбор, средства от его уплаты поступают в спецфонд из которого будет финансироваться суд, поэтому судье будет глубоко до на ваши умозаключения по поводу освобождения вас от уплаты сбора. Если Законом не предусмотрено освобождение лица от сбора, иск возвращается.
Закон сам по себе нормой не есть, вообще-то. Любой закон с названием "специальный" совершенно запросто может содержать более общую норму по отношению к норме из любого общего закона. Формулировки норм давайте, флудеры.
Все верно. Лень расписывать так подробно.
Это так. Закон - это не одна норма, а целое их собрание. Конкурируют между собой не законы, а нормы из них.
По моему вас не туда понесло. Вопрос в том, чем надо руководствоваться при уплате сбора КоАПом и Законом про сбор!
...
С точностью до наоборот.
Ну да, ну да
Сам подумай: как СПЕЦИАЛЬНЫЙ закон может быть общей нормой?
Сначала ответь зачем ты втулил слово "специальный"? Ведь любой закон кроме конституции - специальный
Закон о судебном сборе - это общий норма. Специально прописанное правило неуплаты судебного сбора (пошлины) при обжаловании админпротоколов - частная норма только для админпротоколов.
Это же настолько просто что я просто удивляюсь как тут можно заблукать.
П.С. Вот если бы в законе об судебном сборе было отдельно прописано "обжалование админпротоколов в сфере дорожного движения - 1,2 минимальной зарплаты" - тогда бы это была ещё более частная норма. Ну или просто частная норма по отношению к норме статьи 288 КоАП которая распространяется на все адмипротоколы: и за курение, и за проезд на красный.
Формулировки норм давайте, флудеры.
Формулировка частной нормы при обжаловании админпротоколов записана в 288 статье КоАП.
Стаття 288. Порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ... Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Сначала ответь зачем ты втулил слово "специальный"? Ведь любой закон кроме конституции - специальный
Это не я втулил. Это ты втулил! Твоя цитата:
Специальный закон это общая норма, статья в КоАП об освобождении от пошлины - частная.
Закон о судебном сборе - это общий норма. Специально прописанное правило неуплаты судебного сбора (пошлины) при обжаловании админпротоколов - частная норма только для админпротоколов.
Это же настолько просто что я просто удивляюсь как тут можно заблукать.
Тебе уже объяснили: закон - это не норма. Это сборник норм. А в законе том есть норма: ст. 3.2 и ст. 5, где никакого освобождения для истцов к госорганам не предусмотрено. И это есть специальная норма!
Тебе уже объяснили: закон - это не норма. Это сборник норм. А в законе том есть норма: ст. 3.2 и ст. 5, где никакого освобождения для истцов к госорганам не предусмотрено. И это есть специальная норма!
1. Кто объяснил? 2. Это и есть общая норма. То что записано в 288 КоАП - частная по отношению к этой.
Не так. Введена презумпция вины собственника ТС в случаях, когда нарушения ПДД фиксируются в автоматическом режиме. Почувствуйте разницу.
Не так. Введена презумпция вины собственника ТС в случаях, когда нарушения ПДД фиксируются в автоматическом режиме. Почувствуйте разницу.
Неправда, нет никакой презумпции виновности, так как обвинение базируется на фактических данных (зафиксированных автоматической системой). То что вина за правонарушение возглагается на собственника автомобиля никакого отношения к презупции (не)виновности не имеет.
Автоматическая система фиксирует кто управлял автомобилем?
Автоматическая система фиксирует кто управлял автомобилем?
Автоматическая система фиксирует превышение скорости, проезд на красный, прочие виды нарушений. Читайте что означает понятие презумпция невиновности.
Автоматическая система фиксирует кто управлял автомобилем?
Автоматическая система фиксирует превышение скорости, проезд на красный, прочие виды нарушений. Читайте что означает понятие презумпция невиновности.
Ой. Просветите. Вместе почитаем?
Это так. Закон - это не одна норма, а целое их собрание. Конкурируют между собой не законы, а нормы из них.
По моему вас не туда понесло. Вопрос в том, чем надо руководствоваться при уплате сбора КоАПом и Законом про сбор!
Руководствоваться всегда надобно ВСЕМИ нормами ВСЕХ законов, применимыми к конкретному случаю.
Автоматическая система фиксирует кто управлял автомобилем?
Автоматическая система фиксирует превышение скорости, проезд на красный, прочие виды нарушений. Читайте что означает понятие презумпция невиновности.
Ой. Просветите. Вместе почитаем?
Общая трактовка термина https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%...%81%D1%82%D0%B8 В соответствии с ней виновным считается тот чья вина доказана. Доказывается вина тем что зафиксировано автоматизированной системой. То что вина отновится не на непосредственно нарушившено ПДД, а на владельца автомобиля - это отдельная история. Например за разбитое ребенком окно платят его родители - это не значит что тут есть нарушение презупции невиновности.
Норма в конституции Украины которая распространяется только на криминальные собития и не имеет отношения к административным правонарушениям (что однока не означает что КоАП не руководствуется тем же принципом).
Стаття 62. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.
Зачем? Ты употребил этот термин, значит, согласен с ним. Кстати, никакой ошибки я здесь не вижу - это действительно специальный закон по данному конкретному вопросу.
1. Кто объяснил?
Дрункард. Выше.
2. Это и есть общая норма. То что записано в 288 КоАП - частная по отношению к этой.
Все, я пасс... Нельзя впихнуть невпихуемое (с) Алексус.
КУпАП:
Стаття 14-1. Відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів
До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.
Ч. 1 - презумпция вины собственника ТС, бремя доказывания невиновности возложено на него. Ч. 2 - процессуальное право собственника ТС опровергнуть презумпцию своей вины, т.е. доказать, что ТС управлял не он, и таким образом не быть привлеченным к админответственности.
Ч. 1 - презумпция вины собственника ТС, бремя доказывания невиновности возложено на него.
Отнюдь. Бремя доказывания виновности (сбора доказательств) возложено на автоматическую систему. С этого момента речи о невиновности уже не идет: нарушение зафиксировано, факт нарушения установлен, невиновности уже нет, равно как и ее презумпции.
На собственника возложено только бремя указывания на того, кто именно был за рулем в тот конкретный момент.
Что еще очень "гуманно", кстати, если б закон сочинял бы я, я бы собственнику авто дал бы, максимум, право требовать компенсации уже уплаченого им штрафа у водителя. Мы же за то, чтобы государство поменьше вмешивалось в отношения людей, правда?
Норма в конституции Украины которая распространяется только на криминальные собития и не имеет отношения к административным правонарушениям (что однока не означает что КоАП не руководствуется тем же принципом).
КоАП, вообще-то, никак не обязан руководствоваться тем же принципом, но он таки да, руководствуется. В сравнении с уголовным кодексом, коап просто устанавливает сильно упрощенный порядок доказательства вины, что, собственно, целиком и полностью логично.
Камрады, вы на каком то таком языке говорите... Что я так я не понял, судовые издержки платить нужно, или не нужно при опротестовании штрафа. Если не трудно, напишите в виде нужно потому что закон/подзакон и т.д. не нужно потому что закон/подзакон/ и т.д.
а юридическую казуистику и меряние знаниями законов и их интерпритацией, оставьте для юридических форумов
Ч. 1 - презумпция вины собственника ТС, бремя доказывания невиновности возложено на него.
Отнюдь. Бремя доказывания виновности (сбора доказательств) возложено на автоматическую систему. С этого момента речи о невиновности уже не идет: нарушение зафиксировано, факт нарушения установлен, невиновности уже нет, равно как и ее презумпции.
На собственника возложено только бремя указывания на того, кто именно был за рулем в тот конкретный момент.
Что еще очень "гуманно", кстати, если б закон сочинял бы я, я бы собственнику авто дал бы, максимум, право требовать компенсации уже уплаченого им штрафа у водителя. Мы же за то, чтобы государство поменьше вмешивалось в отношения людей, правда?
Можно немного подробнее о процедуре доказывания в админправе? С каких пор оно возложено на автоматическую систему?
Можно немного подробнее о процедуре доказывания в админправе?
КоАП открывайте да читайте, там подробно так, шо подробнее некуда.
С каких пор оно возложено на автоматическую систему?
Автоматическая система не фиксирует кто совершил нарушение ПДД. ПДД нарушают водители, а не автомобили. Кто и в каком порядке устанавливает личность нарушителя?
Например за разбитое ребенком окно платят его родители - это не значит что тут есть нарушение презупции невиновности.
... и примеров таких в законодательстве - десятки. Материально ответсвенные лица (тебе выдали служебный ноутбук - ты за него и ответсвенен материально, а не тот, кто его украл или там пролил кофе на клавиатуру), ответсвенность посадовых осиб (за отсутсвие огнетушителя административно отвечает ответсвенный за пожарную безопасность, а не тот, кто этот огнетушитель стырил), лица с ограниченой дееспособностью (за тех отвечают опекуны). И во всех перечисленых случаях - даже тогда, когда ответсвенного лица не было физически на месте происшествия, и оно "ничего не совершало". Вдобавок к вышеперечисленному, новый КоАП ввел ответсвенность владельцев транспортных средств. Кстати, с того, кто реально чо-нибудь эдакое совершил (украл ноутбук или там огнетушитель) - в большинстве случаев ответсвенность не снимается, так что и тут законодательсвто об автофиксации "гуманнее" чем могло бы быть.
Вдобавок к тому, КоАП предусматривает наказания не только за кой-какие деяния, но и за кой-какую бездеятельность. Наслаждайтесь.
Автоматическая система не фиксирует кто совершил нарушение ПДД. ПДД нарушают водители, а не автомобили. Кто и в каком порядке устанавливает личность нарушителя?
Никто. Ни в каком порядке. Нарушителем является владелец авто!
Автоматическая система не фиксирует кто совершил нарушение ПДД. ПДД нарушают водители, а не автомобили. Кто и в каком порядке устанавливает личность нарушителя?
КоАП устанавливает. В порядке написания в КоАПе черным по белому, шо в зафиксированом автоматической системе нарушении нарушитель - владелец автомобиля.
Тупо дословно:
Адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несуть юридичні та фізичні особи, за якими зареєстровано транспортний засіб.
И еще более прямым текстом о том кто тут нарушитель (он же - субъект правонарушения) - в 122-й статье:
Примітка. Суб’єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент його вчинення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмежень швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки і стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, - юридична або фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.
Пример. Собственник ТС умер. На его автомобиле ездит родственник. Нарушает ПДД, идет фиксация в автоматическом режиме. Кого привлечь к ответственности?
Пример. Собственник ТС умер. На его автомобиле ездит родственник. Нарушает ПДД, идет фиксация в автоматическом режиме. Кого привлечь к ответственности?
Не оплатишь штраф - передадут в исполнительную службу, та наложит арест - машину конфискуют и заберут на штрафплощадку.
Пример. Собственник ТС умер. На его автомобиле ездит родственник. Нарушает ПДД, идет фиксация в автоматическом режиме. Кого привлечь к ответственности?
Стаття 1218. Склад спадщини
1. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
... кстати, вдобавок - родственничек еще получит за незаконное владение транспортным средством.
Пример. Собственник ТС умер. На его автомобиле ездит родственник. Нарушает ПДД, идет фиксация в автоматическом режиме. Кого привлечь к ответственности?
Не оплатишь штраф - передадут в исполнительную службу, та наложит арест - машину конфискуют и заберут на штрафплощадку.
Усе проще.
Стаття 1231. Спадкування обов'язку відшкодувати майнову шкоду (збитки) та моральну шкоду, яка була завдана спадкодавцем
1. До спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.
2. До спадкоємця переходить обов'язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя.
3. До спадкоємця переходить обов'язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця.
4. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.
5. За позовом спадкоємця суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), розмір відшкодування майнової шкоди (збитків) та моральної шкоди, якщо вони є непомірно великими порівняно з вартістю рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ним у спадщину.
Усе проще.
Стаття 1231. Спадкування обов'язку відшкодувати майнову шкоду (збитки) та моральну шкоду, яка була завдана спадкодавцем
1. До спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.
2. До спадкоємця переходить обов'язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя.
3. До спадкоємця переходить обов'язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця.
4. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.
5. За позовом спадкоємця суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), розмір відшкодування майнової шкоди (збитків) та моральної шкоди, якщо вони є непомірно великими порівняно з вартістю рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ним у спадщину.
Это само собой. То я уже предваряю вопрос: а как вычислят?
Правильно. Кого привлечь?
Правильно. Кого привлечь?
Владельца.
Как?
Как?
Путем оформления постановления.
В отношении кого?
В отношении кого?
Еще раз. Владельца автомобиля, на которого этот автомобиль зарегистрирован в ГАИ!
Он мертв.
Он мертв.
Значит, автомобиль должен быть перергистрирован на нового владельца.
Значит, ясно. Автомобиль должен. А тем временем в автоматическом режиме фиксируются нарушения и устанавливается вина усопшего.
Значит, ясно. Автомобиль должен. А тем временем в автоматическом режиме фиксируются нарушения и устанавливается вина усопшего.
И отвечать за это будет наследник!
За нарушения ПДД, которые он не совершал?
За нарушения ПДД, которые он не совершал?
Ты чертовски прав. Ибо наследство это не только многа денег, но и много обязательств... Наследник получает либо все, - и активы и долги; либо не вступает в права наследства, и не получает ничего ... и соответсвенно объясняет на основании чего он ездит на машине умершего родственника ...
Так ездит и нарушает родственник (брат, например), а не наследник. Унаследует другое лицо (жена умершего).
За нарушения ПДД, которые он не совершал?
Ти зараз не під ???
Труп їздить за кермом і порушує ПДД?
Еще раз. Собственник ТС умер. На ТС ездит другое лицо, имеющее раннее переданный ему собственником техпаспорт, нарушает ПДД, нарушения фиксируются в автоматическом режиме. Кто отвечает за эти нарушения? Как привлечь нарушителя к ответственности?
Так ездит и нарушает родственник (брат, например), а не наследник. Унаследует другое лицо (жена умершего).
Так чего она дает брату пользоваться наследством? Это уже ее проблемы.
На ТС ездит другое лицо, имеющее раннее переданный ему собственником техпаспорт
Не имеет права этого делать. Насколько я понимаю, право пользования имуществом, предоставленое его собственником - прекращается в момент смерти собственника. С этого момента езда на автомобиле умершего квалифицируется, имхо, как банальный угон с соответсвующей УГОЛОВНОЙ ответсвенностью:
1. Під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.
Воля власныка, по идее, заканчивается с его смертью.
Ибо наследство это не только многа денег, но и много обязательств...
Собственно, типичная совковая проблема - пипл понимает права, но нифига не понимает неизбежно сопутствующих ЛЮБЫМ правам обязанностей. Попросту даже не догадывается, что к ЛЮБЫМ правам ВСЕГДА прилагаются обязанности.
Чаще лупи себя по лбу. Вдруг поможет?
Ко́декс (лат. codex — книга) — систематизированный сборник нормативно-правовых актов какой-либо отрасли или нескольких отраслей. Структура кодекса часто отражает систему отрасли.
ЗЫ: Ссылки на Википедию при обсуждении правовых вопросов это да, уровень
ЗЫ: Ссылки на Википедию при обсуждении правовых вопросов это да, уровень
Какой уровень дискуссии, такие и ссылки, простите. Скажите спасибо что на алфавит русского языка ссылок не даем поддержания уровня дискуссии ради, несмотря на то что очень многим - нада, ибо явственно не понимают написаного буковками этого алфавита.
ЗЫ: Ссылки на Википедию при обсуждении правовых вопросов это да, уровень
Смотрю в книгу - вижу фигу! Стаття 2. Законодавство України про адміністративні правопорушенняЗаконодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.
Тут, видишь ли, прямо указывается, что отдельные законы могут быть включены в этот Кодекс, а до их включения пиименяются непосредственно. Если в Кодекс можно включать зааонв, то что такое Кодекс, если не сборник законов? Похоже, тебе и Википедии много! С Мурзилки начинать надо...
Формулировки норм давайте, флудеры.
Стаття 288. Порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ... Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
По державному миту і судовому збору: Закон про судовий збір змінив перше поняття другим. Зміни внесені до Господарсько-процесуального кодексу та ряду інших законів, але не до КУпАП. Забули? Чи це два паралельно існуючих збори?
100% статья безграмотная в правовом отношении, да еще и Караваева сюда приплели.В суде обжалуется постановление, но никак не протокол. Презумпция невиновности-читаем ст.62 Конституции.
Так никто не говорит что статья грамотная и что Караваев авторитет)))) Про презумпцию невиновности и статьи Конституции Украины в курсе, не нужно умничать) Суть моего вопроса была узнать насколько это верно - цитирую: "Ведь с 1 сентября судебный сбор по своим размерам превышает размер многих штрафов – он составляет 0,4 от минимальной зарплаты (1378*0,4=551,2 грн.)"
Суть моего вопроса была узнать насколько это верно - цитирую: "Ведь с 1 сентября судебный сбор по своим размерам превышает размер многих штрафов – он составляет 0,4 от минимальной зарплаты (1378*0,4=551,2 грн.)"
Не правильно - 487,20.
Так ездит и нарушает родственник (брат, например), а не наследник. Унаследует другое лицо (жена умершего).
Поделюсь опытом весьма развитой страны, где практически все нарушения фиксируются в автоматическом режиме.
В законодательстве четко указано, что ответственность за правонарушение на дороге несет ВЛАДЕЛЕЦ ТС.
Наказание за правонарушение (штраф или т.н. demerit points) может быть перенесено на фактического водителя если владелец предоставит доказательства суду что управлял не он а конкретный водитель. Если он не предоставляет их или суд считает доказательства недостаточными - наказание несет владелец.
И все, никаких вопросо нет. Ты имеешь право распоряжаться своим имуществом, но тогда и неси ответственность за то, как им распоряжаются. И всех все устраивает.
На Украине же вечный вопрос - как докажут что я был за рулем.. Да если идти к цивилизованному законодательству то никто и напрягаться не будет доказывать. И большой привет тем кто "продавал" машину по доверенности
Так ездит и нарушает родственник (брат, например), а не наследник. Унаследует другое лицо (жена умершего).
Поделюсь опытом весьма развитой страны, где практически все нарушения фиксируются в автоматическом режиме.
В законодательстве четко указано, что ответственность за правонарушение на дороге несет ВЛАДЕЛЕЦ ТС.
Наказание за правонарушение (штраф или т.н. demerit points) может быть перенесено на фактического водителя если владелец предоставит доказательства суду что управлял не он а конкретный водитель. Если он не предоставляет их или суд считает доказательства недостаточными - наказание несет владелец.
И все, никаких вопросо нет. Ты имеешь право распоряжаться своим имуществом, но тогда и неси ответственность за то, как им распоряжаются. И всех все устраивает.
На Украине же вечный вопрос - как докажут что я был за рулем.. Да если идти к цивилизованному законодательству то никто и напрягаться не будет доказывать. И большой привет тем кто "продавал" машину по доверенности
так оно и есть сейчас
1) есть штраф (или штрафные баллы), наложенные по результатам автоматической фиксации 2) он автоматом идет владельцу ТС 3) если в течение 14 дней другое лицо заявит, что это его нарушение и оно было за рулем, претензии в отношении владельца снимаются 4) если владелец заплатил штраф, но за рулем был кто-то другой, и он может доказать это, то может предъявить регрессные требования такому лицу
1) есть штраф (или штрафные баллы), наложенные по результатам автоматической фиксации 2) он автоматом идет владельцу ТС 3) если в течение 14 дней другое лицо заявит, что это его нарушение и оно было за рулем, претензии в отношении владельца снимаются
Ну а что хорошая фишка.Я например езжу почти постоянно, а жена очень редко. Дают по 150 балов, кончились балы у меня, жена пишет заяву что она была а не я и используем ее балы. Прокатит такое ?
Сие решение на отсутствие презумпции невиновности в админкодексе никак не влияет. А вот по поводу новшеств по автофиксации нарушений и ответственности владельца - я не увидел каких-то серьезных отличий старого нового варианта и старого (который отменен вышеуказанным решением) - формулировки немного отличаются, но не принципиально
Сие решение на отсутствие презумпции невиновности в админкодексе никак не влияет. А вот по поводу новшеств по автофиксации нарушений и ответственности владельца - я не увидел каких-то серьезных отличий старого нового варианта и старого (который отменен вышеуказанным решением) - формулировки немного отличаются, но не принципиально
Ну так КС, если, конечно, почитать - придирался как раз к формулировкам. Вовсе не к сути.
Сие решение на отсутствие презумпции невиновности в админкодексе никак не влияет. А вот по поводу новшеств по автофиксации нарушений и ответственности владельца - я не увидел каких-то серьезных отличий старого нового варианта и старого (который отменен вышеуказанным решением) - формулировки немного отличаются, но не принципиально
Ну так КС, если, конечно, почитать - придирался как раз к формулировкам. Вовсе не к сути.
Формулировки и суть - связаны. Повторюсь, какой-то принципиальной разницы в формулировках, которая меняла бы суть - я не вижу. Придирки КС, вкратце:
4.2. Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України ( 254к/96-ВР ) юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 Кодексу ( 80731-10 ), якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. У Кодексі ( 80731-10, 80732-10 ) конкретизовано й інші конституційні принципи, зокрема принцип рівності громадян перед законом (стаття 248). ... Статтею 268 Кодексу ( 80732-10 ) встановлено перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: особа має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. ... 4.3. Конституційний Суд України звертає увагу на те, що перевірена на предмет конституційності стаття 14-1 Кодексу ( 80731-10 ), яка міститься в Загальній частині Кодексу ( 80731-10 ), встановлює особливості притягнення до адміністративної відповідальності саме власників (співвласників) транспортних засобів, однак безпосередньо не визначає складу правопорушення, а тому не може бути самостійною підставою для притягнення до такої відповідальності.
Все это так и осталось нерешенным. Состав правонарушения владельца не пояснен. Для автофиксации исключений в ст.268 не сделали, дело не может быть рассмотрено в отсутствие владельца.
4.3. Конституційний Суд України звертає увагу на те, що перевірена на предмет конституційності стаття 14-1 Кодексу ( 80731-10 ), яка міститься в Загальній частині Кодексу ( 80731-10 ), встановлює особливості притягнення до адміністративної відповідальності саме власників (співвласників) транспортних засобів, однак безпосередньо не визначає складу правопорушення, а тому не може бути самостійною підставою для притягнення до такої відповідальності.
Все это так и осталось нерешенным. Состав правонарушения владельца не пояснен.
Читать пробовал?
Состав правонаушения - превышение скорости. Субъект правонарушения - владелец ТС. Теперь это черным по белому в КоАП совершенно прямым и открытым текстом.
4.3. Конституційний Суд України звертає увагу на те, що перевірена на предмет конституційності стаття 14-1 Кодексу ( 80731-10 ), яка міститься в Загальній частині Кодексу ( 80731-10 ), встановлює особливості притягнення до адміністративної відповідальності саме власників (співвласників) транспортних засобів, однак безпосередньо не визначає складу правопорушення, а тому не може бути самостійною підставою для притягнення до такої відповідальності.
Все это так и осталось нерешенным. Состав правонарушения владельца не пояснен.
Читать пробовал?
Состав правонаушения - превышение скорости. Субъект правонарушения - владелец ТС. Теперь это черным по белому в КоАП совершенно прямым и открытым текстом.
Думаю если бы вы вели дискуссию на одном языке был бв меньше непоняток в терминах власник-собственник и владелец-володілець.
Читать пробовал?
Может обойдемся без хамства?
4.3. Конституційний Суд України звертає увагу на те, що перевірена на предмет конституційності стаття 14-1 Кодексу ( 80731-10 ), яка міститься в Загальній частині Кодексу ( 80731-10 ), встановлює особливості притягнення до адміністративної відповідальності саме власників (співвласників) транспортних засобів, однак безпосередньо не визначає складу правопорушення, а тому не може бути самостійною підставою для притягнення до такої відповідальності.
Все это так и осталось нерешенным. Состав правонарушения владельца не пояснен.
Состав правонаушения - превышение скорости. Субъект правонарушения - владелец ТС. Теперь это черным по белому в КоАП совершенно прямым и открытым текстом.
И в старом, и в новом варианте КУпАП обьявляет субьектом нарушения - владельца, а состав нарушения определяет статьями из ч.II. К старому варианту КСУ придрался. Какие причины не придраться к новому, в случае подачи обращения? В чем коренная разница между старой и новой редакцией? Старая (2010г):
До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Новая:
Адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку та/або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несуть юридичні та фізичні особи, за якими зареєстровано транспортний засіб.
Попробую предположить: формулировки "до адмін.відп-сті за ... притягаються власники ТЗ" и "адмін.відп-сть за ... несуть особи за якими зареєстровано ТЗ" - оно?
PS: по ст.268 возражений нет?
В чем коренная разница между старой и новой редакцией? Старая (2010г):
До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Новая:
Адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку та/або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несуть юридичні та фізичні особи, за якими зареєстровано транспортний засіб.
Попробую предположить: формулировки "до адмін.відп-сті за ... притягаються власники ТЗ" и "адмін.відп-сть за ... несуть особи за якими зареєстровано ТЗ" - оно?
Старый и новый коап отличаются немного более чем на одну статью, знаете ли.
Старый и новый коап отличаются немного более чем на одну статью, знаете ли.
А человеческим языком можете написать? теперь водителоь всегда не прав по дефолту? И инспектора налево инаправо могут строчить постановы, а водители максимум что могут сделать это за пицот грн их оскаржувать? Я верно понял? Государство создало такой себе поток бабла в бюджет для попилов, без доказания чего либо? Или как?
А то вы тут меряетесь кто как понял то или иное предложение но суть не ясна..
Старый и новый коап отличаются немного более чем на одну статью, знаете ли.
А человеческим языком можете написать? теперь водителоь всегда не прав по дефолту? И инспектора налево инаправо могут строчить постановы, а водители максимум что могут сделать это за пицот грн их оскаржувать? Я верно понял? Государство создало такой себе поток бабла в бюджет для попилов, без доказания чего либо? Или как?
А то вы тут меряетесь кто как понял то или иное предложение но суть не ясна..
+1
Камрады, вы на каком то таком языке говорите... Что я так я не понял, судовые издержки платить нужно, или не нужно при опротестовании штрафа. Если не трудно, напишите в виде нужно потому что закон/подзакон и т.д. не нужно потому что закон/подзакон/ и т.д.
а юридическую казуистику и меряние знаниями законов и их интерпритацией, оставьте для юридических форумов
А человеческим языком можете написать? теперь водителоь всегда не прав по дефолту? И инспектора налево инаправо могут строчить постановы, а водители максимум что могут сделать это за пицот грн их оскаржувать? Я верно понял? Государство создало такой себе поток бабла в бюджет для попилов, без доказания чего либо? Или как?
Вообще-то так всегда и было. Просто убрали одну ненужную бумажку.
Попробую предположить: формулировки "до адмін.відп-сті за ... притягаються власники ТЗ" и "адмін.відп-сть за ... несуть особи за якими зареєстровано ТЗ" - оно?
Старый и новый коап отличаются немного более чем на одну статью, знаете ли.
Таки да. Претензия КСУ к п.14-1 КУпАП несколько шире, чем та выдержка, которую я привел, и отсылает к:
Положення статті 14-1 Кодексу ( 80731-10 ) можуть застосовуватися лише в системному зв'язку з низкою інших статей, передбачених Особливою частиною Кодексу ( 80731-10 ), диспозиції яких у безальтернативній формі визначають суб'єктом, який притягається до відповідальності за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особу, яка винна у вчиненні цього правопорушення, зокрема водія транспортного засобу. За відсутності в статтях Особливої частини Кодексу ( 80731-10 ), які визначають склад адміністративних правопорушень, вказівки на те, що суб'єктами цих правопорушень є власники (співвласники) транспортних засобів, ці суб'єкти можуть притягатися до адміністративної відповідальності виключно за наявності в їхніх діях складу певного адміністративного порушення, інше створює правову невизначеність у встановленні суб'єкта, що притягається до відповідальності в цій сфері.
И в редакциях КУпАП за 2010г. я не нашел в Особой части установления владельца как субьекта нарушения, тогда как в новых редакциях ст122, ст123 дополнили примечаниями. Значит я все-таки не в то вчитывался, Кодекс изменили в соответствии с замечаниями КСУ (кроме, однако, ст.268)
И в редакциях КУпАП за 2010г. я не нашел в Особой части установления владельца как субьекта нарушения, тогда как в новых редакциях ст122, ст123 дополнили примечаниями.
Ото ж.
Значит я все-таки не в то вчитывался, Кодекс изменили в соответствии с замечаниями КСУ (кроме, однако, ст.268)
Для случаев автофискации существует специальная норма в стате 279-1 КоАП. В случаях автофиксации имеющая преимущество над общей нормой статьи 268 как специальная норма для автофиксации.
Учите мотчасть, короче.
господа, не ищите кладезя мудрости и системного анализа в решениях КСУ их надо просто принимать, как погодные явления
завтра может появится чье-то обращение в КСУ и новое решение по всем эти изменениям, причем точно с такой же аргументацией )))))
господа, не ищите кладезя мудрости и системного анализа в решениях КСУ
+1. Рассматриваемое решение КСУ - явная и очевидная придирка к формулировкам, но вовсе не к сути. Подрихтовали формулировки - наслаждайтесь. Ничего неконституционного в сути автофиксации с привлечением собственника автомобиля - нет. Автофиксация с привлечением собственника неизбежна, как крушение империализма.
Та да. Где в Конституции закреплена возможность привлечения лица к административной ответственности, если оно не докажет свою невиновность?
Та да. Где в Конституции закреплена возможность привлечения лица к административной ответственности, если оно не докажет свою невиновность?
В конституции нигде не закреплено обратное.
Стаття 62. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Про административные нарушения нет ни слова. Зато гарантируется право обжаловать несправидливое решение в суде и получить материальную компенсацию за несправедливое решение.
Поставим вопрос иначе. Кого согласно основам и принципам конституционного и административного права следует привлечь к ответственности за нарушение ПДД (неважно как зафиксированное): 1. Собственника ТС. 2. Лицо, управлявшее ТС и нарушившее ПДД. Выберите свой вариант ответа.
Поставим вопрос иначе. Кого согласно основам и принципам конституционного и административного права следует привлечь к ответственности за нарушение ПДД (неважно как зафиксированное): 1. Собственника ТС. 2. Лицо, управлявшее ТС и нарушившее ПДД. Выберите свой вариант ответа.
Зависит от того, что написано в законодательстве. Здесь есть дифференциация субъектов ответственности в зависимости от видов правонарушений, а также способов их фиксирования.
Поставим вопрос иначе. Кого согласно основам и принципам конституционного и административного права следует привлечь к ответственности за нарушение ПДД (неважно как зафиксированное): 1. Собственника ТС. 2. Лицо, управлявшее ТС и нарушившее ПДД. Выберите свой вариант ответа.
Право собственности влечет за собой ответственность. Тем более право владения "средством повышенной опасности". Если собственник добровольно в законном порядке доверил управление/владение ТС, он несет ответственность за последствия этого действия. Даже в судебном порядке может потребовать от реального виновника компенсировать материальные и моральные издержки.
Поставим вопрос иначе. Кого согласно основам и принципам конституционного и административного права следует привлечь к ответственности за нарушение ПДД (неважно как зафиксированное): 1. Собственника ТС. 2. Лицо, управлявшее ТС и нарушившее ПДД. Выберите свой вариант ответа.
По Конституции - обоих. Закон немного лояльнее.
Поставим вопрос иначе. Кого согласно основам и принципам конституционного и административного права следует привлечь к ответственности за нарушение ПДД (неважно как зафиксированное): 1. Собственника ТС. 2. Лицо, управлявшее ТС и нарушившее ПДД. Выберите свой вариант ответа.
По Конституции - обоих. Закон немного лояльнее.
Обоих? Ст. 61 Конституции отменили?
Поставим вопрос иначе. Кого согласно основам и принципам конституционного и административного права следует привлечь к ответственности за нарушение ПДД (неважно как зафиксированное): 1. Собственника ТС. 2. Лицо, управлявшее ТС и нарушившее ПДД. Выберите свой вариант ответа.
По Конституции - обоих. Закон немного лояльнее.
Обоих? Ст. 61 Конституции отменили?
Ни как не нарушается.
Как "ни как"? Один нарушил, другой нет. Юридическая ответственность носит индивидуальный характер. Мой вопрос в силе. Кого согласно законодательству и здравой логике должны привлечь к админответственности?
Поставим вопрос иначе. Кого согласно основам и принципам конституционного и административного права следует привлечь к ответственности за нарушение ПДД (неважно как зафиксированное): 1. Собственника ТС. 2. Лицо, управлявшее ТС и нарушившее ПДД. Выберите свой вариант ответа.
По Конституции - обоих. Закон немного лояльнее.
Обоих? Ст. 61 Конституции отменили?
Стаття 61. Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Где тут про невозможность привлечения и владельца и собственника? Даже подчеркнуто - "Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер". Т.е. владелец за нарушение, а собственник за то, что доверил владение.
Как собственно и произойдет, если Петрович даст Семенычу ружжо крыс пострелять, а Семеныч из него случайно замочит Николаича .. Семеныча посодют за неумышленное убийство, а Петровича тож могут посадить, тока не за убийство а за нарушение правил хранения и обращения оружия.
Дайте ответ на вопрос. Кого из двоих в конкретном случае?
Дайте ответ на вопрос. Кого из двоих в конкретном случае?
Если нет доказательств того, что автомобилем управлял в момент нарушения не собственник а другое лицо - то собственник. Доверил - отвечай, не готов отвечать - не доверяй.
Дайте ответ на вопрос. Кого из двоих в конкретном случае?
Можно сто раз повторить "халва", но слаще не станет. Сколько ты ни повтори вопрос, а ответ не изменится - привлечен будет ВЛАДЕЛЕЦ АВТОМОБИЛЯ! Точка! Кто именно нарушил при этом - абсолютно не важно! Виноват будет владелец. это его индивидуальная ответственность!
Дайте ответ на вопрос. Кого из двоих в конкретном случае?
Если нет доказательств того, что автомобилем управлял в момент нарушения не собственник а другое лицо - то собственник. Доверил - отвечай, не готов отвечать - не доверяй.
Та хоть тысячу доказательств! Ответственность собственника!
Еще раз. Два варианта ответа на поставленный вопрос. Выберите правильный без всяких "если".
Дайте ответ на вопрос. Кого из двоих в конкретном случае?
Если нет доказательств того, что автомобилем управлял в момент нарушения не собственник а другое лицо - то собственник. Доверил - отвечай, не готов отвечать - не доверяй.
Та хоть тысячу доказательств! Ответственность собственника!
Где именно так категорично сказано?
Еще раз. Два варианта ответа на поставленный вопрос. Выберите правильный без всяких "если".
Тебе приходит постанова о взыскании штрафа. Твои действия согласно КоАП?
Еще раз. Два варианта ответа на поставленный вопрос. Выберите правильный без всяких "если".
Ты что, невменяемый? Сколько можно? <a href="Уже было!" target="_blank">http://forum.autoua.net/showthreaded.php?Cat=0&Number=9811935&page=0&vc=1</a>
Это ответ? И если можно без перехода на личности.
Еще раз. Два варианта ответа на поставленный вопрос. Выберите правильный без всяких "если".
Ты что, невменяемый? Сколько можно? <a href="Уже было!" target="_blank">http://forum.autoua.net/showthreaded.php?Cat=0&Number=9811935&page=0&vc=1</a>
Это ответ? И если можно без перехода на личности.
Та без перехода. Если ответ не устраивает, это ж не значит, что его нет!
Как "ни как"? Один нарушил, другой нет. Юридическая ответственность носит индивидуальный характер. Мой вопрос в силе. Кого согласно законодательству и здравой логике должны привлечь к админответственности?
Нарушили оба. Каждый - свое. а. Один не выполнил ПДД. б. Второй - не выполнил предусмотреных конституцией обязанностей собственника (Ст13ч3, Ст41ч7). Собственность - не только право, но и обязанности кой-какие. Это - два разных правонарушения, каждому - индивидуальная ответсвенность за свое.
КоАП в нынешней редакции лояльнее чем мог бы быть по конституции, и предусматривает ответсвенность только одного из двух.
Где именно так категорично сказано?
Тебе приходит постанова о взыскании штрафа. Твои действия согласно КоАП?
1) Беру деньги у того, кто нарушил, иду платить. Больше ключи от машины ему не даю. 2) Подаю иск к реальному виновнику о возмещении суммы штрафа + моральну шкоду. Плюс к тому клопотання отменить постанову на меня и оформить на реального виновника. 3) Штраф на юрлицо - оплатить, с реального виновника вычесть из з/п. 3 штрафа = увольнение.
1) Беру деньги у того, кто нарушил, иду платить. Больше ключи от машины ему не даю.
Правильно.
2) Подаю иск к реальному виновнику о возмещении суммы штрафа + моральну шкоду. Плюс к тому клопотання отменить постанову на меня и оформить на реального виновника.
Иск ты подать можешь, а вот процедуры отмены постановы по твоему клопотанню не предусмотрено. Только по заявлению самого виновника. Вот если уговоришь, и он заявит на себя, то отменят. А твое клопотання никому не интересно.
3) Штраф на юрлицо - оплатить, с реального виновника вычесть из з/п. 3 штрафа = увольнение.
Вычесть из з/п - опять-таки, через суд, либо по его заявлению...
Как "ни как"? Один нарушил, другой нет. Юридическая ответственность носит индивидуальный характер. Мой вопрос в силе. Кого согласно законодательству и здравой логике должны привлечь к админответственности?
Нарушили оба. Каждый - свое. а. Один не выполнил ПДД. б. Второй - не выполнил предусмотреных конституцией обязанностей собственника (Ст13ч3, Ст41ч7). Собственность - не только право, но и обязанности кой-какие. Это - два разных правонарушения, каждому - индивидуальная ответсвенность за свое.
КоАП в нынешней редакции лояльнее чем мог бы быть по конституции, и предусматривает ответсвенность только одного из двух.
Применим аналогию. Завтра ВР примет изменения в УК. Напишут, что презумпция невиновности, закрепленная в конституции, не распространяется на преступления против личности, совершенные с помощью огнестрельного оружия, зарегистрированного за гражданами. Субъектом данного преступления считается лицо, на имя которого зарегистрировано оружие, если не докажет, что оно преступление не совершало. Будут ли противоречить эти изменения Конституции?
Как "ни как"? Один нарушил, другой нет. Юридическая ответственность носит индивидуальный характер. Мой вопрос в силе. Кого согласно законодательству и здравой логике должны привлечь к админответственности?
Нарушили оба. Каждый - свое. а. Один не выполнил ПДД. б. Второй - не выполнил предусмотреных конституцией обязанностей собственника (Ст13ч3, Ст41ч7). Собственность - не только право, но и обязанности кой-какие. Это - два разных правонарушения, каждому - индивидуальная ответсвенность за свое.
КоАП в нынешней редакции лояльнее чем мог бы быть по конституции, и предусматривает ответсвенность только одного из двух.
Применим аналогию. Завтра ВР примет изменения в УК. Напишут, что презумпция невиновности, закрепленная в конституции, не распространяется на преступления против личности, совершенные с помощью огнестрельного оружия, зарегистрированного за гражданами. Субъектом данного преступления считается лицо, на имя которого зарегистрировано оружие, если не докажет, что оно преступление не совершало. Будут ли противоречить эти изменения Конституции?
Вы будете смеяться, но такая статья в УК уже есть:
Стаття 264. Недбале зберігання вогнепальної зброї або бойових припасів Недбале зберігання вогнепальної зброї або бойових припасів, якщо це спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки, - карається обмеженням волі на строк до трьох років або позбавленням волі на той самий строк.
Ну и ровняйте руки прежде чем применять аналогию, ибо для административных правонарушений презумпции невиновности в конституции нет, и никогда не было.
...
Нарушили оба. Каждый - свое. а. Один не выполнил ПДД. б. Второй - не выполнил предусмотреных конституцией обязанностей собственника (Ст13ч3, Ст41ч7). Собственность - не только право, но и обязанности кой-какие. Это - два разных правонарушения, каждому - индивидуальная ответсвенность за свое.
КоАП в нынешней редакции лояльнее чем мог бы быть по конституции, и предусматривает ответсвенность только одного из двух.
Применим аналогию. Завтра ВР примет изменения в УК. Напишут, что презумпция невиновности, закрепленная в конституции, не распространяется на преступления против личности, совершенные с помощью огнестрельного оружия, зарегистрированного за гражданами. Субъектом данного преступления считается лицо, на имя которого зарегистрировано оружие, если не докажет, что оно преступление не совершало. Будут ли противоречить эти изменения Конституции?
Вы будете смеяться, но такая статья в УК уже есть:
Стаття 264. Недбале зберігання вогнепальної зброї або бойових припасів Недбале зберігання вогнепальної зброї або бойових припасів, якщо це спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки, - карається обмеженням волі на строк до трьох років або позбавленням волі на той самий строк.
Ну и ровняйте руки прежде чем применять аналогию, ибо для административных правонарушений презумпции невиновности в конституции нет, и никогда не было.
Это ответственность за небрежное хранение, а не совершение убийства, причинение телесного повреждения с помощью оружия. Не путайте теплое с мягким. Презумпции невиновности в административном праве не было и нет. Но не было и презумпции вины - теперь есть. Задача государства установить лицо, нарушившее ПДД, и привлечь его к ответственности. Если человек не нарушал ПДД, он отвечать не должен. Так по Конституции.
Это ответственность за небрежное хранение, а не совершение убийства, причинение телесного повреждения с помощью оружия. Не путайте теплое с мягким.
Равно как и ответсвенность собственника ТС есть по факту и по сути ответсвенностью за небрежное использование принадлежащего ему имущества в виде небрежной передачи его нарушителю ПДД. А совпадение сумм штрафов за нарушения ПДД и за это вот небрежное использование - всего-лишь совпадение, сокращения текста КоАП-а для, текст КоАП-а массы и так массово не асиливают. Такшта да, не путайте теплого с квадратным.
Если человек не нарушал ПДД, он отвечать не должен.
Кроме нарушений ПДД в законодательстве есть еще много разных правонарушений и преступлений, в том числе теперь и - правонарушения собственников ТС и ответсвенность за них. Обязанности собственника конституцией предусмотрены были всегда, долгое время никакой ответсвенности за невыполнение этих обязанностей не было, теперь - есть.
Задача государства установить лицо, нарушившее ПДД, и привлечь его к ответственности.
Если верно формулировать без безосновательных сужений сферы, то задача государства - установить лицо, совершившее правонарушение, и привлечь его к ответсвенности. Вот КоАП прямо в тексте закона и устанавливает такое лицо, это собственник ТС, наслаждайтесь, задача государства выполнена.
Асильте мысль: Правонарушение, совершаемое собственником ТС - НЕ нарушение правил дорожного движения. ПДД нарушает действительно водитель. Правонарушение собственника есть необеспечение соблюдения ПДД пользующимися его автомобилем. При наличии к этому обеспечению исчерпывающе достаточных средств и возможностей вида не давать автомобиль, каковое право собственника суверенно и незыблемо. Не даешь свой автомобиль никому, имеешь на это полное право в любых обстоятельствах, - ответсвенность за "чужие" нарушения ПДД тебе ни в коем виде не грозит. Даешь - изволь отвечать за последствия решения дать автомобиль.
Если вы скажете шо это все не избавляет от необходимости устанавливать личность водителя, нарушившего ПДД, то я с вами согласен, конституция позволяет да, вломить штраф и ему тоже. Но КоАП лоялен, вламывает штраф тока одному из двух.
Правонарушение собственника есть необеспечение соблюдения ПДД пользующимися его автомобилем.
Нет у лица, передавшего управление ТС иному лицу, обязанности обеспечить соблюдение этим лицом ПДД.
Правонарушение собственника есть необеспечение соблюдения ПДД пользующимися его автомобилем.
Нет у лица, передавшего управление ТС иному лицу, обязанности обеспечить соблюдение этим лицом ПДД.
В конституции такая обязанность была ВСЕГДА, и то шо вы не читали - ваша личная проблема. В КоАП-е с недавних пор всего-лишь появилось наказание за невыполнение этой обязанности.
В какой статье Конституции?
В какой статье Конституции?
Я вас уже тыкал носом десятком сообщений выше, жаль, что вы не асилили.
В ч.3 ст.13? Там так написано? Собственник должен обеспечить соблюдение правовых норм третьим лицом (в данном случае ПДД), если это лицо на законных основаниях пользуется его собственностью?
В ч.3 ст.13? Там так написано? Собственник должен обеспечить соблюдение правовых норм третьим лицом (в данном случае ПДД), если это лицо на законных основаниях пользуется его собственностью?
Власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. - означает в том числе и это.
Хотя по КоАП-у не совсем, кстати. Обеспечить соблюдение правовых норм то такое, слишком много. Вполне достаточно попросту не давать автомобиль тому, кто нарушает ПДД. Даже три предупреждения по 50 баллов есть, если сомневаешься.
Власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. - означает в том числе и это.
Отнюдь не означает "в том числе и это". Фривольная трактовка в свете ст.19 Конституции.
Скажите, кто знает. Кто выписывает постанову за проезд на красный зафиксированный не в режиме автофиксации?
Скажите, кто знает. Кто выписывает постанову за проезд на красный зафиксированный не в режиме автофиксации?
Полицейский.
А какие постановы выписывает суд, кроме ДТПшных? Или, суд избавили от таких дел?
А какие постановы выписывает суд, кроме ДТПшных? Или, суд избавили от таких дел?
Стаття 221. Районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди (судді)
Судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - четвертою статті 41, статтями 41-1 - 41-3, 42-1, 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, частинами другою, четвертою та п'ятою статті 85, статтями 85-1, 88 - 88-2, 90, 91, 92-1, статтями 98, 101-103, частиною першою статті 106-1, статтями 106-2, 107-1, частиною другою статті 112, частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтею 127-1, статтею 130, частиною третьою статті 133, статтями 135-1, 139, частиною четвертою статті 140, статтями 146, 149-1, частиною другою статті 154, статтею 155-1, частинами першою, третьою і четвертою статті 156, статтями 160, 162 - 162-3, 163-1 - 163-4, частиною другою статті 163-7, статтями 163-12, 164, 164-3, 164-5 - 164-16, 166-1 - 166-4, частинами першою, другою, дев'ятою та десятою статті 166-6, 166-8 - 166-12, 166-14 - 166-18, 166-21, 166-22, 171-2, 172-4 - 172-20, 173 - 173-2, 174, 177-2, частиною третьою статті 178, статтею 180-1, частинами першою, другою і третьою статті 181, частиною другою статті 182, статтями 184 - 185-11, 185-13, 186-5 - 186-7, 187, 188, 188-1, 188-13, 188-14, 188-16, 188-17, 188-19, 188-22, 188-25, 188-27, 188-28, 188-31, 188-32, 188-33, 188-34, 188-35, 188-38, 188-39, 188-40, 188-41, 188-45, 188-46, 188-47, частиною першою статті 189-1, статтями 189-3, 190, 191, 193, 195-1 - 195-6, статтями 204-1, 204-2, 204-3, 206-1, 212-2 - 212-20 цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Кодекс - суть сборник законов! Законы, собранные в кодекс имеют точно такую же силу, как и не вошедшие в него. Потому используется "более новый" закон!
на ваши умозаключения по поводу освобождения вас от уплаты сбора. Если Законом не предусмотрено освобождение лица от сбора, иск возвращается.
Все, я пасс... 
???
Чи це два паралельно існуючих збори?
