1) есть штраф (или штрафные баллы), наложенные по результатам автоматической фиксации 2) он автоматом идет владельцу ТС 3) если в течение 14 дней другое лицо заявит, что это его нарушение и оно было за рулем, претензии в отношении владельца снимаются
Ну а что хорошая фишка.Я например езжу почти постоянно, а жена очень редко. Дают по 150 балов, кончились балы у меня, жена пишет заяву что она была а не я и используем ее балы. Прокатит такое ?
Сие решение на отсутствие презумпции невиновности в админкодексе никак не влияет. А вот по поводу новшеств по автофиксации нарушений и ответственности владельца - я не увидел каких-то серьезных отличий старого нового варианта и старого (который отменен вышеуказанным решением) - формулировки немного отличаются, но не принципиально
Сие решение на отсутствие презумпции невиновности в админкодексе никак не влияет. А вот по поводу новшеств по автофиксации нарушений и ответственности владельца - я не увидел каких-то серьезных отличий старого нового варианта и старого (который отменен вышеуказанным решением) - формулировки немного отличаются, но не принципиально
Ну так КС, если, конечно, почитать - придирался как раз к формулировкам. Вовсе не к сути.
Сие решение на отсутствие презумпции невиновности в админкодексе никак не влияет. А вот по поводу новшеств по автофиксации нарушений и ответственности владельца - я не увидел каких-то серьезных отличий старого нового варианта и старого (который отменен вышеуказанным решением) - формулировки немного отличаются, но не принципиально
Ну так КС, если, конечно, почитать - придирался как раз к формулировкам. Вовсе не к сути.
Формулировки и суть - связаны. Повторюсь, какой-то принципиальной разницы в формулировках, которая меняла бы суть - я не вижу. Придирки КС, вкратце:
4.2. Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України ( 254к/96-ВР ) юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 Кодексу ( 80731-10 ), якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. У Кодексі ( 80731-10, 80732-10 ) конкретизовано й інші конституційні принципи, зокрема принцип рівності громадян перед законом (стаття 248). ... Статтею 268 Кодексу ( 80732-10 ) встановлено перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: особа має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. ... 4.3. Конституційний Суд України звертає увагу на те, що перевірена на предмет конституційності стаття 14-1 Кодексу ( 80731-10 ), яка міститься в Загальній частині Кодексу ( 80731-10 ), встановлює особливості притягнення до адміністративної відповідальності саме власників (співвласників) транспортних засобів, однак безпосередньо не визначає складу правопорушення, а тому не може бути самостійною підставою для притягнення до такої відповідальності.
Все это так и осталось нерешенным. Состав правонарушения владельца не пояснен. Для автофиксации исключений в ст.268 не сделали, дело не может быть рассмотрено в отсутствие владельца.
4.3. Конституційний Суд України звертає увагу на те, що перевірена на предмет конституційності стаття 14-1 Кодексу ( 80731-10 ), яка міститься в Загальній частині Кодексу ( 80731-10 ), встановлює особливості притягнення до адміністративної відповідальності саме власників (співвласників) транспортних засобів, однак безпосередньо не визначає складу правопорушення, а тому не може бути самостійною підставою для притягнення до такої відповідальності.
Все это так и осталось нерешенным. Состав правонарушения владельца не пояснен.
Читать пробовал?
Состав правонаушения - превышение скорости. Субъект правонарушения - владелец ТС. Теперь это черным по белому в КоАП совершенно прямым и открытым текстом.
4.3. Конституційний Суд України звертає увагу на те, що перевірена на предмет конституційності стаття 14-1 Кодексу ( 80731-10 ), яка міститься в Загальній частині Кодексу ( 80731-10 ), встановлює особливості притягнення до адміністративної відповідальності саме власників (співвласників) транспортних засобів, однак безпосередньо не визначає складу правопорушення, а тому не може бути самостійною підставою для притягнення до такої відповідальності.
Все это так и осталось нерешенным. Состав правонарушения владельца не пояснен.
Читать пробовал?
Состав правонаушения - превышение скорости. Субъект правонарушения - владелец ТС. Теперь это черным по белому в КоАП совершенно прямым и открытым текстом.
Думаю если бы вы вели дискуссию на одном языке был бв меньше непоняток в терминах власник-собственник и владелец-володілець.
Читать пробовал?
Может обойдемся без хамства?
4.3. Конституційний Суд України звертає увагу на те, що перевірена на предмет конституційності стаття 14-1 Кодексу ( 80731-10 ), яка міститься в Загальній частині Кодексу ( 80731-10 ), встановлює особливості притягнення до адміністративної відповідальності саме власників (співвласників) транспортних засобів, однак безпосередньо не визначає складу правопорушення, а тому не може бути самостійною підставою для притягнення до такої відповідальності.
Все это так и осталось нерешенным. Состав правонарушения владельца не пояснен.
Состав правонаушения - превышение скорости. Субъект правонарушения - владелец ТС. Теперь это черным по белому в КоАП совершенно прямым и открытым текстом.
И в старом, и в новом варианте КУпАП обьявляет субьектом нарушения - владельца, а состав нарушения определяет статьями из ч.II. К старому варианту КСУ придрался. Какие причины не придраться к новому, в случае подачи обращения? В чем коренная разница между старой и новой редакцией? Старая (2010г):
До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Новая:
Адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку та/або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несуть юридичні та фізичні особи, за якими зареєстровано транспортний засіб.
Попробую предположить: формулировки "до адмін.відп-сті за ... притягаються власники ТЗ" и "адмін.відп-сть за ... несуть особи за якими зареєстровано ТЗ" - оно?
PS: по ст.268 возражений нет?
В чем коренная разница между старой и новой редакцией? Старая (2010г):
До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Новая:
Адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку та/або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несуть юридичні та фізичні особи, за якими зареєстровано транспортний засіб.
Попробую предположить: формулировки "до адмін.відп-сті за ... притягаються власники ТЗ" и "адмін.відп-сть за ... несуть особи за якими зареєстровано ТЗ" - оно?
Старый и новый коап отличаются немного более чем на одну статью, знаете ли.
Старый и новый коап отличаются немного более чем на одну статью, знаете ли.
А человеческим языком можете написать? теперь водителоь всегда не прав по дефолту? И инспектора налево инаправо могут строчить постановы, а водители максимум что могут сделать это за пицот грн их оскаржувать? Я верно понял? Государство создало такой себе поток бабла в бюджет для попилов, без доказания чего либо? Или как?
А то вы тут меряетесь кто как понял то или иное предложение но суть не ясна..
Старый и новый коап отличаются немного более чем на одну статью, знаете ли.
А человеческим языком можете написать? теперь водителоь всегда не прав по дефолту? И инспектора налево инаправо могут строчить постановы, а водители максимум что могут сделать это за пицот грн их оскаржувать? Я верно понял? Государство создало такой себе поток бабла в бюджет для попилов, без доказания чего либо? Или как?
А то вы тут меряетесь кто как понял то или иное предложение но суть не ясна..
+1
Камрады, вы на каком то таком языке говорите... Что я так я не понял, судовые издержки платить нужно, или не нужно при опротестовании штрафа. Если не трудно, напишите в виде нужно потому что закон/подзакон и т.д. не нужно потому что закон/подзакон/ и т.д.
а юридическую казуистику и меряние знаниями законов и их интерпритацией, оставьте для юридических форумов
А человеческим языком можете написать? теперь водителоь всегда не прав по дефолту? И инспектора налево инаправо могут строчить постановы, а водители максимум что могут сделать это за пицот грн их оскаржувать? Я верно понял? Государство создало такой себе поток бабла в бюджет для попилов, без доказания чего либо? Или как?
Вообще-то так всегда и было. Просто убрали одну ненужную бумажку.
Попробую предположить: формулировки "до адмін.відп-сті за ... притягаються власники ТЗ" и "адмін.відп-сть за ... несуть особи за якими зареєстровано ТЗ" - оно?
Старый и новый коап отличаются немного более чем на одну статью, знаете ли.
Таки да. Претензия КСУ к п.14-1 КУпАП несколько шире, чем та выдержка, которую я привел, и отсылает к:
Положення статті 14-1 Кодексу ( 80731-10 ) можуть застосовуватися лише в системному зв'язку з низкою інших статей, передбачених Особливою частиною Кодексу ( 80731-10 ), диспозиції яких у безальтернативній формі визначають суб'єктом, який притягається до відповідальності за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особу, яка винна у вчиненні цього правопорушення, зокрема водія транспортного засобу. За відсутності в статтях Особливої частини Кодексу ( 80731-10 ), які визначають склад адміністративних правопорушень, вказівки на те, що суб'єктами цих правопорушень є власники (співвласники) транспортних засобів, ці суб'єкти можуть притягатися до адміністративної відповідальності виключно за наявності в їхніх діях складу певного адміністративного порушення, інше створює правову невизначеність у встановленні суб'єкта, що притягається до відповідальності в цій сфері.
И в редакциях КУпАП за 2010г. я не нашел в Особой части установления владельца как субьекта нарушения, тогда как в новых редакциях ст122, ст123 дополнили примечаниями. Значит я все-таки не в то вчитывался, Кодекс изменили в соответствии с замечаниями КСУ (кроме, однако, ст.268)
И в редакциях КУпАП за 2010г. я не нашел в Особой части установления владельца как субьекта нарушения, тогда как в новых редакциях ст122, ст123 дополнили примечаниями.
Ото ж.
Значит я все-таки не в то вчитывался, Кодекс изменили в соответствии с замечаниями КСУ (кроме, однако, ст.268)
Для случаев автофискации существует специальная норма в стате 279-1 КоАП. В случаях автофиксации имеющая преимущество над общей нормой статьи 268 как специальная норма для автофиксации.
Учите мотчасть, короче.
господа, не ищите кладезя мудрости и системного анализа в решениях КСУ их надо просто принимать, как погодные явления
завтра может появится чье-то обращение в КСУ и новое решение по всем эти изменениям, причем точно с такой же аргументацией )))))
господа, не ищите кладезя мудрости и системного анализа в решениях КСУ
+1. Рассматриваемое решение КСУ - явная и очевидная придирка к формулировкам, но вовсе не к сути. Подрихтовали формулировки - наслаждайтесь. Ничего неконституционного в сути автофиксации с привлечением собственника автомобиля - нет. Автофиксация с привлечением собственника неизбежна, как крушение империализма.
Та да. Где в Конституции закреплена возможность привлечения лица к административной ответственности, если оно не докажет свою невиновность?
Та да. Где в Конституции закреплена возможность привлечения лица к административной ответственности, если оно не докажет свою невиновность?
В конституции нигде не закреплено обратное.
Стаття 62. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Про административные нарушения нет ни слова. Зато гарантируется право обжаловать несправидливое решение в суде и получить материальную компенсацию за несправедливое решение.
Поставим вопрос иначе. Кого согласно основам и принципам конституционного и административного права следует привлечь к ответственности за нарушение ПДД (неважно как зафиксированное): 1. Собственника ТС. 2. Лицо, управлявшее ТС и нарушившее ПДД. Выберите свой вариант ответа.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
