Это дискриминация! У меня автоцензор рядом сидит, а считывателей мысли еще не придумали.
повторяю еще раз у ксенона на участках ближе к светотеневой границе будет более освещенное пространство в котором весьма прилично распознаются объекты. И вот этот участок будет явно дальше чем у галогена. У галогена на этом же учаске будет более тусклый свет в котором будут видны смутные контуры.
объясняю освещенное пятно на галогене ограничено не возможностью лампы, а конструкцией рефлектора или линзы. Чисто геометрически - ни один источник света не должен светить "дальше" - чем штатный галоген. Границы яркой освещенности таковы, не потому, что галогенная лампочка дальше светит тускло, а потому что нельзя дальше светить. Поэтому пятно у нормального галогена, в чистой, исправной, отрегулированной фаре освещено достаточно равномерно. Все, что "дальше" пятна - паразитные засветки, ошибочно воспринимаемые за "тусклый свет галогена" - и вот ксенонщики засвечивают аж туда, за границы физически ограниченного галогенного света. Так как у них источник света неправильной формы для галогенного рефлектора. Линзы еще более-менее с этим справляются. Поэтому что галоген, что ксенон в них, при нормальной настройке - будут светить практически одинаково. Но я не слишком хорошо знаком с колхозо-китайскими линзами, думаю, что там хуже чем в заводском галогене. Поэтому останоусь при своем вопросе - нарисуйте мне, как распространяется свет у "неслепящего" ксенона, что он светит дальше галогенок.
ЗЫ Ксенон в туманках вообще адское зло.
давайте тему переведем в более конструктивное русло.
Давайте. Лично я совсем не против, если чел установил себе ксенон, который НЕ будет меня слепить, если это так - пусть пользуется на здоровье. Ведь если меня не слепит - мне совершенно пофиг что у него стоит. Ну а темерь собственно вопрос: 1. Камрады с линзованным, самостоятельно установленным ксеноном, ваш ксенон установлен с автокрректором, установлены омыватели фар или просто под линзу вырезана дыра в штатной фаре? 2. Если корректора и омывателя нет, то откуда уверенность, что через 30км трассы ваши фары чистые, пучек светит туда, куда линза его направляет и он не рассеивается грязью на стекле фары?
Меня конечно умиляют красивые картинки "сферического коня в вакууме", сделанные на чистых фарах, для собственного самоуспокоения, но меня больше заботит куда в реале светят ваши фары, когда они светят в мою сторону. Если ваши фары правильно отрегулированы, стекла чистые - вполне вероятно, что я буду видет перед собой две ярких звездочки, которые меня совсем не будут напрягать, но если фары грязные - свет вашей линзы будет не сильно отличаться вставленной в ланосовскую фару китайскую ксеноновую лампу с цоколем H4. По этому я бы предложил камраду kvadjagan покататься днем по Киеву, получить на стекла фар слой соли с дороги, а вечерком стать на то же место, где он делал прикрепленные фотки и повторить эксперимент, после чего воспользоваться омывателем и снова повторить эксперимент, после чего воспользоваться чистой тряпкой, вытереть фары начисто и таки снова повторить эксперимент. По результатам экспериментов продолжим.
давайте тему переведем в более конструктивное русло.
Давайте. Лично я совсем не против, если чел установил себе ксенон, который НЕ будет меня слепить, если это так - пусть пользуется на здоровье. Ведь если меня не слепит - мне совершенно пофиг что у него стоит. Ну а темерь собственно вопрос: 1. Камрады с линзованным, самостоятельно установленным ксеноном, ваш ксенон установлен с автокрректором, установлены омыватели фар или просто под линзу вырезана дыра в штатной фаре? 2. Если корректора и омывателя нет, то откуда уверенность, что через 30км трассы ваши фары чистые, пучек светит туда, куда линза его направляет и он не рассеивается грязью на стекле фары?
Меня конечно умиляют красивые картинки "сферического коня в вакууме", сделанные на чистых фарах, для собственного самоуспокоения, но меня больше заботит куда в реале светят ваши фары, когда они светят в мою сторону. Если ваши фары правильно отрегулированы, стекла чистые - вполне вероятно, что я буду видет перед собой две ярких звездочки, которые меня совсем не будут напрягать, но если фары грязные - свет вашей линзы будет не сильно отличаться вставленной в ланосовскую фару китайскую ксеноновую лампу с цоколем H4. По этому я бы предложил камраду kvadjagan покататься днем по Киеву, получить на стекла фар слой соли с дороги, а вечерком стать на то же место, где он делал прикрепленные фотки и повторить эксперимент, после чего воспользоваться омывателем и снова повторить эксперимент, после чего воспользоваться чистой тряпкой, вытереть фары начисто и таки снова повторить эксперимент. По результатам экспериментов продолжим.
желательно посмотреть все видео, но если леньки - выводы на с 5:50
ага, то есть у колхоз ксенона "приглушенный свет" будет ДАЛЬШЕ чем у галогена соответственно, он светит ВЫШЕ и ДАЛЬШЕ чем правильный свет. Что и требовалось доказать. Только зачем тот ксенон тогда? Дальний бесплатно включается.
Аналогично поступаю сам, но вот в чём парадокс: на второй машине поставил тот самый быдлоксенон. Да, каюсь, сам ярый противник этого, но штатный свет там полный ..... от слова совсем. Но поскольку скорость там редко превышает 80 км/ч, да и в основном в сёлах по говнам, к тому же практически всегда корректор выставлен вниз, то решил сделать так. Можете кидаться какашками, грех признаю.
и еще раз спрошу - что мешало тупо ездить на дальнем?
Он ничем не лучше.
давайте тему переведем в более конструктивное русло.
Меня конечно умиляют красивые картинки "сферического коня в вакууме", сделанные на чистых фарах, для собственного самоуспокоения, но меня больше заботит куда в реале светят ваши фары, когда они светят в мою сторону. Если ваши фары правильно отрегулированы, стекла чистые - вполне вероятно, что я буду видет перед собой две ярких звездочки, которые меня совсем не будут напрягать, но если фары грязные - свет вашей линзы будет не сильно отличаться вставленной в ланосовскую фару китайскую ксеноновую лампу с цоколем H4. По этому я бы предложил камраду kvadjagan покататься днем по Киеву, получить на стекла фар слой соли с дороги, а вечерком стать на то же место, где он делал прикрепленные фотки и повторить эксперимент, после чего воспользоваться омывателем и снова повторить эксперимент, после чего воспользоваться чистой тряпкой, вытереть фары начисто и таки снова повторить эксперимент. По результатам экспериментов продолжим.
ну до Киева мне 600 км пилить. Не охота ради опытов Ну я и так ведь не в лесу живу у нас тоже посыпают дороги песком. Солью крайне редко. За чистотой фар слежу. В бачажнике 4 микрофибровые тряпки, а бардачке две пачки салфеток влажных. Так что о расфокусировке света при попадании на фар грязи, снега, соли и тд в курсе.
повторяю еще раз у ксенона на участках ближе к светотеневой границе будет более освещенное пространство в котором весьма прилично распознаются объекты. И вот этот участок будет явно дальше чем у галогена. У галогена на этом же учаске будет более тусклый свет в котором будут видны смутные контуры.
Поэтому останоусь при своем вопросе - нарисуйте мне, как распространяется свет у "неслепящего" ксенона, что он светит дальше галогенок.
ну вот есть сравнительные графики. http://www.sigmaautomotive.com/HID/hid.php Вот там есть даже вид сверху на освещаемую площадь. Может даже графики не в фотошопе рисованные а с помощью девайса сделаны который освещенность измеряет.
там же ж прям на сайте отот график где видно что светит оно ДАЛЬШЕ! плюс это продавец колхоза, ему верить - себя не уважать.
там же ж прям на сайте отот график где видно что светит оно ДАЛЬШЕ! плюс это продавец колхоза, ему верить - себя не уважать.
ок, ну тогда куплю квадрокоптер а на него люксометр поставлю, буду делать фотки с воздуха и смотреть на распределение люксов в пространстве. Конечно гарантий на фотку с сайта нет, но сама идея мне нравится. Распределение люксов и цветовая легенда от 150 до 1 люкса показівают распределение освещенности. И таких фоток архи много в сети, правда сейчас еще в тренде светодиоды по этому много фоток на сравнение светодиодов и галогена.
у меня есть две чистые фары (фоткал пол часа назад) 4 из которых адски слепят всех живых существ на встречке чьи глаза находятся на высоте ниже 40 см над уровнем земли. Собак, котов, енотов, сурикатов имею виду. 1) фотка 1. Ближний свет направленный в гараж. Глубина гаража 7 метров, в самом конце гаража колекция из 4 колес 185 мм ширины. Итого правая фара освещает гдето 2.5 покрышки, левая соотвественно ниже. Конечно это не стенд но оперделеное приближение к реальности дает. 2) чистая фара Сегодня катался по городу, по трассе, по улицам слегка присыпанм песком.
а почему левая фара "соответственно" ниже? полки должны на одной высоте быть.
а почему левая фара "соответственно" ниже? полки должны на одной высоте быть.
не должны. левую фару делают ниже, чтобы не слепить встречников
а почему левая фара "соответственно" ниже? полки должны на одной высоте быть.
не должны. левую фару делают ниже, чтобы не слепить встречников
Правильный ксенон - светит ровно. Если задрать правую, будете слепить попутных через зеркала.
а почему левая фара "соответственно" ниже? полки должны на одной высоте быть.
не должны. левую фару делают ниже, чтобы не слепить встречников
Правильный ксенон - светит ровно. Если задрать правую, будете слепить попутных через зеркала.
я предлагаю в гугл задать запрос hid light beam, и выбрать режим отображения - картинки. Чтобы посмотреть что гугл покажет по этому поводу. Там картинок с заниженной левой фарой архи много. Как пример такая пример 1 И и таких фоток там до безобразия много. Есть фотки со стран с левосторонним движением. Так там все наоборот.
а почему левая фара "соответственно" ниже? полки должны на одной высоте быть.
не должны. левую фару делают ниже, чтобы не слепить встречников
для того ,чтобы не слепить встречку в линзах и придумали полку со ступенькой! и правильная регулировка!!!!!!!!!!!!!!!!
а почему левая фара "соответственно" ниже? полки должны на одной высоте быть.
не должны. левую фару делают ниже, чтобы не слепить встречников
для того ,чтобы не слепить встречку в линзах и придумали полку со ступенькой! и правильная регулировка!!!!!!!!!!!!!!!!
ну да в линзированном ксеноне есть шторка. Вот она делает ступеньку. У меня аналогичная ступенька получается. Собственно на картинках от гугла таких ступенек архи много.
...
не должны. левую фару делают ниже, чтобы не слепить встречников
для того ,чтобы не слепить встречку в линзах и придумали полку со ступенькой! и правильная регулировка!!!!!!!!!!!!!!!!
ну да в линзированном ксеноне есть шторка. Вот она делает ступеньку. У меня аналогичная ступенька получается. Собственно на картинках от гугла таких ступенек архи много.
я предлагаю спросить у гугла показать картинки стенда для настройки фар и посмотреть,как должно быть. шо галоген,шо ксенон-не важно,меняеться только срез(ступенька,галка,птичка...) то шо ктото себе накрутил,и сфоткал,выложив фотки в инет,совсем не означает,шо так и нада!гугл он просто показывает всё подряд))) учите как надо,вкрутить китайские линзы вместо лампочки в рефлектор ,ето ещё не самое главное!
Если говорить про освещенность. Тот параметр который люменны на квадратный метр. При прочих равный у ксенона этот показатель будет выше, ну гдето в среднем раза в 2 ибо ксенон почти в 2 раза больше люменов выдает. Касательно того почему ксенон светит дальше. А может потому что человеческий глаз воспринимает по разному освещенность объектов и у него есть градации ее восприятия? Т.е. лучи то может и освещают одинаковую площадь но человеческий глаз воспринимает по разному в зависимости и от цветовой температуры и яркости.
"Ксеноновая" (металл-галогенная) лампа привычных 35W действительно дает световой поток приблизительно в два раза больше, чем стандартная 55W галогенка. Но это не значит, что ксенон светит в два раза "дальше". Ксенон светит на то расстояние, которое ограничено регулировкой фар, а оно приблизительно равно таковому для галогенных. "Дополнительный" свет мало излучается вперед, а вместо этого перераспределяется в стороны, к обочинам. Так происходит по тому, что необходимо создать определенную освещенность вперед - не большую и не маленькую, а соответствующую стандартам, для этого необходимо сформировать луч исходя из светового потока конкретного источника света. Если световой поток относительно мал, то большая часть его направляется вперед, а меньшая - в стороны. Если световой поток относительно велик, то можно добавить больше освещенность в стороны. По этой прозаической причине нет существенных различий освещения вперед стандартным исправным галогеном и стандартным исправным ксеноном.
Предлагаю в обсуждении не учитывать реально существующее искривление луча света, т.к. оно все-же незначительно.
повторяю еще раз у ксенона на участках ближе к светотеневой границе будет более освещенное пространство в котором весьма прилично распознаются объекты. И вот этот участок будет явно дальше чем у галогена. У галогена на этом же учаске будет более тусклый свет в котором будут видны смутные контуры.
У линзованого ксенона, равно как и у линзованого галогена, короче градиент, по этому незначительно увеличивается расстояние, где освещенность еще высока. Эта медаль имеет и обратную сторону - есть немало людей, которых раздражает прыгающая светотеневая граница, и которые предпочли бы более мягкий градиент.
Уточню, покатят фотоснимки размеченной стены-стенда, освещенные со штатного расстояния штатной оптикой твоего пепелаца и ныне стоящим ксеноном в сравнении. Все остальное - "веселые картинки". Без обид, чисто логически.
Не покатят ни разу, т.к. из этих веселых картинок невозможно, причем невозможно принципиально, сделать какие-либо выводы о количестве света куда надо и куда не надо.
Якщо ксенон у ПТФ - то це вже клінічний випадок
Безусловно. Равно как и вообще противотуманки вне тумана, особенно задние. Может, надо бы с этим бороться в первую очередь? Хотя бы добиться того, чтобы их запретили (вне тумана) в правилах?
освещенное пятно на галогене ограничено не возможностью лампы, а конструкцией рефлектора или линзы. Чисто геометрически - ни один источник света не должен светить "дальше" - чем штатный галоген. Границы яркой освещенности таковы, не потому, что галогенная лампочка дальше светит тускло, а потому что нельзя дальше светить.
Да. Расширенно: фара любой конструкции формирует пучок света исходя из необходимости создать требуемый уровень освещенности и возможности источника света.
Поэтому пятно у нормального галогена, в чистой, исправной, отрегулированной фаре освещено достаточно равномерно. Все, что "дальше" пятна - паразитные засветки, ошибочно воспринимаемые за "тусклый свет галогена" - и вот ксенонщики засвечивают аж туда, за границы физически ограниченного галогенного света. Так как у них источник света неправильной формы для галогенного рефлектора.
Из-за неправильно источника света не только усиливаются паразитные засветы, до того бывшие в пределах допустимого, но и создаются новые. Грубо говоря, светотеневая граница попросту разрушается.
Линзы еще более-менее с этим справляются. Поэтому что галоген, что ксенон в них, при нормальной настройке - будут светить практически одинаково.
Иногда приходится создавать искусственные дефекты на линзах, чтобы увеличить паразитную засветку, поскольку она необходима для подсветки знаков.
Но я не слишком хорошо знаком с колхозо-китайскими линзами, думаю, что там хуже чем в заводском галогене.
Уже много лет как там все хорошо. Китайские линзы хуже брендовых, но не в ущерб встречному трафику - паразитная засветка там невелика. Китайские линзы все еще не слишком хорошо используют свет, доступный от лампы, но уже давно научились формировать такой пучок, который создает комфортное освещение вперед и в стороны.
ЗЫ Ксенон в туманках вообще адское зло.
Причем не только встречным, но и себе самому, как ни странно.
1. Камрады с линзованным, самостоятельно установленным ксеноном, ваш ксенон установлен с автокрректором, установлены омыватели фар или просто под линзу вырезана дыра в штатной фаре? 2. Если корректора и омывателя нет, то откуда уверенность, что через 30км трассы ваши фары чистые, пучек светит туда, куда линза его направляет и он не рассеивается грязью на стекле фары?
Чем самостоятельно установленные линзы хуже заводских, у которых вручную отключен омыватель (ибо жрет омывайку, сцуко) и предумышленно изменена регулировка автокорректора так, что фары всегда устанавливаются выше, чем должны? Тем, что нужно останавливаться для протирки фар вручную и не забывать подкручивать вручную же корректор? Так это, скажу честно, только лишь мелкое неудобство, а вовсе не быдло-что-то-там.
а почему левая фара "соответственно" ниже? полки должны на одной высоте быть.
не должны. левую фару делают ниже, чтобы не слепить встречников
Правильный ксенон - светит ровно. Если задрать правую, будете слепить попутных через зеркала.
дядя, вы читать умеете? Правильный ксенон светит левой фарой ниже, чтоб не слепить встречников (для особо упоротых напишу - правая светит дальше левой чтобы освещать обочину) Причем обе фары должны быть ниже зеркал попутных авто.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
