Ситуация по ДТП так сказать классическая для этого перекрестка. Улица вышгородская\пр. Правды, напротив макдональдса. ( ссылка на знаки , ( ссылка на место аккурат за тойотой).
Белый автомобиль двигается в третьей полосе (она же крайняя ЗА перекрестком и ТРЕТЬЯ ИЗ ЧЕТЫРЕХ перед перекрестком), черный автомобиль двигается в крайнем левом ряду (который заканчивается на перекрестке), щимит ланос и выезжает на эту полосу. Белый маневрирует от столкновения в пределах своей полосы (но при этом получается "впустил" черный), но через несколько метров получает в левый борт сзади (вроде колесо, бампер, крыло), при этом черный втиснулся и дал газу, получая повреждения спереди справа (крыло, бампер справа).
Столкновение само (точнее, касание-чесание) происходит ЗА пешеходным переходом, ориентировочно метрах в пяти-шести от перекрестка.
Схему прилагаю.
По ситуации симпатизирую ланосу (с того ряда часто некрасиво лезут самые спешащие, и естественно, тормозят весь поток), оставил свои контакты и тд. Предварительно - полициянты изначально инкриминировали черной машине "не уступил" и так далее действие знака, типа выезжая на чужую полосу, но по факту оформили протокол белой машинке по пункту 10.1 (не уступил при перестроении). Факторы: - галдящие бабы над полицаями из черной машинки - сильное давление - парень из белой машинки был уверен в своей правоте и не уследил как из потерпевшего стал виновником (дабл ) - скорее всего расстояние, действие знака по словам полицаев уже не распространяется.
Вопросы по этому перекрестку: 1) получается, зря ланос (и любой другой автомобиль) там впустил человека слева, избежав столкновения - и нужно было проезжая этот перекресток давить до конца? 2) как ланосисту добиться справедливости - настаивать на том, что двигался в пределах полосы и не сьезжал во вторую (как ему прописали в протоколе) или заплатить административку по суду и забить болт?
Но документально-формально сивик якобы уже находился в полосе, а вытекает ли из этого что ланос встроился в полосу и не убедился при перестроении?
Как я понимаю, водителю ланоса нужно настаивать на том, что маневрировал в пределах полосы (ширина позволяет), и ни в коем случае не говорить что выезжал за пределы (а выезжал ли?). Максимум - уходил от столкновения в пределах своего ряда.
Кто-то что-то может подсказать? )
Дополн.
Михаил_N 04.07.2016 10:33 пишет:
При оформлении ДТП он в какой полосе стоял? Если в третьей, то как можно было написать, что во второй?
При оформлении дтп стоял в третьей полосе (она же крайняя уже), Сивик стоял в ней также, только на шаг ближе к бровке. В протоколе указано нарушено 10.1, водитель ланоса в протоколе написал "не согласен, двигался в своей полосе". Только по мне это выглядит как после драки кулаками, мне кажется что судья будет ориентироваться в первую очередь на протокол.
И еще подсказывают тут в личку вариант купить видео с видеопробок - не знаю, есть ли смысл с этого.
ланос стоит в своей полосе, параллельно разметке. по фотке с дтп - в пределах полосы. полоса кончалась у черного, он и перестраивался, ланос же был в своей полосе и предпринимал попытку уйти от столкновения тоже в пределах своей полосы. плюс черный вообще сзади. как исходя отсюда он может быть виновен? т.е. если любой баран вдруг решит перестроиться в мою полосу и въедет в зад моей машины, то виновен буду я лол?
djokoo 04.07.2016 11:23 пишет: ланос стоит в своей полосе, параллельно разметке. по фотке с дтп - в пределах полосы. полоса кончалась у черного, он и перестраивался, ланос же был в своей полосе и предпринимал попытку уйти от столкновения тоже в пределах своей полосы. плюс черный вообще сзади. как исходя отсюда он может быть виновен? т.е. если любой баран вдруг решит перестроиться в мою полосу и въедет в зад моей машины, то виновен буду я лол?
Я тут выделю для "песателей" ЕСЛИ
В ответ на: Габариты обоих авто шире полосы в которой произошло ДТП?
Только тогда ланос виноват. Ведь он тогда 100% заехал колесом на соседнюю полосу (двигался между полос, что запрещено ПДД и разрешено только при перестроении, а кто при перестроении уступает всем известно) И ДТП произошло уже за перекрестком и к нему отношения не имеет!
Настаивать на том, до ДО перекрестка был в третей полосе, и ПОСЛЕ перекрестка тоже был в третей полосе - перестроения не было. И регистратор иметь, что бы это можно было подтвердить. А вообще дурная та четвертая исчезающая полоса - вместо нее газон продлить надо до перекрестка (сразу после разоворота полоса должна заканчиваться). Ибо постоянно там хитрожопые ездуны пытаются всех сделать на перекрестке. Если еду там в третей полосе - никогда никого не впускаю и никогда не сигналю. Последнее для хитросделанных - самое страшное.
камрад, для песателей, как ты говоришь, в стартовом посте есть фото результата дтп, на котором ланос видно в пределах полосы вдоль разметки. а так: черный+белый - явно шире полосы
djokoo 04.07.2016 11:36 пишет: камрад, для песателей, как ты говоришь, в стартовом посте есть фото результата дтп, на котором ланос видно в пределах полосы вдоль разметки. а так: черный+белый - явно шире полосы
Согласен, но это не доказывает факт, что ланос двигался в пределах полосы в момент самого ДТП, а не после дтп - протянул вперед и стал в полосе.
djokoo 04.07.2016 11:36 пишет: камрад, для песателей, как ты говоришь, в стартовом посте есть фото результата дтп, на котором ланос видно в пределах полосы вдоль разметки. а так: черный+белый - явно шире полосы
Согласен, но это не доказывает факт, что ланос двигался в пределах полосы в момент самого ДТП, а не после дтп - протянул вперед и стал в полосе.
Ну тогда может ДТП на перекрёстке произошло и оба протянули вперёд?
djokoo 04.07.2016 11:36 пишет: камрад, для песателей, как ты говоришь, в стартовом посте есть фото результата дтп, на котором ланос видно в пределах полосы вдоль разметки. а так: черный+белый - явно шире полосы
Согласен, но это не доказывает факт, что ланос двигался в пределах полосы в момент самого ДТП, а не после дтп - протянул вперед и стал в полосе.
Ну тогда может ДТП на перекрёстке произошло и оба протянули вперёд?
В ответ на: Столкновение само (точнее, касание-чесание) происходит ЗА пешеходным переходом, ориентировочно метрах в пяти-шести от перекрестка.
Если не ошибаюсь, на видео момент столкновения вообще почти на пешеходном переходе, а ланосист подписал протокол где момент столкновения указан как 6 метров ЗА пешеходным ))
Один из непонятых мной перекрестков Киева. Зачем после того как запретили нелево оставили этот рад Иногда когда спешу, особенно если первым можно встать то стартую с этого ряда, либо деликатно вливаюсь в третий, там часто тупят начиная с четвертой машины изза столетнего бугра в этом третьем ряду. Не пропускать в третий и не сигналить стремно, т.к. те кто приехали с регионов и первый раз на этом перекрестке вообще не понимают сути проблемы- ехал в левом, в левый же и въезжаю. По видео - на черной машине неадекват, вцедил в зад белый ланос, куда вообще при этом смотрел? На видео опять же маневра ланоса не видно.
То что было до перекрестка - отдельная история, к ДТП отношения не имеет. Если впустил в свой ряд, значит пропустил гол, и твое преимущество осталось в прошлом. Разметки там как нарисовал ТС нет, и два автомобиля в одном ряду не поместятся. Отсюда вывод - белый таки сместился вправо и пытался вернуть свое право на главный ряд неосторожным маневром, за что поплатился крылом и бампером. По логике виноват синий, строго по ПДД - белый.
Ugo Chaves 06.07.2016 18:49 пишет: То что было до перекрестка - отдельная история, к ДТП отношения не имеет. Если впустил в свой ряд, значит пропустил гол, и твое преимущество осталось в прошлом. Разметки там как нарисовал ТС нет, и два автомобиля в одном ряду не поместятся. Отсюда вывод - белый таки сместился вправо и пытался вернуть свое право на главный ряд неосторожным маневром, за что поплатился крылом и бампером. По логике виноват синий, строго по ПДД - белый.
Теоретически - возможно, вы правы.
НО - есть видео. По нему вы можете сказать, что белый сместился и пытался вернуться? И можно ли утверждать что "пропустил гол" и впустил сивик в свой ряд?
Ugo Chaves 06.07.2016 18:49 пишет: То что было до перекрестка - отдельная история, к ДТП отношения не имеет. Если впустил в свой ряд, значит пропустил гол, и твое преимущество осталось в прошлом. Разметки там как нарисовал ТС нет, и два автомобиля в одном ряду не поместятся. Отсюда вывод - белый таки сместился вправо и пытался вернуть свое право на главный ряд неосторожным маневром, за что поплатился крылом и бампером. По логике виноват синий, строго по ПДД - белый.
Теоретически - возможно, вы правы.
НО - есть видео. По нему вы можете сказать, что белый сместился и пытался вернуться? И можно ли утверждать что "пропустил гол" и впустил сивик в свой ряд?
по видео маневра ланоса не видно. Жалко Ланос и его водителя. регулярно там езжу и принципиально никого не пускаю. Но уже не один раз чудом не притерли мне левый бок. Тактика стартующих из 4 ряда рассчитана на то, что едущий в 3 ряду испугается и пропустит))
Ситуация по ДТП так сказать классическая для этого перекрестка. Улица вышгородская\пр. Правды, напротив макдональдса. ( ссылка на знаки , ( ссылка на место аккурат за тойотой).
Белый автомобиль двигается в третьей полосе (она же крайняя ЗА перекрестком и ТРЕТЬЯ ИЗ ЧЕТЫРЕХ перед перекрестком), черный автомобиль двигается в крайнем левом ряду (который заканчивается на перекрестке), щимит ланос и выезжает на эту полосу. Белый маневрирует от столкновения в пределах своей полосы (но при этом получается "впустил" черный), но через несколько метров получает в левый борт сзади (вроде колесо, бампер, крыло), при этом черный втиснулся и дал газу, получая повреждения спереди справа (крыло, бампер справа).
Столкновение само (точнее, касание-чесание) происходит ЗА пешеходным переходом, ориентировочно метрах в пяти-шести от перекрестка.
Схему прилагаю.
По ситуации симпатизирую ланосу (с того ряда часто некрасиво лезут самые спешащие, и естественно, тормозят весь поток), оставил свои контакты и тд. Предварительно - полициянты изначально инкриминировали черной машине "не уступил" и так далее действие знака, типа выезжая на чужую полосу, но по факту оформили протокол белой машинке по пункту 10.1 (не уступил при перестроении). Факторы: - галдящие бабы над полицаями из черной машинки - сильное давление - парень из белой машинки был уверен в своей правоте и не уследил как из потерпевшего стал виновником (дабл ) - скорее всего расстояние, действие знака по словам полицаев уже не распространяется.
Вопросы по этому перекрестку: 1) получается, зря ланос (и любой другой автомобиль) там впустил человека слева, избежав столкновения - и нужно было проезжая этот перекресток давить до конца? 2) как ланосисту добиться справедливости - настаивать на том, что двигался в пределах полосы и не сьезжал во вторую (как ему прописали в протоколе) или заплатить административку по суду и забить болт?
помойму схема не правильная, крайний правый ряд разве не налево только? итого все дороги смещаются вправо, и крайний левый получает свою крайнюю левую полосу. знака сужение дороги не было, так что просто нужно было ланосу ехать не прямо, а правее, как и всем остальным
OilMag 14.07.2016 13:26 пишет: помойму схема не правильная, крайний правый ряд разве не налево только? итого все дороги смещаются вправо, и крайний левый получает свою крайнюю левую полосу. знака сужение дороги не было, так что просто нужно было ланосу ехать не прямо, а правее, как и всем остальным
Это По чем права покупал? Или ты водитель "черного"?
помойму схема не правильная, крайний правый ряд разве не налево только? итого все дороги смещаются вправо, и крайний левый получает свою крайнюю левую полосу. знака сужение дороги не было, так что просто нужно было ланосу ехать не прямо, а правее, как и всем остальным
я очень надеюсь что ты просто тролль. Иначе отыщу и отберу твои права. Не дай бог с тобой встретиться на одной дороге
Я правильно понимаю что некомпетентность в определении виновника дтп новомусорами даже не обсуждается а просто воспринимается как должное? Зы по теме- виновник ессно черный
Lacett 15.07.2016 03:03 пишет: Я правильно понимаю что некомпетентность в определении виновника дтп новомусорами даже не обсуждается а просто воспринимается как должное?
Ну, дык, это же не полоса ОТ и не кривопаркованец. На большее не способны.
В прошлом году был суд (первый, общий, там где можно было согласиться и заплатить штраф). Ланос платить штраф отказался и был приглашён уже на суд вместе со всеми участниками через пару месяцев.
До суда было притащено видео, после которого судья кардинально изменила позицию (не знаю, какова была её позиция изначально, но я так понимаю шла по протоколу) и ланос предварительно был оправдан, протокол отменён, сивик был бы обвинён, но срок 3 месяца с момента дтп не позволил судье его каким-либо образом наказать.
Сивик подаёт апеляцию (так как потратил нормальную сумму денег на ремонт и хотел другого результата, и соответственно возмещения), запрашивает экспертизу. И вот сейчас через год после события есть ответ экспертизы - в действиях ланоса умысла и так далее не обнаружено, сивик нарушил правила дд и требования знака, решение от прошлого года остаётся в силе.
А вообще дурная та четвертая исчезающая полоса - вместо нее газон продлить надо до перекрестка (сразу после разоворота полоса должна заканчиваться). Ибо постоянно там хитрожопые ездуны пытаются всех сделать на перекрестке.
Полосу для поворота налево нужно сделать,как это было изначально задумано и всем будет хорошо.