В дополнение к голосовалке Слепят ли вас ПТФ встречных авто прошу проголосовать еще раз, уже для понимания кто и как использует ПТФ, делаю две голосовалки, т.к. мнения соконфетников сильно разделились прошу раздельно проголосовать тех, кто считает, что ПТФ совсем не слепят и не мешают остальным.
ЗЫ: Прошу модераторов ветки дать этому сообщению повисеть отдельно сутки, после чего объеденить темы с голосовалками. Спасибо!
Мои птф абсолютно точно никого не слепят, они этого просто не могут, поэтому все, что тут пишут об ослеплении птфами мне по боку. Включаю обычно в темноте в городе, они у меня разведены максимально в стороны, чтобы подсвечивать бровку при поворотах, а автоматически подсвечивать поворот моя машина не умеет, больше от них никакого толку нет, на трассе они бесполезны, как по мне, скорости там другие и поворотов в смысле города нет. В дождь и туман мало света не бывает, в том числе на трассе, поэтому горят однозначно. Задней пользуюсь по необходимости, обстановку оцениваю по впереди идущим машинам. Если их габариты видно плохо, то врубаю однозначно. Пару раз еще и аварийку включал в дополнение ко всему, что может гореть, когда попадал в такой дождь, что и ехать нельзя, и остановиться стремно, снесут нафик. Один из них прошлым летом. Или осенью, я не помню.
Включаю в тёмное время суток на Трассе. В Городе включаю очень редко.
У голосувалці не вистачає пункту "взагалі не включаю ПТФ".
- не вистачає пункту "відсутні передні ПТФ".
- не вистачає пункту "відсутні передні ПТФ".
Это не причина отказа от голосовалки. У меня тоже заглушки стояли из магазина, купил кетайские и поставил.
На обидва відповів "забанити". Абісняю. Перше голосування взагалі не має сенсу - Ви б ще голосування зробили для тих, хто вважає землю плоскою. Раз є водії (і я серед них), яких ДЕЯКІ ПТФ сліплять, то це вже є фактом. І що "вважають" ті, що "вважають", що ПТФ сліпити "не можуть" зовсім не цікаво. Для мене більш цікавим була б думка тих, чиї саме ПТФ мене сліплять - чому вони їх не виправлять? Типу: 1)пофіг 2)так вам і треба 3) а пішли ви 4) не знав.
На друге опитування у мене нема однозначної відповіді. По-перше. Я таки використовував їх для кращого визначення себе в умовах недостатньої видимості. Разом з ближнім світлом фар. А цього в опитуванні нема. По-друге. Я таки вчора провів експеримент щодо кращої видимості дороги без ПТФ. І таки в цьому щось є. Буду перевіряти далі і вимкну ПТФ взагалі. Поки що. Тим більше, що в Європі без них і так їжджу. P.S. Мої ПТФ точно не сліплять, бо жодного разу мені не по ділу(бувало забував вимкнути дальній) не блимкали.
- не вистачає пункту "відсутні передні ПТФ".
Это не причина отказа от голосовалки. У меня тоже заглушки стояли из магазина, купил кетайские и поставил.
- та я б теж купив (рідні китайські, плюс новий перемикач), але поїздивши в т.ч. в дуже сильні тумани, бачу що головного світла - мені, в принципі, вистачає. Мої фари дають хороше світло самі по собі, плюс, я використовую лампи підвищеної яскравості - це, рахую, повністю заміняє мені ПТФ. Отже, маю на одну проблему з фарами і лампами - менше.
Він в бані .
пользуюсь днем как дрл и в туман, в темное время от них толку практически никакого
Раз є водії (і я серед них), яких ДЕЯКІ ПТФ сліплять, то це вже є фактом. І що "вважають" ті, що "вважають", що ПТФ сліпити "не можуть" зовсім не цікаво.
Я вот то же так считаю и для меня ослепление ПТФ такой же факт и то же не требует доказательств, но В этой теме есть не согласные, один несогласный упорно убеждает, что штатные ПТФ ну просто не могут слепить априори, потому, что по нормам не положено, а если по нормам не положено, то и не слепят. Никакие аргументы его не устраивают, по этому и создал эти голосовалки. Я не сомневаюсь, что и эти результаты его никоим образом не убедят, но хотя бы для себя я выясню, что таки слепят и не только меня, этой голосовалкой хочу понять что движет людьми, которые считают, что ПТФ не может слепить, как видишь в голосовалке их то же не мало (те, которые ответили на первые пункты в перовом топике). По этому не спешите утверждать, что голосовалки безсмысленны, я преследую свою цель, если она не ясна - это не повод говорить, что голосовалка не имеет смысла.
один несогласный упорно убеждает, что штатные ПТФ ну просто не могут слепить априори, потому, что по нормам не положено, а если по нормам не положено, то и не слепят.
Не нравится логичность? Понимаю. Повторю еще раз. Если есть штатные ПТФ с завода, которые никто не трогал, то естественно они светят, согласно нормам и слепить не могут. Это называется ШТАТНЫЕ ПТФ. То есть лампы по мануалу, вставленные в заводские ПТФ и не накрученные шаловливыми ручками. Именно эта мысль тебе противна . Согласно твоему возмущению, можно легко организовать группку людей, которая будет широковещательно заявлять, что их слепит ближний свет штатных фар автомобиля В ЦЕЛОМ, т.к. его можно легко скрутить/сбить настройку или вставить колхозоксенон.
але поїздивши в т.ч. в дуже сильні тумани, бачу що головного світла - мені, в принципі, вистачає. Мої фари дають хороше світло самі по собі, плюс, я використовую лампи підвищеної яскравості
Как показывает опыт езды на различных авто - включение дальнего в сильном тумане приводит почти к "ослеплению" водителя. Дорогу не видно вообще, перед глазами яркая стена. На ближнем дорогу уже становится видно, но чем выше расположены головные фары тем хуже видимость дороги. ПТФ располагаются ниже, поэтому дорогу с ними видно лучше всего, перед глазами нет яркой "стены" и в тумане становятся лучше видны красные габариты впереди едущих. Лучшие результаты когда ПТФ правильного желтого цвета и дают правильный плоский луч. Кстати, волговские советские противотуманки самые правильные - несмотря на то что имеют круглую форму, луч у них плоский и вверх не светит. То что сейчас ставят на все авто - это противотуманками можно назвать с большой натяжкой, луч света довольно широкий в вертикальной плоскости. Это просто дополнительные фары. По поводу слепят или нет - меня не слепят, яркость этих дополнительных фар на мой взгляд такая же, как и у ближнего (у большинства машин) или чуть слабее если в ближнем ксенон.
Раз є водії (і я серед них), яких ДЕЯКІ ПТФ сліплять, то це вже є фактом. І що "вважають" ті, що "вважають", що ПТФ сліпити "не можуть" зовсім не цікаво.
И тебе уточню за компанию. Не могут слепить штатные нескрученные ПТФ с штатными лампами. Тебе эта мысль непонятна и поэтому неинтересна?
Раз є водії (і я серед них), яких ДЕЯКІ ПТФ сліплять, то це вже є фактом. І що "вважають" ті, що "вважають", що ПТФ сліпити "не можуть" зовсім не цікаво.
Я вот то же так считаю и для меня ослепление ПТФ такой же факт и то же не требует доказательств, но В этой теме есть не согласные, один несогласный упорно убеждает, что штатные ПТФ ну просто не могут слепить априори
Ви розумієте, мені монопенісуально які саме ПТФ сліплять - штатні чи колгоспні. Це взагалі не предмет спору, на мою імху. Безумовно, якщо предметом спору не є сам спір. Але тоді варто завести тему типу "Аматор VS Алекс".
Мои птф абсолютно точно никого не слепят, они этого просто не могут, поэтому все, что тут пишут об ослеплении птфами мне по боку.
Вот на этой фразе можно тему закрывать. Такая позиция у 99% ездящих в городе с ПТФ.
Нет самого правильного варианта поведения "включение в условиях недостаточной видимости".
А шо такое в голосовалке "Изуита"?
Мои птф абсолютно точно никого не слепят, они этого просто не могут, поэтому все, что тут пишут об ослеплении птфами мне по боку.
Вот на этой фразе можно тему закрывать. Такая позиция у 99% ездящих в городе с ПТФ.
Значит это неизбежность, с которой придется мириться. Мне вот светодиодные тормоза на многих машинах не нравятся, они меня слепят. И что теперь?
Включаю ЗПТФ всем любителям ксенона. Ламчока там не родная и мощная.
вообще не включаю ПТФ. Правая битая, а с одной включенной не комильфо))
штатные ПТФ с завода,
Ты можеш с уверенностью сказать, на каких авто это штатные ПТФ а на каких это штатный дополнительный свет? У ПТФ должен быть строго сформированый луч, если угол в вертикальной плоскости больше нормы то это уже не ПТФ а дополнительные фары, и они таки могут слепить встречников, если туда вкорячить левые лампочки Вот схема регулировки ПТФ. И скажи мне, может такая фара слепить встречников?
вообще не включаю ПТФ. Правая битая, а с одной включенной не комильфо))
А відремонтувати думка не приходила? Цікаво, "одноглазники", яких також досить багато - якою логікою керуються?
штатные ПТФ с завода,
Ты можеш с уверенностью сказать, на каких авто это штатные ПТФ а на каких это штатный дополнительный свет? У ПТФ должен быть строго сформированый луч, если угол в вертикальной плоскости больше нормы то это уже не ПТФ а дополнительные фары, и они таки могут слепить встречников, если туда вкорячить левые лампочки
ИМХО, камрад четко обозначил свою позицию: штатные ПТФ, которых не касались шаловливые ручки. Чего делать всякие предположения в стиле "а если..."
ИМХО, камрад четко обозначил свою позицию: штатные ПТФ, которых не касались шаловливые ручки.
Тогда ты ответь, на каких конкретно авто с завода стоят именно ПТФ а не дополнительные фары? Луч у них с завода светит согласно приведенной картинке в моем предыдущем сообщении?
Повторю еще раз. Если есть штатные ПТФ с завода, которые никто не трогал, то естественно они светят, согласно нормам и слепить не могут. Это называется ШТАТНЫЕ ПТФ. То есть лампы по мануалу, вставленные в заводские ПТФ и не накрученные шаловливыми ручками.
Ошибаетесь. А если бы поинтересовались мануалом на тот самый автомобиль, где установлены те самые ПТФ, то узнали бы, в каких ситуациях ими можно пользоваться, и в каких нельзя. А в частности, нельзя пользоваться штатными ПТФ во время дождя. И именно потому, что из-за особенностей своего расположения они могут вызвать ослепление встречных водителей через отражение.
вообще не включаю ПТФ. Правая битая, а с одной включенной не комильфо))
А відремонтувати думка не приходила? Цікаво, "одноглазники", яких також досить багато - якою логікою керуються?
ремонтировать там нечего. Решил вопрос кардинально
вообще не включаю ПТФ. Правая битая, а с одной включенной не комильфо))
А відремонтувати думка не приходила? Цікаво, "одноглазники", яких також досить багато - якою логікою керуються?
ремонтировать там нечего. Решил вопрос кардинально
Ну дик "заміна" також є "ремонтом".
Вот схема регулировки ПТФ. И скажи мне, может такая фара слепить встречников?
Нет, конечно, но эта простейшая мысль кое-кого раздражает.
У ПТФ должен быть строго сформированый луч, если угол в вертикальной плоскости больше нормы то это уже не ПТФ а дополнительные фары, и они таки могут слепить встречников, если туда вкорячить левые лампочки
Ну, именно это я для краткости называю штатным ПТФ. У меня когда-то на Таврии были повешены мною дополнительные ПТФ, но строго отрегулированные по стандарту, по твоей схеме. Т.е. их тоже можно назвать штатными, ибо они светили правильно, как если бы в тех местах стояли ПТФ с завода.
Включаю ПТФ, при движении. Даже в солнечный летний день. Использую, как ДХО. Зачем, спросите Вы, затем, что меня, как участника дорожного движения - должно быть видно, в целях безопасности. В том числе при маневрах во дворе и тд.
Когда включаю ближний - ПТФ отключаю.
Если еду быстро в дождь, могу включить ПТФ в дополнение к ближнему -> лучше заметно меня в зеркала. Это там, где трафик серьезный, например Ватутина - Московский (простите Шухевича - Бендеры ).
Также могу включить в реально серьезный туман.
Задние включаю преимущественно чтобы послепить того, кто сам на задней ПТФ едет. Догоняю машину, слепит меня своим ПТФ, опережаю, перестраиваюсь, чтобы он был сзади и включаю ПТФ, а их у меня две и светят ярко )))))) секунд пять подсвечиваю ему, чтобы оценил все преимущества, вырубаю.
Сорян за трактат, пацаны и девченки ))
ИМХО, камрад четко обозначил свою позицию: штатные ПТФ, которых не касались шаловливые ручки.
Тогда ты ответь, на каких конкретно авто с завода стоят именно ПТФ а не дополнительные фары? Луч у них с завода светит согласно приведенной картинке в моем предыдущем сообщении?
Мысль интересная. Приведи ссылки на мануалы автомобилей, где фары в нижней части бампера позиционируются изготовителем не как ПТФ, а некие дополнительные фары. И какая тогда пиктограмма нарисована на заводской кнопке их включения.
Повторю еще раз. Если есть штатные ПТФ с завода, которые никто не трогал, то естественно они светят, согласно нормам и слепить не могут. Это называется ШТАТНЫЕ ПТФ. То есть лампы по мануалу, вставленные в заводские ПТФ и не накрученные шаловливыми ручками.
Ошибаетесь. А если бы поинтересовались мануалом на тот самый автомобиль, где установлены те самые ПТФ, то узнали бы, в каких ситуациях ими можно пользоваться, и в каких нельзя. А в частности, нельзя пользоваться штатными ПТФ во время дождя. И именно потому, что из-за особенностей своего расположения они могут вызвать ослепление встречных водителей через отражение.
Поинтересовался своим мануалом. Прочитал
Противотуманные фары используются для улучшения видимости и предотвращения аварий в условиях плохой видимости, - например, в условиях тумана, дождя, снегопада и т.д.
ЗЫ.Вчера, под впечатлением пугалки про страшное ослепление светом от мокрого асфальта, цельных 50 минут по дороге домой наблюдал за встречными автомобилями. 1. Отражение от мокрого асфальта есть. 2. Отражение от асфальта фар ближнего света на-а-а-много сильнее отражения от ПТФ. Фактически разницы между вариантами "ближний свет" и "ближний свет+ПТФ" нет 3. И то и другое никакого ужаса не несет по сравнению с ослеплением от всяких колхозов в любых фарах.
Включаю ЗПТФ всем любителям ксенона. Ламчока там не родная и мощная.
а у меня для таких любителей есть дополнительная люстра на крыше и это... что такое "ламчока"?
ИМХО, камрад четко обозначил свою позицию: штатные ПТФ, которых не касались шаловливые ручки.
Тогда ты ответь, на каких конкретно авто с завода стоят именно ПТФ а не дополнительные фары? Луч у них с завода светит согласно приведенной картинке в моем предыдущем сообщении?
Очевидно на тех, в спецификации которых так и указано, что это дополнительные фары, а не ПТФ. Ваш КО! ЗЫ. Хотя я не встречал, чтобы ставились именно дополнительные фары, а не ПТФ. Такое практикуют разве что на специальных автомобилях.
штатные ПТФ с завода,
Ты можеш с уверенностью сказать, на каких авто это штатные ПТФ а на каких это штатный дополнительный свет? У ПТФ должен быть строго сформированый луч, если угол в вертикальной плоскости больше нормы то это уже не ПТФ а дополнительные фары, и они таки могут слепить встречников, если туда вкорячить левые лампочки Вот схема регулировки ПТФ. И скажи мне, может такая фара слепить встречников?
такая, как на картинке - не может. но есть одно но: если бы то, что изображено на этой картинке было правдой, то водители встречных машин не видели бы этих ПТФ от слова вообще. но они же их видят? и какой тогда вывод?
Оба раза выбрал опцию "забанить"
такая, как на картинке - не может. но есть одно но: если бы то, что изображено на этой картинке было правдой, то водители встречных машин не видели бы этих ПТФ от слова вообще. но они же их видят? и какой тогда вывод?
Шта? Эта как "не видели"? ПТФ-невидимки, шоле?
такая, как на картинке - не может. но есть одно но: если бы то, что изображено на этой картинке было правдой, то водители встречных машин не видели бы этих ПТФ от слова вообще. но они же их видят? и какой тогда вывод?
Шта? Эта как "не видели"? ПТФ-невидимки, шоле?
Напрасно смеешься, на самом деле, если бы в определенном бюджете и с учетом конструктива автомобиля можно было бы построить фару (в.т.ч. ПТФ), которая 100% отсекает лишнюю часть луча - то так бы и было, встречный водитель не видел бы ничего, кроме габаритных огней и/или ДХО, но ИМХО такая задача если и имеет решение, то либо за дорого, либо за пределами конструктива автомобиля.
Включаю ПТФ, при движении. Даже в солнечный летний день. Использую, как ДХО. Зачем, спросите Вы, затем, что меня, как участника дорожного движения - должно быть видно, в целях безопасности. В том числе при маневрах во дворе и тд.
Когда включаю ближний - ПТФ отключаю.
Если еду быстро в дождь, могу включить ПТФ в дополнение к ближнему -> лучше заметно меня в зеркала. Это там, где трафик серьезный, например Ватутина - Московский (простите Шухевича - Бендеры ).
Также могу включить в реально серьезный туман.
Задние включаю преимущественно чтобы послепить того, кто сам на задней ПТФ едет. Догоняю машину, слепит меня своим ПТФ, опережаю, перестраиваюсь, чтобы он был сзади и включаю ПТФ, а их у меня две и светят ярко )))))) секунд пять подсвечиваю ему, чтобы оценил все преимущества, вырубаю.
Сорян за трактат, пацаны и девченки ))
Из всего вышенаписанного - нормальное только выделенное жирным
Остальное
Особо доставляет логика - кто-то едет с включеными задними ПТФ - он козел, но я если ее включу и буду ехать - я молодец
Перение туманки вообще не напрягают, если в них не заколхозили ксенон. Но и смысла в них не вижу. А вот задние - раздражают. Особенно у дикарей, которые зачем-то подключают их к стопам
Отличная тема, спасибо!
Часть отписавшихся пишет такое, что растет и крепнет уверенность, что автомобиля у них никогда не было, да и пассажирами они, похоже, считанные разы ездили. Потому что любой новичок, имеющий в своем стаже хотя бы одну поездку в сильном тумане знает, что в сильном тумане видимость настолько мала, что того расстояния, на которое светят штатные противотуманки, более чем достаточно для езды с безопасной при этой видимостью скоростью. Когда туман не слишком силен (99,9% случаев), нормально работают основные фары (ближнего света), а дальний свет слишком сильно подсвечивает туман - при этом скорость движения возрастает до такой, при которой зона освещения противотуманками имеет нулевой практический смысл и ничего не может добавить к обзорности, кроме пересвета перед носом. Дальше. При езде в дождь противотуманки ничего не дают водителю, т.к. свет от них на отлично отражается по острым углом и улетает в глаза попутных и встречных. При езде в сухую погоду скорости максимальны, а значит дополнительный свет перед носом не может дать ничего, кроме пересвета и ухудшения видимости вперед и в стороны. Но это понятно новичкам, которые уже начали ездить и интересуются вопросом, а не тем, кто не ездил, а толко слышал россказни "бывалых", таких же на самом деле тиаретигов.
Включаю ЗПТФ всем любителям ксенона. Ламчока там не родная и мощная.
Я бы одобрил, если бы не считал в принципе бесполезной затеей учить идиотов, потому что идиотов не научишь.
такая, как на картинке - не может. но есть одно но: если бы то, что изображено на этой картинке было правдой, то водители встречных машин не видели бы этих ПТФ от слова вообще. но они же их видят? и какой тогда вывод?
Шта? Эта как "не видели"? ПТФ-невидимки, шоле?
смешно? нонсенс? и о чем тогда это говорит? - очевидно, что те красивые картинки с узкими лучами, мягко говоря, не соответствуют действительности.
такая, как на картинке - не может. но есть одно но: если бы то, что изображено на этой картинке было правдой, то водители встречных машин не видели бы этих ПТФ от слова вообще. но они же их видят? и какой тогда вывод?
Шта? Эта как "не видели"? ПТФ-невидимки, шоле?
смешно? нонсенс? и о чем тогда это говорит? - очевидно, что те красивые картинки с узкими лучами, мягко говоря, не соответствуют действительности.
Те картинки предвидели будущее))) В ряде случаев соответствуют:
У голосувалці не вистачає пункту "взагалі не включаю ПТФ".
Согласен, у меня линзованный ксенон, про туманки забыл
очевидно, что те красивые картинки с узкими лучами, мягко говоря, не соответствуют действительности.
Очевидно, что ты не понимаешь смысла этих схем. Вообще. Ничем не могу помочь.
такая, как на картинке - не может. но есть одно но: если бы то, что изображено на этой картинке было правдой, то водители встречных машин не видели бы этих ПТФ от слова вообще. но они же их видят? и какой тогда вывод?
Шта? Эта как "не видели"? ПТФ-невидимки, шоле?
смешно? нонсенс? и о чем тогда это говорит? - очевидно, что те красивые картинки с узкими лучами, мягко говоря, не соответствуют действительности.
А машину без включенных фар ты видишь? А каким образом? Она излучает лучи прямо в глаза?)))))
Ты понимаешь, что когда тебе задают такие вопросы, то даже сразу не понимаешь, что ответить. Просто клинит от неожиданности. Типа "папа, ты дурак, потому что земля ведь на трех слонах" Ступор. Самое главное, то ли человек откровенно тебя троллит, чтобы насладиться реакцией, то ли ....
В дополнение к голосовалке Слепят ли вас ПТФ встречных авто прошу проголосовать еще раз, уже для понимания кто и как использует ПТФ, делаю две голосовалки, т.к. мнения соконфетников сильно разделились прошу раздельно проголосовать тех, кто считает, что ПТФ совсем не слепят и не мешают остальным.
ЗЫ: Прошу модераторов ветки дать этому сообщению повисеть отдельно сутки, после чего объеденить темы с голосовалками. Спасибо!
Плохая голосовалка - включаю ПТФ когда понимаю, что ближний свет не справляется с освещением дорожного покрытия. И ямы на корявых дорогах, и туман, и дождь. В снегопад то зачем ПТФ? Все и так беленькое, видно прекрасно.
Не вижу варианта голосовалки Не включаю ПТФ вообще т.к. толку от них ноль что в обычной ситуации что в туман.
Ты понимаешь, что когда тебе задают такие вопросы, то даже сразу не понимаешь, что ответить. Просто клинит от неожиданности. Типа "папа, ты дурак, потому что земля ведь на трех слонах" Ступор. Самое главное, то ли человек откровенно тебя троллит, чтобы насладиться реакцией, то ли ....
Именно. Чего человек хотел сказать, так и не понятно.
У голосувалці не вистачає пункту "взагалі не включаю ПТФ".
Согласен, у меня линзованный ксенон, про туманки забыл
Не вижу варианта голосовалки Не включаю ПТФ вообще т.к. толку от них ноль что в обычной ситуации что в туман.
Ваши посты огорчают э... Не знаю даже, как политкорректно это назвать.
Плохая голосовалка - включаю ПТФ когда понимаю, что ближний свет не справляется с освещением дорожного покрытия. И ямы на корявых дорогах, и туман, и дождь. В снегопад то зачем ПТФ? Все и так беленькое, видно прекрасно.
Когда на фары головного света налипает снег и примерзает так, что с этим не справляется омыватель (и не всегда получается и очистить вручную), т.е. снижается эффективность ближнего, ПТФ оказываются очень в тему.
Отличная тема, спасибо!
... При езде в сухую погоду скорости максимальны, а значит дополнительный свет перед носом не может дать ничего, кроме пересвета и ухудшения видимости вперед и в стороны.
+100500
Когда был новичком, включал все что светится т.к. считал это улучшает видимость - и мою и меня. Спасибо коллеге и какой-то статье про возможности глаза и следствие пересвета. Передние ПТФ последние лет 7 не включал вообще. Задние ПТФ в считанных случаях, исключительно увеличить свою заметность.
ослепление передними ПТФ-ами - ИМХО бред полнейший!! голосовать было бы крайне сложно выбрать пункт,поэтому огромное спасибо за наличие последнего пункта!
включал всегда задние ПТФ в условиях ухудшеной видимости. передние по-разному. на Мицике ближний свет был никудышний, ПТФ-ами хорошо подсвечивалась обочина и разметка, у Фиесты свет фар был отменный,потому не было потребности в допсвете ни в каких условиях,хотя не помню были ли вообще передние ПТФ,кажется не было. у 308 свет тоже хороший, автоматические ДХО есть, ПТФ пробовал включать в туман,что-то там светили, но реально в них нет потребности. мне лично поф.... кто и как и когда включает передние ПТФ- не мешают никак, оленей-включальщиков задних ПТФ, которые включают задние ПТФ не в плохую видимость,а просто в темное время, тихо матерю.
ля мене більш цікавим була б думка тих, чиї саме ПТФ мене сліплять - чому вони їх не виправлять? Типу: 1)пофіг 2)так вам і треба 3) а пішли ви 4) не знав.
а як ті,чиї тебе сліплять дізнаються,що вони сліплять?
ля мене більш цікавим була б думка тих, чиї саме ПТФ мене сліплять - чому вони їх не виправлять? Типу: 1)пофіг 2)так вам і треба 3) а пішли ви 4) не знав.
а як ті,чиї тебе сліплять дізнаються,що вони сліплять?
З паралельної теми:
Я використовую задні ПТФ виключно для висловлювання власного "фе" бидлоксенонщикам і тому подібній публіці, що примудряється сліпити навіть мене з високою посадкою.
пользуюсь днем как дрл и в туман, в темное время от них толку практически никакого
+1 И в голосовалке такого пункта нет. При включенных фарах птф не пользуюсь, нет смысла
Ты понимаешь, что когда тебе задают такие вопросы, то даже сразу не понимаешь, что ответить. Просто клинит от неожиданности. Типа "папа, ты дурак, потому что земля ведь на трех слонах" Ступор. Самое главное, то ли человек откровенно тебя троллит, чтобы насладиться реакцией, то ли ....
Именно. Чего человек хотел сказать, так и не понятно.
проще простого: если логическое рассуждение приводит к абсурдному результату, то предпосылка (источник) неверна. если человек пафосно рассказывает, какой он инженер-физик, но при этом вставляет термины невпопад ("глаз попадает в диаграмму") - он просто невежа.
если человек пафосно рассказывает, какой он инженер-физик, но при этом вставляет термины невпопад ("глаз попадает в диаграмму") - он просто невежа.
Я тебе сразу написал, что это мое выражение написано филологически некорректно и криво. Просто для образности. Ты этого не прочитал? Когда все говорят "я зашел в компьютер под собой " это тоже ну о-очень филологически некорректно. Особенные невежи - айтишники . Это к примеру. Так что сорри еще раз за неприличное выражение К конкретному вопросу это относится чисто эстетически
Самое главное по сути вопроса - ты уже понял, что в пространстве за пределами, очерченными линиями на чертеже диаграммы направленности, ты будешь глазами видеть светящийся обьект - фару из-за несовершенства рефлектора, боковых засветов, рассеяния на стекле и т.п., но ослепления не будет. Это не основной поток света.
Я тебе сразу написал, что это мое выражение написано филологически некорректно и криво. Просто для образности. Ты этого не прочитал? Когда все говорят "я зашел в компьютер под собой " это тоже ну о-очень филологически некорректно. Особенные невежи - айтишники . Это к примеру. Так что сорри еще раз за неприличное выражение К конкретному вопросу это относится чисто эстетически
Самое главное по сути вопроса - ты уже понял, что в пространстве за пределами, очерченными линиями на чертеже диаграммы направленности, ты будешь глазами видеть светящийся обьект - фару из-за несовершенства рефлектора, боковых засветов, рассеяния на стекле и т.п., но ослепления не будет. Это не основной поток света.
ага, все-таки "будешь видеть"? так значит, картинка, которую ты приводил в качестве доказательств, не верна? уже неплохо для начала... а теперь напрягись и попытайся найти логическую связь между "будешь глазами видеть светящийся обьект" и "но ослепления не будет". почему не будет? а возможно ли, что "несовершенства рефлектора, боковых засветов, рассеяния на стекле и т.п." настолько велики, что таки ослепление будет? или это "не может быть, потому, что быть не может никогда"?
Товарищ, ты мне не интересен, я же сказал. Я не собираюсь в конкретной теме заниматься словотворчеством. Это не курилка. Всем всё понятно, кроме тебя.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
. 
Именно. Чего человек хотел сказать, так и не понятно. 
" это тоже ну о-очень филологически некорректно. Особенные невежи - айтишники 
