Вообщем дорожная разметка ставит в тупик. На круг с моей стороны улицы заходит 4 полосы...а на кругу их всего две. Соотвественно с моей улицы все друг на друга гудят и тулятся с 4х полос в 2е. Как правильно тут заезжать на круг? https://maps.app.goo.gl/QTQ4sJx3iKgxYiDN8
Я за семками.....
По правилам если нет разметки по рядам какой ужимается, то должен пропадать левый ряд (левые ряды). И соотвецтвенно уступать. Но по понятиям (сейчас мне опять карточку выпишут, наверное) надо крутить головой во все стороны и стараться понять намерения остальныз учаснегов ДД, потому что надо было бить себе, как правило, дороже, если у тебя не 24 волга с навареным рельсом специально для таких случаев.
По правилам если нет разметки по рядам какой ужимается, то должен пропадать левый ряд (левые ряды). И соотвецтвенно уступать. Но по понятиям (сейчас мне опять карточку выпишут, наверное) надо крутить головой во все стороны и стараться понять намерения остальныз учаснегов ДД, потому что надо было бить себе, как правило, дороже, если у тебя не 24 волга с навареным рельсом специально для таких случаев.
если б ещё действительно такое в ПДД было написано, было бы понятно, а так...
Якщо ТСУ цікаво, то тут маємо порушення ДСТУ 4100-2014:
10.3.10 Знаки 1.5.1—1.5.3 «Звуження дороги» повинні установлюватись поза населеними пунктами перед ділянками доріг, де ширина проїзної частини зменшується більше ніж на 0,5 м, а в населених пунктах — перед ділянками доріг, де ширина проїзної частини зменшується на одну смугу або більше. Поза населеними пунктами знак повинен установлюватись також перед мостами, шляхопроводами, естакадами і тунелями, якщо ширина проїзної частини в межах штучної споруди дорівнює або менша ніж на підходах до неї, а в населених пунктах — якщо ширина проїзної частини в межах штучної споруди менша, ніж на підходах до неї. Знак 1.5.2 не повинен установлюватись у місцях закінчення смуги розгону і додаткової смуги на підйомі.
Тобто звертатися до власника/ і вимагати приведення дороги до стандартів.
Вообщем дорожная разметка ставит в тупик. На круг с моей стороны улицы заходит 4 полосы...а на кругу их всего две. Соотвественно с моей улицы все друг на друга гудят и тулятся с 4х полос в 2е. Как правильно тут заезжать на круг? https://maps.app.goo.gl/QTQ4sJx3iKgxYiDN8
Имхо, вам с 4-х полос ПДД, не запрещают "влиться" всем в одну из 2-х полос, вот только первым(и) это смогут сделать те, кто будет с правой стороны.
только первым(и) это смогут сделать те, кто будет с правой стороны.
А вот єто не факт! Тот кто слева въедет раньше и тут начнетЦЦа!
Как правильно тут заезжать на круг?
найнадійніше - по правому бордюру У мене теж регулярно така ситуація, тільки на виїзді з круга. 3-4 ряди і в одну смугу...
Якщо ТСУ цікаво, то тут маємо порушення ДСТУ 4100-2014:
10.3.10 Знаки 1.5.1—1.5.3 «Звуження дороги»
Тобто звертатися до власника/ і вимагати приведення дороги до стандартів.
Затія малоперспективна, бо це в'їзд на перехрестя... Але якщо ТСу дійсно цікаво - то цитата з ДСТУ 2002 р., який втратив чинність, а не 2014.
Якщо одразу зїжджати - то триматися правих двох смуг (самої правої). Якщо їхати на коло (і по колу далі) - то триматися лівих двох смуг.
По правилам если нет разметки по рядам какой ужимается, то должен пропадать левый ряд (левые ряды). И соотвецтвенно уступать. Но по понятиям (сейчас мне опять карточку выпишут, наверное) надо крутить головой во все стороны и стараться понять намерения остальныз учаснегов ДД, потому что надо было бить себе, как правило, дороже, если у тебя не 24 волга с навареным рельсом специально для таких случаев.
если б ещё действительно такое в ПДД было написано, было бы понятно, а так...
З 10.11 ПДД щось не так? Особисто мене вибішує перетин Героїв Крут та Пароковї, зверху по Героїв Крут дві полоси, перед перехрестям права полоса зникає, бо там острівець безпеки намальован, але ж той острівець звичайно не для особово обдаровних, а ширина дороги там дозволяє у два ряди повертати на паркову, а після повороту оті особово обдаровні становляться для мене перешкодою справа, та їх ще й пропускати треба.
только первым(и) это смогут сделать те, кто будет с правой стороны.
А вот єто не факт! Тот кто слева въедет раньше и тут начнетЦЦа!
понимаешь это Круг и машина идущая по кругу/кольцу сначала проезжает/ освобождает четвёртую полосу, потом освобождает третью полосу, потом освобождает вторую полосу и потом только освобождает 1. И вот если я стартую с крайней правой стороны, то есть с первой полосы - то мне в бочину въезжает сначала машина со второй полосы, потом машина с третьей полосы, а потом возможно машина и с четвёртой полосы. И все вместе они говорят что они выехали уже на круг и едут по кругу - а я соответственно должен был их пропустить.... Когда час пик там такие маты стоят! В то же время все понимают что нарисована это разметка через ж*** Кстати самая безопасная это с крайней левой в крайнюю левую.
только первым(и) это смогут сделать те, кто будет с правой стороны.
А вот єто не факт! Тот кто слева въедет раньше и тут начнетЦЦа!
понимаешь это Круг и машина идущая по кругу/кольцу сначала проезжает/ освобождает четвёртую полосу, потом освобождает третью полосу, потом освобождает вторую полосу и потом только освобождает 1. И вот если я стартую с крайней правой стороны, то есть с первой полосы - то мне в бочину въезжает сначала машина со второй полосы, потом машина с третьей полосы, а потом возможно машина и с четвёртой полосы. И все вместе они говорят что они выехали уже на круг и едут по кругу - а я соответственно должен был их пропустить.... Когда час пик там такие маты стоят! В то же время все понимают что нарисована это разметка через ж*** Кстати самая безопасная это с крайней левой в крайнюю левую.
Именно это я и имел ввиду!
И все вместе они говорят что они выехали уже на круг и едут по кругу - а я соответственно должен был их пропустить....
Как-бы правильно говорят - надо уступить дорогу. Пофиг на полосы. Разница хорошо чувствуется в европах - пока кто-то едет по кругу, все по курсу смирненько ждут, а наши бодренько вливаются в круг в ближайшую щель "мы ж никому не мешаем"
пока кто-то едет по кругу, все по курсу смирненько ждут,
Ок,Гуголь! В нашем случае, после проезда единственного "кругового"-Какой порядок выезда на круг с 4х...уже занятых полос данной дороги?
пока кто-то едет по кругу, все по курсу смирненько ждут,
Ок,Гуголь! В нашем случае, после проезда единственного "кругового"-Какой порядок выезда на круг с 4х...уже занятых полос данной дороги?
По понятиям . Не, ну левые уступают правым
пока кто-то едет по кругу, все по курсу смирненько ждут,
Ок,Гуголь! В нашем случае, после проезда единственного "кругового"-Какой порядок выезда на круг с 4х...уже занятых полос данной дороги?
По понятиям . Не, ну левые уступают правым
Но этот вот жыш..из 4го ряда ...он же первый на круговой полосе "тапки и халат оденет"! С какого ж он тогда будет "правых" пропускать? (мысли вслух).
А что, то что "первый выехал" даёт какое-то преимущество ? В протоколе при дтп будет стандартно : двигаясь со стороны улицы в сторону улицы... яснож будет , что оба приехали с одной стороны и кто куда маневрировал
А что, то что "первый выехал" даёт какое-то преимущество ? В протоколе при дтп будет стандартно : двигаясь со стороны улицы в сторону улицы... яснож будет , что оба приехали с одной стороны и кто куда маневрировал
А кто о протоколе писАл? Кому ясно??
А что, то что "первый выехал" даёт какое-то преимущество ? В протоколе при дтп будет стандартно : двигаясь со стороны улицы в сторону улицы... яснож будет , что оба приехали с одной стороны и кто куда маневрировал
"и кто куда"?
Сам, дальше сам
Сам, дальше сам
Якщо нема чого сказати - чого було починати?
Тебе не понять
А что, то что "первый выехал" даёт какое-то преимущество ? В протоколе при дтп будет стандартно : двигаясь со стороны улицы в сторону улицы... яснож будет , что оба приехали с одной стороны и кто куда маневрировал
А кто о протоколе писАл? Кому ясно??
Ну протокол то може бути - ніхто не застрахований. Але в ньому дуже важливо буде взаємне розташування ТЗ. І тут дійсно "лівий" може бути в кращому стані. Якщо він ПОВНІСТЮ встиг зайняти смугу і знаходиться в ній, а "правий" ще ні. А от що вони виїхали з однієї вулиці ніякого сенсу мати не буде.
А что, то что "первый выехал" даёт какое-то преимущество ? В протоколе при дтп будет стандартно : двигаясь со стороны улицы в сторону улицы... яснож будет , что оба приехали с одной стороны и кто куда маневрировал
А кто о протоколе писАл? Кому ясно??
так мы о чем говорим? Об правоте и исходе ситуации или ? Результат разным мнений на практике дтп, далее протокол ..
Тебе не понять
Ви демонструєте "найвеличніший" рівень толерантності і інтелекту. "Дякую! Дуже дякую" (с)
Сам, дальше сам
Якщо нема чого сказати - чого було починати?
Здрасьте. А ностальгия за темами о кругах? А раскладывание кругов на 4 перекрестка? Это для Вас пустой звук? Вы точно автоуашник?
Тебе не понять
Ви демонструєте "найвеличніший" рівень толерантності і інтелекту. "Дякую! Дуже дякую" (с)
этож не политичка, что скучно там стало? Тут про перекрёстки круговые
А что, то что "первый выехал" даёт какое-то преимущество ? В протоколе при дтп будет стандартно : двигаясь со стороны улицы в сторону улицы... яснож будет , что оба приехали с одной стороны и кто куда маневрировал
А кто о протоколе писАл? Кому ясно??
так мы о чем говорим? Об правоте и исходе ситуации или ? Результат разным мнений на практике дтп, далее протокол ..
Ок, персонально для тебя-упрощаем ситуацию до минимального уровня сложности. Ок? - С "клевера" в полосу ОТ выезжают 3 автомобиля. При этом по 2й полосе (параллельно ОТ) идет небольшая "колонна" из 2х...5...8и...и т.д. (да хоть одного). Вопрос-кто из первоначальной троицы съедет с полосы ОТ первым?
...
А кто о протоколе писАл? Кому ясно??
так мы о чем говорим? Об правоте и исходе ситуации или ? Результат разным мнений на практике дтп, далее протокол ..
Ок, персонально для тебя-упрощаем ситуацию до минимального уровня сложности. Ок? - С "клевера" в полосу ОТ выезжают 3 автомобиля. При этом по 2й полосе (параллельно ОТ) идет небольшая "колонна" из 2х...5...8и...и т.д. (да хоть одного). Вопрос-кто из первоначальной троицы съедет с полосы ОТ первым?
ок, если тебе проще понимать на минимальном уровне давай попробуем. Но у меня вопрос сразу: зачем столько машин пытаются съехать в полосу ОТ и при чем это к нашей ситуации?
...
так мы о чем говорим? Об правоте и исходе ситуации или ? Результат разным мнений на практике дтп, далее протокол ..
Ок, персонально для тебя-упрощаем ситуацию до минимального уровня сложности. Ок? - С "клевера" в полосу ОТ выезжают 3 автомобиля. При этом по 2й полосе (параллельно ОТ) идет небольшая "колонна" из 2х...5...8и...и т.д. (да хоть одного). Вопрос-кто из первоначальной троицы съедет с полосы ОТ первым?
ок, если тебе проще понимать на минимальном уровне давай попробуем. Но у меня вопрос сразу: зачем столько машин пытаются съехать в полосу ОТ и при чем это к нашей ситуации?
Если другого уровня ты не понимаешь, то да...придется так.
При том, что глянь конфиурацию и разметки того ( да и не только) круга на "спутнике". Ответ будет на мой простой и незамысловатый ..банальный даже я бы сказал вопрос?
...
так мы о чем говорим? Об правоте и исходе ситуации или ? Результат разным мнений на практике дтп, далее протокол ..
Ок, персонально для тебя-упрощаем ситуацию до минимального уровня сложности. Ок? - С "клевера" в полосу ОТ выезжают 3 автомобиля. При этом по 2й полосе (параллельно ОТ) идет небольшая "колонна" из 2х...5...8и...и т.д. (да хоть одного). Вопрос-кто из первоначальной троицы съедет с полосы ОТ первым?
ок, если тебе проще понимать на минимальном уровне давай попробуем. Но у меня вопрос сразу: зачем столько машин пытаются съехать в полосу ОТ и при чем это к нашей ситуации?
Нє, навіть "до минимального уровня сложности" не вийде.
...
Ок, персонально для тебя-упрощаем ситуацию до минимального уровня сложности. Ок? - С "клевера" в полосу ОТ выезжают 3 автомобиля. При этом по 2й полосе (параллельно ОТ) идет небольшая "колонна" из 2х...5...8и...и т.д. (да хоть одного). Вопрос-кто из первоначальной троицы съедет с полосы ОТ первым?
ок, если тебе проще понимать на минимальном уровне давай попробуем. Но у меня вопрос сразу: зачем столько машин пытаются съехать в полосу ОТ и при чем это к нашей ситуации?
Нє, навіть "до минимального уровня сложности" не вийде.
Предлагаю на этом и закончить
Предлагаю на этом и закончить
Предлагаю (встречно) продолжить в конструктивном русле. Потому как без разбора моего последнего примера и более сложной задачи - первоочепедности съезда "на клевер" с мостов и эстакад переходить к теме кругового- моветон!
Ок, давай ещё раз попробуем. Напоминаю, тема про выезд на круг. Клевер, эстакаду, мосты давай потом ,ок? Есть конкретное фото , давай начнем с него. Ситуацию , смоделированную тобой , когда с четвертого ряда выехал раньше имеет преимущество перед выезжающим с первого ряда я уже прокоментиром. Здесь есть какие-то вопросы?
Потому как без разбора моего последнего примера и более сложной задачи - первоочепедности съезда "на клевер" с мостов и эстакад переходить к теме кругового- моветон!
Давайте разберем. Вообще-то на клеверах вторая и третья полосы не для того чтобы по ним в полосу ОТ съезжать, а только для того чтобы если в первой полосе будет авария... (ИМХО, конечно)
Ок, давай ещё раз попробуем. Напоминаю, тема про выезд на круг. Клевер, эстакаду, мосты давай потом ,ок? Есть конкретное фото , давай начнем с него. Ситуацию , смоделированную тобой , когда с четвертого ряда выехал раньше имеет преимущество перед выезжающим с первого ряда я уже прокоментиром. Здесь есть какие-то вопросы?
Я сейчас фотку вставлю, а ты однозначно (если это возможно) ответь на мой вопрос,плз. Там где ОТ. Обсудим потом.
Ок, давай ещё раз попробуем. Напоминаю, тема про выезд на круг. Клевер, эстакаду, мосты давай потом ,ок? Есть конкретное фото , давай начнем с него. Ситуацию , смоделированную тобой , когда с четвертого ряда выехал раньше имеет преимущество перед выезжающим с первого ряда я уже прокоментиром. Здесь есть какие-то вопросы?
Я сейчас фотку вставлю, а ты однозначно (если это возможно) ответь на мой вопрос,плз. Там где ОТ. Обсудим потом.
фото уже было в начале ветки . Ты не ответил ' с ним все понятно?
А что, то что "первый выехал" даёт какое-то преимущество ?
Ехали по пр-ту Героев параллельно 2 авто...с одинаковой скоростью. Приехали к такой в от ситуации. Так у кого преимущество?
Ты только не обижайся, но ты художник не очень, как я почти . Ничего не понятно Может дорисуй на первоначальном фото в первом сообщении темы?
Потому как без разбора моего последнего примера и более сложной задачи - первоочепедности съезда "на клевер" с мостов и эстакад переходить к теме кругового- моветон!
Давайте разберем. Вообще-то на клеверах вторая и третья полосы не для того чтобы по ним в полосу ОТ съезжать, а только для того чтобы если в первой полосе будет авария... (ИМХО, конечно)
По клеверу-они одна за одной в полосу ОТ выехали. Как положено. А вот -что дальше? и как??...очень интересно послушать.
Ты только не обижайся, но ты художник не очень, как я почти . Ничего не понятно Может дорисуй на первоначальном фото в первом сообщении темы?
Это то же фото.Только вид сверху. Ну,как получилось. Сори.
Может так?
А вот -что дальше? и как??...очень интересно послушать.
а дальше занимают очередь как на обгон на трассе. Кажетса Остапа понесло
А вот -что дальше? и как??...очень интересно послушать.
а дальше занимают очередь как на обгон на трассе. Кажетса Остапа понесло
Может и так.Но.... При этом первым же всегда с полосы ОТ съедет кто? Правильно-последний,мимо которого колонна та пройдет раньше. Не??
Ты только не обижайся, но ты художник не очень, как я почти . Ничего не понятно Может дорисуй на первоначальном фото в первом сообщении темы?
Это то же фото.Только вид сверху. Ну,как получилось. Сори.
Может так?
так получше, ато отвлекали эти 50 оттенков серого. Красный едет первый. Ибо как писалось выше 10.11 никто не отменял. Можно конечно считать, что в двухполосной дороге остались две полосы: 3-я и четвертая. Как у Виталика , два зама , четыре из которых в отпуске., А в пояснениях потом написать , еду я по двухполосной дороге в своей четвертой полосе, а он гад лезет..
"и кто куда"?
Поки в ПДР не розпишуть усе "для дурня" - цей баян нескінченний, особливо на фтує
Ты только не обижайся, но ты художник не очень, как я почти . Ничего не понятно Может дорисуй на первоначальном фото в первом сообщении темы?
Это то же фото.Только вид сверху. Ну,как получилось. Сори.
Может так?
так получше, ато отвлекали эти 50 оттенков серого. Красный едет первый. Ибо как писалось выше 10.11 никто не отменял. Можно конечно считать, что в двухполосной дороге остались две полосы: 3-я и четвертая. Как у Виталика , два зама , четыре из которых в отпуске., А в пояснениях потом написать , еду я по двухполосной дороге в своей четвертой полосе, а он гад лезет..
От не дай Боженька тебе на месте красного оказаться и ломиться! И да,мы ж сейчас о конкретной ситуации ,а не о ПДДе.
По правилам если нет разметки по рядам какой ужимается, то должен пропадать левый ряд (левые ряды). И соотвецтвенно уступать. Но по понятиям (сейчас мне опять карточку выпишут, наверное) надо крутить головой во все стороны и стараться понять намерения остальныз учаснегов ДД, потому что надо было бить себе, как правило, дороже, если у тебя не 24 волга с навареным рельсом специально для таких случаев.
если б ещё действительно такое в ПДД было написано, было бы понятно, а так...
З 10.11 ПДД щось не так? Особисто мене вибішує перетин Героїв Крут та Пароковї, зверху по Героїв Крут дві полоси, перед перехрестям права полоса зникає, бо там острівець безпеки намальован, але ж той острівець звичайно не для особово обдаровних, а ширина дороги там дозволяє у два ряди повертати на паркову, а після повороту оті особово обдаровні становляться для мене перешкодою справа, та їх ще й пропускати треба.
в тому то й проблема, що нещасний 10.11 намагаються натягувати куда завгодно, в т.ч. і на те, про що пишеш
хоча має на меті він іншу мету, а не регулювати зникнення рядів, яке він і не регулює
це як раніше (коли цього не було в ПДР), деякі обдаровані намагалися доводити, що зна пріорітет знаків над розміткою виходить з якоїсь фрази в ПДР, де знаки згадуються перед розміткою
в тому то й проблема, що нещасний 10.11 намагаються натягувати куда завгодно, в т.ч. і на те, про що пишеш
хоча має на меті він іншу мету, а не регулювати зникнення рядів, яке він і не регулює
це як раніше (коли цього не було в ПДР), деякі обдаровані намагалися доводити, що зна пріорітет знаків над розміткою виходить з якоїсь фрази в ПДР, де знаки згадуються перед розміткою
10.11. У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
На скільки я розумію, ти знаєш пункт ПДД, якій регулює зникнення полоси (або ж вперання 4х полос у дві), без додаткових 5.21 чи вперання полоси саме розміткою у бордюр? Або ж знаєш саме мету, з якою до ПДД додали п.10.11, то ж поділися! Бо я цього не знаю!
з якою до ПДД додали п.10.11
він має визначати черговість поза ПЧ. А зникненням смуг на дорозі регулює правило перестроювання, от тільки визначення його немає - і політ фантазії...
...
Это то же фото.Только вид сверху. Ну,как получилось. Сори.
Может так?
так получше, ато отвлекали эти 50 оттенков серого. Красный едет первый. Ибо как писалось выше 10.11 никто не отменял. Можно конечно считать, что в двухполосной дороге остались две полосы: 3-я и четвертая. Как у Виталика , два зама , четыре из которых в отпуске., А в пояснениях потом написать , еду я по двухполосной дороге в своей четвертой полосе, а он гад лезет..
От не дай Боженька тебе на месте красного оказаться и ломиться! И да,мы ж сейчас о конкретной ситуации ,а не о ПДДе.
а я по-твоему инопланетянин? И не бываю в таких ситуациях ? ЗЫ : Не знаешь как поступить, поступай по закону
в тому то й проблема, що нещасний 10.11 намагаються натягувати куда завгодно, в т.ч. і на те, про що пишеш
хоча має на меті він іншу мету, а не регулювати зникнення рядів, яке він і не регулює
це як раніше (коли цього не було в ПДР), деякі обдаровані намагалися доводити, що зна пріорітет знаків над розміткою виходить з якоїсь фрази в ПДР, де знаки згадуються перед розміткою
10.11. У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
На скільки я розумію, ти знаєш пункт ПДД, якій регулює зникнення полоси (або ж вперання 4х полос у дві), без додаткових 5.21 чи вперання полоси саме розміткою у бордюр? Або ж знаєш саме мету, з якою до ПДД додали п.10.11, то ж поділися! Бо я цього не знаю!
не знает он пункта, нет такого. Потом , на практике : слюни, сопли, как же так и ТД и тп.
з якою до ПДД додали п.10.11
він має визначати черговість поза ПЧ.
Внеси особисту пропозицію до зміни ПДД.
А зникненням смуг на дорозі регулює правило перестроювання, от тільки визначення його немає - і політ фантазії...
Зникнення смуг на дорозі має регулюватися знаками, та розміткою, але не завжди регулюється і не тільки в нас. А ось правило перестроювання чітко сформульоване, та врегульоване п.10.3, до чого в ньому тулити ще й зникнення смуги особисто я не розумію.
А ось правило перестроювання чітко сформульоване, та врегульоване п.10.3, до чого в ньому тулити ще й зникнення смуги особисто я не розумію.
При закінченні смуги ТЗ який маневр виконує? І що ж таке перестроювання? Розумієш?
А ось правило перестроювання чітко сформульоване, та врегульоване п.10.3, до чого в ньому тулити ще й зникнення смуги особисто я не розумію.
При закінченні смуги ТЗ який маневр виконує? І що ж таке перестроювання? Розумієш?
Маневрування (маневр) — початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з’їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.
Перестроювання - це окремий випадок маневрування, але у випадку закінчення смуги хто із двох повинен маневрувати, один, чи обидва? А із трьох? Дотого ж у випадках, коли смуга закінчується не визначеним шляхом (от було дві, а залишилася одна і яка зникла не визначено) вже стоїть питання не саме маневру, а хто із двох повинен маневрувати. Розумієш?
Маневрування (маневр) — початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з’їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.
у випадку закінчення смуги хто із двох повинен маневрувати, один, чи обиоє?
У кого закінчується смуга - маневрує (перестроюється). А який "маневр" має виконати інший?
Маневрування (маневр) — початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з’їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.
у випадку закінчення смуги хто із двох повинен маневрувати, один, чи обиоє?
У кого закінчується смуга - маневрує (перестроюється). А який "маневр" має виконати інший?
А в кого вона НЕ закінчується? В конкретному випадку, а "не взагалі"? Коли було 4, а стало 2. У 3 і 4? Чи у 1 і 2? А може в 2 і 3? З нормативним обгрунтуванням, будьласка. Та отож. Раз знаків і розмітки нема - треба вважати, що у всіх. А от одночасно? На "мою імху" - ні. Навіть коли два авто їдуть паралельно з однаковою швидкістю. Бо для лівого авто його смуга закінчиться раніше. І, відповідно, скоріше почнеться "нова" смуга - по колу. На яку він і заїде раніше від свого сусіда справа. Якщо дуди раніше не заїде той, хто попереду "сусіда" Але ж ми розглядаємо ніби випадок "одночасності". Так от. У випадку ДТП (а саме цей ризик повинні враховувати водії при маневрі) буде розглядатися взаємне розташування ТЗ на дорозі. І хто ПОВНІСТЮ в смузі - вона і того, а хто ще НІ - то маневр НЕ завершив, отже - винен. І тут не важить ДЕ відбулося - на колі чи на рівній дорозі. Головним буде - "взаємне розташування ТЗ". IMHO
І тут не важить ДЕ відбулося - на колі чи на рівній дорозі. Головним буде - "взаємне розташування ТЗ". IMHO
Тут залежить чи ваша честь притримується духу, чи букві Якби прийняли законопроект, хоча б у частині ПДР, було б простіше.
перестроювання – маневр, при якому відбувається поперечне переміщення транспортного засобу відносно поздовжньої осі дороги з однієї смуги (ряду) руху до іншої (іншого), але зберігається початковий напрямок руху. Не вважається перестроюванням зміщення транспортного засобу ліворуч або праворуч під час його руху в межах займаної смуги на проїзній частині, якщо учасники дорожнього руху розміщуються на цій смузі в один ряд;
І там робиться спроба прописати - повертаємо кожний у свою смугу (таке є у коментарях від авторів діючих ПДР) і перевага у того, хто рухається в межах своєї смуги ближче до центру повороту. І це логічно та відповідає БДР. Але ж хдєнапісано?(с) Тому і політ фантазії...
Навіть коли два авто їдуть паралельно з однаковою швидкістю. Бо для лівого авто його смуга закінчиться раніше. І, відповідно, скоріше почнеться "нова" смуга - по колу. На яку він і заїде раніше від свого сусіда справа.
А ось тут деякі і рахують, что раз я перший заїхав на смугу на колі, то "мої і тапки", але він не враховує, що мав надати перевагу не тільки тим, хто рухається по колу, а й тим, хто на тій же дорози праворуч.
Маневрування (маневр) — початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з’їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.
у випадку закінчення смуги хто із двох повинен маневрувати, один, чи обиоє?
У кого закінчується смуга - маневрує (перестроюється). А який "маневр" має виконати інший?
Ще раз, це дуже добре, коли знаками та(або) розміткою визнечено яка смуга закінчуєтся, а якщо навпаки, якщо зовсім не візначено, та водіям не зрозуміло яка саме смуга закінчуєтся, хто повинен маневрувати, а хто їде своєю смугою, та чим це впорядковано зараз, не у якомусь не прийнятому законопроекті, а зараз?
а зараз?
перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу, що змушує водія маневрувати.
Є вузол на якому права смуга впирається в бордюр (перешкоду).
попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;
Чи є знак/розмітка, чи немає від цього конфігурація вузла не міняється. Перешкода не зникає і потрібно вжити захлди - права смуга повинна перестроїтись ліворуч. А далі
правило перестроювання чітко сформульоване, та врегульоване п.10.3
Що не так?
І тут не важить ДЕ відбулося - на колі чи на рівній дорозі. Головним буде - "взаємне розташування ТЗ". IMHO
Тут залежить чи ваша честь притримується духу, чи букві Якби прийняли законопроект, хоча б у частині ПДР, було б простіше.
перестроювання – маневр, при якому відбувається поперечне переміщення транспортного засобу відносно поздовжньої осі дороги з однієї смуги (ряду) руху до іншої (іншого), але зберігається початковий напрямок руху. Не вважається перестроюванням зміщення транспортного засобу ліворуч або праворуч під час його руху в межах займаної смуги на проїзній частині, якщо учасники дорожнього руху розміщуються на цій смузі в один ряд;
І там робиться спроба прописати - повертаємо кожний у свою смугу (таке є у коментарях від авторів діючих ПДР) і перевага у того, хто рухається в межах своєї смуги ближче до центру повороту. І це логічно та відповідає БДР. Але ж хдєнапісано?(с) Тому і політ фантазії...
"Моя честь" і того і іншого дотримується. А не "єслі би да каби ... в роті виросли гриби"
Навіть коли два авто їдуть паралельно з однаковою швидкістю. Бо для лівого авто його смуга закінчиться раніше. І, відповідно, скоріше почнеться "нова" смуга - по колу. На яку він і заїде раніше від свого сусіда справа.
А ось тут деякі і рахують, что раз я перший заїхав на смугу на колі, то "мої і тапки", але він не враховує, що мав надати перевагу не тільки тим, хто рухається по колу, а й тим, хто на тій же дорози праворуч.
А нагадайте пунктик ПДР, будьте ласкаві. А то склероз мене забодав. Мабуть.
Навіть коли два авто їдуть паралельно з однаковою швидкістю. Бо для лівого авто його смуга закінчиться раніше. І, відповідно, скоріше почнеться "нова" смуга - по колу. На яку він і заїде раніше від свого сусіда справа.
А ось тут деякі і рахують, что раз я перший заїхав на смугу на колі, то "мої і тапки", але він не враховує, що мав надати перевагу не тільки тим, хто рухається по колу, а й тим, хто на тій же дорози праворуч.
А нагадайте пунктик ПДР, будьте ласкаві. А то склероз мене забодав. Мабуть.
Тут є два моменти (при одночасному досягненню кругу): 1. За умови одночасного в'їду на круг лівіший та правіший будуть займати смугу одночасно, у цьому випадку однозначно діє 10.3, бо маневрують обидва, та лівіший забов'язаний надати перевагу ТЗ яке наближається справа. 2. Лівіший може зайняті смугу раніше правішого, лише за умови, якщо по кругу рухається авто, яке спочатку дасть можливість лівішому стартовати раніше, але треба враховувати, що різниця між стартом лівішого та правішого може бути мінимальною, та в'їхати у смугу правіший може у той час, коли лівіший ще не закінчит маневр, а у віпадку ДТП - це буде однозначно трактуватися, як лівіший не надав перевагу правішому.
Дати дорогу — вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.
Іншими словами: Лівіший знає що справа в нього ТЗ, яке має намір також в'їхати на круг, але якщо лівіший не надасть йому перевагу - то правіший вткнеться в його бочину і буде вимушений відтоможуватися аж до зупинки, без ДТП, або ж з оним.
А нагадайте пунктик ПДР, будьте ласкаві. А то склероз мене забодав. Мабуть.
Тут є два моменти (при одночасному досягненню кругу): 1. За умови одночасного в'їду на круг лівіший та правіший будуть займати смугу одночасно, у цьому випадку однозначно діє 10.3, бо маневрують обидва, та лівіший забов'язаний надати перевагу ТЗ яке наближається справа. 2. Лівіший може зайняті смугу раніше правішого, лише за умови, якщо по кругу рухається авто, яке спочатку дасть можливість лівішому стартовати раніше, але треба враховувати, що різниця між стартом лівішого та правішого може бути мінимальною, та в'їхати у смугу правіший може у той час, коли лівіший ще не закінчит маневр, а у віпадку ДТП - це буде однозначно трактуватися, як лівіший не надав перевагу правішому.
Дати дорогу — вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.
Іншими словами: Лівіший знає що справа в нього ТЗ, яке має намір також в'їхати на круг, але якщо лівіший не надасть йому перевагу - то правіший вткнеться в його бочину і буде вимушений відтоможуватися аж до зупинки, без ДТП, або ж з оним.
Тобто - пункту де "мав надати перевагу тим, хто на тій же дорози праворуч" таки немає, раз Ви його не наводите. Ну й слава Богу, а то я дійсно думав, що мене склерз переміг. А все інше - то Ваші особисті фантазії. І про "однозначно трактуватися" і і про "взаємне" перестроювання. От буде ДТП в смузі НА колі. Де одне авто ПОВНІСТЮ в смузі, а інше - лише частково. І той водій, чиє авто в смузі стоїть напише десь таке - "їхав в лівій смузі, виїхав на коло також в свою ліву смугу. Нікуди не перестроювався, смугу не міняв. ВЖЕ знаходився повністю в своїй смузі для руху по колу коли мені в правий бік в'їхав якийсь чудик". Як на мене - то тут "однозначно трактуватися" буде на користь того, що повністю в смузі знаходиться. А не на користь того, що там лише лівим колесом і єдиний аргумент у якого буде той, що він же "справа"!
От буде ДТП в смузі НА колі. Де одне авто ПОВНІСТЮ в смузі, а інше - лише частково. І той водій, чиє авто в смузі стоїть напише десь таке - "їхав в лівій смузі, виїхав на коло також в свою ліву смугу. Нікуди не перестроювався, смугу не міняв. ВЖЕ знаходився повністю в своїй смузі для руху по колу коли мені в правий бік в'їхав якийсь чудик". Як на мене - то тут "однозначно трактуватися" буде на користь того, що повністю в смузі знаходиться. А не на користь того, що там лише лівим колесом і єдиний аргумент у якого буде той, що він же "справа"!
А якщо ДТП буде у час, коли лівий не встигне ПОВНІСТЮ зайняти смугу, а одержає у бочину тошки раніше? Або ж у правішого буде регістратор? Чиї особисті, або не дуже фантазії будут розглядати копи?
А нагадайте пунктик ПДР, будьте ласкаві. А то склероз мене забодав. Мабуть.
Тут є два моменти (при одночасному досягненню кругу): 1. За умови одночасного в'їду на круг лівіший та правіший будуть займати смугу одночасно, у цьому випадку однозначно діє 10.3, бо маневрують обидва, та лівіший забов'язаний надати перевагу ТЗ яке наближається справа. 2. Лівіший може зайняті смугу раніше правішого, лише за умови, якщо по кругу рухається авто, яке спочатку дасть можливість лівішому стартовати раніше, але треба враховувати, що різниця між стартом лівішого та правішого може бути мінимальною, та в'їхати у смугу правіший може у той час, коли лівіший ще не закінчит маневр, а у віпадку ДТП - це буде однозначно трактуватися, як лівіший не надав перевагу правішому.
...
Тут є два моменти (при одночасному досягненню кругу): 1. За умови одночасного в'їду на круг лівіший та правіший будуть займати смугу одночасно, у цьому випадку однозначно діє 10.3, бо маневрують обидва, та лівіший забов'язаний надати перевагу ТЗ яке наближається справа. 2. Лівіший може зайняті смугу раніше правішого, лише за умови, якщо по кругу рухається авто, яке спочатку дасть можливість лівішому стартовати раніше, але треба враховувати, що різниця між стартом лівішого та правішого може бути мінимальною, та в'їхати у смугу правіший може у той час, коли лівіший ще не закінчит маневр, а у віпадку ДТП - це буде однозначно трактуватися, як лівіший не надав перевагу правішому.
Дати дорогу — вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.
Іншими словами: Лівіший знає що справа в нього ТЗ, яке має намір також в'їхати на круг, але якщо лівіший не надасть йому перевагу - то правіший вткнеться в його бочину і буде вимушений відтоможуватися аж до зупинки, без ДТП, або ж з оним.
Тобто - пункту де "мав надати перевагу тим, хто на тій же дорози праворуч" таки немає, раз Ви його не наводите. Ну й слава Богу, а то я дійсно думав, що мене склерз переміг. А все інше - то Ваші особисті фантазії. І про "однозначно трактуватися" і і про "взаємне" перестроювання. От буде ДТП в смузі НА колі. Де одне авто ПОВНІСТЮ в смузі, а інше - лише частково. І той водій, чиє авто в смузі стоїть напише десь таке - "їхав в лівій смузі, виїхав на коло також в свою ліву смугу. Нікуди не перестроювався, смугу не міняв. ВЖЕ знаходився повністю в своїй смузі для руху по колу коли мені в правий бік в'їхав якийсь чудик". Як на мене - то тут "однозначно трактуватися" буде на користь того, що повністю в смузі знаходиться. А не на користь того, що там лише лівим колесом і єдиний аргумент у якого буде той, що він же "справа"!
Так,хвантазія там бурна.
...
Іншими словами: Лівіший знає що справа в нього ТЗ, яке має намір також в'їхати на круг, але якщо лівіший не надасть йому перевагу - то правіший вткнеться в його бочину і буде вимушений відтоможуватися аж до зупинки, без ДТП, або ж з оним.
Тобто - пункту де "мав надати перевагу тим, хто на тій же дорози праворуч" таки немає, раз Ви його не наводите. Ну й слава Богу, а то я дійсно думав, що мене склерз переміг. А все інше - то Ваші особисті фантазії. І про "однозначно трактуватися" і і про "взаємне" перестроювання. От буде ДТП в смузі НА колі. Де одне авто ПОВНІСТЮ в смузі, а інше - лише частково. І той водій, чиє авто в смузі стоїть напише десь таке - "їхав в лівій смузі, виїхав на коло також в свою ліву смугу. Нікуди не перестроювався, смугу не міняв. ВЖЕ знаходився повністю в своїй смузі для руху по колу коли мені в правий бік в'їхав якийсь чудик". Як на мене - то тут "однозначно трактуватися" буде на користь того, що повністю в смузі знаходиться. А не на користь того, що там лише лівим колесом і єдиний аргумент у якого буде той, що він же "справа"!
Так,хвантазія там бурна.
Ну добре, це моя хвантазія, розвійте її будьласка пунктами ПДД, я ж не проти, навіть буду вдячний, якщо я не правий.
...
Тобто - пункту де "мав надати перевагу тим, хто на тій же дорози праворуч" таки немає, раз Ви його не наводите. Ну й слава Богу, а то я дійсно думав, що мене склерз переміг. А все інше - то Ваші особисті фантазії. І про "однозначно трактуватися" і і про "взаємне" перестроювання. От буде ДТП в смузі НА колі. Де одне авто ПОВНІСТЮ в смузі, а інше - лише частково. І той водій, чиє авто в смузі стоїть напише десь таке - "їхав в лівій смузі, виїхав на коло також в свою ліву смугу. Нікуди не перестроювався, смугу не міняв. ВЖЕ знаходився повністю в своїй смузі для руху по колу коли мені в правий бік в'їхав якийсь чудик". Як на мене - то тут "однозначно трактуватися" буде на користь того, що повністю в смузі знаходиться. А не на користь того, що там лише лівим колесом і єдиний аргумент у якого буде той, що він же "справа"!
Так,хвантазія там бурна.
Ну добре, це моя хвантазія, розвійте її будьласка пунктами ПДД, я ж не проти, навіть буду вдячний, якщо я не правий.
Проблема в тому,шо саме ти інтерпретуєш пункти ПДР,а не я. Шо я мошу тобі привести чого ти сам не читав?
...
Так,хвантазія там бурна.
Ну добре, це моя хвантазія, розвійте її будьласка пунктами ПДД, я ж не проти, навіть буду вдячний, якщо я не правий.
Проблема в тому,шо саме ти інтерпретуєш пункти ПДР,а не я. Шо я мошу тобі привести чого ти сам не читав?
Я цілком допускаю, що міг "особисто нафантазувати" і моє трактування помилкове, але трактування "якщо я встигну проскочити, та зайняти ліву смугу - я буду правим" мене не влаштовує, бо воно не відповідає моєму розумінню ПДД.
Як на мене - то тут "однозначно трактуватися" буде на користь того, що повністю в смузі знаходиться.
А це іще один баян - коли ж закінчується і де виникає зобов'язання дати дорогу... І є нюанс: оце "повністю в смузі" - це на перехрещенні ПЧ!
Я вибачаюсь, що вклинююсь, але до чого усі ці довгі простині до типового маневру (який більшість, таки, виконують більш-менш вірно)? У будь якому разі потрібно перелаштовуватися лівіше, так щоб не заважати іншим. Усе це - ліве перелаштувавння - робиться достатньо просто: Я (на механіці), завчасно обираю потрібну передачу (це друга або третя, у даному випадку - напевне, друга) і знаходжу собі вільне місце, між іншими авто, маневруючи швидкістю і кермом, перлаштовуючись лівіше і лівіше. Звісно, попередньо увімкнувши поворотник (лівий! ). В кого автомат - можливо, простіше - виконувати активні маневри в положенні автомату "Sport".
...
Ну добре, це моя хвантазія, розвійте її будьласка пунктами ПДД, я ж не проти, навіть буду вдячний, якщо я не правий.
Проблема в тому,шо саме ти інтерпретуєш пункти ПДР,а не я. Шо я мошу тобі привести чого ти сам не читав?
Я цілком допускаю, що міг "особисто нафантазувати" і моє трактування помилкове, але трактування "якщо я встигну проскочити, та зайняти ліву смугу - я буду правим" мене не влаштовує, бо воно не відповідає моєму розумінню ПДД.
Моєму теж. Але.... Тут ще досить проста ситуація,бо ж дистанція маневру досить обмежена. А от наприклад ( по старій розмітці) з Гетьмана на Шулявскому з'їхати в бік Святошина...гг. Шопапало!
Я вибачаюсь, що вклинююсь, але до чого усі ці довгі простині до типового маневру (який більшість, таки, виконують більш-менш вірно)? У будь якому разі потрібно перелаштовуватися лівіше, так щоб не заважати іншим. Усе це - ліве перелаштувавння - робиться достатньо просто: Я (на механіці), завчасно обираю потрібну передачу (це друга або третя, у даному випадку - напевне, друга) і знаходжу собі вільне місце, між іншими авто, маневруючи швидкістю і кермом, перлаштовуючись лівіше і лівіше. Звісно, попередньо увімкнувши поворотник (лівий! ). В кого автомат - можливо, простіше - виконувати активні маневри в положенні автомату "Sport".
Добре,вискочив ти з 4 го на коло..лівіше нізя бо ж зайнято...будеш їхати чи пропускати тих шо правіше від тебе чекав вікна?
Куди їхати? По колу наліво (?) Якщо я вже вискочив на коло (поки там інші збоку десь туплять) - то які ще проблеми? Їду собі, куди мені треба. Нас не догонять!
Я не можу знати - вікна хтось чекає, чи трамваю. Якщо є вільне місце безпечно обїхати усіх (і не заважати потім) - обїду. Якщо ні - постою ззаду за ними, не буду і сунутися, нічого мені не зробиться.
перелаштувавння
Перелаштовувати можна хвилі на магнітолі Якщо вже "перестроювання" вважати русизмом - то чому не "перешикування"?
От буде ДТП в смузі НА колі. Де одне авто ПОВНІСТЮ в смузі, а інше - лише частково. І той водій, чиє авто в смузі стоїть напише десь таке - "їхав в лівій смузі, виїхав на коло також в свою ліву смугу. Нікуди не перестроювався, смугу не міняв. ВЖЕ знаходився повністю в своїй смузі для руху по колу коли мені в правий бік в'їхав якийсь чудик". Як на мене - то тут "однозначно трактуватися" буде на користь того, що повністю в смузі знаходиться. А не на користь того, що там лише лівим колесом і єдиний аргумент у якого буде той, що він же "справа"!
А якщо ДТП буде у час, коли лівий не встигне ПОВНІСТЮ зайняти смугу, а одержає у бочину тошки раніше? Або ж у правішого буде регістратор? Чиї особисті, або не дуже фантазії будут розглядати копи?
Ви вочевидь пропустили, я з цього починав - "дуже важливо буде взаємне розташування ТЗ." Розглядатися будуть у всіх випадках матеріали ДТП, а не фантазії. Чиї б вони не були. Однозначного рішення в цьому випадку нема, оскільки відсутні відповідні знаки і розмітка. Я лиш привів один з можливих випадків коли, на мою думку, однозначно буде правий водій, що знаходиться зліва. В іншому розташування ТЗ це може бути інакше.
Я лиш привів один з можливих випадків коли, на мою думку, однозначно буде правий водій, що знаходиться зліва.
На підставі якого пункту ПДР?
Я лиш привів один з можливих випадків коли, на мою думку, однозначно буде правий водій, що знаходиться зліва.
На підставі якого пункту ПДР?
Мы о круговом движении ж. Не?
Я лиш привів один з можливих випадків коли, на мою думку, однозначно буде правий водій, що знаходиться зліва.
На підставі якого пункту ПДР?
Мы о круговом движении ж. Не?
Еге ж. Воно під ПДР не підпадає?
Я лиш привів один з можливих випадків коли, на мою думку, однозначно буде правий водій, що знаходиться зліва.
На підставі якого пункту ПДР?
Ви не прочитали більше нічого з того, що мною писалося? і Вас навіть "на мою думку" не влаштовує? Авто їхало в своїй смузі і не здійснювало маневру. Що Вам ще треба?
Вас навіть "на мою думку" не влаштовує?
Влаштовує, просто цікаво - на якому пункті базується ця однозначна імха...
Вас навіть "на мою думку" не влаштовує?
Влаштовує, просто цікаво - на якому пункті базується ця однозначна імха...
На всіх ПДР одразу. Ви краще скажіть, в чому винен водій, що не здійснював маневру, не перевищував швидкість, не, не, не, ... і в нього в'їхали.
Вас навіть "на мою думку" не влаштовує?
Влаштовує, просто цікаво - на якому пункті базується ця однозначна імха...
Круг-головний. Пункти вже мо ж самі знайдете?
От буде ДТП в смузі НА колі. Де одне авто ПОВНІСТЮ в смузі, а інше - лише частково. І той водій, чиє авто в смузі стоїть напише десь таке - "їхав в лівій смузі, виїхав на коло також в свою ліву смугу. Нікуди не перестроювався, смугу не міняв. ВЖЕ знаходився повністю в своїй смузі для руху по колу коли мені в правий бік в'їхав якийсь чудик". Як на мене - то тут "однозначно трактуватися" буде на користь того, що повністю в смузі знаходиться. А не на користь того, що там лише лівим колесом і єдиний аргумент у якого буде той, що він же "справа"!
А якщо ДТП буде у час, коли лівий не встигне ПОВНІСТЮ зайняти смугу, а одержає у бочину тошки раніше? Або ж у правішого буде регістратор? Чиї особисті, або не дуже фантазії будут розглядати копи?
Ви вочевидь пропустили, я з цього починав - "дуже важливо буде взаємне розташування ТЗ." Розглядатися будуть у всіх випадках матеріали ДТП, а не фантазії. Чиї б вони не були. Однозначного рішення в цьому випадку нема, оскільки відсутні відповідні знаки і розмітка. Я лиш привів один з можливих випадків коли, на мою думку, однозначно буде правий водій, що знаходиться зліва. В іншому розташування ТЗ це може бути інакше.
Стоп-стоп, я щось заплутався, мы зара обговорюємо: а) чи зроблять копи ливішого, якщо він встиг зайняти смугу, винним у скоїні ДТП (у разі відсутності інших доказів у правішого, на приклад даних з реєстратору)? чи б) Як треба виїзжати з 4х смуг на коло з двома смугами згідно с ПДР?
Ви вочевидь пропустили, я з цього починав - "дуже важливо буде взаємне розташування ТЗ." Розглядатися будуть у всіх випадках матеріали ДТП, а не фантазії. Чиї б вони не були. Однозначного рішення в цьому випадку нема, оскільки відсутні відповідні знаки і розмітка. Я лиш привів один з можливих випадків коли, на мою думку, однозначно буде правий водій, що знаходиться зліва. В іншому розташування ТЗ це може бути інакше.
Стоп-стоп, я щось заплутався, мы зара обговорюємо: а) чи зроблять копи ливішого, якщо він встиг зайняти смугу, винним у скоїні ДТП (у разі відсутності інших доказів у правішого, на приклад даних з реєстратору)? чи б) Як треба виїзжати з 4х смуг на коло з двома смугами згідно с ПДР?
Та отож - самі заплутались і інших плутаєте. Ситуація з даним колом із категорії - "нє всьо так адназначна!" От я й привів варіант, коли "однозначно буде правий водій, що знаходиться зліва". Як ще досі не зрозуміло, то можу добавити. Водій зліва їхав в крайній лівій смузі і в'їхав в крайню ліву смугу - смугу не змінював. Можна інакше. Водій їхав в першій смузі зліва і в'їхав в першу смугу зліва - смугу не змінював. А що у того, що їхав правіше? Водій їхав в третій смузі і в'їхав в другу смугу на колі - смугу змінював, робив маневр і не переконався у безпеці. Можна також інакше. Водій їхав в другій смузі зліва і в'їхав в першу смугу зліва - смугу змінював, робив маневр і не переконався у безпеці. Ось такі пироги. Якщо це не ситуація, коли "однозначно буде правий водій, що знаходиться зліва", то навіть не знаю. Безумовно, можна придумати ситуацію, коли буде правий той, що справа. У тому і полягає складність з цим колом - "нє всьо так адназначна!" Однак ніякої переваги в ПДР "тим, що правіше рухаються, про яку Ви писали - НЕМАЄ. За відсутності знаків і розмітки варто користуватися правилом ДДД в першу чергу. А я б особисто обирав або крайню праву, або крайню ліву смугу для виїзду. В залежності від дорожної обстановки. Все - IMHO.
Водій зліва їхав в крайній лівій смузі і в'їхав в крайню ліву смугу - смугу не змінював.
Это разные две полосы, но называются одинаково. По факту он поменял. По при въезде по ПДД идет перестроение.
Круг-головний.
ясно, папієвщина. Я відразу говорив, що до добра вона не приведе, бо зроблено через одне місце... Нікого не засмучує, що у данному випадку є суперечність з п.16.11?
Водій їхав в першій смузі зліва і в'їхав в першу смугу зліва - смугу не змінював.
Це не однозначно! Він їхав в 4-й смузі і в'їхав у 2-гу. У нас смуги номеруються справа. У американів, до речі, навпаки - зліва...
І щоб два рази не вставати (с) Як визначати черговість? По Папієву, чи по знакам?
Та отож - самі заплутались і інших плутаєте. Ситуація з даним колом із категорії - "нє всьо так адназначна!" От я й привів варіант, коли "однозначно буде правий водій, що знаходиться зліва". Як ще досі не зрозуміло, то можу добавити. Водій зліва їхав в крайній лівій смузі і в'їхав в крайню ліву смугу - смугу не змінював. Можна інакше. Водій їхав в першій смузі зліва і в'їхав в першу смугу зліва - смугу не змінював. А що у того, що їхав правіше? Водій їхав в третій смузі і в'їхав в другу смугу на колі - смугу змінював, робив маневр і не переконався у безпеці. Можна також інакше. Водій їхав в другій смузі зліва і в'їхав в першу смугу зліва - смугу змінював, робив маневр і не переконався у безпеці. Ось такі пироги. Якщо це не ситуація, коли "однозначно буде правий водій, що знаходиться зліва", то навіть не знаю. Безумовно, можна придумати ситуацію, коли буде правий той, що справа. У тому і полягає складність з цим колом - "нє всьо так адназначна!" Однак ніякої переваги в ПДР "тим, що правіше рухаються, про яку Ви писали - НЕМАЄ. За відсутності знаків і розмітки варто користуватися правилом ДДД в першу чергу. А я б особисто обирав або крайню праву, або крайню ліву смугу для виїзду. В залежності від дорожної обстановки. Все - IMHO.
Ага, тобто нафантазував всеж таки не я... Ну та й добре, бо наскільки я зрозумів навести пункти ПДР, які дають перевагу лівішому ви не зможете, окрім "він всиг зайняти смугу".
Та отож - самі заплутались і інших плутаєте. Ситуація з даним колом із категорії - "нє всьо так адназначна!" От я й привів варіант, коли "однозначно буде правий водій, що знаходиться зліва". Як ще досі не зрозуміло, то можу добавити. Водій зліва їхав в крайній лівій смузі і в'їхав в крайню ліву смугу - смугу не змінював. Можна інакше. Водій їхав в першій смузі зліва і в'їхав в першу смугу зліва - смугу не змінював. А що у того, що їхав правіше? Водій їхав в третій смузі і в'їхав в другу смугу на колі - смугу змінював, робив маневр і не переконався у безпеці. Можна також інакше. Водій їхав в другій смузі зліва і в'їхав в першу смугу зліва - смугу змінював, робив маневр і не переконався у безпеці. Ось такі пироги. Якщо це не ситуація, коли "однозначно буде правий водій, що знаходиться зліва", то навіть не знаю. Безумовно, можна придумати ситуацію, коли буде правий той, що справа. У тому і полягає складність з цим колом - "нє всьо так адназначна!" Однак ніякої переваги в ПДР "тим, що правіше рухаються, про яку Ви писали - НЕМАЄ. За відсутності знаків і розмітки варто користуватися правилом ДДД в першу чергу. А я б особисто обирав або крайню праву, або крайню ліву смугу для виїзду. В залежності від дорожної обстановки. Все - IMHO.
Ага, тобто нафантазував всеж таки не я... Ну та й добре, бо наскільки я зрозумів навести пункти ПДР, які дають перевагу лівішому ви не зможете, окрім "він всиг зайняти смугу".
"Наша пісня гарна, нова - заспіваймо її знову" Це ті ж пункти, що надають "перевагу" водієві, що їде в своїй смузі і не маневрує. Саме ті, які йому надають "перевагу" на двусмуговій дорозі, що вливається в двосмугове коло, коли лось з правої смуги йому в'їде в бік в його лівій смузі.
Це ті ж пункти, що надають "перевагу" водієві, що їде в своїй смузі і не маневрує
До перехресть це відношення не має - там свої пункти
Це ті ж пункти, що надають "перевагу" водієві, що їде в своїй смузі і не маневрує. Саме ті, які йому надають "перевагу" на двусмуговій дорозі, що вливається в двосмугове коло, коли лось з правої смуги йому в'їде в бік в його лівій смузі.
Можна питання: (навіть відкину що круг - то теж перехрестя), хто з водіїв не маневрує, коли четверо, з 4х полос в'їзжають на круг з двома полосами, та на якій підставі?
Це ті ж пункти, що надають "перевагу" водієві, що їде в своїй смузі і не маневрує. Саме ті, які йому надають "перевагу" на двусмуговій дорозі, що вливається в двосмугове коло, коли лось з правої смуги йому в'їде в бік в його лівій смузі.
Можна питання: (навіть відкину що круг - то теж перехрестя), хто з водіїв не маневрує, коли четверо, з 4х полос в'їзжають на круг з двома полосами, та на якій підставі?
Щось Ви хвилюватись почали і забули, що "круг" - це "коло" і "полоса" - це "смуга". От хто в'їхав - той хай і доводить, що "лівий" також маневрував. А він буде стояти на своєму - " в лівому їхав і в лівий в'їхав". Ніяког маневру не було. Доводьте, пане, протилежне. З посиланнями на пункти ПДР.
А він буде стояти на своєму - " в лівому їхав і в лівий в'їхав". Ніяког маневру не було.
Въезд на круг это уже маневр. Въехал - значит маневрировал.
Це ті ж пункти, що надають "перевагу" водієві, що їде в своїй смузі і не маневрує. Саме ті, які йому надають "перевагу" на двусмуговій дорозі, що вливається в двосмугове коло, коли лось з правої смуги йому в'їде в бік в його лівій смузі.
Можна питання: (навіть відкину що круг - то теж перехрестя), хто з водіїв не маневрує, коли четверо, з 4х полос в'їзжають на круг з двома полосами, та на якій підставі?
Щось Ви хвилюватись почали і забули, що "круг" - це "коло" і "полоса" - це "смуга".
Не те, шо би хвилююся, але дуже поспішаю, бо часу обмаль. І так, ви дуже добре знаєте, що зовсім нещодавне я розмовляв і розмовляю виключно россійскою, мовна середа в мене виключно россійскомовна і тільки тут на форумі меньш року тому став писати україньскою, будете мене ще й за це докоряти?
От хто в'їхав - той хай і доводить, що "лівий" також маневрував. А він буде стояти на своєму - " в лівому їхав і в лівий в'їхав". Ніяког маневру не було. Доводьте, пане, протилежне. З посиланнями на пункти ПДР.
Та я ж не питаю хто буде винним, моє питання зовсім інше, можете дати на нього відповідь?
Круг-головний.
ясно, папієвщина.
Дивна ти людина. Хоть папівщина хоть маївщина...ми обговорюємо КОНКРЕТНЕ коло в КОНКРЕТНОМУ місці. Звісно ,шо з КОНКРЕТНИМИ на ньому знаками. А ти включив розумника і малюнки з дупою постиш з Лембергу свого...гг
А він буде стояти на своєму - " в лівому їхав і в лівий в'їхав". Ніяког маневру не було.
Въезд на круг это уже маневр. Въехал - значит маневрировал.
Да въехал.Да маневрировал. Час назад примерно или минуту мож.И чо?? Зы: Я 1.5 почитал и понял, что лучше дома машину оставить.
Аякже! Лівий не маневрував. Він так каже. Доведіть протилежне. Ви ж пам'ятаєте - "кожна сторона повинна довести..." ЗИ. Ми ж говоримо про "взаємні" маневри, я сподіваюсь? Бо тут пробують притягнути за вуха маневр виїзду на коло. А це б мало сенс лише у разі зіткнення з тим, хто по колу вже їде. ЗИ 2. До речі. Лівий по колу вже їде, не один зіткнеться з правим.
Аякже! Лівий не маневрував. Він так каже. Доведіть протилежне. Ви ж пам'ятаєте - "кожна сторона повинна довести..." ЗИ. Ми ж говоримо про "взаємні" маневри, я сподіваюсь? Бо тут пробують притягнути за вуха маневр виїзду на коло. А це б мало сенс лише у разі зіткнення з тим, хто по колу вже їде. ЗИ 2. До речі. Лівий по колу вже їде, не один зіткнеться з правим.
Ок, зараховуємо першу частку відповіді: Лівий не маневрував,на підставі "він так каже", я вірно зрозумів? Тоді хто маневрував? Непроти, якщо спростимо завдання до "лівий, та правий в'їзджають з двох смуг на коло з однією смугою"? Тобто маневрував правий, бо так каже лівий? Я все вірно зрозумів? Вже котрий раз бачу "доведіть", "кожна сторона повинна довести...", коли я намагався обгрунтувати сітуацію п10.3 ви назвали це моїми фантазіями, натомість я не почув від вас ніяких обгрунтувань, крім як "лівий вже зайняв смугу", "він буде казати". То ж якими пунктами ПДР буде оперувати лівий захищаючи свою перевагу зайняти смугу перед правим? Першим абзацом того ж 10.3? Нагадаю, мені байдуже що там буде розповідати лівий, я намагаюся зрозуміти як все повинно бути згідно ПДР, а щоб усіякі ліві не розповідали байки в мене завжди включений реєстратор (це такий собі натяк на те, що на слова лівого із високою вірогідністю можуть знайтися інші докази, свідки, камери, а розбиратися треба не з тим, як стати "невинним", а як не порушувати).
в тому то й проблема, що нещасний 10.11 намагаються натягувати куда завгодно, в т.ч. і на те, про що пишеш
хоча має на меті він іншу мету, а не регулювати зникнення рядів, яке він і не регулює
це як раніше (коли цього не було в ПДР), деякі обдаровані намагалися доводити, що зна пріорітет знаків над розміткою виходить з якоїсь фрази в ПДР, де знаки згадуються перед розміткою
10.11. У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
На скільки я розумію, ти знаєш пункт ПДД, якій регулює зникнення полоси (або ж вперання 4х полос у дві), без додаткових 5.21 чи вперання полоси саме розміткою у бордюр? Або ж знаєш саме мету, з якою до ПДД додали п.10.11, то ж поділися! Бо я цього не знаю!
ти намагаєшся шукати пункт, а не дивитися на ситуацію в комплексі
от дивись, їде машина в своїй смузі - обмеженій розміткою, щоб перелаштуватися в іншу смугу, вона правими чи лівими колесами має перетнути розмітку, так?
йдемо далі - їде авто в своїй смузі, і не перетинає розмітку, - справа їде інше авто, у якого закінчується смуга, і уявімо, що розмітку нормально зробили, і вона (між правою зникаючою, і другою смугою) іде до самого кінця і впирається в бордюр
без сумніву, розмітку має перетинати правий автомобіль (а лівий за іншою полосою моєе взагалі не слідкувати), отже він маневрує, то чому він має отримувати перевагу тут?
і до чого тут 10.11? ))))
в тому то й проблема, що нещасний 10.11 намагаються натягувати куда завгодно, в т.ч. і на те, про що пишеш
хоча має на меті він іншу мету, а не регулювати зникнення рядів, яке він і не регулює
це як раніше (коли цього не було в ПДР), деякі обдаровані намагалися доводити, що зна пріорітет знаків над розміткою виходить з якоїсь фрази в ПДР, де знаки згадуються перед розміткою
10.11. У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
На скільки я розумію, ти знаєш пункт ПДД, якій регулює зникнення полоси (або ж вперання 4х полос у дві), без додаткових 5.21 чи вперання полоси саме розміткою у бордюр? Або ж знаєш саме мету, з якою до ПДД додали п.10.11, то ж поділися! Бо я цього не знаю!
ти намагаєшся шукати пункт, а не дивитися на ситуацію в комплексі
Я намагаюся зрозуміти як згідно до ПДР чотири смуги мають влитися у дві на колі, якщо розмітка та/або знаки, які мають це пояснювати відсутні. Ви із VP_Son намагаєтеся розглядати ситуацію "в комплкесі", тобто як воно буває в житті у тому випадку, як у випадку ДТП лівий буде "правим" і казати в поясненнях що він вже рухався лівою смугою, коли йому в бочину заїхав правий. Але ж не завжди будуть розглядати лише показання лівого, бо "є нюанс", та на місті ДТП можуть буди камери, у правого може бути реєстратор, та можуть бути свідки саме на користь правого.
от дивись, їде машина в своїй смузі - обмеженій розміткою, щоб перелаштуватися в іншу смугу, вона правими чи лівими колесами має перетнути розмітку, так?
Звичайно.
йдемо далі - їде авто в своїй смузі, і не перетинає розмітку, - справа їде інше авто, у якого закінчується смуга, і уявімо, що розмітку нормально зробили, і вона (між правою зникаючою, і другою смугою) іде до самого кінця і впирається в бордюр
без сумніву, розмітку має перетинати правий автомобіль (а лівий за іншою полосою моєе взагалі не слідкувати), отже він маневрує, то чому він має отримувати перевагу тут?
і до чого тут 10.11? ))))
А я десь казав, що у випадку наяви розмітки та/або знаків які чітко вказують яка смуга закінчується, та якщо закінчуються саме прави смуги, то в правого є перевага? Я десь казав, що у цьому випадку тут десь можна тулити 10.11? А якщо у наяві саме зворотні знаки/розмітка, які вказують, що закінчуються саме ліві смуги? А якщо лівий не надавши переваги правому "стрельне" у ліву смугу а потім буде щось там "казати"?
Аякже! Лівий не маневрував. Він так каже. Доведіть протилежне. Ви ж пам'ятаєте - "кожна сторона повинна довести..." ЗИ. Ми ж говоримо про "взаємні" маневри, я сподіваюсь? Бо тут пробують притягнути за вуха маневр виїзду на коло. А це б мало сенс лише у разі зіткнення з тим, хто по колу вже їде. ЗИ 2. До речі. Лівий по колу вже їде, не один зіткнеться з правим.
Ок, зараховуємо першу частку відповіді: Лівий не маневрував,на підставі "він так каже", я вірно зрозумів? Тоді хто маневрував? Непроти, якщо спростимо завдання до "лівий, та правий в'їзджають з двох смуг на коло з однією смугою"? Тобто маневрував правий, бо так каже лівий? Я все вірно зрозумів? Вже котрий раз бачу "доведіть", "кожна сторона повинна довести...", коли я намагався обгрунтувати сітуацію п10.3 ви назвали це моїми фантазіями, натомість я не почув від вас ніяких обгрунтувань, крім як "лівий вже зайняв смугу", "він буде казати". То ж якими пунктами ПДР буде оперувати лівий захищаючи свою перевагу зайняти смугу перед правим? Першим абзацом того ж 10.3? Нагадаю, мені байдуже що там буде розповідати лівий, я намагаюся зрозуміти як все повинно бути згідно ПДР, а щоб усіякі ліві не розповідали байки в мене завжди включений реєстратор (це такий собі натяк на те, що на слова лівого із високою вірогідністю можуть знайтися інші докази, свідки, камери, а розбиратися треба не з тим, як стати "невинним", а як не порушувати).
Я назвав "фантазією" Ваше твердження про "маневр" лівого. І Ви й досі фантазувати продовжуєте. Ви розумієте, що таке "докази"? Сподіваюсь, що так - от вже і про реєстратор згадали. Добре. В "лівого" він також є. Дивимось запис "лівого": 1. Їде по дорозі в лівій смузі, є справа розмітка, зліва - бордюр. Їде посередині смуги. Не маневрує. 2. Їде по дорозі в лівій смузі, справа розмітка пропала, зліва - бордюр. Їде на тій же відстані від бордюру посередині смуги(сподіваюсь визначення смуги прводити не треба). Не маневрує. 3. Виїжджає на коло. Повздовжної розмітки нема. Перетинає розмітку по колу. Здійснює маневр виїзду на коло в лівій смузі(в якій не маневрує) і надає перевагу тим, що рухаються по колу. 4. Виїжджає на коло в ліву смугу. Повністю знаходиться в лівій смузі. Є справа розмітка, зліва - бордюр. Знаходиться посередині смуги. Не маневрує, а їде по колу. 5. В цей час в нього в'їжджає "правий". ДТП. 6. "Лівий" пише пояснення: "їхав в лівій смузі, виїхав на коло також в свою ліву смугу. Нікуди не перестроювався, смугу не міняв. ВЖЕ знаходився повністю в своїй смузі для руху по колу коли мені в правий бік в'їхав якийсь чудик" Все - кінець коментаря відео від "лівого".
А що "правий" покаже? Що на смузі "лівого" - "лише лівим колесом і єдиний аргумент у якого буде той, що він же "справа"" (там же за посиланням). "Не тратьте куме сили..." (с)
4. Виїжджає на коло в ліву смугу. Повністю знаходиться в лівій смузі. Є справа розмітка, зліва - бордюр. Знаходиться посередині смуги. Не маневрує, а їде по колу.
Вы правого потеряли. Вы описываете ситуацию для "Правый едет сзади на расстоянии 20 метров".
А если так?
Я назвав "фантазією" Ваше твердження про "маневр" лівого. І Ви й досі фантазувати продовжуєте. Ви розумієте, що таке "докази"? Сподіваюсь, що так - от вже і про реєстратор згадали. Добре. В "лівого" він також є. Дивимось запис "лівого": 1. Їде по дорозі в лівій смузі, є справа розмітка, зліва - бордюр. Їде посередині смуги. Не маневрує. 2. Їде по дорозі в лівій смузі, справа розмітка пропала, зліва - бордюр. Їде на тій же відстані від бордюру посередині смуги(сподіваюсь визначення смуги прводити не треба). Не маневрує.
Саме так, але.. Його не коїм чином не смутило, що замість розмітки в нього справа "виник" автомобіль? Він зовсім не дивиться на дорожню обстановку, та зовсім не помічає, що їхав по дорозі із 4ма смугами, а до кола підїхав дорогою із двома смугами? Тобто окрім своєї смуги він зовсім нічого не баче? Тобто п.2.3 б) він не враховує, або ж навимсне ігнорує? Сто-стоп, щось ми тут вже обидва нафантазували, цє ще чому у лівого зникає розмітка зправа? Чи то тас обох вже Chmln з панталику збив? Навпаки ( у стартовому повідомленні) - там виникає суцільна! Тому перефразую: Він зовсім не дивиться на дорожню обстановку, та зовсім не помічає, що їхав по дорозі із 4ма смугами, а на колі лише дві смуги? Тобто окрім своєї смуги він зовсім нічого не баче? Тобто п.2.3 б) він не враховує, або ж навимсне ігнорує?
3. Виїжджає на коло. Повздовжної розмітки нема. Перетинає розмітку по колу. Здійснює маневр виїзду на коло в лівій смузі(в якій не маневрує) і надає перевагу тим, що рухаються по колу.
"Перетинає розмітку по колу", та "в якій не маневрує" якось десонує, ні? Бо перетинаючи розмітку по колу він вже маневрує, бо його ліва смуга залишилася ДО перетину із правой смугой кола.
А що "правий" покаже? Що на смузі "лівого" - "лише лівим колесом і єдиний аргумент у якого буде той, що він же "справа"" (там же за посиланням). "Не тратьте куме сили..." (с)
Реєстратор правого показує: 1. Звуження дороги із 4х до 2х полос. 2. Ненадання лівим переваги правому не тільки перед колом, при звуженні дороги, а й ще й на колі. 3. Перетин смуг кола лівим - тобто одночасне маневрування обома. 4. А окрім того, ще й може статися так, що не правий заїде у праву бочину лівого, а лівий заїде у ліву бочину правого, або ж у ліве заднє крило. Спробую резюмувати: Ви розглядаєте лише один окремий випадок, коли лівий встиг стрибанути у крайню ліву смугу кола, та вирівняти авто вздовж розмітки, але це тільки один окремий випадок. Я розглядаю загальний випадок, як треба поводитися у подібній ситуації, що б потім не доводилося брехати "я їхав по колу", або розповідати "я першій, та тапки мої". Чи ви зовсім не розглядаєте варіантів "лівий не встиг зайняти смугу"?
PS: Щоб не плутатися із "лівіші та правіші", ще раз пропоную обмежитися двома смугами до кола, та однією смугою на колі. Вірогідно ви зі мною не погодитеся, тому, як зникне поняття крайньої лівої на колі (і відповідно "з лівої в ліву"), але за те виникне розуміння хто ж кому поступається, а ось розширити це розуміння з однієї смуги на дві проблем вже не складе.
А если так?
- тут, як раз, усе просто. Лівий дає дорогу правому. Якщо не дасть - то він винуватий, 100%. Аналогічно ситуація масштабується на 3-4 смуги, які звужуються до двох. Крім випадку, коли праві авто змушені брати лівіше (тобто, коли при ДТП їхні авто дивитимуться не прямо, а "уліво", ніби вони перелаштовувалися лівіше - тоді це можна трактувати по різному).
А если так?
- тут, як раз, усе просто. Лівий дає дорогу правому. Якщо не дасть - то він винуватий, 100%. Аналогічно ситуація масштабується на 3-4 смуги, які звужуються до двох.
Цілком згоден, але зараз де хто скаже, що це фантазії
Крім випадку, коли праві авто змушені брати лівіше (тобто, коли при ДТП їхні авто дивитимуться не прямо, а "уліво", ніби вони перелаштовувалися лівіше - тоді це можна трактувати по різному).
IMHO такий випадок можливий, наприклад коли правий буде "трошки об'їзджати" авто, яке вже рухається по колу (не заїзджає, а рухається) наприклад у тягнучці, теоретично цілком можливе, шо стане так, що у момент зіткнення із лівим, правий може бути трохи "проти шерсті", тут можливі варіанти.
Ну скільки можна товкти воду в ступі? Я придумав випадок, коли лівий правий однозначно, за визначенням! Хочете - придумаю, що справа пройшла всі судові інстанції? Включно з ЄСПЛ і Стокгольським арбітражем! Можна ще й Спортлото. Ви можете придумати випадок, коли однозначно буде правий прАвий. Невже не зрозуміло, що за відсутності регулювання руху по смугах знаками або розміткою у випадку коли 4 смуги переходять в 2 НЕМА однозначного рішення?! Теоретично знаки можуть вказувати, що зникають дві ліві смуги - тоді будуть праві прАві. Або знаки можуть вказувати, що зникають дві ліві смуги - тоді праві будут ліві. За відсутності знаків і розмітки виключно треба керуватися здоровим глуздом, дорожньою обстановкою і правилом ДДД. Я для себе дискусію закінчив.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
і вимагати приведення дороги до стандартів.
. Не, ну левые уступают правым
