Можна було б написати на 1551. Але інтуіція підказує, що вони тупо вліплять знак заборони розвороту без таблички і прикриють розворот повністю.
Єдине питання - це обмежений по часу рух у протилежному напрямку. Поруч із 5.16 мав би висіти знак заборони розвороту з тими ж часовими рамками.
я от з цим повністю згоден, але якось воно тойво
Не понимаю как вам это поможет развернутся не нарушая разметки .. на скутере разве что. Но пишите на 1551. А менты там стоят постоянно, место знаковое. И когда им скучно то ...
ЗЫ: Если сможешь - удачи.
срочно нужен эксперимент ))
пункт про пешеходный переход ИМХО о том, когда есть светофор вне перекрестка, специально для пешеходов, там нельзя
СЛОВО ИМХО и ПДД совместно с КУаПП не совместимы. В самом лучшем случае ИМХО судьи районного суду будет. А то и просто решительное решение инспектора патрульной службы полиции.
ЗЫ: Если сможешь - удачи.
срочно нужен эксперимент ))
пункт про пешеходный переход ИМХО о том, когда есть светофор вне перекрестка, специально для пешеходов, там нельзя
СЛОВО ИМХО и ПДД совместно с КУаПП не совместимы. В самом лучшем случае ИМХО судьи районного суду будет. А то и просто решительное решение инспектора патрульной службы полиции.
почему же не совместимы
любая норма подлежит толкованию норма написанная по дебильному имеет шансы быть истолкованной по разному, разными людьми
даже если один из этих людей судья, а другой предполагаемый нарушитель такой нормы, дебильность написания это не отменяет - просто в такой ситуации у нарушителя мнение скромное, то самое ИМХО, а у судьи нескромное, часто не оправданно нескромное
ну, и мнение районного судьи не всегда финальное )))
...
срочно нужен эксперимент ))
пункт про пешеходный переход ИМХО о том, когда есть светофор вне перекрестка, специально для пешеходов, там нельзя
СЛОВО ИМХО и ПДД совместно с КУаПП не совместимы. В самом лучшем случае ИМХО судьи районного суду будет. А то и просто решительное решение инспектора патрульной службы полиции.
почему же не совместимы
любая норма подлежит толкованию норма написанная по дебильному имеет шансы быть истолкованной по разному, разными людьми
Толкованию подлежит, только даже не судьей районного суда. Толкование норм законов доступно КСУ, и коллегии верховного суда Украины. А по какому она, эта норма, написана - это строго парафия депутатов ВР Украины.
Толкованию подлежит, только даже не судьей районного суда. Толкование норм законов доступно КСУ, и коллегии верховного суда Украины.
нет
для того чтобы норму применить, ее нужно истолковать твое понимание ПДД, к примеру, это твое толкование норм, там содержащихся
или как ты предполагаешь применять норму?
другое дело, что в случае сильно разных возможных вариантов преимущество имеет официальные толкования определенных субъектов, но это другая история
я говорю о том, что нормально написанная норма не должна вызывать подобных дискуссий и быть понятна всем одинаково
Толкованию подлежит, только даже не судьей районного суда. Толкование норм законов доступно КСУ, и коллегии верховного суда Украины.
нет
для того чтобы норму применить, ее нужно истолковать твое понимание ПДД, к примеру, это твое толкование норм, там содержащихся
или как ты предполагаешь применять норму?
другое дело, что в случае сильно разных возможных вариантов преимущество имеет официальные толкования определенных субъектов, но это другая история
я говорю о том, что нормально написанная норма не должна вызывать подобных дискуссий и быть понятна всем одинаково
Тема такая - "суддя виносить вирок згідно внутрішньому переконанню та діючим законам" - это неско вольное трактование, близкое к тексту КАСУ. Соответственно если переконання не хочет тебя оправдать, то и нормы законов, которые судья выберет для аргументации своего решения тебя не оправдают. А на сколько ты сможешь "внутрішньо переконати" судью или инспектора - это вопрос очень не простой. Некоторые это делают просто своей фамилией и должностью например.
Толкованию подлежит, только даже не судьей районного суда. Толкование норм законов доступно КСУ, и коллегии верховного суда Украины.
нет
для того чтобы норму применить, ее нужно истолковать твое понимание ПДД, к примеру, это твое толкование норм, там содержащихся
или как ты предполагаешь применять норму?
другое дело, что в случае сильно разных возможных вариантов преимущество имеет официальные толкования определенных субъектов, но это другая история
я говорю о том, что нормально написанная норма не должна вызывать подобных дискуссий и быть понятна всем одинаково
Тема такая - "суддя виносить вирок згідно внутрішньому переконанню та діючим законам" - это неско вольное трактование, близкое к тексту КАСУ. Соответственно если переконання не хочет тебя оправдать, то и нормы законов, которые судья выберет для аргументации своего решения тебя не оправдают. А на сколько ты сможешь "внутрішньо переконати" судью или инспектора - это вопрос очень не простой. Некоторые это делают просто своей фамилией и должностью например.
КАСУ и вирок - никак не пересекаются ))
...
нет
для того чтобы норму применить, ее нужно истолковать твое понимание ПДД, к примеру, это твое толкование норм, там содержащихся
или как ты предполагаешь применять норму?
другое дело, что в случае сильно разных возможных вариантов преимущество имеет официальные толкования определенных субъектов, но это другая история
я говорю о том, что нормально написанная норма не должна вызывать подобных дискуссий и быть понятна всем одинаково
Тема такая - "суддя виносить вирок згідно внутрішньому переконанню та діючим законам" - это неско вольное трактование, близкое к тексту КАСУ. Соответственно если переконання не хочет тебя оправдать, то и нормы законов, которые судья выберет для аргументации своего решения тебя не оправдают. А на сколько ты сможешь "внутрішньо переконати" судью или инспектора - это вопрос очень не простой. Некоторые это делают просто своей фамилией и должностью например.
КАСУ и вирок - никак не пересекаются ))
Да, но КАСУ устанавливает правила, и возможности. Вот внутрішнє переконання и будет рулить тем, что написано в вироку.
я говорю о том, что нормально написанная норма не должна вызывать подобных дискуссий и быть понятна всем одинаково
на перекрестке на котором разрешен поворот налево, разрешается разворот, если он отдельно не запрещен.
вот вам исчерпывающая норма, пользуйтесь. остальное тут навыдуманное к делу разворота не относится (только к делу потрепаться)
особенно порадовало досада что же делать, с какого ряда развернуться, когда сверху едут все ряды вниз. ага, когда в обратную сторону действует кирпич - самое время развернуться
я говорю о том, что нормально написанная норма не должна вызывать подобных дискуссий и быть понятна всем одинаково
на перекрестке на котором разрешен поворот налево, разрешается разворот, если он отдельно не запрещен.
вот вам исчерпывающая норма, пользуйтесь. остальное тут навыдуманное к делу разворота не относится (только к делу потрепаться)
особенно порадовало досада что же делать, с какого ряда развернуться, когда сверху едут все ряды вниз. ага, когда в обратную сторону действует кирпич - самое время развернуться
С точки зрения буквы закона про разворот на перекрестке - можно развернуться, это правда. Но с точки зрения других пунктов ПДД и реальных условий для автомобиля - нет. Мопедом можно, нет спору.
на перекрестке на котором разрешен поворот налево, разрешается разворот, если он отдельно не запрещен.
вот вам исчерпывающая норма, пользуйтесь.
дадите ссылочку на пункт ПДД?
натягиваете на глобус. нет там ничего, шикарный громадный перекресток, бери и делай.
Да, но КАСУ устанавливает правила, и возможности. Вот внутрішнє переконання и будет рулить тем, что написано в вироку.
КАСУ - это административное судопроизводство. Вирок - термин из уголовного процесса.
Внутрышнэ переконння судьи и толкование норм другими участниками процесса абсолютно не исключают одно другого.
на перекрестке на котором разрешен поворот налево, разрешается разворот, если он отдельно не запрещен.
вот вам исчерпывающая норма, пользуйтесь.
дадите ссылочку на пункт ПДД?
зачем? это не ко мне
на перекрестке на котором разрешен поворот налево, разрешается разворот, если он отдельно не запрещен.
вот вам исчерпывающая норма, пользуйтесь.
дадите ссылочку на пункт ПДД?
зачем? это не ко мне
ну, вы же исчерпывающие нормы про разворот цитируете, интересно стало нет ее, нормы такой
натягиваете на глобус. нет там ничего, шикарный громадный перекресток, бери и делай.
Так возьми и сделай, там полиция почти всегда стоит. Потом отпишешься как прошло.
странно, все пользуются, а вы утверждаете что ее нет.
натягиваете на глобус. нет там ничего, шикарный громадный перекресток, бери и делай.
Так возьми и сделай, там полиция почти всегда стоит. Потом отпишешься как прошло.
а где написано в правилах, что нельзя развернуться на глазах у полиции?
ну и мне туда не надо. вообще не представляю практическую необходимость там развернуться. но если кому надо, я не против
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
