Мне сложно поддерживать разговор с людьми - не имеющими НИ МАЛЕЙШЕГО представления о предмете. Ну вот просто - "0", зеро.
Не стоит бросаться такими словами , юрист епт Тс не собирается делить "спільно нажите майно" с бывшим супругом. С маленькими детьми развести их без суда не могли. Значит суд уже был. Если автомобили зерегистрированы на ТС, то и по решению суда они наверняка отошли ей.
1. Кто сказал, что авто "нажиты в браке"?
Со зрением точно всё в порядке?
Поделили все по (честному)Квартира,машины,бизнес и полностью все нажитое за 16 лет совместной жизни
2. Если и уже браке, то его могли ей подарить (скажем, её родители).
"Нажитое" ты не увидел, а "подаренное" узрел.
3. Где "здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою" (Ст.68.п.2.)? Есть договор? Хотя бы устный, подтверждённый двумя сторонами?
Этого не требуется. Если стороны не пришли к согласию - см. ст.69 Семейного Кодекса - делёж имущества. Но тописктартеру не до этого - ей хочется и рыбку съесть и не сильно при этом двигаться.
Мне сложно поддерживать разговор с людьми - не имеющими НИ МАЛЕЙШЕГО представления о предмете. Ну вот просто - "0", зеро.
Не стоит бросаться такими словами
Дык - констатация. Факта.
Тс не собирается делить "спільно нажите майно" с бывшим супругом. С маленькими детьми развести их без суда не могли. Значит суд уже был. Если автомобили зерегистрированы на ТС, то и по решению суда они наверняка отошли ей.
Суд по разводу и суд по разделу имущества - это два разных суда.
Согласен, недосмотрел. Но формулировка следака (с чего и начался спор) неправильная - он же должен был чётко отправить в суд по ГК, а не лепить про "установлено, что у вас была договорённость..." Что как бы и есть повод дать ему по шапке. Небольшой, но повод. А так - да, семья - дело тёмное...
Суд по разводу и суд по разделу имущества - это два разных суда.
Колего, підтримую кожне твоє слово
Согласен, недосмотрел. Но формулировка следака (с чего и начался спор) неправильная - он же должен был чётко отправить в суд по ГК, а не лепить про "установлено, что у вас была договорённость..." Что как бы и есть повод дать ему по шапке. Небольшой, но повод. А так - да, семья - дело тёмное...
Таке враження, що ти особисто бачив листа від слідчого.
Согласен, недосмотрел. Но формулировка следака (с чего и начался спор) неправильная - он же должен был чётко отправить в суд по ГК, а не лепить про "установлено, что у вас была договорённость..."
Он всё правильно сказал. И ничего он не должен. Сотрудникам МВД не отведено место в гражданско-правовых вопросах. Нет у них тама никаких обязанностей, а тем более - прав.
Таке враження, що ти особисто бачив листа від слідчого.
Всего лишь исхожу из написанного ТС-ом
Согласен, недосмотрел. Но формулировка следака (с чего и начался спор) неправильная - он же должен был чётко отправить в суд по ГК, а не лепить про "установлено, что у вас была договорённость..."
Он всё правильно сказал. И ничего он не должен. Сотрудникам МВД не отведено место в гражданско-правовых вопросах. Нет у них тама никаких обязанностей, а тем более - прав.
Бгг Я таки думаю, что если не "отправить в суд по ГК", то сформулировать, что, де, "Ваш вопрос лежит не в плоскости УК, а в плоскости ГК", он таки должен был. А то "установлен устная договорённость" в ответ на заяву одного из "субъектов договорённости" - это Ну, по нормальночеловеческой логике
Ну, по нормальночеловеческой логике
По "нормальночеловеческой логике"(С) - выслушал барышню, поинтересовался вопросом и выяснил точку зрения бывшего супруга. На этом его "миссия" выполнена в полном объёме - ибо состава для административного, а тем более уголовного дела - нет. В какой плоскости лежит данный вопрос - банально не компетентен (впрочем - как и некоторые "песатели-советчики"). Далее - чемодан, вокзал... к юристу.
ПЫС. А хомячки - к прокурору.
Таке враження, що ти особисто бачив листа від слідчого.
Всего лишь исхожу из написанного ТС-ом
Исходя из написанного ТС - "Поделили все по (честному)" она до сих пор сама это подтверждает, и на каком основании суд примет заяву на раздел имущества, если она и там подтвердит, что была договоренность.
Да естественно ответ в письменном виде.
Поделили все нажитое за 16 лет -ПО ЧЕСТНОМУ -написано в скобках.!!!! Муж ПОЛНОСТЬЮ!! присвоил себе все имущество и бизнес. Суд по разводу был еще в мае.А суд по разделу-это совсем другой суд. Я не прошу у мужа половину нажитого имущества,т.к.для того чтоб что то из имущества отсудить,в суд нужно предоставить документы и чеки которые доказывают,что то или иное имущество куплено в период совместного проживания.Это все долго и нудно доказывать . Потому и хочу забрать хотя бы то,что по документам принадлежит мне.
По поводу -рыбку съесть.... В нашем маленьком городке с продажными правоохранительными органами-РЫБКУ ест и не двигается только тот,кто больше на лапу даст.
Потому и хочу забрать хотя бы то,что по документам принадлежит мне.
Что в словах - в сад суд не понятно?
Поделили все нажитое за 16 лет -ПО ЧЕСТНОМУ -написано в скобках.!!!! Муж ПОЛНОСТЬЮ!! присвоил себе все имущество и бизнес. Суд по разводу был еще в мае.А суд по разделу-это совсем другой суд. Я не прошу у мужа половину нажитого имущества,т.к.для того чтоб что то из имущества отсудить,в суд нужно предоставить документы и чеки которые доказывают,что то или иное имущество куплено в период совместного проживания.Это все долго и нудно доказывать . Потому и хочу забрать хотя бы то,что по документам принадлежит мне.
так это сарказм? в скобках обычно уточнения пишут. Если Ваш бывший присвоил и не хочет делиться, Вам сразу сказали - только суд. Обычно, нормальный мужчина в такой ситуации оставляет все майно и уходит, жлоб - делит, а забирает все что может - "...". Ищите хорошего адвоката по разделу.
Я уже слабо верю в чудеса,но сегодня у меня встреча с адвокатом. А вдруг-Happy End???
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
, юрист епт 
Ну, по нормальночеловеческой логике
.
