В мае прошлого года развелась с мужем.Поделили все по (честному)Квартира,машины,бизнес и полностью все нажитое за 16 лет совместной жизни - ему,а мне- детей.Среди машин есть два автомобиля полностью зарегистрированы на меня. Уже скоро два года ,как не могу отвоевать свой автомобиль.Куда бы я не обращалась,муж везде подмазывает деньгами и все мои обращения даже не рассматриваются.Тем временем он спокойно пользуется автомобилем в целях зароботка.
Tsunami 26.11.2013 14:41 пишет: В мае прошлого года развелась с мужем.Поделили все по (честному)Квартира,машины,бизнес и полностью все нажитое за 16 лет совместной жизни - ему,а мне- детей.Среди машин есть два автомобиля полностью зарегистрированы на меня. Уже скоро два года ,как не могу отвоевать свой автомобиль.Куда бы я не обращалась,муж везде подмазывает деньгами и все мои обращения даже не рассматриваются.Тем временем он спокойно пользуется автомобилем в целях зароботка.
Как-то не логично, если все майно (по чесному)- ему, то на что Вы претендуете, да по срокам нескладуха, почти два года "воюете" за чужое майно, а развелись 1,5 года назад
Раздела имущества не было .Нас развели и все.А на раздел имущества подавать не получается. Так ,как получая 660гр. алиментов на двоих детей,адвоката не наймешь.Поэтому хотела хотя бы отвоевать то,что по закону принадлежит мне .
все равно не понимаю ... за такие дела адвокаты вроде берутся совершенно свободно ... там поитогу есть откуда получить гонорар или вы что-то недоговариваете или через 2 года решили полохматить бабушку
если машины записаны на вас, это фактически ваше имущество , подавайте в угон
Я два раза писала заявление в милицию.Конечно я не писала ,что машину угнали.Так ,как угона не было . На первое заявление дали ответ,что якобы следователь провел следствие и выяснил,что у меня с мужем была устная договоренность,что автомобиль мне не нужен.Второе заявление рассматривают уже месяц.За месяц я не получила никакого результата о ходе этого дела. Скорее всего муженек опять подмазал нашим продажным ментам и они даже не думают рассматривать мое заявление.
В ответ на: На первое заявление дали ответ,что якобы следователь провел следствие и выяснил,что у меня с мужем была устная договоренность,что автомобиль мне не нужен.
Lekha 26.11.2013 20:09 пишет: И жалобу в прокуратуру на вот это:
В ответ на: На первое заявление дали ответ,что якобы следователь провел следствие и выяснил,что у меня с мужем была устная договоренность,что автомобиль мне не нужен.
Бред. На что жаловаться? На устную договорённость?
Lekha 26.11.2013 20:09 пишет: И жалобу в прокуратуру на вот это:
В ответ на: На первое заявление дали ответ,что якобы следователь провел следствие и выяснил,что у меня с мужем была устная договоренность,что автомобиль мне не нужен.
Бред. На что жаловаться? На устную договорённость?
На ответ: что у меня с мужем была устная договоренность Надеюсь он письменный?
nikolaus08 26.11.2013 21:30 пишет: На ответ: что у меня с мужем была устная договоренность Надеюсь он письменный?
Для особо одарённых - имущественные семейные дела разбираются исключительно в гражданском судопроизводстве. Никакой участковый, ППСник, гаишник, следователь тут близко не стояли. Прокуратура пошлёт за йолки. За те самые, за которые и следователь. То есть - в суд.
nikolaus08 26.11.2013 21:30 пишет: На ответ: что у меня с мужем была устная договоренность Надеюсь он письменный?
Для особо одарённых - имущественные семейные дела разбираются исключительно в гражданском судопроизводстве. Никакой участковый, ППСник, гаишник, следователь тут близко не стояли. Прокуратура пошлёт за йолки. За те самые, за которые и следователь. То есть - в суд.
А какие "семейные" дела? Они в разводе, авто по ТП на ней. Если бы было так как ты пишешь (про гр. судопроизводство), то и ответ следака был бы соответствующий. А так он бред ващще написал, за что должен получить по ушам от прокурорских. Хоть по гр.судопроизводству (с чем я не согласен, но это неважно), что по УК, если я прав.
nikolaus08 26.11.2013 21:30 пишет: На ответ: что у меня с мужем была устная договоренность Надеюсь он письменный?
Для особо одарённых - имущественные семейные дела разбираются исключительно в гражданском судопроизводстве. Никакой участковый, ППСник, гаишник, следователь тут близко не стояли. Прокуратура пошлёт за йолки. За те самые, за которые и следователь. То есть - в суд.
Для слишком одаренных: речь идет не об разделе имущества. Эти два человека уже не семья. ТС хочет вернуть себе имущество, которым незаконно завладел её бывший муж. И не надо спорить
Lekha 26.11.2013 22:15 пишет: А какие "семейные" дела? Они в разводе, авто по ТП на ней.
Обычные. Открой "Семейный Кодекс" для начала - чтоб ерунды не писать.
Мне писать ерунду простительно. А вот следаку - нет. О чём я и писал. Он должен был послать ТС к сем.кодексу, но не послал (или ТС умалчивает ). Это если твои сентенции о сем.кодексе имеют основания, с чем не только я не согласен
nikolaus08 26.11.2013 22:26 пишет: Для слишком одаренных: речь идет не об разделе имущества. Эти два человека уже не семья. ТС хочет вернуть себе имущество, которым незаконно завладел её бывший муж. И не надо спорить
Мне сложно поддерживать разговор с людьми - не имеющими НИ МАЛЕЙШЕГО представления о предмете. Ну вот просто - "0", зеро.
Глава 8
ПРАВО СПІЛЬНОЇ СУМІСНОЇ ВЛАСНОСТІ ПОДРУЖЖЯ
Стаття 60. Підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя
1. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Стаття 63. Здійснення подружжям права спільної сумісної власності
1. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Стаття 68. Здійснення права спільної сумісної власності після розірвання шлюбу
1. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.
2. Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбуздійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою,відповідно до Цивільного кодексу України ( 435-15 ).
1. Кто сказал, что авто "нажиты в браке"? 2. Если и уже браке, то его могли ей подарить (скажем, её родители). 3. Где "здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою" (Ст.68.п.2.)? Есть договор? Хотя бы устный, подтверждённый двумя сторонами?
Alexsus 26.11.2013 22:35 пишет: Мне сложно поддерживать разговор с людьми - не имеющими НИ МАЛЕЙШЕГО представления о предмете. Ну вот просто - "0", зеро.
Не стоит бросаться такими словами , юрист епт Тс не собирается делить "спільно нажите майно" с бывшим супругом. С маленькими детьми развести их без суда не могли. Значит суд уже был. Если автомобили зерегистрированы на ТС, то и по решению суда они наверняка отошли ей.
Lekha 26.11.2013 22:44 пишет: 1. Кто сказал, что авто "нажиты в браке"?
Со зрением точно всё в порядке?
Поделили все по (честному)Квартира,машины,бизнес и полностью все нажитое за 16 лет совместной жизни
В ответ на: 2. Если и уже браке, то его могли ей подарить (скажем, её родители).
"Нажитое" ты не увидел, а "подаренное" узрел.
В ответ на: 3. Где "здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою" (Ст.68.п.2.)? Есть договор? Хотя бы устный, подтверждённый двумя сторонами?
Этого не требуется. Если стороны не пришли к согласию - см. ст.69 Семейного Кодекса - делёж имущества. Но тописктартеру не до этого - ей хочется и рыбку съесть и не сильно при этом двигаться.
Alexsus 26.11.2013 22:35 пишет: Мне сложно поддерживать разговор с людьми - не имеющими НИ МАЛЕЙШЕГО представления о предмете. Ну вот просто - "0", зеро.
Не стоит бросаться такими словами
Дык - констатация. Факта.
В ответ на: Тс не собирается делить "спільно нажите майно" с бывшим супругом. С маленькими детьми развести их без суда не могли. Значит суд уже был. Если автомобили зерегистрированы на ТС, то и по решению суда они наверняка отошли ей.
Суд по разводу и суд по разделу имущества - это два разных суда.
Согласен, недосмотрел. Но формулировка следака (с чего и начался спор) неправильная - он же должен был чётко отправить в суд по ГК, а не лепить про "установлено, что у вас была договорённость..." Что как бы и есть повод дать ему по шапке. Небольшой, но повод. А так - да, семья - дело тёмное...
deleted#1
Анонім
Сообщения:
С нами с
Re: Как забрать свой автомобиль?
[Re: Alexsus]
26 ноября 2013 в 22:59 Гілками
Lekha 26.11.2013 22:58 пишет: Согласен, недосмотрел. Но формулировка следака (с чего и начался спор) неправильная - он же должен был чётко отправить в суд по ГК, а не лепить про "установлено, что у вас была договорённость..." Что как бы и есть повод дать ему по шапке. Небольшой, но повод. А так - да, семья - дело тёмное...
Таке враження, що ти особисто бачив листа від слідчого.
Lekha 26.11.2013 22:58 пишет: Согласен, недосмотрел. Но формулировка следака (с чего и начался спор) неправильная - он же должен был чётко отправить в суд по ГК, а не лепить про "установлено, что у вас была договорённость..."
Он всё правильно сказал. И ничего он не должен. Сотрудникам МВД не отведено место в гражданско-правовых вопросах. Нет у них тама никаких обязанностей, а тем более - прав.
Lekha 26.11.2013 22:58 пишет: Согласен, недосмотрел. Но формулировка следака (с чего и начался спор) неправильная - он же должен был чётко отправить в суд по ГК, а не лепить про "установлено, что у вас была договорённость..."
Он всё правильно сказал. И ничего он не должен. Сотрудникам МВД не отведено место в гражданско-правовых вопросах. Нет у них тама никаких обязанностей, а тем более - прав.
Бгг Я таки думаю, что если не "отправить в суд по ГК", то сформулировать, что, де, "Ваш вопрос лежит не в плоскости УК, а в плоскости ГК", он таки должен был. А то "установлен устная договорённость" в ответ на заяву одного из "субъектов договорённости" - это Ну, по нормальночеловеческой логике
Lekha 26.11.2013 23:12 пишет: Ну, по нормальночеловеческой логике
По "нормальночеловеческой логике"(С) - выслушал барышню, поинтересовался вопросом и выяснил точку зрения бывшего супруга. На этом его "миссия" выполнена в полном объёме - ибо состава для административного, а тем более уголовного дела - нет. В какой плоскости лежит данный вопрос - банально не компетентен (впрочем - как и некоторые "песатели-советчики"). Далее - чемодан, вокзал... к юристу.
Vasiliy TDI 26.11.2013 23:01 пишет: Таке враження, що ти особисто бачив листа від слідчого.
Всего лишь исхожу из написанного ТС-ом
Исходя из написанного ТС - "Поделили все по (честному)" она до сих пор сама это подтверждает, и на каком основании суд примет заяву на раздел имущества, если она и там подтвердит, что была договоренность.
Поделили все нажитое за 16 лет -ПО ЧЕСТНОМУ -написано в скобках.!!!! Муж ПОЛНОСТЬЮ!! присвоил себе все имущество и бизнес. Суд по разводу был еще в мае.А суд по разделу-это совсем другой суд. Я не прошу у мужа половину нажитого имущества,т.к.для того чтоб что то из имущества отсудить,в суд нужно предоставить документы и чеки которые доказывают,что то или иное имущество куплено в период совместного проживания.Это все долго и нудно доказывать . Потому и хочу забрать хотя бы то,что по документам принадлежит мне.
По поводу -рыбку съесть.... В нашем маленьком городке с продажными правоохранительными органами-РЫБКУ ест и не двигается только тот,кто больше на лапу даст.
Tsunami 27.11.2013 09:52 пишет: Поделили все нажитое за 16 лет -ПО ЧЕСТНОМУ -написано в скобках.!!!! Муж ПОЛНОСТЬЮ!! присвоил себе все имущество и бизнес. Суд по разводу был еще в мае.А суд по разделу-это совсем другой суд. Я не прошу у мужа половину нажитого имущества,т.к.для того чтоб что то из имущества отсудить,в суд нужно предоставить документы и чеки которые доказывают,что то или иное имущество куплено в период совместного проживания.Это все долго и нудно доказывать . Потому и хочу забрать хотя бы то,что по документам принадлежит мне.
так это сарказм? в скобках обычно уточнения пишут. Если Ваш бывший присвоил и не хочет делиться, Вам сразу сказали - только суд. Обычно, нормальный мужчина в такой ситуации оставляет все майно и уходит, жлоб - делит, а забирает все что может - "...". Ищите хорошего адвоката по разделу.