ПДД надо применять целиком, тока из, пусть, надцати нарушеных пунктов ПДД непосредственную причинно-следственную связь с ДТП имеют сильно не все, а один-два.
Три-четыре-пять, т.е. можно считать один и забить на остальные?
почему все хотят увидеть то чего нет? БЧЖ выехал со двора, знаков нет, что он нарушил? Или это хотелка ТС который узрел одностороннее
В зацитированном была очень правильная мысль. Попробую расшифровать. Едешь ты по односторонней дороге. Не кто-то там, а конкретно ты. Едешь слева, т.к. справа маршрутка плетется или еще какое препятствие. Тебе в лоб влетает жып, ну выехал он со двора. Получается ты будешь виноват, т.к. должен был ехать справа, и ваще не обеспечил безопасность маневра? А жып совсем не виноватый, он со двора выезжал? Я правильно озвучил дворовую логику?
только-только рассматривали очень похожее ДТП, на Сырце Гонты-Шамрыла. Почитай, там разжевали. Да, в и при таком ДТП ты можешь быть виноват. А можешь быть и не виноват, смотря ЧТО ты делал, чтобы избежать того ДТП,
ПДД надо применять целиком, тока из, пусть, надцати нарушеных пунктов ПДД непосредственную причинно-следственную связь с ДТП имеют сильно не все, а один-два.
Три-четыре-пять, т.е. можно считать один и забить на остальные?
Чего ж забить? Штрафануть за нарушение. Нет прямой причинно-следственной связи некоего нарушения с ДТП - значит, нет и вины в ДТП у совершившего это нарушение.
только-только рассматривали очень похожее ДТП, на Сырце Гонты-Шамрыла. Почитай, там разжевали. Да, в и при таком ДТП ты можешь быть виноват. А можешь быть и не виноват, смотря ЧТО ты делал, чтобы избежать того ДТП,
Как можешь быть не виноват? Слева же ехал, а жып в своем праве, знаков то не было. Ладно уточним задачу - что-бы избежать ДТП, снижал скорость
Что интернет животворящий делает
А так как написано - нарушения ПДД имеется два, один не пропустил, второй ехал против шерсти. У первого нарушения есть непосредственная причинно-следственная свзяь с ДТП, у второго - непосредственной связи с ДТП нету, только опосредовано, через первое нарушение.
у вас логические цепочки попутаны напрочь. тут видимо сказались года работы под Януковичем, когда черное было белым и наоборот.вас так "научила" система работать и жить,думать.сейчас видимо пошёл рецидив? а ничего, что катализатором авариии случился бы именно второй нарушитель, которого там впринципе НЕ должно было быть.НЕ должно было быть и точка.Именно это правонарушение и являлось бы причиной авариии. это всё равно что едет себе машинка едет перед тобой, потом останавливается и врубает заднюю, трахбах авария ты и виноват, потому как НЕ предусмотрел, не выполнил, не... бред и я с такими людьми езжу каждый день по дорогам
Чего ж забить? Штрафануть за нарушение. Нет прямой причинно-следственной связи некоего нарушения с ДТП - значит, нет и вины в ДТП у совершившего это нарушение.
Что отсутствие аптечки или страховки, не имеет связи с ДТП, это понятно. А вот как может не иметь связи выезд на встречку, загадко. Коррупция только приходит на ум.
шо ты выдумываешь? не предоставление приоритета находямщемуся на главной дороге ТС, точка.
дружок, слушай сюда внимательно и представь картину: он всех пропустил, посмотрел, никого нет, знает что та дорога односторонняя ну и спокойно выезжает. когда только начал маневр и двинулся, он смотрел вправо(что логично и правильно потому как он ожидал движения именно оттуда) но тут появляется бчж которое летит очень низко-низко и как-бы не оттуда, потому как тёща в аэропорту рожает, ведь это очень весомый аргумент. -имел ли он право ТС расчитывать на то, что другие участники не нарушают и не выкинут такие вот фентиля? - имел ли право бчж нарушать в данном случае, даже если у него рожает тёща?(это так, вопросы в космос)
Что отсутствие аптечки или страховки, не имеет связи с ДТП, это понятно. А вот как может не иметь связи выезд на встречку, загадко. Коррупция только приходит на ум.
Vazovod
дружок, слушай сюда внимательно и представь картину: он всех пропустил, посмотрел, никого нет, знает что та дорога односторонняя ну и спокойно выезжает. когда только начал маневр и двинулся, он смотрел вправо(что логично и правильно потому как он ожидал движения именно оттуда) но тут появляется ...
... Пожарная/милиция/скорая/газовики с мигалкой и должен был бы ТС убедится в безопасности совершаемого им маневра при выезде со второстепенной дороги на главную?
(это так, вопросы в космос)
---
Если бы єтому БЧЖ навстречу летел бы такой же БЧЖ по главной, никто не был бы виноват? Только штраф за проезд на кирпич, что ли?
Едешь ты по односторонней дороге. Не кто-то там, а конкретно ты. Едешь слева, т.к. справа маршрутка плетется или еще какое препятствие. Тебе в лоб влетает жып, ну выехал он со двора. Получается ты будешь виноват, т.к. должен был ехать справа, и ваще не обеспечил безопасность маневра? А жып совсем не виноватый, он со двора выезжал? Я правильно озвучил дворовую логику?
Неправильно. Тогда бы в ДТП был виноват БЧЖ на встречке, т.к. оба ехали по главной, но нарушитель ПДД один (а не оба). В случае ТС было 2 нарушителя, но причиной ДТП в 95% случаев признали бы ТС (ИМХО), т.к. именно его маневр привел к ДТП... 5% - на то что ТС сможет доказать, что не имел технической возможности увидеть БЧЖ...
1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;
Таким образом, БЧЖ как небезпека для руху, должен был ехать и сигналить, чтобы всех предупредить про небезпеку для руху!
почему все хотят увидеть то чего нет? БЧЖ выехал со двора, знаков нет, что он нарушил? Или это хотелка ТС который узрел одностороннее
да пофиг откуда он выехал. он создал небезпеку для руху, рухаючись проти головноъ дороги. ОН СОЗДАЛ. НЕБЕЗПЕКУ. Раз создал, значит пусть признает, а не лепит гнилые отмазки. Так мужчины не поступают.
Ну нет для БЧЖ знаков для запрета ехать против движения, НЕТУ, почему все хотят что он не должен там ехать?
ИМХО виноват будет автор темы. выезжая на главную должен пропустить всех. знать о том что там односторонняя дорога это хорошо, но пропускать нужно всех пусть оно там на БЧЖ хоть кругами ездит. а еще часто по односторонке против шерсти ездят всякие мопеды и велосипеды, так что бдить нужно с обоих сторон однозначно.
p.s. даже могу представить объяснение в суде водятла БЧЖ: "жена заглохла на дороге позвонила сказала адрес, я приехал сел развернулся и я знать не знал что это одностороння дорога" "был во дворе там на выезде знака нет (часто такое бывает, а может ночью кто и оторвет знак)" короче у него вариантов куча, а какие аргументы у автора были бы в суде?
Картину "а вот если" можно рисовать бесконечно)) Реально так (как вариянт, опять же) - приехали протоколировать, смотрят на машинки и усе ясно. Второстепенник бил в морду, борт или корму подкирпичника - второстепенник и виноват, т.к. "не пропустил", а подкирпичнику - "создание" и "подкирпич". Если бил подкирпичник второстепенника - он получает на всю катушку - создание, подкирпич, наезд, недотримання вимог и т.д. Но это тока первое предположение, нужна конкретика по знакам, разметке и т.д. И помним про пункт " водитиль вправе рассчитывать на соблюдение ПДД другими учаснекаме ДД"
Если бил подкирпичник второстепенника - он получает на всю катушку
1. нифига. ибо второстепенник может вывалиться в последнюю секунду. 2. с чего вдруг он стал подкирпичиником? приводили множество ситуаций, когда он не подкирпичник, он просто на ГЛАВНОЙ. а вот второстепенник ВСЕГДА второстепенник и ОБЯЗАН уступить.
Ну нет для БЧЖ знаков для запрета ехать против движения, НЕТУ, почему все хотят что он не должен там ехать?
"Кирпич", не достаточно запрещающий знак?
Ну нет для БЧЖ знаков для запрета ехать против движения, НЕТУ, почему все хотят что он не должен там ехать?
"Кирпич", не достаточно запрещающий знак?
Это - если он есть!
p.s. даже могу представить объяснение в суде водятла БЧЖ: "жена заглохла на дороге позвонила сказала адрес, я приехал сел развернулся и я знать не знал что это одностороння дорога" "был во дворе там на выезде знака нет (часто такое бывает, а может ночью кто и оторвет знак)" короче у него вариантов куча, а какие аргументы у автора были бы в суде?
Со двора, то такое, там знаков не должно висеть. А вот какое будет объяснение выезда на перекресток под кирпич, который висит перед каждым перекрестком на односторонней? Объяснение второй стороны - Смотрю, жып пытается запарковаться, странным способом. Потом вдруг путает педали и выезжает под запрещающий знак, остановиться я уже не имел технической возможности.
Это - если он есть!
А его часто не бывает? В данном случае его не было?
Со двора, то такое, там знаков не должно висеть.
Как это "не должно"?
Это - если он есть!
А его часто не бывает? В данном случае его не было?
Не бывает часто. В данном случае - не известно.
А вот какое будет объяснение ...
Ну вот зачем фантазировать и придумывать ситуации? Зачем все эти "а если"? Безотносительно ко всяким "если" в ПДД прямо и конкретно сказано: при выезде со второстепенной на главную (тем более стоит знак "уступи", что прямо определяет, где тут главная) нужно пропустить всех! И неважно, как они едут: быстро/медленно/задом/на лисапете или самокате/слева или справа - ВСЕХ!
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Как это "не должно"? 
