Я не маю досвіду конкретно з Кугою та з 2л версією CX-5. Але ви не гірше за мене знаєте, що атмо треба добряче крутити, щоб вичавити ті коняки. Чого в реальному повсякденному житті майже ніхто не робить. В свою чергу, навіть такий сумний 3-х циліндровий турбо має оживати набагато раніше.
Вони туди поставили достатньо велику турбіну, щоб витягнути пікову потужність з 1.5. По факту маємо дуууже пізній спул, десь після 2600 і відразу момент на спад, полиці немає. У Пуми рівно та само картина. Маздівське 2.0 атмо набагато приємніше в їзді, бо абсолютно лінійне, без піків і провалів.
Кудись у Форда ті коні розбігаються. Kuga 1.5 182 ps 2WD, 0-100 9.6c Mazda CX-5 2.0 150ps 2WD, 0-100 9.9c Вартість ТО з усіма фільтрами 10к.
І навіщо це 3 циліндрове щастя було потрібне?
Цікаво, а в чому прикол двигун такого обєму робити на 3 циліндри?
Частіше зустрічав, що 1,4-1,6 - 4 циліндри. 1,0-1,2 - 3 циліндри.
Цікаво, а в чому прикол такий двигун такого обєму робити на 3 циліндри?
Тут, якраз, відповідь достатньо проста. 0.5 на 1 циліндр це вважай "золотий перетин" в світі ДВЗ. 2.0 на 4 циліндри, 3.0 на 6 і т.д. Проста математика дає нам ті само 1.5 на 3.
Цікаво, а в чому прикол такий двигун такого обєму робити на 3 циліндри?
Тут, якраз, відповідь достатньо проста. 0.5 на 1 циліндр це вважай "золотий перетин" в світі ДВЗ. 2.0 на 4 циліндри, 3.0 на 6 і т.д. Проста математика дає нам ті само 1.5 на 3.
Ну ти ж розумієш, що "краса" для нашого сприйняття не означає ідеал.
1,6 на 4 циліндри клепають вже не один десяток років, були дуже класні та вдалі моделі, яким було фіолетово на "0,5л на ціліндр = ідеал"
Думаю у официалов на многие машины цена будет так же около 25. Так что ничего критичного. На мазерати масло поменять = 12 000 грн.
На Куге масло + все фильтры = ~11 000, на 2м ТО с "тормозухой" 14 000 отдал. Но у нее пластиковый поддон, масла - 6 с лишним литров надо лить.
Так чего удивляет ( огорчает) знакомого, если на британца ТО было 25? Не понятно
Цікаво, а в чому прикол такий двигун такого обєму робити на 3 циліндри?
Тут, якраз, відповідь достатньо проста. 0.5 на 1 циліндр це вважай "золотий перетин" в світі ДВЗ. 2.0 на 4 циліндри, 3.0 на 6 і т.д. Проста математика дає нам ті само 1.5 на 3.
Ну ти ж розумієш, що "краса" для нашого сприйняття не означає ідеал.
1,6 на 4 циліндри клепають вже не один десяток років, були дуже класні та вдалі моделі, яким було фіолетово на "0,5л на ціліндр = ідеал"
Мова не про красу, а про фізику. Про це багато відео, статей, матеріалів - почитай, якщо цікаво.
...
Тут, якраз, відповідь достатньо проста. 0.5 на 1 циліндр це вважай "золотий перетин" в світі ДВЗ. 2.0 на 4 циліндри, 3.0 на 6 і т.д. Проста математика дає нам ті само 1.5 на 3.
Ну ти ж розумієш, що "краса" для нашого сприйняття не означає ідеал.
1,6 на 4 циліндри клепають вже не один десяток років, були дуже класні та вдалі моделі, яким було фіолетово на "0,5л на ціліндр = ідеал"
Мова не про красу, а про фізику. Про це багато відео, статей, матеріалів - почитай, якщо цікаво.
це ти про співвідношення ходу та оптимального діаметру?
взагалі щось підозрюю, що це просто обрізок від 2,0 екобуста (треба глянути який там поршень/шатун) як он в деяких двигунах лендровер/PSA V8/V6 (TDV6 та AJD-V8) - по суті одне й те саме, просто на 2 циліндри менше - модульна конструкція
Цікаво, а в чому прикол двигун такого обєму робити на 3 циліндри?
дешевше. 3 більші циліндри коштують менше 4 менших. Коліно, ГРМ, і т.д. як щє 2 циліндри массово не почали ставити
Всі ми різні настільки, що те, що одному байдуже, іншому важливо чи критично. Я ж машину без електрорегулювання налаштування сидінь просто не розглядаю. Я після налаштувань під за кермо не можу влізти, щоб потім там гнутися і відтягувати від керма сидіння, як це відбувається на механічних регулюваннях. Тому пам'ять сидінь в критеріях вибору.
На правах другого адвоката (точніше другого водія) - сидіння із пам'ятю без дзеркал із пам'ятю - гроші на вітер. ну і додаткові мотори/механізми таки додають вагИ, хай і внизу автівки. у той же час - ніхто масово не викидає електропід'йомники і не міняє на кочерги.
десь проскакувала інформація, що зараз роблять "модульні" двигуни з циліндром саме 05. тому 2 циліндри - літр, 3 циліндри - півтора. і так далі. виглядає розумно, для здешевлення.
десь проскакувала інформація, що зараз роблять "модульні" двигуни з циліндром саме 05. тому 2 циліндри - літр, 3 циліндри - півтора. і так далі. виглядає розумно, для здешевлення.
З модульні заперечень не маю. Просто 0,5 - не обов'язково (хоча і більшість) Були і 0,6л/цил і 0,4. Першочергове хто є "папою" через купу факторів (податки через об'єм/потужність, найкращі тех характеристики (хід/діаметр, теплонавантаженість)і т.і.). а потім у вигляді наслідків це йде до меньших версій. У випадку 1,5/3 цил від форда - якщо мені не зраджує память - то це окремо розроблений мотор для небагатих ринків (індія, якщо пам'ять не зраджує))
десь проскакувала інформація, що зараз роблять "модульні" двигуни з циліндром саме 05. тому 2 циліндри - літр, 3 циліндри - півтора. і так далі. виглядає розумно, для здешевлення.
Ну про 2-х циліндрові авто ще не чув сучасні. Тільки про мікролітражки 50-70 років
десь проскакувала інформація, що зараз роблять "модульні" двигуни з циліндром саме 05. тому 2 циліндри - літр, 3 циліндри - півтора. і так далі. виглядає розумно, для здешевлення.
Ну про 2-х циліндрові авто ще не чув сучасні. Тільки про мікролітражки 50-70 років
не так щоб масово але Fiat 500 TwinAir той що 0,9 літри
десь проскакувала інформація, що зараз роблять "модульні" двигуни з циліндром саме 05. тому 2 циліндри - літр, 3 циліндри - півтора. і так далі. виглядає розумно, для здешевлення.
Ну про 2-х циліндрові авто ще не чув сучасні. Тільки про мікролітражки 50-70 років
не так щоб масово але Fiat 500 TwinAir той що 0,9 літри
Випадково, не V-образно? Ну так, щоб зовсім джек-пот
Цікаво, а в чому прикол двигун такого обєму робити на 3 циліндри?
дешевше. 3 більші циліндри коштують менше 4 менших. Коліно, ГРМ, і т.д. як щє 2 циліндри массово не почали ставити
Главная фишка не в стоимости, а в потерях на трение в цилиндрах. Меньше цилиндров - меньше потерь, экономия топлива и, как результат, повышение, мать ее, экологичности.
Кудись у Форда ті коні розбігаються. Kuga 1.5 182 ps 2WD, 0-100 9.6c Mazda CX-5 2.0 150ps 2WD, 0-100 9.9c
Кстати, все. Забудь об этих славных характеристиках. Мазда СХ30-2025, движок 2.5л 140(!) сил, и динамика 10+. Экология, мать ее.
І навіщо це 3 циліндрове щастя було потрібне?
Ну, я брал, в первую очередь, из-за подвески.
Вони туди поставили достатньо велику турбіну, щоб витягнути пікову потужність з 1.5. По факту маємо дуууже пізній спул, десь після 2600 і відразу момент на спад, полиці немає. Маздівське 2.0 атмо набагато приємніше в їзді, бо абсолютно лінійне, без піків і провалів.
Знайшов якісь графіки моменту та потужності для 1.5 EcoBoost та маздівського 2л (на сайті forcars). У першого на 2 тис обертів ~60 коняк та 220 з чимось нм, у другого - 40 коняк та ~160 з чимось нм. Може, графіки ліві (визнаю, лінь було шукати офіційні дані виробників), та відверто кажучи, складно зрозуміти, чим варіант "не їде ніколи" може бути приємніший за "їде в якомусь діапазоні обертів".
...
Ну про 2-х циліндрові авто ще не чув сучасні. Тільки про мікролітражки 50-70 років
не так щоб масово але Fiat 500 TwinAir той що 0,9 літри
Випадково, не V-образно? Ну так, щоб зовсім джек-пот
Думаєш вони як вольво - замовили двигун у ямахи але ніт
Цікаво, а в чому прикол двигун такого обєму робити на 3 циліндри?
дешевше. 3 більші циліндри коштують менше 4 менших. Коліно, ГРМ, і т.д. як щє 2 циліндри массово не почали ставити
Главная фишка не в стоимости, а в потерях на трение в цилиндрах. Меньше цилиндров - меньше потерь, экономия топлива и, как результат, повышение, мать ее, экологичности.
ггг. форд не згоден подивись на нові куги - гібріди на базі 2,5 атмо....182 коняки. от чому ж вони не взяли такий класний 1,5 турбо на ті самі 180 коняк
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
за кермо не можу влізти, щоб потім там гнутися і відтягувати від керма сидіння, як це відбувається на механічних регулюваннях. Тому пам'ять сидінь в критеріях вибору. 
