вы как-то поясняете очень пространно, а я вроде бы задала простой вопрос: зачем вам нестерилная собака с играющим гормональным фоном, если вы не планируете больше вязок?
(про опыт знакомых - это ни о чем, аппендикс людям тоже вырезают с осложнениями, так что, отказаться от этих операций вообще?)
Ок, идем к тексту проекта
“Стаття 16. Регулювання чисельності домашніх, безпритульних і диких тварин
Регулювання чисельності диких тварин здійснюється методами біостерилізації або біологічно обґрунтованими методами.
Регулювання чисельності безпритульних тварин здійснюється методом біостерилізації та шляхом їх вилову та розміщенню у притулки для тварин.
Регулювання чисельності домашніх тварин здійснюється методом біостерилізації. Обов’язковій біостерилізації підлягають усі домашні тварини, що не мають породної цінності.
Розведення домашніх тварин здійснюється виключно у племінних розплідниках, кінологічних, фелінологічних клубах, що мають ліцензію на проведення такої діяльності.”
;
усі домашні тварини, що не мають породної цінності. - если выдана родословная - вам переживать нечего.
Но я за этот закон буду руками и ногами только за то, что запретят проводить онихэктомию, и вот тут я буду писать жалобы на ветов и пусть у них отбирают лицензии и облагают матами и штрафами.
ЗЫ: для тех, кого хирургически кастировать нельзя, существует химическая кастрация. И это может быть и не породистое животное. И, я думаю, этот вопрос решится в законе, для того это и проект.
Можно обсуждать закон, а можно заниматься хейтерством.
Можна і обговорювати, чого ж ні. Чим, наприклад, не влаштовувала норма, що необхідність реєстрації(або її відсутність) домашніх собак і котів вирішується місцевими радами? Для великих міст проблема бродячих собак актуальна, але по селах такої проблеми здебільшого немає. Всі Бобики, Тузики і Сірки, а також Мурзики і Мурчики мають хазяїв, або ж просто напросто не виживають, бо не можуть знайти собі достатньо їжі. То чому проблема нехай 50, або й 100 міст, які за площею займають може 1%, а може й менше, має стати проблемою для решти 99% території? І по нинішньому закону повноважень місцевої влади у цьому питанні більш ніж достатньо, то, може, варто торбити їх і заставити виконувати свої обов'язки? І 180 гривень за реєстрацію начебто і невелика сума, але в масштабах країни нормально так набіжить. Куди підуть ці гроші по факту, а не на папері? Тож якщо Київрада вирішила реєструвати собак і котів, а міськрада Броварів чи Борисполя вирішила, що їм і без реестрації нормально. А сільрада Нечитайлівки Забурбилівського району навіть питання таке розглядати не буде, бо ті депутати живуть "ближче до народу", і це питання навіть не в першій сотні по важливості для тієї місцевості. То чого це вирішувати на рівні держави? А якщо все банально простіше, і притулки хочуть отримувати "долю малую" з бюджету на власні потреби, то варто називати речі своїми іменами, а не прикриватися високими гаслами. Тим більше, що і зараз така можливість цілком є.
Можно обсуждать закон, а можно заниматься хейтерством.
Можна і обговорювати, чого ж ні. Чим, наприклад, не влаштовувала норма, що необхідність реєстрації(або її відсутність) домашніх собак і котів вирішується місцевими радами? Для великих міст проблема бродячих собак актуальна, але по селах такої проблеми здебільшого немає. Всі Бобики, Тузики і Сірки, а також Мурзики і Мурчики мають хазяїв, або ж просто напросто не виживають, бо не можуть знайти собі достатньо їжі. То чому проблема нехай 50, або й 100 міст, які за площею займають може 1%, а може й менше, має стати проблемою для решти 99% території? І по нинішньому закону повноважень місцевої влади у цьому питанні більш ніж достатньо, то, може, варто торбити їх і заставити виконувати свої обов'язки? І 180 гривень за реєстрацію начебто і невелика сума, але в масштабах країни нормально так набіжить. Куди підуть ці гроші по факту, а не на папері? Тож якщо Київрада вирішила реєструвати собак і котів, а міськрада Броварів чи Борисполя вирішила, що їм і без реестрації нормально. А сільрада Нечитайлівки Забурбилівського району навіть питання таке розглядати не буде, бо ті депутати живуть "ближче до народу", і це питання навіть не в першій сотні по важливості для тієї місцевості. То чого це вирішувати на рівні держави? А якщо все банально простіше, і притулки хочуть отримувати "долю малую" з бюджету на власні потреби, то варто називати речі своїми іменами, а не прикриватися високими гаслами. Тим більше, що і зараз така можливість цілком є.
Думаю, именно потому, что многие местные советы просто устранились от решения этих вопросов. Кроме того, если создается общегосударственная база данных животных, то совершенно бессмысленно ее создавать только для тех регионов, где местная власть приняла решение об обязательной регистрации, в то время, когда огромные территории не будут охвачены такой регистрацией.
Імхо, місцеві ради невеликих населених пунктів не самоусунулись, а не розглядають це питання тому, що воно по значимості десь у другій, а то й третій сотні. Створювати базу - питання, наскільки є в цьому потреба. Породисті тварини, які належать до того чи іншого клубу, вже і так зареєстровані/перереєстровані. Домашні дворняги собаки/коти - теж мають господарів, і наявність бази їм ніяк не допоможе. А безпритульні тварини у великих містах - для них та база теж нічого не змінить. Хоча вирішити питання саме безпритульних тварин - у компетенції місцевих рад вже зараз, згідно з нині діючим законом, без усіляких поправок. Найочевидніше, для чого створювати цю базу - працевлаштувати сотню-другу людей, і попиляти бюджет.
вы как-то поясняете очень пространно, а я вроде бы задала простой вопрос: зачем вам нестерилная собака с играющим гормональным фоном, если вы не планируете больше вязок?
(про опыт знакомых - это ни о чем, аппендикс людям тоже вырезают с осложнениями, так что, отказаться от этих операций вообще?)
Ок, идем к тексту проекта
“Стаття 16. Регулювання чисельності домашніх, безпритульних і диких тварин
Регулювання чисельності диких тварин здійснюється методами біостерилізації або біологічно обґрунтованими методами.
Регулювання чисельності безпритульних тварин здійснюється методом біостерилізації та шляхом їх вилову та розміщенню у притулки для тварин.
Регулювання чисельності домашніх тварин здійснюється методом біостерилізації. Обов’язковій біостерилізації підлягають усі домашні тварини, що не мають породної цінності.
Розведення домашніх тварин здійснюється виключно у племінних розплідниках, кінологічних, фелінологічних клубах, що мають ліцензію на проведення такої діяльності.”
;
усі домашні тварини, що не мають породної цінності. - если выдана родословная - вам переживать нечего.
Но я за этот закон буду руками и ногами только за то, что запретят проводить онихэктомию, и вот тут я буду писать жалобы на ветов и пусть у них отбирают лицензии и облагают матами и штрафами.
ЗЫ: для тех, кого хирургически кастировать нельзя, существует химическая кастрация. И это может быть и не породистое животное. И, я думаю, этот вопрос решится в законе, для того это и проект.
Отличный пример про аппендицит, почему же его не вырезают всем подряд, если с ним возможны осложнения? Вот Вы бы согласились своего ребенка положить под нож с ненулевой вероятностью неудачной операции? Причем ребенка абсолютно здорового, у которого аппендикс может никогда и не воспалиться? Я думаю что нет. Еще раз, меня полностью удовлетворило бы упоминание в законопроекте родословной, как доказательства породной ценности, но там такого и близко нет. Хотя родословная, которая выдается вскоре после рождения, вообще никак не отражает породной ценности, ибо до момента вязки щенок из миленького пухленького пушистика может превратиться в настоящего уродца, например, из-за неправильного питания или содержания, не говоря уже о том, что некоторые генетические заболевания проявляются только через некоторое время. Я был бы только за, если бы в законопроекте было прямо сказано, что породная ценность определяется клубом, но там такого тоже нет.
А если это все для того, чтобы четко закрепить в правовом поле кто за кого несет ответственность? Вот, например, есть обыватель с собачкой. Беспородной собачкой. И вот эта собачка взяла и прокусила палец другому обывателю. А собачка с техпаспортом, и там указан владелец. И тогда все просто прекрасно: владелец собачки платит сотни тысяч по счетам за ремонт пальца и радуется. А сейчас каждый умник может в любой момент отказаться от своей собачки, она ж бездоковая. Как бляхари делают
А вот очередная попытка усложнить жизнь нормальным законопослушным заводчикам (незаконопослушные все равно положат на все)
За «положат» там очень нехилые штрафы предусмотрены. Дорого будет положить.
Сейчас тоже в том же Киеве регистрация обязательна. И за нарушение Правил содержания наказания предусмотрены. Много "наколядовали"? Что изменится?
Можно обсуждать закон, а можно заниматься хейтерством.
С кем обсуждать? С тобой? Где обсуждать? На форуме? Что это изменит? Где рабочая группа? Кто туда входит? Как с ними связаться? Как туда войти?
А если это все для того, чтобы четко закрепить в правовом поле кто за кого несет ответственность? Вот, например, есть обыватель с собачкой. Беспородной собачкой. И вот эта собачка взяла и прокусила палец другому обывателю. А собачка с техпаспортом, и там указан владелец. И тогда все просто прекрасно: владелец собачки платит сотни тысяч по счетам за ремонт пальца и радуется. А сейчас каждый умник может в любой момент отказаться от своей собачки, она ж бездоковая. Как бляхари делают
Это прекрасно для идеального мира. В реальном - собачка взяла и прокусила палец другому обывателю, после чего скрылась в тумане. Если же собачка соседская, то ее и ее хозяина и так все знают, без всякого "техпаспорта". Начистят "литсо" хозяйское - лучше полиции и штрафов выйдет результат.
Начистят "литсо" хозяйское
В этом месте между нами бездонная пропасть в мировоззрении. Я предпочел бы чтобы нерадивого собаковода заставили страдать уполномоченные люди, со знанием дела
усі домашні тварини, що не мають породної цінності. - если выдана родословная - вам переживать нечего.
Наличие родословной лишь подтверждает чистопородное происхождение животного и ничего общего с породной ценностью конкретной особи не имеет.
Імхо, місцеві ради невеликих населених пунктів не самоусунулись, а не розглядають це питання тому, що воно по значимості десь у другій, а то й третій сотні. Створювати базу - питання, наскільки є в цьому потреба. Породисті тварини, які належать до того чи іншого клубу, вже і так зареєстровані/перереєстровані. Домашні дворняги собаки/коти - теж мають господарів, і наявність бази їм ніяк не допоможе. А безпритульні тварини у великих містах - для них та база теж нічого не змінить. Хоча вирішити питання саме безпритульних тварин - у компетенції місцевих рад вже зараз, згідно з нині діючим законом, без усіляких поправок. Найочевидніше, для чого створювати цю базу - працевлаштувати сотню-другу людей, і попиляти бюджет.
Если для какой-то рады эта проблема по значимости на двадцатом месте, то это не значит, что такой проблемы не сущствует вовсе. На решении проблмы беспризорных животных симпатий электората не заработаешь - это дорого, непопулярно, ибо надо напрягать население, а потому рады предпочитают за эту проблему не браться вовсе. Логично, что в такой ситуации законодатель подходит к проблеме комплексно и предлагает ее решение централизованно. База как раз очень поможет в решении этой проблемы, ибо бесхозных животных просто не останется. И, пожалуй, такая база - единственное реше6ие в данной ситуации.
Я предпочел бы чтобы нерадивого собаковода заставили страдать уполномоченные люди, со знанием дела
Я тоже предпочел бы. Но пишу, как оно есть на самом деле. И не вижу пока ничего, что смогло бы изменить ситуацию. И любой текст закона тут не поможет.
Сейчас тоже в том же Киеве регистрация обязательна. И за нарушение Правил содержания наказания предусмотрены. Много "наколядовали"? Что изменится?
Сумма штрафа как минимум.
С кем обсуждать? С тобой? Где обсуждать? На форуме? Что это изменит? Где рабочая группа? Кто туда входит? Как с ними связаться? Как туда войти?
Так, что ты тут делаешь? Иди ищи группу!
что смогло бы изменить ситуацию
- жаль, в полицию после сорока не берут, я б пошел. И принципиально, по букве Закона заставил бы страдать всех: и тех, кто мимо пешеходного перехода прёт, и тех, кто собачью какашку не забрал в карман
База как раз очень поможет в решении этой проблемы, ибо бесхозных животных просто не останется.
Наличие базы никак не сотворит чуда, чтобы бесхозных животных просто не осталось.
И, пожалуй, такая база - единственное решение в данной ситуации.
В ситуации с бесхозными животными?
И принципиально, по букве Закона заставил бы страдать всех: и тех, кто мимо пешеходного перехода прёт, и тех, кто собачью какашку не забрал в карман
Эм, ты считаешь, что полицейские просто не хотят работать? Вот по букве закона ты и "прозреешь" от беззубости и беспомощности, когда столкнешься.
Значит, надо переделаывать закон в сторону большей эффективности
Так, что ты тут делаешь? Иди ищи группу!
Тут я пытаюсь софорумчанам немного приоткрыть глаза на якобы благие намерения. И зачем мне искать группу? Ты там? Приглашай. Нет - общаемся дальше здесь в непринужденной и ни к чему не обязывающей обстановке.
Значит, надо переделаывать закон в сторону большей эффективности
Только не этот закон, а "Закон о полиции". И сразу станет легче даже с существующим законодательством. Без всяких баз и регистраций.
База как раз очень поможет в решении этой проблемы, ибо бесхозных животных просто не останется.
Наличие базы никак не сотворит чуда, чтобы бесхозных животных просто не осталось.
И, пожалуй, такая база - единственное решение в данной ситуации.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Если же собачка соседская, то ее и ее хозяина и так все знают, без всякого "техпаспорта". Начистят "литсо" хозяйское - лучше полиции и штрафов выйдет результат.
