это если только всю отжать у ахметки - национализировать ибо сейчас и весь мир сбрасывается на восстановление\поддержание, и тарифы накрутили, а чтоб все было пучком, так нет.... - "де деньги, зин?"(с)
Знижувати питомі викиди на кВтг генерації реально є куди (більше вітряків натикав - менше питомі викиди, це якщо дуже спрощено), знижувати питомі викиди авто з ДВС теоретично теж можна, практично - почнеться виття "не хочу платити зайве за Євро-11, най краще викиди будуть".
Вітряки - то біда енергетики. Навіть якщо купити їм губозакатувальні машинки і прирівняти тарифи до ТЕС (як це зробила Іспанія і запропонувала власникам вітряків подавати до суду і судитися десятиріччями - нам би так зробити). Може у твоїй рідній Данії ті вітряки ще мають сенс (бо вітер майже постійно на узбережжі), а от у якійсь Чехії або України від них одна шкода. Незбалансоване виробництво, коли генерація залежить не від потреб енергоринку, а від наявності вітру+зобов'язання держави викупати цю енергію незалежно від того, чи потрібна вона у даний момент, призводить лише до вимивання коштів з енергоринку на користь псевдозеленої генерації (на збиток тепловикам та атомникам) і обмеження генерації основних виробників.
Не треба на локально-корупційному досвіді робити глобальні висновки. Розвиток безкарбонової енергетики буде йти шляхом вітер/сонце+маневрові АЕС/ТЕС (на газу)+акумулятори. І це вже факт.
Щоб зрозуміти, наскільки це мало, можна порівняти цей показник з Україною. Наша енергетика, за даними Світового банку, продукує приблизно в 40 разів більше викидів – 322 г/кВт*г.
Цікаво було б дізнатись ці значення для ночі, коли є надлишок енергії і оті всі теплові, які і генерують ці викиди, не є необхідними. І коли саме і заряджають електромобілі
...
Знижувати питомі викиди на кВтг генерації реально є куди (більше вітряків натикав - менше питомі викиди, це якщо дуже спрощено), знижувати питомі викиди авто з ДВС теоретично теж можна, практично - почнеться виття "не хочу платити зайве за Євро-11, най краще викиди будуть".
Вітряки - то біда енергетики. Навіть якщо купити їм губозакатувальні машинки і прирівняти тарифи до ТЕС (як це зробила Іспанія і запропонувала власникам вітряків подавати до суду і судитися десятиріччями - нам би так зробити). Може у твоїй рідній Данії ті вітряки ще мають сенс (бо вітер майже постійно на узбережжі), а от у якійсь Чехії або України від них одна шкода. Незбалансоване виробництво, коли генерація залежить не від потреб енергоринку, а від наявності вітру+зобов'язання держави викупати цю енергію незалежно від того, чи потрібна вона у даний момент, призводить лише до вимивання коштів з енергоринку на користь псевдозеленої генерації (на збиток тепловикам та атомникам) і обмеження генерації основних виробників.
Не треба на локально-корупційному досвіді робити глобальні висновки. Розвиток безкарбонової енергетики буде йти шляхом вітер/сонце+маневрові АЕС/ТЕС (на газу)+акумулятори. І це вже факт.
Розкажи, як ти собі уявляєш "маневрову АЕС"? Чи ТЕС.:CONFUSED: У перших термін запуску або зупинки - доба, у других 6-8 годин. Розуміння безперспективності вітряків у якості основно засобу генерації вже призвело ЄС до визнання атомних електростанцій "зеленими".
Розуміння безперспективності вітряків у якості основно засобу генерації вже призвело ЄС до визнання атомних електростанцій "зеленими".
А хто і де казав, що вітряки мають стати "основний засобом генерації" в ЄС? Навіть самі оптимістичні стратегії відводять на долю renewables (ВСІХ, а не тільки вітряків) аж 45%, може бути, коли небудь, десь там в 2030: "In March 2023, the EU agreed on stronger legislation to increase its renewables capacity, raising the EU’s binding target for 2030 to 42.5%, with the ambition to reach 45% - this would almost double the existing share of renewable energy in the EU." https://commission.europa.eu/strategy-an...ope_en#timeline
Розкажи, як ти собі уявляєш "маневрову АЕС"? Чи ТЕС.:CONFUSED:
А тут нема чого розказувати. Франція давно перевела свої АЕС в маневровий режим. І не треба зупиняти блок. Маневровий режим (добове маневрування) - 100%-70%-100%. Зараз всі проєкти АЕС - це маневри до 50%, 30% потужності. (100-30-100) Про ТЕС взагалі не зрозумів. Всі наші маневрові потужності - ТЕС.
Розкажи, як ти собі уявляєш "маневрову АЕС"? Чи ТЕС.:CONFUSED:
А тут нема чого розказувати. Франція давно перевела свої АЕС в маневровий режим. І не треба зупиняти блок. Маневровий режим (добове маневрування) - 100%-70%-100%. Зараз всі проєкти АЕС - це маневри до 50%, 30% потужності. (100-30-100) Про ТЕС взагалі не зрозумів. Всі наші маневрові потужності - ТЕС.
Маневрові потужності це ГЕС та ГАЕС. Використовувати АЕС у якості маневрових (принаймні наші АЕС, розробки ледь не 50-річної давнини) - це свідомо скорочувати їх ресурс та підвищувати небезпеку аварій. Які там нові проєкти АЕС мені достеменно не відомо, бо у нас таких немає. І заради чого? Щоб оті "інвестори", що набудували вітряків, мали можливість отримувати 5-икратний тариф за електроенергію, яки вони генерують за наявності вітру, незалежно від потреб енергосистеми?
І заради чого?
Може щоб менше вугілля палити?
Розкажи, як ти собі уявляєш "маневрову АЕС"? Чи ТЕС.:CONFUSED:
А тут нема чого розказувати. Франція давно перевела свої АЕС в маневровий режим. І не треба зупиняти блок. Маневровий режим (добове маневрування) - 100%-70%-100%. Зараз всі проєкти АЕС - це маневри до 50%, 30% потужності. (100-30-100) Про ТЕС взагалі не зрозумів. Всі наші маневрові потужності - ТЕС.
Маневрові потужності це ГЕС та ГАЕС. Використовувати АЕС у якості маневрових (принаймні наші АЕС, розробки ледь не 50-річної давнини) - це свідомо скорочувати їх ресурс та підвищувати небезпеку аварій. Які там нові проєкти АЕС мені достеменно не відомо, бо у нас таких немає. І заради чого? Щоб оті "інвестори", що набудували вітряків, мали можливість отримувати 5-икратний тариф за електроенергію, яки вони генерують за наявності вітру, незалежно від потреб енергосистеми?
Нащо ти характеристики нашої енергосистеми використовуєш як доказ тупіковості електричек? Може світ трохи ширше? Да і про місцеву енергетику не дуже знаєш. Маневрують далеко не тільки ГЕС та ГАЕС.
Вітряки - то біда енергетики. Навіть якщо купити їм губозакатувальні машинки і прирівняти тарифи до ТЕС (як це зробила Іспанія і запропонувала власникам вітряків подавати до суду і судитися десятиріччями - нам би так зробити). Може у твоїй рідній Данії ті вітряки ще мають сенс (бо вітер майже постійно на узбережжі), а от у якійсь Чехії або України від них одна шкода. Незбалансоване виробництво, коли генерація залежить не від потреб енергоринку, а від наявності вітру+зобов'язання держави викупати цю енергію незалежно від того, чи потрібна вона у даний момент, призводить лише до вимивання коштів з енергоринку на користь псевдозеленої генерації (на збиток тепловикам та атомникам) і обмеження генерації основних виробників.
Пан мʼяко кажучі не в темі. Профіль генерації не настільки рваний, як у сонця, бо турбіна не стане в одну секунду, а буде обертатись за рахунок інерції (аналог гальмування двигуном). До того ж генерація прогнозується за день до поставки і відхилення факту там не таке значне.В осінньо-зимовий період у вітряка досить рівний профіль генерації і висока точність прогнозування. Причому і вночі і вдень
Тепер щодо цін. Сюрприз - але майже ВСІ вітряки, які на підконтрольній території не працюють за зеленим тарифом, а вийшли в ринок, бо ціна ЗТ 88 євро за МВт*год, а ціна бази за останні місяці починаючі з липня була стабільно 90 євро+. Для перевірки
Щодо маневреності - чомусь всі впираються в ТЕС та Гідро, але чомусь забувають про системи накопичення енергії, які теж розвиваються. Чи хтось думає, що батарейки розвивають тільки для електрокарів?
[ Щодо маневреності - чомусь всі впираються в ТЕС та Гідро, але чомусь забувають про системи накопичення енергії, які теж розвиваються. Чи хтось думає, що батарейки розвивають тільки для електрокарів?
Ну ТЕС і гідро у нас вже є і працюють. Є і недобудовані. Акумулятори? Можливо в країнах з достатніми водними ресурсами цей вид акумулювання дорожче. А для умовних еміратів це підійде.
Бо викопне паливо не безкінечне. А коли буде знайдене дешеве джерело/спосіб зберігання електроенергії - електромобілі уже є. І мабуть це буде останній варіант колісного транспорту, Бо якщо джерело буде "вічне" і "з нічого" - навіщо засобу пересування колеса/дороги? Ну на 0-транспорту на ще не відкритих законах фізики - тим паче.
все можливо. Утім - і літій не безкінечний. Розумію, що певною мірою - філософська тема - але ж ті ж граблі. Коли винайшли ДВЗ - ніхто ж не думав - що робити, коли викопне паливо скінчиться? А зараз хіба ж думають - що буде коли літій скінчиться? Тобто, в певному сенсі - це ж недалеко від ДВЗ - бо теж в якомусь сенсі викопне паливо.
Немає сенсу обмежувати філософське питання про майбутнє якимось там "літієм"(чи взагалі будь чим). Буде джерело енергії досить компактним/потужним для індивідуального транспорту - покрутить ще трохи колеса електричок, потім може пропелери, далі може щось електрореактивне, а там вже і нові принципи якісь з'являться.
Буде джерело енергії досить компактним/потужним для індивідуального транспорту - покрутить ще трохи колеса електричок, потім може пропелери, далі може щось електрореактивне, а там вже і нові принципи якісь з'являться.
Електрореактивне є фізично неможливим, вибачте. Суть реактивного руху - викидати назад щось достатно важке, щоб рухатись вперед. Хіба акумулятори викидувать.
іонні двигуни.
Ага, для бензинових автівок, тобто, на видобуток нафти, траспортування нафти (гламурними супертанкерами), переробку, зберігання, знов транспортування, продаж, і перевезення в бензобаку - додаткові викиди рахувати не будемо. Для зручності.
Тоді ще можна піти далі і разхувати витрати на добування вугілля, доставку його і т.д
Фактично є явна "підтасовка", коли СО2 заміряли на генерації, а витрити на користувачи. Я на це вказав.
Ци важко читати?
З того, як мене вчили- на транспортування е/е - втрати 10%. Інвертор - 5%, ККД батареї - 5 %.
В тебе сільки трансформаторів по ходу?
І до речі, 5% і 5% в данному випадку 1.05 * 1.05
--------------
Я сподіваюсь, база "підтасовки" очевидна. А далі треба перераховувати. Я не буду, сорян. Аля явно на 5+5
Незбалансоване виробництво, коли генерація залежить не від потреб енергоринку, а від наявності вітру+зобов'язання держави викупати цю енергію незалежно від того, чи потрібна вона у даний момент, призводить лише до вимивання коштів з енергоринку на користь псевдозеленої генерації (на збиток тепловикам та атомникам) і обмеження генерації основних виробників.
Так генерація ж має продаватися на наступний день виходячи з прогнозу витрат, ні? Ну ясно, сама дешева буде продана першою, а далі вже як буде реальна потреба?
Але я тут тонкощів не знаю
Начну издалека. Как-то подумалось, а почему, вот, не делать исключительно дизельные легковые автомобили? И стоимость заправки ниже, и расход меньше... Но все упирается в то, что дизельное топливо делается из нефти. С нефтью, вроде, все в порядке, сейчас ее избыток на рынке, несмотря на то. что в 70-х годах нам всем втирали ( и в школе в том числе), что нефти хватит лет на 20-30, ну 40... Оказалось нет, нефти еще дофига и больше, а учитывая, что появилась сланцевая нефть, так - вообще много.
Но не так все просто. ведь все дело в том, что при перегонке нефти дизтоплива может быть на выходе максимум 30% от общего объема светлых нефтепродуктов в конечном , назовем его, дистилляте.. Если учесть, что глубина переработки нефти с каждым годом увеличивается и уже повсеместно используются методы каталитического крекинга и высокотемпературного риформинга, то производство дизеля в абсолютном выражении остается постоянным или даже уменьшается.
Далее следует отметить, что основными потребителями дизтоплива являются судовые и корабельные дизеля, военная, с/х техника, ж.д. тепловозы, а также карьерные самосвалы и большегрузные автомобили.
Вот и выходит, что на долю легкового автотранспорта "остается" порядка 10% от всего производимого дизельного топлива. Это и есть процент возможного наличия легковых дизельных автомобилей на рынке. На практике, в разных странах, количество дизельных легковушек и того меньше. И больше их быть не может в ближайшем будущем.
Что касается чистых электромобилей, то, казалось бы, все проще. Электроэнергии можно производить сколько хочешь, значит и электромобилей - тоже. Но, оказывается, электроэнергия в электромобилях накапливается в литий - ионных аккумуляторах. И тут все упирается в их производство. Как понятно из названия, то все крутится вокруг ресурсов лития на планете и его производства/добычи. Как ни странно литий является довольно таки распространенным "минералом" на планете. но его "залежи" в корне отличаются. скажем. от залежей железной руды. Он "распорошен", что делает его редким элементом. В морской воде его очень много, но, сколько нужно переработать воды? И что делать с отходами? Можно, конечно, задаться целью, но тогда многие прибрежные (и не только) воды превратятся в некое подобие некоторых китайских рек, воду из которых не только нельзя никак использовать. а она станет даже опасной при контактном попадании на кожу. В поверностных слоях земли содержится силикат лития, карбонат лития, хлорид лития. Много. Но в концентрации пару десятков грамм на тонну породы. Есть и более концентрированные породы, но они расположены локально в Южной Америке, более всего в одной из из пустынь Боливии. Метод добычи варварский - выпаривание рассола.
И очень скоро мы увидим, во что превратиться Боливия.
В общем, думаю, ход моих мыслей понятен. Первое, это то, что электромобиль не достигнет даже нынешнего уровня присутствия на дорогах легковых дизельных автомобилей. И второе, это то, что очень скоро человечество поймет, что т.н. "экологичность" электрокара, это очередной миф, который жиждется на ничтожном , пока, их производстве.
И это мы еще не коснулись производства электроэнергии. Кто там живет возле Трипольской ТЭЦ, как там пахнет? Ну и Чернобыль с Фукусимой тоже помним.
Ну и при нынешнем уровне роста майнинга криптовалют, вскоре вся электроэнергия уйдет на питание ферм и ее просто не будет хватать не то что не зарядку электромобилей, но и на освещение улиц:-)
Короче, альтернативу ДВС в обозримом будущем найти не удастся.
Нісагласєн!
З того, як мене вчили- на транспортування е/е - втрати 10%. Інвертор - 5%, ККД батареї - 5 %.
В тебе сільки трансформаторів по ходу?
І до речі, 5% і 5% в данному випадку 1.05 * 1.05
--------------
Я сподіваюсь, база "підтасовки" очевидна. А далі треба перераховувати. Я не буду, сорян. Аля явно на 5+5
Вікі пише таке Коефіцієнт корисної дії сучасних трансформаторів, особливо підвищеної потужності, вельми високий і досягає значень 0,95…0,996. В енергетиці як раз останні, з великим ККД. До споживача їх десь 4 шт. +-. Генератор, 330 кВ, 10 та 0.4. І ще ти пишеш, що помилка в підрахунку втрат. Але свій результат не наводиш. Вибач, але це стандартна маніпуляція. Типу придовбатися до однієї помилки (неточності) з натяком, що все інше фігня. Так от, не фігня 0.9*0.95*0.95=0.81 Тобто втрати аж 19%, що принципово відрізняється від 20%. Наступним кроком, напевно, буде фото іржавого трансформатора на селі з висновком, що всі такі і їх ККД 1%.
Буде джерело енергії досить компактним/потужним для індивідуального транспорту - покрутить ще трохи колеса електричок, потім може пропелери, далі може щось електрореактивне, а там вже і нові принципи якісь з'являться.
Електрореактивне є фізично неможливим, вибачте. Суть реактивного руху - викидати назад щось достатно важке, щоб рухатись вперед. Хіба акумулятори викидувать.
Нагрітий газ(повітря)? Безпосередньо чи через оксид водню.
І ще ти пишеш, що помилка в підрахунку втрат. Але свій результат не наводиш. Вибач, але це стандартна маніпуляція. Типу придовбатися до однієї помилки (неточності) з натяком, що все інше фігня.
А ще можна уявити, що вся абсолютно вся генерація - виключно вугільна, причому зразку 1960-х із відповідним технічним оснащенням, а абсолютно весь автопарк - ну виключно ж із Євро-6
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
