А если например у кого-то машина заглохла и он вышел из машины чтобы поставить аварийный треугольник? Или пассажиров высадить в той же ситуации (ненормальная остановка)?
Ну, во-первых, обычно аварийку можно включить заранее... Я это делаю сразу после подобной остановки. Рефлекс уже. Вов-торых, если у одного не было технической возможности действовать в соответствии с ПДД, а другой не был обязан рассчитывать на несоблюдение первым ПДД, - это то, что называется казусом. Стечение обстоятельств, никто не виноват.
Вот что-то многовато казусов получается. Я отношусь к этому очень просто: видишь что на дороге что-то необычное - притормози.
Собственно в ПДД всё есть: один обязан принять положенные меры для избежания ДТП, а другой не имеет права внезапно появляться даже на зебре.
Вот и не должно такого быть, что создаёт аварийную обстановку один, а обязан обеспечивать безопасность другой!
Обязаны вообще-то оба. Просто у одного для этого есть рычаги управления тонной железа, а у второго есть только собственные кости.
Осталось только убрать норму что владелец средства повышенной опасности всегда виноват - и законы придут в достаточную адекватность ситуации.
Нет такой нормы. Повышенная опасность имеет отношение не к определению вины, а к материальной ответственности даже при отсутствии вины (что дико, но из другой оперы). Менять надо именно ПДД - и менталитет, в первую очередь, следователей и судей...
Я как раз про ответственность (сорри что не прошёл юр. обучение;))
Вот что-то многовато казусов получается. Я отношусь к этому очень просто: видишь что на дороге что-то необычное - притормози.
А их и так много. Даже без отношения к дорожному движению. А с таким подходом - и выезжать не надо, потому что "необычное" на дороге каждую секунду.
Обязаны вообще-то оба. Просто у одного для этого есть рычаги управления тонной железа, а у второго есть только собственные кости.
Ну и что? В том-то и дело, что по-нормальному - ответственность должна лежать на том, кто нарушил чужой приоритет и тем самым создал аварийную обстановку. Потому что его самая главная обязанность по обеспечению безопасности, своей и чужой, - этого не делать! И эту обязанность и эту ответственность нельзя перекладывать на того, кто никаких аварийных ситуаций не создаёт и оказывается втянут в них не по своей воле.
Эпиграф: "когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели, а когда нет цели... " (с)
Ну и что? В том-то и дело, что по-нормальному - ответственность должна лежать на том, кто нарушил чужой приоритет
В обществе, по законам которого наивысшей ценностью является человеческая жизнь, нормальным считается наказание того, кто имел возможность, но не принял мер к ее сохранению. Очевидно, если сделать высшей ценностью для человека приоритет в движении и наказывать именно за его нарушение, мы получим совершенно ненормальный ориентир, нечто вроде цветовой дифференциации штанов.
В обществе, по законам которого наивысшей ценностью является человеческая жизнь, нормальным считается наказание того, кто имел возможность, но не принял мер к ее сохранению.
А почему, собственно, надо думать, как созранить для кого-то то, что он сам не ценит или о созранении чего у него не хватает мозгов подумать?! Нельзя сохранять для человека то, что он сам не может/не хочет сохранить. Согласитесь, есть разница между вором, залезшим человеку в карман, и тем, кто нашёл на улице кошелёк, выпавший из дырявого кармана какого-то неизвестного. По Вашей логике - их следует наказывать одинаково.
Очевидно, если сделать высшей ценностью для человека приоритет в движении и наказывать именно за его нарушение, мы получим совершенно ненормальный ориентир, нечто вроде цветовой дифференциации штанов.
А ьез жёсткого сохранения приоритета в движении и жизни не сохраним, и дополнительно к уже пропавшим жизням ещё и кучу чудеб загубим. Что у нас и происходит сейчас. А что касается неприятия цветовой дифференциации штанов... Знаете, мне всегда приходит в таких случаях на память фраза Диогена. Когда его спросили, почему люди подают нищим, но не дают денег философам, Диоген ответил: "Потому что они понимают, что хромыми и слепыми они ещё могут стать, но вот мудрецами - никогда!" Так и тут. за уравниловку в общественном положении обычно выступают те, кто понимает, что высокого положения им не достичь, и они не хотят, чтобы это сделал (и оказался выше) кто-то другой И ещё те, кто не сознаёт значения своих достижений или возможности достижений...
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
