И вообще, так легко манипулируя множеством сложных словесных конструкций, заниматься подменой понятий и нести откровенную чепуху, замаскированную под что то умное.
Бывает непросто сказать просто о сложном, но и о простом сказать сложно несильно легче. Тут, скорее, вопрос одновременно и независимо наличия мыслей и умения их выразить.
Однако, давая оценку намерениям "добрые" ты применяешь свою субъективную шкалу.
Именно об этом я и пытался сказать.
И вообще, так легко манипулируя множеством сложных словесных конструкций, заниматься подменой понятий и нести откровенную чепуху, замаскированную под что то умное.
Бывает непросто сказать просто о сложном, но и о простом сказать сложно несильно легче. Тут, скорее, вопрос одновременно и независимо наличия мыслей и умения их выразить.
ну вот как здесь. Создана сложная конструкция из ничего и без какого либо смысла. Только есть одно важное отличие. Ты создаёшь то, в чем хотят найти смысл, которого нет. А товарищ используя слова подменяет смысл там, где он есть, с истинного, на им нафантазированный.
... однако, насколько я помню, добрыми делами выстилана дорога в ад.
только не "делами", а "намерениями" - существенная разница...
добрыми делами выстилана дорога в ад.
Знать бы кто автор, это важно.
Джордж Герберт англиканский священник (16-й век)... это действительно важно, т.к. в принципе к православным это "мягко сказать" не относится...
... И, как мне кажется, если бы я попала в мир где одно лишь добро*, удавилась бы от скуки
почему "если"? Печерские липки - рассадник "добра", скучно не будет
... однако, насколько я помню, добрыми делами выстилана дорога в ад.
только не "делами", а "намерениями" - существенная разница...
и да, и нет. Относительно фразы, я согласна. А по сути...ну можно обсудить, предшествовало ли доброму делу намерение сделать добро. Если намерение имело место быть, то в рай или ад?)))
... однако, насколько я помню, добрыми делами выстилана дорога в ад.
только не "делами", а "намерениями" - существенная разница...
и да, и нет. Относительно фразы, я согласна. А по сути...ну можно обсудить, предшествовало ли доброму делу намерение сделать добро. Если намерение имело место быть, то в рай или ад?)))
сначала нужно определиться, что есть "добро" - в православии у кого денег больше тот и "добр"...
насчет рая и ада, тоже не сложно, если взять Прометея(Люцифер) это один и тот же персонаж... дали человечеству огонь, за счет чего устроили себе мучение - ад, а человек с помощью этого "огня "уничтожает" рай на земле... ничего бы не делали, был бы рай ....
...
только не "делами", а "намерениями" - существенная разница...
и да, и нет. Относительно фразы, я согласна. А по сути...ну можно обсудить, предшествовало ли доброму делу намерение сделать добро. Если намерение имело место быть, то в рай или ад?)))
сначала нужно определиться, что есть "добро" - в православии у кого денег больше тот и "добр"...
насчет рая и ада, тоже не сложно, если взять Прометея(Люцифер) это один и тот же персонаж... дали человечеству огонь, за счет чего устроили себе мучение - ад, а человек с помощью этого "огня "уничтожает" рай на земле... ничего бы не делали, был бы рай ....
то есть, намерение уже ушло на второй план )))))
... то есть, намерение уже ушло на второй план )))))
намерение - это у православных "благо" , в остальном мире это "дорога"...
якось читав я одного індійского гуру про ціль та мету йоги. Дослівно зараз вже не скажу та і автора не пам'ятаю, але суть була така: мета йоги - зупинити свій внутрішній діалог, очистити свою свідомість і тоді ти побачиш світ як він є. "Чітта врітті ніродха" і оце ось все. У буддистів це назівається "просвітлення". Так от, наша свідомість - це як ставок. Кожна наша думка - маленька хвилька на дзеркалі ставка. Практика показала, що дістатись стану "чітта врітті" простійше, не коли ти заспокоюєш кожну думку окремо, а коли твої думки об'єднуються в хвилю і всією свідомостью має оволодіти ця думка. І лише потім йог має знищити цю останню, саму міцну хвилю і таким чином дістатись самадхі. Він писав, що найкраще для цього підходить ідея любові або Бога(але це не обов'язково, бо індуси під Богом розуміють дещо інше). Саме тому йогічні практики починаються з ями та ніями, а одним з головних принципів є ахімса. Патанджалі знав це, коли складав свої сутри. Але не це мене вразило в тексті гуру. Насправді, будь-яку ідею, яка повністю заволодіє свідомостю йога можна використати як головну хвилю, яку треба знищити. І це не обов'язково має бути любов або Бог, як розказують індуські йоги туристам, які приходять подивитись на їх акробатичні трюкі. Будь-яка ідея підходить і ідея з рожевими понями, веганством та іншими атрибутами - це шлях який буде простійшим для сприйняття більшості людей. Але насправді можна замінити любов і Бога чистим і кристалізованим злом(як це розуміють люди) і все одно це не завадить людині дістатись самадхі та звільнитись від самсари
Потому что у каждого в этом мире свое предназначение) Черепахе быть доброй и помогать, скорпиону жалить и убивать.
Але насправді можна замінити любов і Бога чистим і кристалізованим злом(як це розуміють люди) і все одно це не завадить людині дістатись самадхі та звільнитись від самсари
Потому что у каждого в этом мире свое предназначение) Черепахе быть доброй и помогать, скорпиону жалить и убивать.
Але насправді можна замінити любов і Бога чистим і кристалізованим злом(як це розуміють люди) і все одно це не завадить людині дістатись самадхі та звільнитись від самсари
це недоречне порівняння. Скорпіон та черепаха роблять те, що природньо для кожного з них. Мораль моєї казки - людина може вибирати бути будь-якою: доброю, злою, ніякою. In the end it doesn't even matter(c)
Потому что у каждого в этом мире свое предназначение) Черепахе быть доброй и помогать, скорпиону жалить и убивать.
Але насправді можна замінити любов і Бога чистим і кристалізованим злом(як це розуміють люди) і все одно це не завадить людині дістатись самадхі та звільнитись від самсари
це недоречне порівняння. Скорпіон та черепаха роблять те, що природньо для кожного з них. Мораль моєї казки - людина може вибирати бути будь-якою: доброю, злою, ніякою. In the end it doesn't even matter(c)
наивный Человек в обществе может быть разным добрым, злым, нейтральным и т.д. но внутри все так же останется таким, какой есть, каким родился какие бы маски он не одевал))
Потому что у каждого в этом мире свое предназначение) Черепахе быть доброй и помогать, скорпиону жалить и убивать.
...
це недоречне порівняння. Скорпіон та черепаха роблять те, що природньо для кожного з них. Мораль моєї казки - людина може вибирати бути будь-якою: доброю, злою, ніякою. In the end it doesn't even matter(c)
наивный Человек в обществе может быть разным добрым, злым, нейтральным и т.д. но внутри все так же останется таким, какой есть, каким родился какие бы маски он не одевал))
без суспільства ми були б як діти-мауглі, тобто - тваринами і поняття добра/зла не мало б сенсу взагалі.
йоптыть, як у вас тута беззміннно цікаво
йоптыть, як у вас тута беззміннно цікаво
і це нам ще не підвезли всяких "веществ", а з ними ще цікавіше
йоптыть, як у вас тута беззміннно цікаво
ну дык раскачивай тока не про огуречных мальчиков
Потому что у каждого в этом мире свое предназначение) Черепахе быть доброй и помогать, скорпиону жалить и убивать.
...
це недоречне порівняння. Скорпіон та черепаха роблять те, що природньо для кожного з них. Мораль моєї казки - людина може вибирати бути будь-якою: доброю, злою, ніякою. In the end it doesn't even matter(c)
наивный Человек в обществе может быть разным добрым, злым, нейтральным и т.д. но внутри все так же останется таким, какой есть, каким родился какие бы маски он не одевал))
дорогуша, может ты путаешь "быть" и "казаться".
- …Это вопрос не грамматики и не этики, а факта. – Понимаю, – сказал я, – факт тот, что деньги у вас. Его лицо просветлело. По-видимому, он остался доволен моей сообразительностью. – Но вы обходите основной вопрос, – продолжал я, – который лежит в области права. – Вот как! – отозвался он, презрительно скривив губы. – Я вижу, вы все еще верите в такие вещи, как «право» и «бесправие», «добро» и «зло». – А вы не верите? Совсем? – Ни на йоту. Сила всегда права. И к этому все сводится. А слабость всегда виновата. Или лучше сказать так: быть сильным – это добро, а быть слабым – зло. И еще лучше даже так: сильным быть приятно потому, что это выгодно, а слабым быть неприятно, так как это невыгодно. Вот, например: владеть этими деньгами приятно. Владеть ими – добро. И потому, имея возможность владеть ими, я буду несправедлив к себе и к жизни во мне, если отдам их вам и откажусь от удовольствия обладать ими. – Но вы причиняете мне зло, удерживая их у себя, – возразил я. – Ничего подобного! Человек не может причинить другому зло. Он может причинить зло только себе самому. Я убежден, что поступаю дурно всякий раз, когда соблюдаю чужие интересы. Как вы не понимаете? Могут ли две частицы дрожжей обидеть одна другую при взаимном пожирании? Стремление пожирать и стремление не дать себя пожрать заложено в них природой. Нарушая этот закон, они впадают в грех.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
....
какие бы маски он не одевал))
тока не про огуречных мальчиков 
