Astra J 1.4 турбо на механике тоже вроде как в бюджете.
Седан же ?
Просто в сравнении с ламповым атмосферным 4-х цилиндровым у него есть ряд отличий и рисков.
А можна конкретніше про ризики і недоліки фордівського атмосфреного 3-циліндрового 1,5 проти інших атмосферних 4-циліндрових?
Мабуть щось у лісі здохло: Ganni пропонує передньоприводний кросовер в темі, де автор націлений на пузотерку
Я об"єктивно вважаю СХ4 чи не найкращим вибором в бюджетному сегменті з якого боку не глянь. Ну і якщо є можливість взяти 4х4, то тут і говорити нема про що - але навіть база трохи вилазить за бюджет автора, тому не пропонував
Просто в сравнении с ламповым атмосферным 4-х цилиндровым у него есть ряд отличий и рисков.
А можна конкретніше про ризики і недоліки фордівського атмосфреного 3-циліндрового 1,5 проти інших атмосферних 4-циліндрових?
По недостатки не скажу, не знаю, думаю их нет, раз мотор запущен в коммерческое производство. Риски при наличии сервиса рядом и качественного топлива наверное тоже минимальны. Но в контексте топика, автор которого в Мелитополе и для которого даже тест-драйв пройти это некоторый челендж, я бы на него месте предпочел что-то более проверенное временем. Такое мнение у меня)
Мабуть щось у лісі здохло: Ganni пропонує передньоприводний кросовер в темі, де автор націлений на пузотерку
Той СХ і є по факту пузотерка Але дость компромісна/універсальна
Просто в сравнении с ламповым атмосферным 4-х цилиндровым у него есть ряд отличий и рисков.
А можна конкретніше про ризики і недоліки фордівського атмосфреного 3-циліндрового 1,5 проти інших атмосферних 4-циліндрових?
По недостатки не скажу, не знаю, думаю их нет, раз мотор запущен в коммерческое производство. Риски при наличии сервиса рядом и качественного топлива наверное тоже минимальны. Но в контексте топика, автор которого в Мелитополе и для которого даже тест-драйв пройти это некоторый челендж, я бы на него месте предпочел что-то более проверенное временем. Такое мнение у меня)
Правильно пишете, лучше не рисковать, тем более вдали от сервиса. Я бы даже инжектор не рискнул брать: говорят, что от плохого бензина он ломается. Лучше уже брать проверенный "ламповый" карбюратор, его можно прямо в поле своими руками, если что, починить. Не то, что бы были конкретные проблемы у инжектора, но риск поломок все-таки выше, чем у карбюратора.
Ну будет вам, господа... Любую мысль можно до абсурда довести. Зачем только ?
Владею Ceed 2019 1,4 более полугода.
Относительно двигателя - это новая Kappa, два фазовращателя, цепь, гидрокомпенсаторы, маслофорсунки.
Если сравнивать с Lacetti 1.6 - то новый 1,4 бодрее, включение кондиционера не чувствуется совсем, в отличие от Lacetti. Ну и расход очень радует.
Просто в сравнении с ламповым атмосферным 4-х цилиндровым у него есть ряд отличий и рисков.
А можна конкретніше про ризики і недоліки фордівського атмосфреного 3-циліндрового 1,5 проти інших атмосферних 4-циліндрових?
Можно, начнем хотя бы с того, что у 3-цилиндрового двигателя угол чередования рабочих ходов поршней 240 градусов вместо 180. Соответственно, хуже равномерность работы, больше вибраций, хуже эластичность двигателя, что бы там не свистели в уши доверчивым покупателям маркетологи. Учитывая, что с этого обрубка снимают примерно такую же мощность, как и с 4-цилиндрового (форд пишет о 120 л.с. с 1.5) - это значит, что двигатель более нагружен и напичкан всякой "гомеопатией" вроде колец с хитрым покрытием и иже с ним, т.к. для достижения такой же мощности недостаточно просто отнять потери на трение одного горшка. Далее, поршни у него большего диаметра (длинноход тут не построишь из-за вот тех 240 градусов между рабочими ходами - двигатель будет сильно замедляться при этом и маховиком сие полностью не скомпенсировать), а значит будут ещё более низкие таблеточные с кастрированным по самые гланды юбками для уменьшения их веса. Более подробно можешь почитать в книгах по двигателестроению. В общем, недостатков у него вагон и маленькая тележка, а преимуществ с гулькин нос. Ладно там турбиной можно скомпенсировать потерю мощи и не делать большие горшки, но атмо на 3 цилиндра с такой мощностью в такой машине - это провал.
Просто в сравнении с ламповым атмосферным 4-х цилиндровым у него есть ряд отличий и рисков.
А можна конкретніше про ризики і недоліки фордівського атмосфреного 3-циліндрового 1,5 проти інших атмосферних 4-циліндрових?
Можно, начнем хотя бы с того, что у 3-цилиндрового двигателя угол чередования рабочих ходов поршней 240 градусов вместо 180. Соответственно, хуже равномерность работы, больше вибраций, хуже эластичность двигателя, что бы там не свистели в уши доверчивым покупателям маркетологи. Учитывая, что с этого обрубка снимают примерно такую же мощность, как и с 4-цилиндрового (форд пишет о 120 л.с. с 1.5) - это значит, что двигатель более нагружен и напичкан всякой "гомеопатией" вроде колец с хитрым покрытием и иже с ним, т.к. для достижения такой же мощности недостаточно просто отнять потери на трение одного горшка. Далее, поршни у него большего диаметра (длинноход тут не построишь из-за вот тех 240 градусов между рабочими ходами - двигатель будет сильно замедляться при этом и маховиком сие полностью не скомпенсировать), а значит будут ещё более низкие таблеточные с кастрированным по самые гланды юбками для уменьшения их веса. Более подробно можешь почитать в книгах по двигателестроению. В общем, недостатков у него вагон и маленькая тележка, а преимуществ с гулькин нос. Ладно там турбиной можно скомпенсировать потерю мощи и не делать большие горшки, но атмо на 3 цилиндра с такой мощностью в такой машине - это провал.
Іншими словами сід до капіталки проїде 300 тис, а форд - 150? В теорії - так. А по факту 1,0 літровому екобусту нічого не заважає ставати 6 років підряд двигуном року. З практики - знайомий їздить на такому чіпованому фокусі вже десь біля 150 тис.і жодних натяків не проблеми нема. А тут маємо 1,5л і ідеальний об'єм циліндра - півлітра.
п.с. У вкладенні - пробіг фабії співпробітника з одноразовим високонагреженим мотором 1,2 HTP (з них десь 100 тис. - з ГБО). Іншими словами - ТС - шанси, що даний мотор відрізняється ресурсом і надійністю від більшості поширених однокласників - прямують до нуля. Через це, якщо фокус подобається - варто придивитися.
...
А можна конкретніше про ризики і недоліки фордівського атмосфреного 3-циліндрового 1,5 проти інших атмосферних 4-циліндрових?
Можно, начнем хотя бы с того, что у 3-цилиндрового двигателя угол чередования рабочих ходов поршней 240 градусов вместо 180. Соответственно, хуже равномерность работы, больше вибраций, хуже эластичность двигателя, что бы там не свистели в уши доверчивым покупателям маркетологи. Учитывая, что с этого обрубка снимают примерно такую же мощность, как и с 4-цилиндрового (форд пишет о 120 л.с. с 1.5) - это значит, что двигатель более нагружен и напичкан всякой "гомеопатией" вроде колец с хитрым покрытием и иже с ним, т.к. для достижения такой же мощности недостаточно просто отнять потери на трение одного горшка. Далее, поршни у него большего диаметра (длинноход тут не построишь из-за вот тех 240 градусов между рабочими ходами - двигатель будет сильно замедляться при этом и маховиком сие полностью не скомпенсировать), а значит будут ещё более низкие таблеточные с кастрированным по самые гланды юбками для уменьшения их веса. Более подробно можешь почитать в книгах по двигателестроению. В общем, недостатков у него вагон и маленькая тележка, а преимуществ с гулькин нос. Ладно там турбиной можно скомпенсировать потерю мощи и не делать большие горшки, но атмо на 3 цилиндра с такой мощностью в такой машине - это провал.
Іншими словами сід до капіталки проїде 300 тис, а форд - 150? В теорії - так. А по факту 1,0 літровому екобусту нічого не заважає ставати 6 років підряд двигуном року. З практики - знайомий їздить на такому чіпованому фокусі вже десь біля 150 тис.і жодних натяків не проблеми нема. А тут маємо 1,5л і ідеальний об'єм циліндра - півлітра.
п.с. У вкладенні - пробіг фабії співпробітника з одноразовим високонагреженим мотором 1,2 HTP (з них десь 100 тис. - з ГБО). Іншими словами - ТС - шанси, що даний мотор відрізняється ресурсом і надійністю від більшості поширених однокласників - прямують до нуля. Через це, якщо фокус подобається - варто придивитися.
По факту не надо сравнивать маломощные микромотры с обсуждаемым. Одноцилиндровые четырехтактные бензогенераторы тоже работают без проблем, но есть нюанс. Экобуст имеет маленькие горшки и турбину, которая компенсирует ему потерю мощности, т.е. там не надо особых ухищрений для снижения потерь на трение, экстремального облегчения поршней и т.д. 1,2НТР атмо имеет 60(!) лошадей, это для него нормально, а сабжевый 1,5л атмо имеет 120 (!) л.с. Разницу в литровой мощности видишь? По факту мотор перефорсирован и по сравнению с 4-х горшковым хуже во всем.
п.с. У вкладенні - пробіг фабії співпробітника з одноразовим високонагреженим мотором 1,2 HTP (з них десь 100 тис. - з ГБО).
Там турбіна є?
п.с. У вкладенні - пробіг фабії співпробітника з одноразовим високонагреженим мотором 1,2 HTP (з них десь 100 тис. - з ГБО).
Там турбіна є?
Нема, в фокусі теж нема. Ну але вже вище написали, що фордівський 1,5 в будь-якому разі високофорсований. Тим не менше не вірю я, що в 2019 році виробник X випускає безпроблемний мотор з ресурсом 500 тис, а умовно-кажучи виробник Y - ломучий, з ресурсом 150 тис.
...
Можно, начнем хотя бы с того, что у 3-цилиндрового двигателя угол чередования рабочих ходов поршней 240 градусов вместо 180. Соответственно, хуже равномерность работы, больше вибраций, хуже эластичность двигателя, что бы там не свистели в уши доверчивым покупателям маркетологи. Учитывая, что с этого обрубка снимают примерно такую же мощность, как и с 4-цилиндрового (форд пишет о 120 л.с. с 1.5) - это значит, что двигатель более нагружен и напичкан всякой "гомеопатией" вроде колец с хитрым покрытием и иже с ним, т.к. для достижения такой же мощности недостаточно просто отнять потери на трение одного горшка. Далее, поршни у него большего диаметра (длинноход тут не построишь из-за вот тех 240 градусов между рабочими ходами - двигатель будет сильно замедляться при этом и маховиком сие полностью не скомпенсировать), а значит будут ещё более низкие таблеточные с кастрированным по самые гланды юбками для уменьшения их веса. Более подробно можешь почитать в книгах по двигателестроению. В общем, недостатков у него вагон и маленькая тележка, а преимуществ с гулькин нос. Ладно там турбиной можно скомпенсировать потерю мощи и не делать большие горшки, но атмо на 3 цилиндра с такой мощностью в такой машине - это провал.
Іншими словами сід до капіталки проїде 300 тис, а форд - 150? В теорії - так. А по факту 1,0 літровому екобусту нічого не заважає ставати 6 років підряд двигуном року. З практики - знайомий їздить на такому чіпованому фокусі вже десь біля 150 тис.і жодних натяків не проблеми нема. А тут маємо 1,5л і ідеальний об'єм циліндра - півлітра.
п.с. У вкладенні - пробіг фабії співпробітника з одноразовим високонагреженим мотором 1,2 HTP (з них десь 100 тис. - з ГБО). Іншими словами - ТС - шанси, що даний мотор відрізняється ресурсом і надійністю від більшості поширених однокласників - прямують до нуля. Через це, якщо фокус подобається - варто придивитися.
По факту не надо сравнивать маломощные микромотры с обсуждаемым. Одноцилиндровые четырехтактные бензогенераторы тоже работают без проблем, но есть нюанс. Экобуст имеет маленькие горшки и турбину, которая компенсирует ему потерю мощности, т.е. там не надо особых ухищрений для снижения потерь на трение, экстремального облегчения поршней и т.д. 1,2НТР атмо имеет 60(!) лошадей, это для него нормально, а сабжевый 1,5л атмо имеет 120 (!) л.с. Разницу в литровой мощности видишь? По факту мотор перефорсирован и по сравнению с 4-х горшковым хуже во всем.
Я что-то не понимаю логики. Мазда снимает 40 л.с. с 1го цилиндра объёмом 0.5 л (160 л.с. с 2-литрового атмосферника). Такая же пропорция как и у Форда. Из этого можно сделать вывод, что двиг плохой?
...
Іншими словами сід до капіталки проїде 300 тис, а форд - 150? В теорії - так. А по факту 1,0 літровому екобусту нічого не заважає ставати 6 років підряд двигуном року. З практики - знайомий їздить на такому чіпованому фокусі вже десь біля 150 тис.і жодних натяків не проблеми нема. А тут маємо 1,5л і ідеальний об'єм циліндра - півлітра.
п.с. У вкладенні - пробіг фабії співпробітника з одноразовим високонагреженим мотором 1,2 HTP (з них десь 100 тис. - з ГБО). Іншими словами - ТС - шанси, що даний мотор відрізняється ресурсом і надійністю від більшості поширених однокласників - прямують до нуля. Через це, якщо фокус подобається - варто придивитися.
По факту не надо сравнивать маломощные микромотры с обсуждаемым. Одноцилиндровые четырехтактные бензогенераторы тоже работают без проблем, но есть нюанс. Экобуст имеет маленькие горшки и турбину, которая компенсирует ему потерю мощности, т.е. там не надо особых ухищрений для снижения потерь на трение, экстремального облегчения поршней и т.д. 1,2НТР атмо имеет 60(!) лошадей, это для него нормально, а сабжевый 1,5л атмо имеет 120 (!) л.с. Разницу в литровой мощности видишь? По факту мотор перефорсирован и по сравнению с 4-х горшковым хуже во всем.
Я что-то не понимаю логики. Мазда снимает 40 л.с. с 1го цилиндра объёмом 0.5 л (160 л.с. с 2-литрового атмосферника). Такая же пропорция как и у Форда. Из этого можно сделать вывод, что двиг плохой?
А тойота в новом РАВ4 173 л.с, 43.25 с одного цилинндра. А есть еще GT86 там ваще 50!
По факту не надо сравнивать маломощные микромотры с обсуждаемым. Одноцилиндровые четырехтактные бензогенераторы тоже работают без проблем, но есть нюанс. Экобуст имеет маленькие горшки и турбину, которая компенсирует ему потерю мощности, т.е. там не надо особых ухищрений для снижения потерь на трение, экстремального облегчения поршней и т.д. 1,2НТР атмо имеет 60(!) лошадей, это для него нормально, а сабжевый 1,5л атмо имеет 120 (!) л.с. Разницу в литровой мощности видишь? По факту мотор перефорсирован и по сравнению с 4-х горшковым хуже во всем.
В этом году выходит Focus ST: 275 л.с. трубо с трех цилиндров 1.5. Может не так и сильно форсирован вариант на 120 л.с.?
В двух словах - это эконом вариант, разработанный по идеям индийских инженеров фабрики Сананд. Логично предположить, что в Индии не очень развит автосервис, поэтому движки для внутреннего рынка делают максимально дешевыми и надежными. Сборочная линия там роботизированная, человеческий фактор минимален (кроме, конечно, конструкторских ошибок), планируется 270 тыс. двигателей в год. Как по мне, то больше напрягает унылые параметры этого мотора, чем риски по надежности.
В двух словах - это эконом вариант, разработанный по идеям индийских инженеров фабрики Сананд. Логично предположить, что в Индии не очень развит автосервис, поэтому движки для внутреннего рынка делают максимально дешевыми и надежными. Сборочная линия там роботизированная, человеческий фактор минимален (кроме, конечно, конструкторских ошибок), планируется 270 тыс. двигателей в год. Как по мне, то больше напрягает унылые параметры этого мотора, чем риски по надежности.
Во блин а я думал откуда они этот бомж-мотор взяли. В Индии такая культура обращения с техникой что если мотор в Индии ходить будет тогда тут и подавно. Хотя если разработали индусы я бы пару лет такое еще не брал.
Форд ставит 1.5 турбо на Фиесту СТ, новый Фокус и еще много чего. Этот 1.5 турбо - увеличенный в размерах 1.0 экобуст, на который у меня нареканий нет за 4 года эксплуатации, 2 из которых - в чипованном режиме. Скорей всего все это семейство Dragon по ссылке вверху - это отмасштабированный экобуст с которого сняли турбину
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
