Vvv136 Вы лучше скажите - из Вашей практики работы в милиции, таких хулиганов на мотоциклах, гоняющих по тротуарам, вообще задерживали хоть раз? Понятно что в 90х мотохулиганов было гораздо меньше, но всё же. Как Вы считаете, современная полиция задержала бы их, если бы ситуация развивалась "законным путём"? - То есть если бы хулиганы проехали, прохожие набрали бы 102, полиция начала бы реагировать. Что вообще могла бы и должна была бы сделать полиция в такой ситуации? (в варианте без самоуправства, по звонку прохожих)
В мое время их не было в силу тяжелого материального положения у народа.))) И старая милиция и современная полиция при наличии желания вполне могли бы наказать этого ездуна. Достаточно желания говорящей головы Геращенко и видеоролика. Ну а что касается прохожих - то здесь все не так однозначно. Если бы несколько человек пришли или вызвали на место полицию, назвали номер и настояли на составлении протокола - ничего невозможного в этом нет. Только кто этим у нас будет заниматься? Мы же не стукачи. Да и орлы не сильно любят лишние бумажки писать без видимой перспективы.
Только если бы не дед - никто бы номера этих летунов не запомнил бы. Или запомнили бы неправильно. Без номеров же их найти нереально? Точнее, не найти, а привязать к происшествию.
Я как-то давал показания по ДТП (как пешеход). Я номер скрывшегося виновника сразу записал на руке, ещё двое свидетелей - нет. В итоге в протоколах было три разных варианта номера , но хорошо машина была приметная, владельца всё равно нашли.
Это конечно не утвержденный комментарий, который я использовал, но в принцмпе неплохой. Ты его нашел и все равно не прочитал. Помогу. " У стані крайньої необхідності шкода заподіюється правоохоронюваним інтересам держави, суспільства або особи. Таким чином, об’єктом заподіяння шкоди є інтереси інших осіб, або, як їх називають, інтереси «третіх осіб» - підприємств, установ, організацій або окремих громадян, що не викликали небезпеку і, звичайно, не пов’язані зі створенням цієї небезпеки. Наприклад, водій сільгосппідприємства, залишивши на дорозі бідони з молоком, відвозить у лікарню потерпілих від аварії, що виникла не з його вини, а в цей час молоко викрадається невідомими. Шкода в такому випадку заподіюється сільгосппідприємству, що ніяким чином не причетне до виникнення небезпеки, яка загрожувала потерпілим. У ряді випадків особа змушена заподіювати шкоду самому джерелу небезпеки, щоб ліквідувати його, локалізувати, знизити інтенсивність впливу та ін. (наприклад, перехожий, побачивши некерований автомобіль, що рухається з гори, спрямовує його в кювет, попереджаючи тим самим наїзд на дітей). Інколи шкода може бути заподіяна особі, якій загрожує небезпека (наприклад, помічник вибиває з-під ніг драбину, на якій стоїть електрик і життю якого загрожує ураження електричним струмом; останній падає, внаслідок чого отримує тяжкі тілесні ушкодження, але залишається живим). Не визнаються об’єктом заподіяння шкоди власні права та інтереси особи, яка викликала небезпеку." Вот такая грусть и печаль. Переключайся на 36-ю.
Ну, что за «гляжу в книгу - вижу фигу»?! Черным по белому именно наш случай и описан: « У ряді випадків особа змушена заподіювати шкоду самому джерелу небезпеки, щоб ліквідувати його, локалізувати, знизити інтенсивність впливу та ін. (наприклад, перехожий, побачивши некерований автомобіль, що рухається з гори, спрямовує його в кювет, попереджаючи тим самим наїзд на дітей).» При самообороне цель - нанести ущерб нападающему. При крайней необходимости - отвернуть угрозу. Именно этим и занимался дед - предотвращал угрозу. Он не имел умысла нанести ущерб нападающему, он всего лишь хотел изменить траекторию движения мопеда. Классическая крайняя необходимость.
Ты со всеми таким тоном общаешься? Помогает скрыть комплексы что ли? Реально не понимаешь разницу между направлением неуправляемого автомобиля в кювет и причинении материального вреда хозяину этого автомобиля и ударом по кукухе водителя, управляющего транспортным средством с нарушением ПДД, оправдывая это какими-то фантазиями? О чем ты споришь? Третье лицо, которому нанесли вред, где? Или это мотодрочер, который эту ситуацию создал? Ах да... Дед же боролся с мотоциклом и случайно зацепил водителя. А как же страшная история про маз и автобус? Тебе же в твоей школе ответ наверняка объяснили. При крайней необходимости не отвести угрозу, а оправдать в правовом поле действия, совершенные субъектом, направленные на устранение опасности и при этом причинившие вред здоровью или материальный ущерб третьиь лицам. Как еще тебе объяснить - я не представляю. Сам даешь комментарии, вроде должен читать, а получается, что видишь исключительно то, о чем мне написал. Хотя сомневаюсь, что ты в ту книгу смотрел, как говорится.
сорока на хвосте принесла , ищут уже не только менты. И поздно , извиняться
да уж, ничего особенного. Цели благие, но методы
да уж, ничего особенного. Цели благие, но методы
но таки байкер этот коллектив "переговорил"
Ты со всеми таким тоном общаешься? Помогает скрыть комплексы что ли? Реально не понимаешь разницу между направлением неуправляемого автомобиля в кювет и причинении материального вреда хозяину этого автомобиля и ударом по кукухе водителя, управляющего транспортным средством с нарушением ПДД, оправдывая это какими-то фантазиями?
С точки зрения комментариев, и причинение вреда здоровью нападающего, и причинение вреда его имуществу - вполне укладывается в понятие необходимая самооборона. Об ’єктом заподіяння шкоди при захисті повинен бути лише той, хто посягає, його права та інтереси. Ця шкода може бути виражена у спричиненні тому, хто посягає, смерті, тілесних ушкоджень, побоїв, ударів, у позбавленні волі, пошкодженні чи знищенні його майна тощо. Якщо посягаючих декілька, то особа, що обороняється, вправі заподіяти шкоду як одному, так і кожному з них. Потому вынесение в комментарий по крайней необходимости отдельного случая с предотвращением ДТП тебя должно было бы насторожить. Но ты продолжаешь гнуть свою линию. Суть здесь - в направленности действий обороняющегося. При необходимой самообороне его действия направлены на причинение ущерба нападающему или его имуществу для предотвращения угрозы, а в случае крайней необходимости действия направлены на устраниение самой угрозы. Дедуля махал кульком не для того, чтобы поставить фингал шлему. Дедуля пытался устранить угрозу - летящее на пешехродов нечто, что он, вполне возможно, и не успел достаточно идентифицировать. А то, что попал по кукухе - вполне случайность. С тем же успехом мог ударить по колесу, по рулю или куда угодно, чтобы изменить направление движения мопеда. И при этом вполне могли пострадать и третьи лица (скажем, при изменении направления движения мопеда вследствие воздействия на него дедушки мопед врезался бы в автомобиль или в других пешеходов)... Здесь значение имеет направленность действий деда (вот тот самый пресловутый умысел, о котором ты ранее талдычил не к месту, а теперь вдруг забыл). Об этом же говорится и в процитированном мной комментарии: "особа змушена заподіювати шкоду самому джерелу небезпеки"! И все это вполне вписывается в понятие крайней необходимости!
О чем ты споришь?
И, наконец-то главный вопрос! Бинго!!! Я уже который день талдычу об одном и том же: посмотрев видеву, списать все на админку - чисто следаковский подход, абы съехать с лишнего дела! Тем более, что донимать деда превышением хоть самообороны, хоть крайней необходимости малоперспективно! Что с него поимеешь, кроме пенсии.)) Пусть участковый разбирается! Главное, что в обычном порядке так оно как раз и случится. Если к этому делу не будет приделан правильный толкач. Но вот если его приделать, то следователи быстро вспомнят и про самооборону, и про потенциальную угрозу, и про карйнюю необходимость. Я лишь пытаюсь обрисовать, что с точки зрения юридической науки здесь возможны варианты и "не все так однозначно"! А чтобы установить истину, надо провести полноценное следствие и лишь потом делать выводы. Вот и все. Всего лишь именно это я и пытаюсь донести.
Но пока угроза не превратилась в уже нанесённый вред здоровью - это всего лишь админка, как бы сильно ни хотелось бОльшего.
Пригадую, як автівка на тротуарі з абсолютно загиженими номером, його з трьох метрів було не розібрати, мене мало не роздавила . І вважаю, що то був таки замах на вчинення шкоди моєму здоров'ю а не "просто адмінка".
Ты со всеми таким тоном общаешься? Помогает скрыть комплексы что ли? Реально не понимаешь разницу между направлением неуправляемого автомобиля в кювет и причинении материального вреда хозяину этого автомобиля и ударом по кукухе водителя, управляющего транспортным средством с нарушением ПДД, оправдывая это какими-то фантазиями?
С точки зрения комментариев, и причинение вреда здоровью нападающего, и причинение вреда его имуществу - вполне укладывается в понятие необходимая самооборона. Об ’єктом заподіяння шкоди при захисті повинен бути лише той, хто посягає, його права та інтереси. Ця шкода може бути виражена у спричиненні тому, хто посягає, смерті, тілесних ушкоджень, побоїв, ударів, у позбавленні волі, пошкодженні чи знищенні його майна тощо. Якщо посягаючих декілька, то особа, що обороняється, вправі заподіяти шкоду як одному, так і кожному з них. Потому вынесение в комментарий по крайней необходимости отдельного случая с предотвращением ДТП тебя должно было бы насторожить. Но ты продолжаешь гнуть свою линию. Суть здесь - в направленности действий обороняющегося. При необходимой самообороне его действия направлены на причинение ущерба нападающему или его имуществу для предотвращения угрозы, а в случае крайней необходимости действия направлены на устраниение самой угрозы. Дедуля махал кульком не для того, чтобы поставить фингал шлему. Дедуля пытался устранить угрозу - летящее на пешехродов нечто, что он, вполне возможно, и не успел достаточно идентифицировать. А то, что попал по кукухе - вполне случайность. С тем же успехом мог ударить по колесу, по рулю или куда угодно, чтобы изменить направление движения мопеда. И при этом вполне могли пострадать и третьи лица (скажем, при изменении направления движения мопеда вследствие воздействия на него дедушки мопед врезался бы в автомобиль или в других пешеходов)... Здесь значение имеет направленность действий деда (вот тот самый пресловутый умысел, о котором ты ранее талдычил не к месту, а теперь вдруг забыл). Об этом же говорится и в процитированном мной комментарии: "особа змушена заподіювати шкоду самому джерелу небезпеки"! И все это вполне вписывается в понятие крайней необходимости!
О чем ты споришь?
И, наконец-то главный вопрос! Бинго!!! Я уже который день талдычу об одном и том же: посмотрев видеву, списать все на админку - чисто следаковский подход, абы съехать с лишнего дела! Тем более, что донимать деда превышением хоть самообороны, хоть крайней необходимости малоперспективно! Что с него поимеешь, кроме пенсии.)) Пусть участковый разбирается! Главное, что в обычном порядке так оно как раз и случится. Если к этому делу не будет приделан правильный толкач. Но вот если его приделать, то следователи быстро вспомнят и про самооборону, и про потенциальную угрозу, и про карйнюю необходимость. Я лишь пытаюсь обрисовать, что с точки зрения юридической науки здесь возможны варианты и "не все так однозначно"! А чтобы установить истину, надо провести полноценное следствие и лишь потом делать выводы. Вот и все. Всего лишь именно это я и пытаюсь донести.
Я тебе просто цитату из расширенного комментария приведу, может так поймешь. "Відмінність необхідної оборони від крайньої необхідності полягає в таких ознаках: небезпеку, що вимагає захисту, в стані необхідної оборони створюють суспільне небезпечні дії фізичної особи; а небезпеку крайньої необхідності – дії людей, сил природи, тварин, фізіологічні процеси і т. ін. У стані необхідної оборони шкода завдається тільки нападаючому, а в стані крайньої необхідності — непричетним до події третім особам. Заподіяння шкоди третім особам у стані крайньої необхідності правомірно лише в тому випадку, якщо це був єдиний засіб відвернення небезпеки. При необхідній обороні такої умови немає. Головною умовою крайньої необхідності є вимога, щоб заподіяна шкода була меншою відвернутої. Заподіяна при необхідній обороні шкода може бути і більшою, ніж відвернута. На відміну від необхідної оборони стан крайньої необхідності виникає лише при наявності сукупності всіх його умов. Відсутність хоча б однієї з них виключає стан крайньої необхідності. Згідно зі ст. 445 Цивільного кодексу України, особа, що заподіяла шкоду в стані крайньої необхідності, зобов ‘я-зана відшкодувати цю шкоду потерпілому. Враховуючи обставини події, суд може перекласти цей обов’язок на особу, в інтересах якої ця шкода була заподіяна."
Что еще не понятно? Кто был бы пострадавшим от действий деда в случае получения телесных повреждений или смерти при падении с мотоцикла этого дауна? Тот, кто эту мнимую опасность создал, или какое-то третье, непричастное лицо? Статья к чему вообще тобой мусолится? Смысл какой? У кого-то постороннего будут претензии к деду, перед кем надо его действия оправдать в правовом поле? Ты сам бред понимаешь? Хотя ДА. Понимаю. Красивое словосочетание ласкает душу. Так ты можешь поступок деда и спасением вселенной назвать а не только крайней необходимостью. Но от этого ударив мотодрочера по кукухе он спасителем вселенной не станет. В суд ты с этой статьей прийдешь от кого деда спасать?
Теперь по поводу твоего БИНГО и т.н. толкателей. Нормальный следователь проводит все необходимые следственные действия так, чтобы потом его пятая точка спокойно себя чувствовала. И если хоть одно из условий не прокатит, то и квалификации по ст. не будет, как бы этого не хотелось какой либо из сторон. А те, кто идут на такие вещи потом долго залечивают свои ранки, потому что есть еще прокуратура, суд и адвокаты с противоположной стороны. Но только большинство народа всегда считают по своему. Легче визжать про купили, засудили, обманули и т.п. И это в принципе в стране тоже присутствует, но это уже совсем другая история. Просто чаще правовой нигилизм нашего народа может довести ситуацию до абсурда. Вот ты всячески пытаешься пришить деду то, чего не может быть по определению и закрываешь глаза на то, что имеет место в реалиях. Почему? Да потому что тебе так хочется. Тебе хочется в своих глазах и глазах окружающих оправдать поступок деда. Но от чего ты его спасаешь, ты и сам понять не можешь, ибо набор букв не выглядит так прикольно, как понравившееся словосочетание. И ты пытаешься эту статью всякими уловками частично подшить к его действиям, не понимая того, что это его действия должны соответствовать всем пунктам статьи и только тогда она будет актуальна. Видимо не в ту школу ты ходил...
Давайте поблагодарим двух коллег за наглядное пособие поговорки "закон как дышло"
Давайте поблагодарим двух коллег за наглядное пособие поговорки "закон как дышло"
Не совсем. Но суд - это процесс всегда состязательный. Если бы закон был однозначен, то и состязаться бы нечего было!)) А по дискуссии, да, пора закруглять. Сложно, когда в комментах напрямую описан такой же пример, но в ответ выискиваются буковки, которые можно трактовать иначе. Школы у нас, действительно, были разные. Суд бы рассудил. ))) Собственно, для того он и нужен.
Давайте поблагодарим двух коллег за наглядное пособие поговорки "закон как дышло"
Не совсем. Но суд - это процесс всегда состязательный. Если бы закон был однозначен, то и состязаться бы нечего было!)) А по дискуссии, да, пора закруглять. Сложно, когда в комментах напрямую описан такой же пример, но в ответ выискиваются буковки, которые можно трактовать иначе. Школы у нас, действительно, были разные. Суд бы рассудил. ))) Собственно, для того он и нужен.
Насчет спора согласен - пора заканчивать. Просто напоследок. "наприклад, перехожий, побачивши некерований автомобіль, що рухається з гори, спрямовує його в кювет, попереджаючи тим самим наїзд на дітей"
Твой пример из комментария. По полочкам, без терминов и т.д. С горы в силу некоторых обстоятельств начал катиться автомобиль, за рулем которого никого нет. Впереди этого автомобиля на траектории его движения играют дети. Некий гражданин увидев это кидается к автомобилю, и выворачивает руль этого автомобиля в сторону, в результате чего автомобиль уходит с траектории своего движения и опрокидывается в кювет, получив при этом сильные повреждения. С точки зрения закона этот гражданин совершает уголовное преступление, совершив подобное с чужим имуществом, НО сделал это он с целью спасения играющих детей. И вот 39 статья освобождает его от этой самой УГОЛОВНОЙ ответственности за то, что он испортил чужое имущество третьего лица в сложившейся ситуации. А самый большой парадокс в том, что хоть он и не будет привлечен к уголовной ответственности, у него есть все шансы поиметь гражданско-правовые отношения с хозяином автомобиля и оплатить самостоятельно или частично ремонт этого автомобиля.
А далее имеем некого дауна, который решил из каких-то своих религиозных побуждений передвигаться по тротуару на своем дырчике. При этом он объезжает пешеходов и учитывая скорость - опасности особой не представляет, кроме того, что создает неудобства, сильно раздражает и вообще урод по определению, нарушающий правила дорожного движения. И вот некий гражданин вдруг решает, что этот даун создает реальную угрозу его жизни и жизни его спутницы, с которой он двигается по этому тротуару. Он встает в боевую стойку и в момент, когда этот даун его объезжает, бъет его по кукухе кульком с какой-то ерундой, в результате чего этот даун падает со своего дырчика. Результат - имеем некое чмо, нарушившее ПДД и имеем некоего гражданина который этому чму за его нарушение зарядил в тыкву, испугавшись, что он на него совершит наезд, по твоему мнению.
Неужели в этих двух ситуациях есть хоть что-то общее???
А далее имеем некого дауна, который решил из каких-то своих религиозных побуждений передвигаться по тротуару на своем дырчике. При этом он объезжает пешеходов и учитывая скорость - опасности особой не представляет, кроме того, что создает неудобства, сильно раздражает и вообще урод по определению, нарушающий правила дорожного движения.
Хм, хм. не втримався. Це ХТО визначив, що "опасности особой не представляет"? Він, Ви чи дідусь? Невже оцінка у всіх однакова? Приклади приводити треба, коли "сматрі как я магу!" закінчувалось трагічно? А всі подібні "херої" також вважали, що "опасности особой не представляет" Так що я - за "діда" в цьму випадку.
А далее имеем некого дауна, который решил из каких-то своих религиозных побуждений передвигаться по тротуару на своем дырчике. При этом он объезжает пешеходов и учитывая скорость - опасности особой не представляет, кроме того, что создает неудобства, сильно раздражает и вообще урод по определению, нарушающий правила дорожного движения.
Хм, хм. не втримався. Це ХТО визначив, що "опасности особой не представляет"? Він, Ви чи дідусь? Невже оцінка у всіх однакова? Приклади приводити треба, коли "сматрі как я магу!" закінчувалось трагічно? А всі подібні "херої" також вважали, що "опасности особой не представляет" Так що я - за "діда" в цьму випадку.
Есть человек в возрасте, который совершил некий поступок, поступок, который для него сегодня не имел серьезных последстий. Я пытаюсь объяснить, чем такая выходка могла закончиться, и объясняю почему, в то время, как толпа народа кричит о том, что дед молодец и имел право защищаться и предотвращать опасность, не особо задумываясь о самом событии и возможных последствиях. Вопрос - кто из нас больше за деда? Тот, кому пофиг последствия для деда и подобных робингудов, а главное - сиюминутное торжество справедливости, или тот, кто желает этому деду и подобным не наступать более на эти грабли, ибо это может принести массу ненужных проблем. Мне тоже дед как бы симпатичен и я желаю ему жить долго и счастливо, в то время, как на мотодрочера мне с высокой колокольнт плевать хотелось, особенно после его базаров с такими же борцами за справедливость. Вы же не считаете, что когда родители или учителя что-то разъясняют ребенку, то делают это для его вреда? Когда коллеги объясняют что что-то не стоит делать так а надо по другому, делают это с каким-то скрытым коварным умыслом? Так что я тоже за деда.Не переживайте.
У деда как его называют перелом ребер и травма головы..
А далее имеем некого дауна, который решил из каких-то своих религиозных побуждений передвигаться по тротуару на своем дырчике. При этом он объезжает пешеходов и учитывая скорость - опасности особой не представляет, кроме того, что создает неудобства, сильно раздражает и вообще урод по определению, нарушающий правила дорожного движения.
Хм, хм. не втримався. Це ХТО визначив, що "опасности особой не представляет"? Він, Ви чи дідусь? Невже оцінка у всіх однакова? Приклади приводити треба, коли "сматрі как я магу!" закінчувалось трагічно? А всі подібні "херої" також вважали, що "опасности особой не представляет" Так що я - за "діда" в цьму випадку.
Есть человек в возрасте, который совершил некий поступок, поступок, который для него сегодня не имел серьезных последстий. Я пытаюсь объяснить, чем такая выходка могла закончиться, и объясняю почему, в то время, как толпа народа кричит о том, что дед молодец и имел право защищаться и предотвращать опасность, не особо задумываясь о самом событии и возможных последствиях. Вопрос - кто из нас больше за деда? Тот, кому пофиг последствия для деда и подобных робингудов, а главное - сиюминутное торжество справедливости, или тот, кто желает этому деду и подобным не наступать более на эти грабли, ибо это может принести массу ненужных проблем. Мне тоже дед как бы симпатичен и я желаю ему жить долго и счастливо, в то время, как на мотодрочера мне с высокой колокольнт плевать хотелось, особенно после его базаров с такими же борцами за справедливость. Вы же не считаете, что когда родители или учителя что-то разъясняют ребенку, то делают это для его вреда? Когда коллеги объясняют что что-то не стоит делать так а надо по другому, делают это с каким-то скрытым коварным умыслом? Так что я тоже за деда.Не переживайте.
І до чого тут Ваші фантазії чим могло скінчитися??? "могла закончиться" і так, як Ви фантазуєте, а "могла закончиться" і загибеллю дитини через декілька секунд. Ці варіанти фантазій РІВНОЗНАЧНІ.
І до чого тут Ваші фантазії чим могло скінчитися??? "могла закончиться" і так, як Ви фантазуєте, а "могла закончиться" і загибеллю дитини через декілька секунд. Ці варіанти фантазій РІВНОЗНАЧНІ.
ну так РАВНОЗНАЧНЫЙ вариант и с полетом на марс в финале
Я пытаюсь объяснить, чем такая выходка могла закончиться, и объясняю почему, в то время, как толпа народа кричит о том, что дед молодец и имел право защищаться и предотвращать опасность, не особо задумываясь о самом событии и возможных последствиях.
ты пытаешься заставить ДУМАТЬ людей, большинство из которых думать НЕ УМЕЮТ... и ты ждешь от них понимания?
Рекомендую взглянуть на поступок деда с точки зрения самопожертвования как эволюционно возникшего явления для выживания социума. И потом делать выводы и поступках мотоциклистов.
Мы не должны забывать о том, что такое общество и что оно, общество, може осуждать словом и действием определенные явления. Пока баранов на мотоциклах не начнут всеми доступными способами учить, они не начнут учиться. Им плевать на полицию, но, поверьте, им далеко не плевать на социум.
Твой пример из комментария. По полочкам, без терминов и т.д. С горы в силу некоторых обстоятельств начал катиться автомобиль, за рулем которого никого нет. Впереди этого автомобиля на траектории его движения играют дети. Некий гражданин увидев это кидается к автомобилю, и выворачивает руль этого автомобиля в сторону, в результате чего автомобиль уходит с траектории своего движения и опрокидывается в кювет, получив при этом сильные повреждения. С точки зрения закона этот гражданин совершает уголовное преступление, совершив подобное с чужим имуществом, НО сделал это он с целью спасения играющих детей. И вот 39 статья освобождает его от этой самой УГОЛОВНОЙ ответственности за то, что он испортил чужое имущество третьего лица в сложившейся ситуации. А самый большой парадокс в том, что хоть он и не будет привлечен к уголовной ответственности, у него есть все шансы поиметь гражданско-правовые отношения с хозяином автомобиля и оплатить самостоятельно или частично ремонт этого автомобиля.
Внесу поправочку на реальность. Дети испугались и убежали, свидетелей что они там были - нет. И попробуй доказать, что это был подвиг, а не преступление.
И попробуй доказать, что это был подвиг, а не преступление.
поколение, воспитанное на подвиге панфиловцев, не может не находить подвиг в действиях советского человека....
Насчет спора согласен - пора заканчивать. Просто напоследок.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
, но хорошо машина была приметная, владельца всё равно нашли.
