Странный поулчается выезд - со знаками приоритета, да ещё и главный по ним...
Вобщем получается обоюдка. Если был бы трамвай - то черный был бы виноват.
А можно трактовать и так, что тот факт, с каким именно транспортным средством, имеющим преимущество, произошло столкновение, не находится в причинной связи с ДТП
Знака "уступи дорогу только трамваю" нет, просто в этом месте рельсы проходят не по проезжей части и посему ничего кроме трамвая в этом месте не должно выезжать!
Будь всё так просто, ставить знак вообще не было бы необходимости, у трамвая и так преимущество. Если поставили - значит, рассчитывали на то, что там кто-то кроме трамвая будет.
Будь всё так просто, ставить знак вообще не было бы необходимости, у трамвая и так преимущество. Если поставили - значит, рассчитывали на то, что там кто-то кроме трамвая будет.
А может будем проще - чуваги, поставившие знак, очень хотели предупредить о трамвае, но забыли (тоесть и не знали) о знаке 1.20 (Перехрещення з трамвайною колією). Или воттак - о знаке они знали, но также осведомлены о том печальном факте, что не все водители знают о необходимости уступать трамваю (тут было ), вот и продублировали
Что они думали, нам понять не дано (и сомневаюсь, что они в принципе на это способны), но по факту применение знаков приоритета "легитимизирует" это место в качестве перекрёстка
Странно - категоричная позиция, насчет встречников и непонятная, насчет объезжающих по трамвайным путям проходящим не по проезжей части, хотя и те и другие мешают спокойно ездить . Я чего-то не понял?
1. На встречную выезжать нельзя (кроме случаев, описанных в правилах) независимо от дорожной обстановки и мыслей водителя по этому поводу... 2. По знаку "уступить дорогу" - надо уступить дорогу, а не предаваться рассуждениям, мог там кто ехать или не мог.
Все логично...
Допустим, вы выехали на дорогу с односторонним движением (пересекали ее) по знаку уступить дорогу, и ударили там машину, которая двигалась "против шерсти" Логично, что это обоюдка, так как вы обое нарушали првила в момент ДТП и оно, это ДТП есть результат ваших совместных действий....
Не вижу тут логических парадоксов
[цитата
Раз второго перекреста нет и знак не работает - можно смело бить трамвай?
Нет, трамвай низзя в любом случае. Читаем 16.7. Якщо сигнал регулювальника або зелений сигнал світлофора дозволяють одночасно рух трамвая і нерейкових транспортних засобів, трамваю надається перевага незалежно від напрямку його руху.
Да, насчет трамвая убедил
На мой взгляд, если нет свидетелей и никто не в состоянии доказать, какие были сигналы светофора, то будем рассматривать перекрёсток, как нерегулируемый, значит - преобладают знаки и правила проезда нерегулируемых перекрёстков. По ним выходит, что попал тот, кто ехал на стрелку. Он при ЛЮБЫХ раскладах должен уступить дорогу. Даже если бы не было знаков "уступи дорогу", "главная дорога" и перекрёсток рассматривался, как ранозначный - то существует понятие "помеха справа". Т.е. не прав, ехавший на стрелку.
Допустим, вы выехали на дорогу с односторонним движением (пересекали ее) по знаку уступить дорогу, и ударили там машину, которая двигалась "против шерсти" Логично, что это обоюдка, так как вы обое нарушали првила в момент ДТП и оно, это ДТП есть результат ваших совместных действий....
Не вижу тут логических парадоксов
Я категорически несогласен! В ПДД есть пункт что водитель вправе рассчитывать на соблюдение остальными участниками дорожного движения ПДД. И можно говорить "Я убедился в том что из правильного направления не движется транспортного средства, откуда я мог предвидеть каждого идиота".
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
