...что пешеход не ломится на зебру резко и неожиданно.
Если его начало крутить,то не важно зажаты тормоза или нет.момент инерции не паралелен оси вращения колес,при заносе(вращении)силы инерции перенаправляются. Судя по всему авто №1 получило удар в заднюю половину кузова(за средней стойкой),или был удар в переднюю четверть,только в этих случаях возможен занос с потерей управляемости. Вам необходимо: 1.Больничные листы,справки о потере трудоспособности,чеки за лечение и лекарства 2.Проконтролировать вынесение решения суда по факту ДТП 3.Я бы посоветовал разграничение ответственности(материальный ущерб и моральный вред) 4.Материальный иск к виновнику ДТП 5.Моральный вред к владельцу сбившего Вас авто 6.Они являются соответчиками 7.Вам нужно обратиться за консультацией в юридическую консультацию и при необходимости нанять адвоката
Удачи!Осторожнее на дорогах.
Машина №1 отлетела от места столкновения на метров 17-20 в направлении своего движения, при этом перекрутилась вокруг своей оси два раза (по протоколу ГАИ), а сам водитель утверждает, что ехал со скоростью 40-50 км/ч. Возможно ли такое???
Возможно не только такое, я видел реально покруче. Улица Киквидзе, перекрёсток с переулочком, в котором расположена опелевская СТО. Я стою в этом переулочке. В это время вниз по Киквидзе едет "Волга", скорость - километров 50, может, и меньше. В это время "Волгу" бьёт по касательной в крыло небольшой "Ровер" (216?). Результат: у "Ровера" несколько помято крыло, у "Волги" повреждений практически незаметно. Но от удара её развернуло вокруг вертикальной оси минимум полтора раза (может, и два с половиной), остановилась она носом навстречу движению, ударившись колёсами о бордюр. Никто не пострадал чудом, в том числе и дети в "Волге". Так вот, скорость у "Волги" была реально небольшая, было это летом, дорога сухая. "Ровер" после удара сохранил направление движения и безопасно остановился, хотя скорость у него была больше, контакт машин был касательный передними крыльями. Так что всё бывает...
Переход не знак "СТОП".В правилах сказано:"При необходимости остановиться" Необходимость рассматривается водителем вне зависимости от желания пешеходов,работников ГАИ,
...водителей КАМАЗОВ, машинистов тепловозов, электроопор и рекламных щитов
Что лучше,соблюдать осторожность и пользоваться здравым смыслом,или чувствуя свою правоту и преимущество перед другими участниками движения,ломится через проезжую часть и быть сбитым пролетающим мимо авто?
А кто ломился-то? Ты кино, часом, не перепутал?
Я кино не смотрю,по тротуарам не езжу,по проезжей части не гуляю. А пофлудить это черта характера или плохая привычка?
Если его начало крутить,то не важно зажаты тормоза или нет.момент инерции не паралелен оси вращения колес,при заносе(вращении)силы инерции перенаправляются. Судя по всему авто №1 получило удар в заднюю половину кузова(за средней стойкой),или был удар в переднюю четверть,только в этих случаях возможен занос с потерей управляемости. Вам необходимо: 1.Больничные листы,справки о потере трудоспособности,чеки за лечение и лекарства 2.Проконтролировать вынесение решения суда по факту ДТП 3.Я бы посоветовал разграничение ответственности(материальный ущерб и моральный вред) 4.Материальный иск к виновнику ДТП 5.Моральный вред к владельцу сбившего Вас авто 6.Они являются соответчиками 7.Вам нужно обратиться за консультацией в юридическую консультацию и при необходимости нанять адвоката
Удачи!Осторожнее на дорогах.
Вопрос к VVlaW,я правильно написал?
Не совсем, до решения суда там много времени, надо предъявлять иск в рамках уголовного дела...
Что лучше,соблюдать осторожность и пользоваться здравым смыслом,или чувствуя свою правоту и преимущество перед другими участниками движения,ломится через проезжую часть и быть сбитым пролетающим мимо авто?
Следуя вашему совету, вы рискуете НИКОГДА не попасть на противоположную сторону дороги. Это в Европе машины перед зеброй становятся как только завидят пешехода, переходящего улицу. У нас в 90 случаях из 100 машины как ехали так и едут - все на тебя болт ложат. Поэтому и приходится переться через дорогу зажмурив глаза.
В том-то и дело, что старался перейти дорогу акуратно...
если есть 4 полосы, я вышел на переход, но увилел, что в левой нечто меня явно задавит, и остановился НА ПЕРЕХОДЕ, то едущий таки может ехать, ибо пешеход не двигается
ТакИ может ехать... Если ты стал колом в первой полосе, а он идет 79 км/ч в четвертой, при этом четко понимает, что ты его увидел и стал как вкопанный, то зачем ему вытормаживаться с юзом?
Водитель не должен создавать помех движению пешехода. А остановка пешехода для пропуска гонсалеза означает, что пешеходу уже помешали.
P.S Особенно учитывая привычку некоторых Дриверов добавлять газ при виде пешехода на переходе.
Водитель не должен создавать помех движению пешехода.
Равно как и пешеход не должен создавать помех движению автомобилей...
А остановка пешехода для пропуска гонсалеза означает, что пешеходу уже помешали.
Кто сказал, что это именно так? Часто пешеходы останавливаются просто потому, что не в состоянии оценить адекватно ни скорость, ни дальнейшее поведение водителя. Потому чуть завидев вдалеке автомобиль, часто останавливаются и тупо стоят. Причем бывает, подкатываешься медленно, рукой машешь ему - давай, проходи, а он стоит и пропускает... Да в общем, что тут говорить, люди - не роботы и правила - это правила... А жизнь - это жизнь. Кто этого не понимает и теряет бдительность, тот страдает первым. Се ля ви.
Особенно учитывая привычку некоторых Дриверов добавлять газ при виде пешехода на переходе.
Я таких не знаю.
Водитель должен был полностью остановиться перед зеброй если пешеход находился уже на проезжей части и точка.
Как вкопанный должен был остановиться? Моментально? Без тормозного пути?
Если ехать с нормальной скоростью, то почему-бы и нет? Или торможение перед пешеходным переходом в обязательном порядке сопровождается визгом резины и дымом из под колёс?
С визгом оттормозиться можно и на 40 км/ч, когда пишехот выпрыгивает на дорогу из-за кривоприпаркованой машины. Я, к примеру, частенько пугаю таких под мостом возле м. Святошино, где нет ни одного перехода, но есть масса остановок О.Т. и пишехоты нагло щимят через дорогу... Но в данной ситуации мое мнение совпадает с мнением Ланоса - авто №2 проигнорировало знак STOP, который висит на Салютной при выезде на Саратовскую, причем с обеих сторон улицы.
Равно как и пешеход не должен создавать помех движению автомобилей...
Поскольку речь шла в контексте "Пешеход на пешеходном пешеходе", движение авто становится для него помехой а не наоборот.
Верно говоришь. Это две независимые фишки - уголовка и компенсация. Однако замять уголовное дело без согласия пострадавшего - вряд ли получится.Даже если дознаватель закроет дело (без ведома пострадавшего), в чём я сомневаюсь. То пострадавший подаёт соответсвующие документы и дело возбуждается снова.
Поэтому материальную компенсацию можно и таким способом получить. Коряво, конечно, но какие законы...
только я не понял главного - протокол был? ты официально являешься потерпевшим? или ты ушел, а через недельку обнаружил перелом?
На этот вопрос я так и не увидиел от пострадавшего ответ. А это заставляет задуматься... У меня сразу возникла версия: Пострадавший - совсем не пострадавший, а друг автолюбителя №2. После того, как автолюбитель№2 не пропустил "быстро несущийся" автомодиль №1, и не желая платить, как виновник (а пропустить должен), на сцене появился "пострадавший", который твердит в основном про то, что авто№1 быстро неслось. Зачем - думаю, сами догадаетесь
По крайней мере моя теория имеет право на жизнь, согласитесь Уважаемые Форумчане По крайней мере, пока пострадавщий не ответит на эти вопросы...
только я не понял главного - протокол был? ты официально являешься потерпевшим? или ты ушел, а через недельку обнаружил перелом?
На этот вопрос я так и не увидиел от пострадавшего ответ. А это заставляет задуматься...
Машина №1 - это "Skoda Fabia 1.2"- которая меня сбила; (у вас кстати тоже Skoda Fabia 1.2 - ""может просто совпадение?!"" ),ну а само ДТП было настолько быстро и с такими последствиями, что говорить, что, кто-то кому-то был другом в ДТП просто смешно... (а мне не очень-то и приятно...)
Сори не усмотрел ответ. Моя версия снимается с повестки дня
P.s. моя Фабия не причем
И перспектив получить какое-то возмещение с первого водителя по закону у пешехода просто нет. Только и всего.
Не совсем так. ЦК Украины Стаття 1188. Відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки
2. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.
Стаття 1188. Відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки
2. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.
Гм... И в каких пропорциях? Просто я знаю, чем закончилась история в аналогичном ДТП... Но варианты наверняка возможны... Да и потом, статья в ГК расплывчата слишком. Хотелось бы понять, как оба будут возмещать? Независимо от степени вины? Это пополам или как? А если твоё авто стояло просто возле бровки, в него влетел какой-то дуралей, в результате чего зацепило пешехода, ты тоже должен будешь возмещать ему ущерб?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
По крайней мере, пока пострадавщий не ответит на эти вопросы...
