Така проблема була напевно у всіх виробників. Тому приказкою, "раніше авто робили інженери, а зараз маркетологи", можна підтерти .
Не у всех. Вы будете смеяться, но у презренных ВАЗ-09, Приор и Москвича-2141 пятые передачи были отлично подобраны именно как "повышающие/экономичные". У Сузуки-Свифт поколения 2000 года была очень длинная 5 передача
Причина проста - всі хто кажуть про «всі 1,6 мали проблемну 5-у передачу і 100 км на 3000 обертів» упускають момент, що мова йде про класичні 16-клапанні мотори з максимальним моментом в районі 4 тис обертів. Ти зараз говориш про старіші 8-клапанні 1,6. Там максимальний момент був при суттєво нижчих обертах. Тому і 5-а передача довша. Вже один раз я наводив приклад про 1,6 на сучасній шкоді, де вже немає ніяких 3000 обертів при 100 км/год. навіть при 5-ступінчатій коробці. І не тому, що повернулись до 8-клапанних моторів, а тому що розширили «полицю» моменту фазорегуляторами. Тому в більшості випадків таки треба прийняти той факт, що середній конструктор на заводі таки трошки краще знає яку коробку до якого мотора треба прикрутити, ніж середній дописувач автофорума.
Причина проста - всі хто кажуть про «всі 1,6 мали проблемну 5-у передачу і 100 км на 3000 обертів» упускають момент, що мова йде про класичні 16-клапанні мотори з максимальним моментом в районі 4 тис обертів. Ти зараз говориш про старіші 8-клапанні 1,6. Там максимальний момент був при суттєво нижчих обертах. Тому і 5-а передача довша.
звучит красиво, но не соответствует действительности. Факт в том, что Октавия/Фабия 1,6 на 5-й имеет намного бОльший запас тяги, чем та же "девятка" или Свифт на 5-й. Это прекрасно ощущается на холмистой трассе.
Короче, ВАГ спокойно мог бы комплектовать свой 1,6-атмо 6-ступенчатой МКПП, если бы не соображения цены.
Точно так само Ваг би міг зробити 5-ту передачу «довшою» взагалі без затрат, але чомусь в Фабії зразка 2009 року не зробив. А в Скала/Октавія/Камік зразка 2019 року вже зробив. Як думаєш - чому? Почитали автоюа?
Точно так само Ваг би міг зробити 5-ту передачу «довшою» взагалі без затрат, але чомусь в Фабії зразка 2009 року не зробив. А в Скала/Октавія/Камік зразка 2019 року вже зробив. Як думаєш - чому?
долго думал, вижу такое объяснение: "короткая" МКПП-5 просто мега-удобна в городском цикле. Все 5 передач могут быть использованы. То есть, это не ошибка, это один из возможных вариантов приоритезации. Фактически, если бы я не имел привычки ездить на машине в отпуска, я бы хвалил такой набор передаточных чисел как идеальный.
А в Скала/Октавія/Камік зразка 2019 року вже зробив.
а сколько они едут при 3000 об/мин на 5-й ?
а сколько они едут при 3000 об/мин на 5-й ?
Камік при 2900:
а сколько они едут при 3000 об/мин на 5-й ?
Камік при 2900:
да, вспоминаю, мы с вами разбирали этот вопрос...
Если правильно помню, выяснилось, что разница скорости там ровно на разницу во внешнем диаметре колёс. То есть, сама КПП осталась без изменений, просто все 5 передач стали "длиннее" на один и тот же коэффициент.
а сколько они едут при 3000 об/мин на 5-й ?
Камік при 2900:
да, вспоминаю, мы с вами разбирали этот вопрос...
Если правильно помню, выяснилось, что разница скорости там ровно на разницу во внешнем диаметре колёс. То есть, сама КПП осталась без изменений, просто все 5 передач стали "длиннее" на один и тот же коэффициент.
На підставі яких даних «вияснилось» неясно. Але я бачу що Камік, «з такою самою коробкою», на значно більших колесах і при значно більшій масі не втратив в динаміці розгону. Фантастика! На цьому дискусію завершую. Виключно від розуміння тощо навіть близько не дотягую до масштабності мислення опонента.
долго думал, вижу такое объяснение: "короткая" МКПП-5 просто мега-удобна в городском цикле. Все 5 передач могут быть использованы. То есть, это не ошибка, это один из возможных вариантов приоритезации. Фактически, если бы я не имел привычки ездить на машине в отпуска, я бы хвалил такой набор передаточных чисел как идеальный.
Думаю так і є. В свій час мав Audi 80 B4. На цю машину на один і той же двигун ставили два різних типа 5 ступінчатих коробок - одна коротка, машина була динамічна в місті, але на трасі мала підвищені оберти. І довга, де все було навпаки. Тому якщо це невеликий хетчбек, здебільшо міської експлуатації, то є сенс пожертвувати комфортом на трасі заради комфорта в місті.
Така проблема була напевно у всіх виробників. Тому приказкою, "раніше авто робили інженери, а зараз маркетологи", можна підтерти .
Не у всех. Вы будете смеяться, но у презренных ВАЗ-09, Приор и Москвича-2141 пятые передачи были отлично подобраны именно как "повышающие/экономичные". У Сузуки-Свифт поколения 2000 года была очень длинная 5 передача
у мене є що сказати за 41й (перша машина і досі в строю ). в мене на "москвічовському" двигуні (були на "шоховскіх"). на 5й він не їде зовсім. економії особливої на швидкостях 110-130 не відчув. а більше на ньому стрьомно (та і не набагато більше поїде ) відмотав на ньому за перший рік автожиття десь 40-45 ткм. і в основному по трасах. І що хочу сказати - "економічною" 5ту називали тільки тому, що крім як скинути оберти вона більше нічого не дозволяє . на 4й дуже гучно і обертів багато, але тапку не так сильно давиш, а на 5й ледь не підлогу продавлюєш. тому на виході майже однакова витрата
Но в обоих случаях это отличие на проценты, поэтому, общее правило "больше ходов поршня - больше расход" никуда не девается.
Обоже, за минулі років приблизно 50 світ вигадав цілу купу найрізноманітніших технологій як раз для зміни саме цього правила. Направлених як на запихування в циліндр керовано більшої кількості суміші для збільшення потужності, так і на запихування в циліндр керовано меньшої кількості тієї суміші - для економії. І все це давно використовується, на сучасному ринку вже і немає двигунів, в яких не застовосували би обидва варіанти.
Но в обоих случаях это отличие на проценты, поэтому, общее правило "больше ходов поршня - больше расход" никуда не девается.
Обоже, за минулі років приблизно 50 світ вигадав цілу купу найрізноманітніших технологій як раз для зміни саме цього правила. Направлених як на запихування в циліндр керовано більшої кількості суміші для збільшення потужності, так і на запихування в циліндр керовано меньшої кількості тієї суміші - для економії. І все це давно використовується, на сучасному ринку вже і немає двигунів, в яких не застовосували би обидва варіанти.
и тем не менее все современнные автомобили с завода запрограммированы так, чтобы держать минимальные обороты. Именно для этого туда ставят 7-ступенчатый робот или 8-ступенчатыйй гидромех или вариатор, и рабочие обороты в основном не превышают 2 тысяч. Управление составом смеси - это хорошо, но снижение оборотов всё равно первично.
Але я бачу що Камік, «з такою самою коробкою», на значно більших колесах і при значно більшій масі не втратив в динаміці розгону.
Ну так он и не должен был потерять в динамике. Вы ж сами пишете, что более современная версия 1,6-атмо имеет максимум момента на более низких оборотах. И конструктора использовали это для "удлиннения" трансмиссии: в экономии выиграли, в динамике не потеряли. Всё логично.
...
Камік при 2900:
да, вспоминаю, мы с вами разбирали этот вопрос...
Если правильно помню, выяснилось, что разница скорости там ровно на разницу во внешнем диаметре колёс. То есть, сама КПП осталась без изменений, просто все 5 передач стали "длиннее" на один и тот же коэффициент.
На підставі яких даних «вияснилось» неясно.
ну так поднимите ту дискуссию. Мы собрали данные из которых увидели, что при заданных оборотах разница в скорости идеально совпадает с разницей в диаметре колёс.
Но в обоих случаях это отличие на проценты, поэтому, общее правило "больше ходов поршня - больше расход" никуда не девается.
Обоже, за минулі років приблизно 50 світ вигадав цілу купу найрізноманітніших технологій як раз для зміни саме цього правила. Направлених як на запихування в циліндр керовано більшої кількості суміші для збільшення потужності, так і на запихування в циліндр керовано меньшої кількості тієї суміші - для економії. І все це давно використовується, на сучасному ринку вже і немає двигунів, в яких не застовосували би обидва варіанти.
и тем не менее все современнные автомобили с завода запрограммированы так, чтобы держать минимальные обороты. Именно для этого туда ставят 7-ступенчатый робот или 8-ступенчатыйй гидромех или вариатор, и рабочие обороты в основном не превышают 2 тысяч. Управление составом смеси - это хорошо, но снижение оборотов всё равно первично.
Там керування сильно не тільки і не стільки составом смєсі, скількі саме її кількістю. І це радше наслідок, ніж причина. Якраз всі ці технології (і ще купа додаткових заходів) зробили можливим точне керування моментом двигуна, плюс змістили максимум моменту на нижчі оберти. Це все дозволило економити ту саму горючку, але, раптом, на трансміссії. Елементи трансміссії тепер мають передавать на колеса суворо і точно дозований момент, а не теоретично можливий максімальний. Всі ті крутящієся триби, шарніри і вали можуть буть легшими, а це вельми істотно економить. Кстаті, тут сховалось зло чиптюнінгу.
...
Обоже, за минулі років приблизно 50 світ вигадав цілу купу найрізноманітніших технологій як раз для зміни саме цього правила. Направлених як на запихування в циліндр керовано більшої кількості суміші для збільшення потужності, так і на запихування в циліндр керовано меньшої кількості тієї суміші - для економії. І все це давно використовується, на сучасному ринку вже і немає двигунів, в яких не застовосували би обидва варіанти.
и тем не менее все современнные автомобили с завода запрограммированы так, чтобы держать минимальные обороты. Именно для этого туда ставят 7-ступенчатый робот или 8-ступенчатыйй гидромех или вариатор, и рабочие обороты в основном не превышают 2 тысяч. Управление составом смеси - это хорошо, но снижение оборотов всё равно первично.
Там керування сильно не тільки і не стільки составом смєсі, скількі саме її кількістю. І це радше наслідок, ніж причина. Якраз всі ці технології (і ще купа додаткових заходів) зробили можливим точне керування моментом двигуна, плюс змістили максимум моменту на нижчі оберти. Це все дозволило економити ту саму горючку, але, раптом, на трансміссії. Елементи трансміссії тепер мають передавать на колеса суворо і точно дозований момент, а не теоретично можливий максімальний. Всі ті крутящієся триби, шарніри і вали можуть буть легшими, а це вельми істотно економить. Кстаті, тут сховалось зло чиптюнінгу.
я не понимаю, с чем вы пытаетесь поспорить. 50 лет назад для экономии топлива стремились держать обороты пониже (за исключение некоторых специфических ситуаций). Сейчас для экономии топлива точно так же стремятся держать обороты пониже (тоже за исключение некоторых специфических ситуаций).
Сейчас это удаётся лучше, поскольку увеличилось количество передач и появлились вариаторы. Но главный принцип "меньше ходов поршня на километр пробега - меньше расход" никуда не делся.
Так у підсумку ТС пересів на електричку чи ні?
У свояка "Джетта" 1.4/8ступка на 160 км/ч ест 10-11 литров. Но она, конечно, немного тяжелее Леона.
звіздьож Джетта мк7 1.4 айсін - 7л на 150 км/г, А6 с7 1.8 тсі - 8л. Які 10-11??
Мене радує. Якщо є технічна можливість зробити аби воно не смерділо під час руху містом - значить треба робити.
Сьогодні у мене, як у правовірного мікрохвильовочника, був піший день. Влітку він велосипедний, а в оцей сезон піший, бо Грета казала всім треба економити електроенергію Так от гребу я вузенькою вулицею догори, і тут повз мене проїжджає дизельний вен. Сцууууккккоооо як воно смердить, поки холодне. Впевнений, що каталізатор з нього не вирізали, і це просто природа дизельних двигунів. Треба вєрняк відгороджуватись від того добра.
Я теж не можу зрозуміти форумних електрохейтерів - ну не підходить/подобається тобі їздити на електротязі, не може воно тебе до хорватського острова довезти за 24 години, чи "800 км за день чорногорськими серпантинами" (с) не проїде, ну то сиди тихесенько і радій, шо є лохи, які взяли на себе цей важкий тягар постійних зарядок, обмеженого пробігу і човгання трасою на 70 км/г і страждають, щоби ти і твоя сім"я дихали чистим повітрям в місті. Ідеш зимою по району біля 6 вечора, коли нарід на своїх непрогрітих корчах починає розповзатись по спальниках і твоя дитина має дихати всім тим гівном. Та нехай би мені хоч 300 раз ті електрички не підходили, але я був би дуже радий, якби хоча б половина міського потоку була zero emission.
... щоби ти і твоя сім"я дихали чистим повітрям в місті. Ідеш зимою по району біля 6 вечора, коли нарід на своїх непрогрітих корчах починає розповзатись по спальниках і твоя дитина має дихати всім тим гівном. Та нехай би мені хоч 300 раз ті електрички не підходили, але я був би дуже радий, якби хоча б половина міського потоку була zero emission.
О, щось нагадало мої тексти багаторічної давнини, коли для мене це був головний аргумент, чому захищати ті електрички, які безпосередньо для моїх умов експлуатації не підходили.
Я теж не можу зрозуміти форумних електрохейтерів - ну не підходить....
думаю это ( модное слово "хейт") реакция на то, что электрички навязывают. Льготами, запретами. Вот справедливость и протестует. Почему кибертрак таможится даром, а какой то бензо-корчик за 10 тыс обложат во всю....Отож. А так, если на общих основаниях, то ради бога... Мое ИМХО.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
. 
). в мене на "москвічовському" двигуні (були на "шоховскіх").
