У меня другой вопрос возникает: а нафиг вообще такая страховка от угона, которая действует только при хранении на охраняемой стоянке?
Ну ведь находятся желающие подписать договор и на таких условиях... Видимо, пока таковые есть, многие СК охотно будут этим пользоваться...
С дальнейшим их анализом. Полезно будет для всех ИМХО.
Пункт 6.2.2 имеет самое непосредственное отношение к пункту 6.2, и только в связке с пунктом 6.2 он имеет логическое и юридическое значение. То, что в договоре написано о мопедах, хотя застрахован автомобиль - явно ошибка какого-то менеджера, и он теперь крайне заинтересован в том, чтобы выплата не была произведена. Я сталкивался с похожей ситуацией именно с этой СК непосредственно, единственное исключение - там менеджером отдела продаж сознательно было исключена норма, дающая право отказать в случае превышения скоростного режима. А сотрудник отдела урегулирования убытков, готовивший отказное письмо, даже не удосужился прочитать договор, и исходил из типовой "козы". Мое мнение - здесь "Вексель" можно и нужно нагнуть, и, возможно, не обязательно через суд - там большой юридический отдел, там работают толковые юристы, думаю, надо пробовать через переговоры идти.
Пункт 6.2.2 имеет самое непосредственное отношение к пункту 6.2, и только в связке с пунктом 6.2 он имеет логическое и юридическое значение.
Аргументируй пожалуйста данное утверждение. В пункте 6.2. речь идет конкретно о двухколесных ТС. Далее следует пункт 6.2.1, который ещё как-то можно привязать к 6.2. и поставленному в конце двоеточию, но вот пункт 6.2.2. ссылается вообще на пункт 4.6.. И дальнейшее описание идёт уже чётко в контексте пункта 4.6., а не 6.2.! Потому смотреть надо еще и пункт 4.6., в котором наверняка нет ничего о мотоциклах. То, что договор через составлен - это факт. Но и то, что п. 6.2.2. непсредственно связан с пунктом 4.6. - тоже факт. Связь его с 6.2. - только лишь индекс. Но общий смысл-то понятен однозначно. Хоть сам пункт 6.2.2. и "спрятан" (умышленно либо нет - второй вопрос).
Нельзя было такое подписывать изначально. А теперь уже судиться можно до одури. В качестве критерия для оценки ситуации - ты лично взялся бы за это дело? Если да - какие гарантии?
В таких случаях п.6.2 включает в себя подпункты, которые нумеруются 6.2.1, 6.2.2 и так далее. Сама нумерация, начинающаяся с этих цифр, говорит о том, что это составная часть п.6.2. Если бы это был отдельный пункт, он бы имел нумерацию, например, 6.3.
В таких случаях п.6.2 включает в себя подпункты, которые нумеруются 6.2.1, 6.2.2 и так далее. Сама нумерация, начинающаяся с этих цифр, говорит о том, что это составная часть п.6.2. Если бы это был отдельный пункт, он бы имел нумерацию, например, 6.3.
О чём я и уточняю!
В таких случаях п.6.2 включает в себя подпункты, которые нумеруются 6.2.1, 6.2.2 и так далее. Сама нумерация, начинающаяся с этих цифр, говорит о том, что это составная часть п.6.2. Если бы это был отдельный пункт, он бы имел нумерацию, например, 6.3.
Хехе... Я же выше написАл, что зацепка одна-единственная, и то - в индексе.
Вадим, Вы лично считаете озвученный Вами выше нюанс серьёзным аргументом в данном конкретном случае? Взялись бы сами за такое дело? И какая вероятность его выиграть с Вашей точки зрения (опираясь только на этот "аргумент"). Только честно...
Аргументируй пожалуйста данное утверждение. В пункте 6.2. речь идет конкретно о двухколесных ТС. Далее следует пункт 6.2.1, который ещё как-то можно привязать к 6.2. и поставленному в конце двоеточию, но вот пункт 6.2.2. ссылается вообще на пункт 4.6.
Ссылка на пункт 4.6 - это ссылка на страховой риск, и никак не влияет на то, что пункт 6.2.2 должен применяться исключительно в связке с пунктом 6.2. Любая правовая норма состоит как правило из 3 составляющих частей: гипотеза - часть правовой нормы, указывающая на условия, при наличии которых действует данная правовая норма (в данном случае - пункт 6.2 - при условии страхования мопедов); диспозиция - часть правовой нормы, содержащая само правило поведения (страховая защита действует при выполнении требования об охраняемой стоянке). Санкции - ответственность за нарушение обязательств со стороны страховой компании либо страхователя.
Таким образом, диспозиция (6.2.2) действует при условиях, указанных в гипотезе (6.2). Все пункты, имеющие индекс 6.2.х - применяются при условии, указанном в пункте 6.2. Это юридическая аксиома.
В качестве критерия для оценки ситуации - ты лично взялся бы за это дело? Если да - какие гарантии?
Я бы взялся. И уверен на 90%, что решил бы вопрос без суда. Если есть реальный интерес - обращайтесь в личку, при личной встрече могу объяснить, на чем основана моя уверенность в данном конкретном случае. Гарантии - ИМХО ни один отвечающий за свои слова юрист не будет давать гарантий, ибо не он принимает решение. Нужны гарантии - идите к "решалам". Но по опыту - и они реально ничего не гарантируют. И в случае неудачи бывает что и не все деньги возвращают - "я ж потратился, в ресторан судью сводил" и пр..
Я думаю, что эта "зацепка" - на самом деле то, на основании чего и будет решаться дело. (Дополнительный аргумент: этот пункт относится к мототранспортным средствам ещё и потому, что их от угона защитить сложнее, практически нереально.) Думаю, что вероятность значительно выше 50%.
Чем закончилось ? Или еще ничем ?
История имеет продолжение, если да - то какое?
История имеет продолжение, если да - то какое?
+1
Топикстартер сейчас в отпуске. Вернется и сразу ответит.
Добавлю в двух словах.
Вексель в итоге нагнули. Они выплатили деньги. Как? - хз. Топикстартер расскажет.
Если деньги уже выплачены - значит обошлось без суда. Конечно, сам факт циничного отказа в выплате - это минус репутации, но то, что выплата была произведена без суда - это несомненный плюс репутации, это значит, что в этой страховой работают думающие люди, которые готовы признать свою ошибку. Потому как есть много примеров обратного, в итоге люди вынуждены судиться, а судебная тяжба - это как правило небыстро. З.Ы. К "Векселю" отношения не ммею.
Блин, и что я лоханулся когда подписывал договор.:( У меня тоже Вексель, только другие пункты, но смысл тот же. Машину не угнали, но спать спокойно я не буду. Будем разбираться. на.х такой цирк.
Блин, и что я лоханулся когда подписывал договор.:( У меня тоже Вексель, только другие пункты, но смысл тот же. Машину не угнали, но спать спокойно я не буду. Будем разбираться. на.х такой цирк.
А что тебе тут не нравится? Как по мне так очень демократический список. У многих страховых этот список гораздо длинее. Правда, тут в 9.1.7 есть ссылочка на Правила. А там список может быть и поболее...
Пункт 9.1.7 ненормальный. Все в договоре нужно писать. В остальном - нормальные требования. Не жестче и не мягче других
Всем привет, да нормальная СК Вексель, просто скорей всего было как обычно - застраховался Лексус подешевле - тоесть угон только на охраняемой стоянке, а потом забыл - и крик мол не выплачивают и т.д.. А ещё мне нравится политика некоторых людей как авто купить за 100тыс.у.е. так нормально, а как за нормальную страховку отдать 5%, тоесть 5 тыс.у.е., так дорого. Давайте сделаем подешевле ))), а потом начинается - а чего мне не выплачивают !!!
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Видимо, пока таковые есть, многие СК охотно будут этим пользоваться...
составлен - это факт. Но и то, что п. 6.2.2. непсредственно связан с пунктом 4.6. - тоже факт. Связь его с 6.2. - только лишь индекс. Но общий смысл-то понятен однозначно. Хоть сам пункт 6.2.2. и "спрятан" (умышленно либо нет - второй вопрос). 
