Автомобіль, який вимушено зупиняється і при цьому подає відповідний сигнал однозначно потрапляє під поняття "перешкода"!
З 12.3 - все зрозуміло. 18.4 - пробував читать? А усвідомить? А виконать?
Автомобіль, який вимушено зупиняється і при цьому подає відповідний сигнал однозначно потрапляє під поняття "перешкода"!
З 12.3 - все зрозуміло. 18.4 - пробував читать? А усвідомить? А виконать?
Vindsor цікаво пише - закликає до БУКВАЛЬНОГО виконання ПДР. При цьому сам виконує не ПДР, а якісь свої фантазії
ПДР 18.4 маєш виконувать абсолютно однаковісінько в обох випадках. Без будь-якої різниці. І в будь-яких інших. Анічогісінько визначати немає ніякої потреби. З якої б причини перед ПП не зупинився автомобіль - знижуй швидкість, і далі по тексту.
Про 18.4 тут мови немає. Його, звичайно, виконувати потрібно. Де і хто з цим сперечався? Я веду мову про те, що автомобіль, який гальмує і вмикає аварійку, одразу перетворюється на перешкоду, яка вимагає від інших учасників ДР маневрування. А це зовсім інший пункт і зовсім інший текст. Щоб простіше було: - гальмує без аварійки перед ПП - п. 18.4. Тобто, я б спокійно загальмував би позаду того ТЗ і чакав би, коли він відновить рух після переходу пішохода; - гальмує з аварійкою - стає перешкодою. Я змушений маневрувати, аби його об'їхати, бо мені не відомо, чи відновить він рух після пішохода. Так зрозуміліше?
Vindsor цікаво пише - закликає до БУКВАЛЬНОГО виконання ПДР. При цьому сам виконує не ПДР, а якісь свої фантазії
Не плутай. Фантазер у нас тут ти. Це ти наперед знаєш як і куди їхав легковик, якого притерла фура. Це ти наперед знаєш як і кого я об'їжджав і який пункт виконував/не виконував... Ванга тут лише одна!
ПДР 18.4 маєш виконувать абсолютно однаковісінько в обох випадках. Без будь-якої різниці. І в будь-яких інших. Анічогісінько визначати немає ніякої потреби. З якої б причини перед ПП не зупинився автомобіль - знижуй швидкість, і далі по тексту.
Про 18.4 тут мови немає. Його, звичайно, виконувати потрібно. Де і хто з цим сперечався? Я веду мову про те, що автомобіль, який гальмує і вмикає аварійку, одразу перетворюється на перешкоду, яка вимагає від інших учасників ДР маневрування. А це зовсім інший пункт і зовсім інший текст.
Ніякий інший пункт і ніякий інший текст не звільняє тебе від необходності виконання 18.4, звісно ж.
Щоб простіше було: - гальмує без аварійки перед ПП - п. 18.4. Тобто, я б спокійно загальмував би позаду того ТЗ і чакав би, коли він відновить рух після переходу пішохода; - гальмує з аварійкою - стає перешкодою. Я змушений маневрувати, аби його об'їхати, бо мені не відомо, чи відновить він рух після пішохода. Так зрозуміліше?
Шоб простіше було, 18.4 - виконуєш в обох випадках, абсолютно однаковісінько.
Їду за на Ліфі. Воно перед пішохідним переходом врубає аварійку і починає зупинятись. Я вважаю, що в неї щось трапилось із машиною (увімкнута аварійка) і пробую її об'їхати. Але з-за неї по пішохідному переходу виходить пішохід (добре, що не вибігає), якого я геть не бачив за її машиною.
Невиконаний 18.4 - виділено.
ПДР 18.4 маєш виконувать абсолютно однаковісінько в обох випадках. Без будь-якої різниці. І в будь-яких інших. Анічогісінько визначати немає ніякої потреби. З якої б причини перед ПП не зупинився автомобіль - знижуй швидкість, і далі по тексту.
Про 18.4 тут мови немає. Його, звичайно, виконувати потрібно. Де і хто з цим сперечався? Я веду мову про те, що автомобіль, який гальмує і вмикає аварійку, одразу перетворюється на перешкоду, яка вимагає від інших учасників ДР маневрування. А це зовсім інший пункт і зовсім інший текст. Щоб простіше було: - гальмує без аварійки перед ПП - п. 18.4. Тобто, я б спокійно загальмував би позаду того ТЗ і чакав би, коли він відновить рух після переходу пішохода; - гальмує з аварійкою - стає перешкодою. Я змушений маневрувати, аби його об'їхати, бо мені не відомо, чи відновить він рух після пішохода. Так зрозуміліше?
А це звільняє від обов'язку дотримання 18.4? Зокрема в частині "продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів"?
Vindsor цікаво пише - закликає до БУКВАЛЬНОГО виконання ПДР. При цьому сам виконує не ПДР, а якісь свої фантазії
Не плутай. Фантазер у нас тут ти. Це ти наперед знаєш як і куди їхав легковик, якого притерла фура. Це ти наперед знаєш як і кого я об'їжджав і який пункт виконував/не виконував... Ванга тут лише одна!
Ти можеш, крім набору тексту спочатку хоча б процитувати ПДР
Яке б підтверджувати твої фантазії.
Для тебе людина, яка вийшла на вулицю побачила мокру землю та калюжі та сказала, що був дощ - також ванга?
Vindsor цікаво пише - закликає до БУКВАЛЬНОГО виконання ПДР. При цьому сам виконує не ПДР, а якісь свої фантазії
Не плутай. Фантазер у нас тут ти. Це ти наперед знаєш як і куди їхав легковик, якого притерла фура. Це ти наперед знаєш як і кого я об'їжджав і який пункт виконував/не виконував... Ванга тут лише одна!
Ти можеш, крім набору тексту спочатку хоча б процитувати ПДР
Яке б підтверджувати твої фантазії.
Для тебе людина, яка вийшла на вулицю побачила мокру землю та калюжі та сказала, що був дощ - також ванга?
ванга-ванга
Про 18.4 тут мови немає. Його, звичайно, виконувати потрібно. Де і хто з цим сперечався? Я веду мову про те, що автомобіль, який гальмує і вмикає аварійку, одразу перетворюється на перешкоду, яка вимагає від інших учасників ДР маневрування. А це зовсім інший пункт і зовсім інший текст.
Ніякий інший пункт і ніякий інший текст не звільняє тебе від необходності виконання 18.4, звісно ж.
Читатель - пісатель!
Їду за на Ліфі. Воно перед пішохідним переходом врубає аварійку і починає зупинятись. Я вважаю, що в неї щось трапилось із машиною (увімкнута аварійка) і пробую її об'їхати. Але з-за неї по пішохідному переходу виходить пішохід (добре, що не вибігає), якого я геть не бачив за її машиною.
Невиконаний 18.4 - виділено.
У чому саме ти побачив невиконання п. 18.4?
А це звільняє від обов'язку дотримання 18.4? Зокрема в частині "продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів"?
Аби переконатися, потрібно мати огляд, який мені затуляє перешкода попереду. Щоб переконатись, потрібно об'їхати перешкоду. Інакше - фізично неможливо!
А це звільняє від обов'язку дотримання 18.4? Зокрема в частині "продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів"?
Аби переконатися, потрібно мати огляд, який мені затуляє перешкода попереду. Щоб переконатись, потрібно об'їхати перешкоду. Інакше - фізично неможливо!
Але ж переконуватись треба з тапкою у підлогу і не гальмувати!
Слухай, скільки ти ще тут будеш дичини нести, замість того, щоб визнати, що протупив?
Рельно бісять "вмикачі аварійки" на пішохідних переходах. Забирати права, машину і розстрілювати Де їх стільки розвелось останнім часом, прям масове нашестя. Чи такому тепер у автошколах учать.
Зупиняєшся пропустити пішохода ну і добре, супер. Постояв і далі поїхав, стопи видно ззаду, все чудово. А "увімкнув аварійку" == щось сталось, значить далі ця машина їхать не буде. І починаю її об"їжджати, так - повільно, як равлик (бо пішоходи звісно можуть бути). Інші учасники руху теж бачать, пропускають тих хто об"їжджа того унікума з аварійкою. Тобто проблеми і незручності абсолютно всім хто на дорозі. А воно бере і далі собі спокійно їде. Та ну
Я розумію коли дісно зламався, чи заглох і не можеш рушить (учень, чи з машиною проблема, ну все буває, ніхто не застрахований) - то окей, зрозуміло. Але ж вони вмикають аварійку ЗАРАНІ, підкачуючись до переходу, стоять так, далі після проходу пішоходів вимикають її і зразу їдуть...
Але ж переконуватись треба з тапкою у підлогу і не гальмувати!
Знову пробуєш вангувати? Припиняй вже!
Але ж переконуватись треба з тапкою у підлогу і не гальмувати!
Знову пробуєш вангувати? Припиняй вже!
Так ти так і не сказав - де саме тут написано, що в залежності від дня тижня, кольору авто, світлофих індикаторів можна щось інше робити у випадку, коли інше авто зменшує швидкість або зупиняєтья перед пішогохдим переходом?
Але ж переконуватись треба з тапкою у підлогу і не гальмувати!
Знову пробуєш вангувати? Припиняй вже!
Так ти так і не сказав - де саме тут написано, що в залежності від дня тижня, кольору авто, світлофих індикаторів можна щось інше робити у випадку, коли інше авто зменшує швидкість або зупиняєтья перед пішогохдим переходом?
там умова є, на яких водіїв це розповсюджується... невже не видно? Навіть власну цитату уважно читати не здатний? Перечитай, може тоді дійде, про що Vindsor пише..
Так ти так і не сказав - де саме тут написано, що в залежності від дня тижня, кольору авто, світлофих індикаторів можна щось інше робити у випадку, коли інше авто зменшує швидкість або зупиняєтья перед пішогохдим переходом?
Щось у тебе зі здоровим глуздом не того... Якщо у твоїй смузі руху перед ПП - перешкода. Що будеш робити? Це в тебе залежить від "дня тижня, кольору авто, світлофих індикаторів"? Чи таки почитаєш ПДР і відкриєш для себе, що існує не лише п. 18.4?!
Перечитай, може тоді дійде, про що Vindsor пише..
Що в цій ситуації він мав робити?
Їду за на Ліфі. Воно перед пішохідним переходом врубає аварійку і починає зупинятись. Я вважаю, що в неї щось трапилось із машиною (увімкнута аварійка) і пробую її об'їхати. Але з-за неї по пішохідному переходу виходить пішохід (добре, що не вибігає), якого я геть не бачив за її машиною. І от тому, хто їде позаду треба гадати
Фантазувати і об'їжджати і "раптом" побачити перед собою пішохода? Чи спочатку пригальмувати?
Коли бачу, як одні авто гальмують перед переходом, а інші продовжують їхати не знижуючи швидкості завжди думкю, хто ж цим ідіотами видав права.
Бо у таких пішоход - це завжди "сюрприз"
Фантазувати і об'їжджати і "раптом" побачити перед собою пішохода?
Не забувай, що фантазуєш у нас тут тільки ти. Поясни: яким чином ти можеш побачити пішохода, поки не об'їдеш перешкоду?
Чи спочатку пригальмувати?
З якого початку? Де він, той початок? І чому ти нафантазував, що я об'їжджав без зниження швидкості? Ванга?
З якого початку? Де він, той початок? І чому ти нафантазував, що я об'їжджав без зниження швидкості? Ванга?
Ти накорябав цілий гніний пост.
Чи можна хоча б подумати, що ти той опус створював через якусь штатну та очікувану ситуацію?
Я щось не пригадаю інших постів, які б писали:
- Їду я по дорозі, наближаюсь до пішоходного переходу, а там, хто б міг таке подумати - я раптом бачу пішохода
Ти накорябав цілий гніний пост.
Чи можна хоча б подумати, що ти той опус створював через якусь штатну та очікувану ситуацію?
Я щось не пригадаю інших постів, які б писали:
- Їду я по дорозі, наближаюсь до пішоходного переходу, а там, хто б міг таке подумати - я раптом бачу пішохода
Припиняй вангувати. Я тобі вже говорив: ти нікудишня ванга...
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Не плутай. Фантазер у нас тут ти. Це ти наперед знаєш як і куди їхав легковик, якого притерла фура. Це ти наперед знаєш як і кого я об'їжджав і який пункт виконував/не виконував... Ванга тут лише одна! 
на Ліфі. Воно перед пішохідним переходом врубає аварійку і починає зупинятись. Я вважаю, що в неї щось трапилось із машиною (увімкнута аварійка) і пробую її об'їхати. Але з-за неї по пішохідному переходу виходить пішохід (добре, що не вибігає), якого я геть не бачив за її машиною.
